Тэтчер понимала, что вторжение Вашингтона в 1989 году было незаконным, но все равно поддержала его, как показывают недавно рассекреченные документы, сообщает Джон МакЭвой.
1 января 1990 года: Американские солдаты в Панаме во время вторжения. (Национальный архив США)
By Джон МакЭвой
Рассекреченная Великобритания
SНезадолго до 7 часов утра 20 декабря 1989 года Маргарет Тэтчер позвонил президент США Джордж Буш-старший.
Буш сообщил премьер-министру Великобритании, что Вашингтон только что начал вторжение в Панаму, заявив, что «не было никакой альтернативы, кроме как вмешаться».
После нескольких десятилетий на зарплате ЦРУ панамский военачальник Мануэль Антонио Норьега впал в немилость Белого дома, и администрация Буша решила, что ему пора уйти.
В то утро более 20,000 XNUMX американских солдат высадились в Панаме, сопровождаясь неизбирательными бомбардировками бедных гражданских районов, которые считались опорными пунктами Норьеги.
По данным правозащитных организаций, вплоть до 3,000 Панамские мирные жители могли быть убиты во время вторжения: десятки тысячи больше перемещенных лиц. Истинная цифра жертв среди гражданского населения остается неизвестной — американские военные не удосужились подсчитать погибших, многие из них были брошены в братские могилы.
Тэтчер была первым иностранным лидером, которому сообщили об операции.
По телефону она заверила Буша, что «это было очень смелое решение, которое получит нашу полную поддержку». Великобритания «займет позицию, согласно которой нехорошие люди критикуют Норьегу, а затем не поддерживают американцев».
В течение следующих недель правительство Тэтчер единогласно поддерживало США, несмотря на опасения по поводу законности вторжения. «Бах — вот так», — так Тэтчер описала свое решение поддержать Буша.
Военное вторжение США в Панаму в 1989 году. (Wikimedia Commons)
От актива к пассиву
Белый дом не всегда относился к Норьеге как к противнику.
На протяжении всей холодной войны он был ценным активом ЦРУ – от доносительства о перуанских военных студентах в 1950-х годах, которые тайно действовали операции в поддержку войны контрас против правительства Никарагуа в 1980-х годах.
Однако в июне 1986 года журналист Сеймур Херш показало, что панамский военачальник «широко участвовал в незаконном отмывании денег и деятельности, связанной с наркотиками». Вдобавок ко всему, Норьега «поставлял разведывательную информацию одновременно Кубе и Соединенным Штатам».
Публичная информация о связях Норьеги с наркотиками превратила его из актива в обузу, и Белый дом оказался под все большим давлением с необходимостью действовать. Более того, связи Норьеги с кубинской разведкой свидетельствовали о том, что он больше не может быть надежных выполнять приказы Вашингтона, что является серьезной проблемой, учитывая стратегическую важность Панамского канала.
Панамского генерала Мануэля Норьегу берут на борт самолета ВВС США агенты Агентства США по борьбе с наркотиками после его ареста 1 января 1990 года. (ВВС США, общественное достояние, Wikimedia Commons)
Тем не менее, спустя три месяца после того, как были раскрыты связи Норьеги с наркотиками, панамский лидер встретилась с представителем Совета национальной безопасности США Оливером Нортом в лондонском отеле «для совместной разработки плана Норьеги по поддержке контрас в обмен на американские деньги и оружие».
В ответ на запрос о свободе информации министерство иностранных дел Великобритании заявило, что не ведет никаких записей о визите Норьеги в Великобританию. Однако маловероятно, что британская разведка ничего не знала о том, что происходило.
Леди для превращения
К моменту избрания Буша в ноябре 1988 года США решительно повернулись против Норьеги. В том же году администрация Рональда Рейгана ввела разрушительные санкции о Панаме и обвиняемый Норьега о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Несмотря на то, что Вашингтон усилил давление на Норьегу, британское правительство выступило против как военной интервенции, так и санкций.
В сентябре 1989 года Тэтчер провела встречу на Даунинг-стрит с панамским оппозиционером. Гильермо Форд и согласился с ним, что международное сообщество должно продолжать подвергать Норьегу остракизму.
Но «она не думала, что вмешательство будет правильным путем вперед. Это не принесет Соединенным Штатам никакой пользы в Латинской Америке. Она также не думала, что насилие внутри Панамы поможет».
Тэтчер добавила, что «лучший способ избавиться от Норьеги — это постоянное давление со стороны общественного мнения как внутри Панамы, так и со стороны других правительств».
В том же месяце частное министерство иностранных дел Великобритании рекомендовало министру иностранных дел Джону Мейджору объяснить США «наше возражение против экономических санкций» в отношении Панамы: «Общие экономические санкции не принесут никакой пользы; причиняет боль невиновным больше, чем виновным».
Сопротивление Тэтчер интервенции в Панаму длилось недолго — женщина, похоже, была за поворот.
«Операция «Правое дело»»
Морские пехотинцы США возле разрушенного здания Сил обороны Панамы в первый день вторжения США, 20 декабря 1989 года. (Министерство обороны, PH1 Эллиотт, Wikimedia Commons)
20 декабря 1989 года Буш начал операцию «Правое дело», оправдывая вторжение в Панаму четырьмя причинами: восстановление демократии в Панаме; арестовать Норьегу; защитить права США в соответствии с Договором о Панамском канале; и для защиты граждан США в Панаме.
В действительности подчинение Норьеги США оказалось под вопросом, и Буш рассматривал интервенцию в Панаме как возможность избавиться от требования что он был «слабаком». Действительно, фальсификации выборов Норьеги, преследование политических оппонентов и связи с наркотиками не вызывали серьезного беспокойства, пока он работал в качестве агента США.
Таким образом, по приказу Буша США «загипнотизировали» Панаму «огневой мощью», используя «новые устройства, ракеты с лазерным наведением и истребители-невидимки», новые технологии, которые США «просто хотели использовать», как выразился американский генерал Марк Сиснерос. напомнил.
Через две недели после вторжения Норьега сдался американским войскам. Его надели суд в суде Майами, что помешало его защите представить какие-либо доказательства, касающиеся его работы на ЦРУ или связей с высокопоставленными чиновниками США, включая Буша.
Вернувшись в Панаму, Гильермо Эндара был назначен преемником Норьеги. Он курировал возвращение конкурентных выборов в Панаме, хотя страна оставалась ключевым, если не более важным игроком в торговле наркотиками в Латинской Америке.
Юридические сомнения
21 декабря 1989 года. Американский бронетранспортер охраняет улицу возле разрушенного здания штаба Панамских сил обороны во второй день вторжения США. (Министерство обороны, Дж. Эллиотт, Public Domain, Wikimedia Commons)
Даже на основании аргументов, приведенных Бушем, британские юрисконсульты сомневались в том, что вторжение может быть оправдано с точки зрения международного права, и настоятельно рекомендовали официальным лицам не комментировать вопросы законности.
В день вторжения юрисконсульт Министерства иностранных дел сэр Артур Уоттс написал Адриану Бимишу, помощнику заместителя государственного секретаря по Америке, о своих опасениях.
«Исходя из известных нам фактов, невозможно сделать вывод, что действия Америки были оправданы с точки зрения международного права», — отметил Уоттс. В частности, он написал, что не может быть «никакого оправдания в международном праве» заявлениям США о восстановлении демократии в Панаме или захвату Норьеги.
Он добавил: «Мой сильный совет заключается в том, что мы не должны выражать ту или иную точку зрения на законность действий Америки».
В следующем году Энтони Ост, юрисконсульт миссии Великобритании при ООН, сравнил вторжение США в Панаму с вторжением в Гренаду в 1983 году.
«В этом случае также было приведено четыре или пять различных юридических оснований, ни одно из которых само по себе не было убедительным. В совокупности они были еще менее убедительными», — написал он.
Действительно, вторжение США в Панаму было широко распространено. считается быть незаконным и нарушать уставы Организации Объединенных Наций и Организации американских государств.
Вашингтон был благодарен
3 июля 1991 г.: Президент Джордж Буш вручает Президентскую медаль свободы бывшему премьер-министру Великобритании Маргарет Тэтчер. (Национальный архив США)
Несмотря на юридические проблемы, Тэтчер выступала за США больше, чем любой другой политический лидер.
Утром в день вторжения премьер-министр стоял возле Даунинг-стрит и рассказала репортеры назвали решение Буша о вторжении «смелым», добавив: «Я считаю, что друзья и нужны для того, чтобы поддерживать в это время».
В последующие дни Великобритания наложила вето на Совет Безопасности ООН. разрешающая способность который «решительно осуждает вмешательство в Панаму вооруженных сил Соединенных Штатов Америки, которое представляет собой вопиющее нарушение международного права, а также независимости, суверенитета и территориальной целостности государств».
Это был последний время что правительство Великобритании использовало право вето в Совете Безопасности ООН.
Представитель Великобритании в ООН Томас Л. Ричардсон заявил, что правительство Великобритании «полностью поддерживает действия, предпринятые Соединенными Штатами», поверив США на слово, что «были приняты все возможные меры для минимизации риска ущерб или жертвы среди гражданского населения».
Вашингтон был благодарен.
Вскоре после голосования в Совете Безопасности было отмечено, что «ранняя и непоколебимая поддержка британской интервенции США была очень хорошо принята в Вашингтоне. Хотя Франция присоединилась к Великобритании и США, наложившим вето на враждебную резолюцию Совета Безопасности, только мы оказали однозначную поддержку американцам».
Поддержка Британией США была настолько непоколебимой, что Дуглас Херд, тогдашний министр иностранных дел Великобритании, в частном порядке беспокоился, что «это будет выглядеть так, как будто мы просто следуем за американцами».
Действительно, это действительно было так. Как Тэтчер позже напомнил: «Когда у президента Буша были проблемы из-за Панамы, он позвонил мне и получил поддержку. Бац – просто так… Откуда еще он это взял?»
Джон МакЭвой — независимый журналист, пишущий для Обзор международной истории, Канарские, Журнал Трибьюн, якобинский и Бразильский провод.
Эта статья взята из Рассекреченная Великобритания.
Примечание: Мануэля Норьегу в те дни называли в американской прессе «сильным человеком Мануэлем Норьегой».
В тот момент я подумал (языком и щекой): «Ну и дела. Значит, этот парень подрабатывает силачом в цирке, а днем работает лидером?»
Неважно, что кто-то думает об этом парне, это клевета. Мы видим это каждый день в основной прессе; они будут предшествовать чьему-либо имени - как в формальном существительном с ? предвзятое описательное. Журналисты мне помогут. Я не знаю подходящего термина. Недавно я видел «теоретика заговора Алека Джонса». Я думаю о копировании каждый раз, когда вижу еще одно и составляю список.
Они постоянно их пропускают. Как им это сходит с рук?
Америка…мировая раковая опухоль.
Просто добавьте Панаму в очень длинный список незаконных вторжений США. Для них критиковать незаконное вторжение России в Украину - это угрюмый котел, называющий чайник черным. Великобритания также не имеет абсолютно никакого морального авторитета, когда дело касается незаконных вторжений в другие страны. Англо-американский проект продолжается. Меня тошнит от того, что моя страна, Канада, является важным игроком в команде поддержки.
Подобно, например, баасистскому Ираку Саддама Хусейна и вдохновленным Тито/Информбиро югославским социалистам, которые до сих пор были занозой в боку СССР, Норьега оказался «дикой картой» холодной войны, которая пережила свою полезность для военно-разведывательное учреждение в Соединенных Штатах примерно в 1987-92 годах, когда советский блок распался, как это, вероятно, сделал его наставник, покровитель и предшественник Омар Торрихос до него во время подозрительной авиакатастрофы (возможно, из-за собственного соучастия Норьеги). С региональной точки зрения военные правительства Панамы 1968–89 гг. Перу (1964-71) и, возможно, Гондурас (по крайней мере, с 1968-80), которые были антикоммунистическими авторитарными режимами, но поддерживали «третий мир», неприсоединение и/или левые реформы (см. мою исследовательскую статью «Рейганисты и роза-ориентированные реформы»). golpistas: Омар Торрихос, Панамско-американские отношения и развитие доктрины Рейгана» из декабрьского номера журнала The Latin Americanist за 1963 год).
Из-за его консолидации панамской политики в сторону неолиберальной экономической модели и, что наиболее важно, его обширной логистической роли в обеспечении возможности войны «контрас» и всей связанной с ней деятельности по торговле оружием, контрабанде наркотиков, ЦРУ, USSOUTHCOM и компания изначально были готовы отмахнуться от таких, как Эллиот Абрамс, и самых ярых сторонников Общества Джона Берча, Американского совета безопасности и Всемирной антикоммунистической лиги, которые хотят разжечь его немедленное изгнание. При этом они поддержали давние связи Норьеги с кубинской разведкой и КГБ (наряду с ЦРУ и Моссадом, последний благодаря своей близости с Майклом «Майком» Харари из позорного дела Лиллехаммера); его первоначальная поддержка ФНОФМ во время гражданской войны в Сальвадоре вместе с главой разведки Гондураса Леонидасом Торресом Ариасом, а также его прошлая роль в содействии сандинистской революции в Никарагуа против Анастасио Сомоса Дебайля в качестве подчиненного Торрихоса; его политические и финансовые отношения с другими «дикими картами» времен Холодной войны, такими как ливийский Муаммар Каддафи; и даже его поддержка Контадорской инициативы по прекращению различных войн в Центральной Америке.
Однако по мере того, как в период Холодной войны доводы в пользу того, чтобы позволить некоторым громоздким лидерам с двойственными взглядами преследовать свои собственные цели на стороне, угасли, односторонний максимализм в духе Эллиота Абрамса занял его место. Политическая элита США и средства массовой информации были тогда счастливы мобилизовать все прошлые грехи, которые Норьега совершил при попустительстве или соучастии США против него. Вспомните «жесткие зарядные устройства» 1989 года, а остальное уже история…
«Убийство лейтенанта морской пехоты США панамскими войсками в декабре прошлого года, событие, которое президент Буш частично использовал для оправдания вторжения в Панаму, не было неспровоцированным актом «агрессии», изображаемым Белым домом, по мнению американских военных и гражданских лиц. источники.
Напротив, это был шаг в сторону агрессивного поведения небольшой группы американских солдат, называвших себя «жесткими нападающими» и часто проверявших терпение и реакцию панамских сил, особенно на блокпостах, сообщили источники.
[...]
[S]источники здесь настаивают на том, что их рассказ правдив. И хотя Пентагон характеризует это обвинение как старую историю, оно не было обнародовано.
Они добавили, что, хотя «жесткие нападающие» действовали самостоятельно, их тактика была хорошо известна высокопоставленным офицерам США, которые сами были разочарованы тем, что тогда казалось нежеланием чиновников Вашингтона нанести ответный удар по панамским провокациям, совершенным при диктаторе Мануэле А. Норьеге. ».
Источник:
Кеннет Фрид, «Некоторые обвиняют мошенническую группу морских пехотинцев в том, что они начали борьбу и спровоцировали вторжение в Панаму», Los Angeles Times, 22 декабря 1990 г.
На самом деле, связи Норьеги с наркотиками стали серьезной проблемой — более того, обузой — для политического правительства США, хотя он все еще был активом ЦРУ. Прошел целый год после разоблачения Херша в 1986 году, когда ЦРУ, как сообщается, лишило его зарплаты. Следует иметь в виду, что бюрократия США включает в себя множество частей, часто имеющих конфликтующие интересы и программы.
Также стоит отметить, что непосредственным толчком к вторжению США стало событие, произошедшее несколькими днями ранее, когда лейтенант морской пехоты США был смертельно ранен на блокпосте, установленном Силами обороны Панамы, а также серьезное избиение другого военного офицера США. который вместе со своей женой стал свидетелем роковой встречи и был задержан СПО.
Кроме того, в его смерти широко подозревается Норьега, который возглавлял G-2 (военную разведку) под руководством Омара Торрихоса. Независимая политика Торрихоса по отношению к «Северному гиганту» побудила Грэма Грина, его поклонника и друга, сказать Джону Перкинсу, автору книги «Новые признания экономического киллера»: «Я опасаюсь за его безопасность».
Наше собственное правительство поощряло торговлю наркотиками как сделку по оказанию помощи в доставке оружия в Никарагуа. Управление по борьбе с наркотиками позволило тоннам кокса вылиться на наши улицы, когда мы продавали оружие этим «повелителям войны», которые передавали его контрас для свержения социалистов, тем самым в обход закона Конгресса. Естественно, мы призвали Норьегу принять участие в этой «сделке», которая дала нам «предлог» для вторжения в Панаму и исправления сделки, заключенной Джимми Картером, когда он вернул канал правительству Панамы.
Замечательная сделка, учитывая обстоятельства и еще один пример контроля США над полушарием.
ХА! Я только что посмотрел фильм «В петле» с Джеймсом Гандольфини, который, вероятно, частично основан на поддержке Великобританией этого вторжения (и всех других вторжений США). Великий фильм. Очень актуально сегодня.
Может я что-то пропустил?
В этой статье меня привлекли «недавно рассекреченные документы» в шапке, но неясно, какая часть этого отчета вновь рассекречена.
Тем не менее, полезно напомнить об этих событиях, потому что это один из наиболее очевидных примеров преступного вмешательства Америки в другие страны.
«На протяжении всей холодной войны он был ценным активом ЦРУ…»
Мало чем отличается от Джорджа Буша-старшего.
Его связи с ЦРУ могут быть причиной того, что Никсон, несмотря на масштабные лоббистские усилия, проводимые Прескоттом Бушем, отказался сделать Джорджа Буша своим кандидатом на пост вице-президента в 1968 году. Возможно, он имел достаточно голосов в Техасе, чтобы склонить этот штат на сторону Никсона. В итоге он проиграл там чуть более 1%.
Возможно, кто-то, прочитав этот комментарий, сможет пролить свет на этот вопрос.
Я предполагаю, что вы, возможно, уже знакомы с трехчастной серией Расса Бейкера «Уотергейтские откровения: переворот против Никсона» на сайте WhoWhatWhy (или с его книгой 2010 года «Семья тайн», из которой взяты выдержки из этой серии), но это, вероятно, будет хорошим источником для посмотрите, чтобы, возможно, получить дальнейшее понимание этого вопроса.
заявив, что «не было никакой альтернативы, кроме как вмешаться».
Международный порядок, основанный на правилах, в действии.
Это было ужасное преступление, совершенное Вашингтонской империей, которое сегодня часто замалчивается и забывается.
Документальный фильм об этом уничтожении Вашингтоном, который обязательно нужно посмотреть, — «Панамский обман». Один из лучших документальных фильмов за последние 35 лет.
Если я правильно помню, я думаю, что это великий ученый Майкл Паренти, который дает интервью в фильме и отмечает, что эта интервенция была первой крупной интервенцией Вашингтона сразу после того, как СССР распался или находился на грани неизбежного распада. Это было послание Вашингтона всему миру: мы будем делать все, что захотим, если вам это не понравится, вы тоже получите панамское лечение.