Марджори Кон описывает, как Кетанджи Браун Джексон разработала свой собственный оригинальный аргумент в защиту учета расовой принадлежности при составлении карт избирательных округов.
Кетанджи Браун Джексон в 2020 году. (Викикаго, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Dво время Верховного Суда устные аргументы in Меррилл против Миллигана, дело, которое может нанести серьезный удар по Закону об избирательных правах, Кетанджи Браун Джексон решительно опровергла нападки правых на избирательные права, используя свой собственный «оригиналистский» анализ 13-й, 14-й и 15-й поправок, чтобы объяснить, почему карты округов Конгресса не могут быть конституционно быть нарисованы «расово-нейтральным» способом.
Либеральные судьи, как правило, не являются приверженцами оригинальности — судебного подхода, который настаивает на том, что конституционные положения должны интерпретироваться на основе того популярного значения, которое они имели на момент их разработки, и который обычно используется консерваторами для оправдания правых позиций, таких как опрокидывание закона "Роу против Уэйда", . Но в своей защите права голоса Джексон блестяще переиграла правых, придумав свой собственный оригинальный аргумент в защиту учета расы при составлении карт районов.
Эдмунд ЛаКур-младший в 2021 году. (Всеобщее достояние)
«Сами создатели приняли пункт о равной защите, Четырнадцатую поправку, Пятнадцатую поправку с учетом расовой принадлежности», — сказал Джексон, отвечая на заявление генерального солиситора Алабамы Эдмунда Лакура о том, что карты должны создаваться «расово-нейтральным» способом.
В вопросе в Merrill представляет собой карту районов Алабамы, созданную Республиканской партией, которая включает только один район с преобладанием чернокожих из семи округов, несмотря на то, что чернокожие составляют 27 процентов населения. По сути, Лакур утверждал, что для успешного оспаривания карты района требуется доказательство дискриминационных намерений. Но Конгресс ясно заявил, что карта нарушает Закон об избирательных правах, если ее последствия носят дискриминационный характер, независимо от намерений составителей карты.
Штат Алабама утверждает, что учет расы при составлении карт нарушает пункт о равной защите 14-й поправки, утверждая, что он дискриминирует белых людей.
«Я не думаю, что мы можем предположить, что только потому, что учитывается раса, это обязательно создает проблему равной защиты», — сказал Джексон, обучая Лакура намерениям создателей 14-й поправки.
Джексон отметил, что «на самом деле они пытались сделать так, чтобы люди, подвергшиеся дискриминации, вольноотпущенники в период реконструкции, действительно стали равными со всеми остальными в обществе». Она сказала, что «весь смысл поправки заключался в том, чтобы обеспечить права освобожденных бывших рабов».
13-я поправка отменила рабство. 14-я поправка запрещает штатам отказывать в равной защите закона. А 15-я поправка запрещает ограничение права голоса из-за «расы, цвета кожи или предыдущего подневольного состояния».
Таддеус Стивенс. (Уильям Арчибальд Даннинг, Wikimedia Commons)
Ссылаясь на отчет Объединенного комитета по реконструкции, который разработал 14-ю поправку, Джексон процитировал члена палаты представителей-республиканца Таддеуса Стивенса из Пенсильвании. Представляя поправку, Стивенс сказал, что «если Конституция не ограничит их, я боюсь, что все эти штаты будут продолжать эту дискриминацию и раздавят насмерть ненавистных вольноотпущенников». (Стивенс мог иметь в виду Алабаму.)
«Это не расово-нейтральная или расово-слепая идея с точки зрения средства правовой защиты», — заметил Джексон, отметив, что составители Закона о гражданских правах 1866 года «особо заявили, что граждане будут иметь те же гражданские права, что и белые граждане. В этом смысл этого закона, чтобы другие граждане, черные граждане, имели то же самое, что и белые граждане».
Поскольку создатели были обеспокоены тем, «что Закон о гражданских правах не будет иметь конституционной основы, именно тогда в игру вступила Четырнадцатая поправка», сказал Джексон. Он обеспечил «конституционную основу для законодательного акта, призванного сделать людей с меньшими возможностями и меньшими правами равными с белыми гражданами». Это, как сказал Джексон Лакуру, «делает то, что делает здесь Секция 2».
Раздел 2 Закона об избирательных правах Закон 1965 года запрещает любую практику голосования, которая «приводит к отказу или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы», что имеет место, когда избиратели из числа меньшинств «имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в выборах». политический процесс и избирать представителей по своему выбору». Раздел 2 был принят для обеспечения соблюдения 15-й поправки.
[Связанный: Верховный суд США может легализовать кражу на выборах]
В 1980 году Верховный суд постановил Город Мобил против Болдена что для получения судебной помощи в соответствии со статьей 2 Закона об избирательных правах истец должен был доказать, что ограничение права голоса носило преднамеренный дискриминационный характер.
Судьи суда Робертса с июня 2022 года по настоящее время. Слева направо: Эми Кони Барретт, Нил Горсач, Соня Сотомайор, Кларенс Томас, председатель Верховного суда Джон Робертс, Кетанджи Браун Джексон, Сэмюэл Алито, Елена Каган и Бретт Кавано. (СКОТУС, общественное достояние)
Однако два года спустя Конгресс внес поправку в Раздел 2, указав, что процедура голосования, эффект об ограничении права голоса из-за расы, цвета кожи, языка или статуса меньшинства является незаконным, независимо от того, может ли истец доказать наличие дискриминационных намерений. Дискриминационный эффект можно доказать, рассмотрев «совокупность обстоятельств».
В январе коллегия из трех судей федерального окружного суда (включая двух назначенных Трампом) пришла к выводу, что карта Алабамы, вероятно, нарушает раздел 2 Закона об избирательных правах, и приказала штату создать второй избирательный округ для чернокожих.
Но консервативное большинство в Верховном суде (5–4) отменило решение окружного суда и разрешило использовать дискриминационную карту на промежуточных выборах 2022 года. Верховный суд заслушал устные доводы в Merrill Октябрь 4.
Даже правые в суде, похоже, не решались принять предложение Лакура потребовать наличия дискриминационных намерений, которое Конгресс явно отверг. Но не удивляйтесь, если они найдут более узкую почву для поддержки расистской карты Алабамы.
Они могут постановить, что новый округ, состоящий из чернокожих, не может быть «достаточно компактным», чтобы соответствовать критерию, изложенному в решении Верховного суда 1986 г. Торнбург против Джинглса. В нем говорится, что для успешного оспаривания карт перераспределения избирательных округов, которые незаконно уменьшают количество голосов группы меньшинства, истец должен показать, что группа достаточно велика и компактна, чтобы составлять большинство.
Бретт Кавано процитировал аргумент Алабамы о том, что «район слишком растянут, чтобы быть достаточно компактным или разумно сконфигурированным». Сэмюэл Алито охарактеризовал этот аргумент как «основной» и «наименее далеко идущий».
Такое решение создаст значительные препятствия для будущих проблем с перераспределением карт, которые утверждают, что они ослабляют коллективное право голоса чернокожих.
Марджори Кон почетный профессор юридической школы Томаса Джефферсона, бывший президент Национальной гильдии юристов и член национальных консультативных советов Защита Ассанжа и «Ветераны за мир», а также бюро Международной ассоциации юристов-демократов. Ее книги включают Дроны и целенаправленное убийство: юридические, моральные и геополитические проблемы. Она соведущая «Закон и порядокрадио.
Эта статья взята из Truthout и перепечатано с разрешения.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Кажется, это случай «равенства возможностей» и «равенства результатов».
Партии и связанные с ними люди и организации не должны иметь возможности приближаться к какой-либо власти, контролирующей выборы.
Большой. Теперь, пожалуйста, предложите свою идею решения.
Вы не можете, потому что его нет, поэтому запасной вариант состоит в том, чтобы позволить противоборствующим сторонам взломать его и таким образом нейтрализовать друг друга посредством процесса конкурирующих интересов. Этот курорт случается во всей политике, и именно поэтому политика, которую люди пытаются сделать красивой на протяжении 500 лет (по крайней мере, в западном мире), остается уродливым делом, которое делается по необходимости, а не из любви к ней.
Похоже, что здесь игнорируется то, как вы подсчитываете людей, это не то же самое, что то, как люди подсчитываются на выборах.
Подумайте долго и усердно о том, что означает количество слов в обоих контекстах.
Мне кажется, Кетанджи-Браун заблуждается. Мне кажется, что 13-я, 14-я и 15-я поправки на самом деле «расово-нейтральны», даже если причиной их внесения была необходимость решения проблемы расового неравенства. Чернокожие, белые, коренные, латиноамериканцы, азиаты и т. д. граждане — все пользуются одинаковой защитой в возрасте 13, 14 и 15 лет. Именно так выглядит «расово-нейтральное» общество, и именно к этому нам следует стремиться.
«Коллективное голосование чернокожих» предполагает, что чернокожие голосуют одинаково. Это правда? Все ли этнические группы голосуют блоком? Здесь, в Великобритании, центристская Лейбористская партия делала это предположение на протяжении многих десятилетий, но в последние годы обнаружила, что чернокожие люди ничем не отличаются от других людей и часто голосуют за тори, социалистов или зеленых.
Демократы с каждым днем все яснее дают понять, что у POC нет причин отдавать предпочтение своей партии другим, если только им не нравится разочаровываться.
Не интересует мнение женщины, которая не может сказать, что такое женщина. Ей нужно вернуться в школу и выучить основы биологии.
Возможно, вы просветите нас своим опытом, г-жа Сиенс.
Совершенно ясно, что она имела в виду: «Не интересуется мнением женщины, которая не может сказать, что такое женщина. Ей нужно вернуться в школу и выучить основы биологии».
Я поддерживаю Тулси Габбард и Джоан Роулингс. Здравомыслие уходит в окно.
Не требуется «экспертизы», чтобы описать, что такое женщина — если только вы не идеологически запутавшийся отрицатель науки.
Ваш ответ отдает ультраправым, как это обычно бывает у тех, у кого проблемы с истиной.
Убейте посланника, используя личные атаки и не пытаясь скрыть свои намерения. Как тебе не стыдно, Сьюзен!
Это здорово, потому что всем наплевать, что вас интересует. Это состояние мира. Ты знал это, да?