Марджори Кон предупреждает, что правый Верховный суд может продолжить отмену Закона об избирательных правах.
Здание Верховного суда США. (Кристина Б. Кастро, CC BY-NC 2.0)
FНазначение бывшим президентом Дональдом Трампом трех радикальных правых в Верховный суд уже приносит пугающие победы религиозным фанатикам и расистам.
Последний срок консервативное большинство суда отменили конституционное право на аборт от половины населения США. В этом термине он готов лишить цветных людей избирательных прав и легализовать кражу выборов.
4 октября суд заслушал устные прения в Меррилл против Миллигана, в котором он вполне может лишить цветные сообщества права использовать Закон об избирательных правах для отмены расово-дискриминационных избирательных карт.
И в Мур против Харпера, который еще не запланирован для рассмотрения, суд вполне может лишить суды штатов права препятствовать законодательным органам, возглавляемым Республиканской партией, пытаться подорвать результаты выборов, как это сделали некоторые в 2020 году.
Трамп и его союзники изо всех сил пытались манипулировать правилами голосования, чтобы украсть выборы у Джо Байдена. Именно губернаторы-демократы и суды штатов не позволили законодательным органам республиканцев незаконно изменить результаты выборов в своих штатах с Байдена на Трампа.
Если Верховный суд использует Мур В случае принятия маргинальной теории «независимого законодательного органа штата» суды штатов, губернаторы и сотрудники избирательных комиссий больше не смогут обеспечить эту защиту.
Отмена Закона об избирательных правах
Президент Линдон Б. Джонсон пожимает руку Мартину Лютеру Кингу-младшему во время подписания Закона об избирательных правах 6 августа 1965 года. (Ёичи Окамото, Библиотека LBJ, Wikimedia Commons)
У Верховного суда есть третья тревожная возможность отменить Закон об избирательных правах в Merrill случай, когда карты Конгресса Алабамы ослабили власть чернокожих избирателей.
Во-первых, в деле 2013 г. Шелби Каунти против ДержателяСуд отменил статью 5 Закона об избирательных правах, которая требовала предварительного одобрения на федеральном уровне изменений в правилах выборов в юрисдикциях, где в прошлом существовала дискриминационная практика голосования. По мнению большинства, Джон Робертс заверил, что раздел 2 Закона по-прежнему будет действовать для защиты избирательных прав. Но эта уверенность, скорее всего, окажется пустым обещанием.
Во-вторых, в случае 2021 г. Брнович против Демократического национального комитета, суд ослаб Раздел 2 Закона об избирательных правах, который запрещает любую практику голосования, которая «приводит к отрицанию или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы».
Это происходит, когда избиратели из числа меньшинств «имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и выбирать представителей по своему выбору». Шесть правых поддержали два положения о голосовании из-за этого цветным людям было труднее голосовать.
Задонатить Сегодня, чтобы CN
2022 Осенний фонд Диск
В Merrill В этом случае суд, похоже, готов и дальше отменить Раздел 2, но в контексте перераспределения избирательных округов. Факты показывают, что 27 процентов жителей Алабамы — чернокожие, но только в одном из семи избирательных округов имеется чернокожее большинство, что снижает вероятность избрания чернокожих представителей.
A федеральный окружной суд Состоящий из трех судей (включая двух назначенцев Трампа) единогласно постановил, что карта избирательных округов Алабамы, составленная Республиканской партией, вероятно, нарушает раздел 2 Закона об избирательных правах. Суд обязал штат создать второй округ с черным большинством или большинством.
Районный суд привел «Обширная история отвратительной расовой дискриминации и дискриминации, связанной с голосованием» в Алабаме. Он также обнаружил «существенные и неоспоримые» доказательства социально-экономического неравенства, которые «ограничивают возможность чернокожих алабамцев участвовать в политическом процессе».
Афроамериканские демонстранты возле Белого дома 12 марта 1965 года протестуют против жестокости полиции в отношении демонстрантов за гражданские права в Сельме, штат Алабама. (Уоррен К. Леффлер, Библиотека Конгресса)
В феврале пять правых членов Верховного суда затормозили решение районного суда пока Верховный суд рассматривает дело. Это означает, что дискриминационная карта будет использоваться на промежуточных выборах 2022 года.
Робертс не согласился с приостановлением решения окружного суда. Елена Каган, к которой присоединились Соня Сотомайор и Стивен Брейер, подала несогласие на 12 страницах, в котором говорилось, что большинство голосов отложили решение окружного суда.
«оказывает медвежью услугу Окружному суду, который тщательно применил давний прецедент этого суда в отношении избирательных прав. И, прежде всего, это оказывает плохую услугу чернокожим алабамцам, чьи избирательные полномочия в результате этого прецедента были уменьшены — в нарушение закона, который, как когда-то знал этот суд, поддерживал всю американскую демократию».
Раздел 2 Закона об избирательных правах также выполняет важную функцию, гарантируя равные государственные ресурсы для общин меньшинств.
«Действительно, исследование преобразующей силы Закона об избирательных правах сериал что в юрисдикциях, где избиратели из числа меньшинств успешно боролись с дискриминационными избирательными округами, разрыв в экономических возможностях сократился, а инвестиции в базовую инфраструктуру, такую как дороги и школы, увеличились», По данным Центра Бреннана Юстиция.
Эрвин Чемерински, декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли: Уведомление предупреждает что консервативные члены Верховного суда могут «даже постановить, что учет расовой принадлежности жителей округа при выявлении дискриминации является неконституционным». Они могли бы пойти еще дальше и «постановить, что любой закон, запрещающий расовую дискриминацию, является неконституционным».
Эми Кони Барретт, вероятно, проголосует за поддержку дискриминационной карты Алабамы. Когда на слушаниях по утверждению ее кандидатуры спросили, согласна ли она с тем, что ее наставник Антонин Скалиа описал Закон об избирательных правах как «увековечение расовых прав», Барретт отказался отвечать.
Президент Дональд Трамп и судья Эми Кони Барретт, тогдашний кандидат в Верховный суд президента, 26 сентября 2020 года. (Белый дом, Шила Крейгхед)
«Для тех, кого волнует представительство чернокожих или латиноамериканцев… [Merrill] является самым разрушительным случаем для представительства меньшинств за несколько десятилетий, в большей степени, чем Округ Шелби" сказал профессор Гарвардской школы права Николас Стефанопулос, который подал заключение amicus, выступая за создание второго округа с черным большинством.
Устранение надзора за выборами со стороны государственных судов
In МурРеспубликанцы в Северной Каролине стремятся восстановить карту перераспределения избирательных округов, составленную законодательным органом, контролируемым Республиканской партией. Северная Каролина довольно поровну разделена между республиканцами, демократами и независимыми избирателями. Новая карта, вероятно, позволила бы республиканцам получить еще два места в Конгрессе, что дало бы им целых 10 из 14 мест в штате.
Верховный суд Северной Каролины отменил карту, назвав ее «вопиющий и намеренный партизанский джерримендер», что нарушило конституцию штата. Он заблокировал штату использование карты на промежуточных выборах 2022 года и приказал перерисовать ее, чтобы она представляла все население Северной Каролины.
Здание закона и правосудия в Роли, в котором находится Верховный суд Северной Каролины. (fayettevillestreet.com, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
В марте Верховный суд США разрешил решение Верховного суда штата баллотироваться на выборах осенью 2022 года. Томас, Алито и Нил Горсач не согласились, выразив скептицизм по поводу того, играют ли суды штатов какую-либо роль в установлении правил федеральных выборов. Хотя Бретт Кавано не голосовал за блокирование решения Верховного суда штата, он заявил, что суд готов рассмотреть теорию независимого законодательного собрания штата.
Верховный суд Северной Каролины отверг теорию независимого законодательного собрания штата, согласно которой только законодательные собрания штатов имеют право составлять карты Конгресса без рассмотрения судами штата. Суд Северной Каролины счел эту теорию «противной суверенитету штатов, авторитету конституций штатов и независимости судов штатов», заявив, что она «приведет к абсурдным и опасным последствиям».
Используя формулу, установленную Верховным судом США в Ручо против общего делаВерховный суд Северной Каролины заявил, что «статуты и конституции штатов могут обеспечивать стандарты и рекомендации для судов штатов, которые они могут применять» в судебных процессах по махинациям.
Задонатить Сегодня, чтобы CN
2022 Осенний фонд Диск
Статья Конституции США о выборах (Статья I, раздел 4) предоставляет законодательным органам штатов право устанавливать «время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей». Положение об избирателях (Статья II, Раздел 1, Пункт 2) дает каждому законодательному органу штата право определять способ, которым штат выбирает своих президентских выборщиков.
Теория независимого законодательного органа штата ограничивает «законодательный орган» реальным законодательным органом. Но среди учёных разных идеологических расхождений широко распространено мнение, что термин «законодательная власть» не ограничивается термином «законодательная власть». Сюда входят постановления судов штатов, часто основанные на конституции штата, мерах по голосованию граждан, а также подписях или вето губернаторов.
In краткий обзор Поданный Конференцией главных судей, группа старших судей штатов отвергла теорию независимого законодательного собрания штата, заявив, что «хотя текст Положения о выборах требует, чтобы законодательные собрания штатов предписывали законы, регулирующие федеральные выборы, в остальном он не заменяет законы штатов». установленные полномочия по определению окончательного содержания своих законов о выборах, в том числе посредством обычного судебного контроля на предмет конституционности».
Верховный суд США большинством в 5–4 отверг теорию независимого законодательного органа штата. дело 2015 года с участием комиссии по перераспределению округов Аризоны. Он постановил, что термин «законодательный орган» следует толковать широко «в соответствии с предписаниями штата по законотворчеству, которые могут включать референдум и вето губернатора».
Сотомайор и Каган — единственные двое судей, которые проголосовали большинством и все еще находятся в суде. Робертс, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито не согласились, хотя Робертс предпочитал более ограниченную версию теории независимого законодательного органа штата.
В 2019 году суд состоялся в г. Ручо что партийный махинаций не подлежит рассмотрению в федеральных судах. Но Робертс написал для большинства, что суды штатов по-прежнему могут применять конституции и законы штатов для ограничения партийных махинаций.
По крайней мере государства 17 приняли новые законы, устанавливающие барьеры для голосования. Майкл Созан в American Progress Уведомление предупреждает об опасных последствиях, если суд примет теорию независимого законодательного органа штата: в этом случае суды штатов не смогут решать проблемы подавления избирателей; партийные законодатели не будут ограничены в махинациях; правила выборов в поддержку избирателей в конституциях штатов будут аннулированы; дискреционные полномочия местных и государственных избирательных органов, включая государственных секретарей, будут ограничены; а губернаторы потеряют право накладывать вето на антидемократические законы или новые карты Конгресса.
Адвокат Трампа Джон Истман неконституционная схема то, что позволяет законодательным собраниям штатов игнорировать результаты голосования и назначать свои собственные списки выборщиков, может стать реальностью. Республиканцы сейчас контролируют обе палаты законодательных собраний в 30 штатах.
Если суд примет теорию независимого законодательного органа штата, это может привести к «ситуации, когда большинство избирателей выберут одного кандидата в президенты, а штат отдаст свои голоса выборщиков другому кандидату». по словам профессора права Бостонского университета Джека Бирманна.
Теория независимого законодательного собрания штата»висит там, как бомба замедленного действия, ожидая, чтобы взорваться— написал в прошлом году в Твиттере Рик Хасен, профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и директор проекта «Защита демократии». Мур против Харпера вполне может быть тот случай, который разожжет пожар.
В ее Брнович несогласных, Каган страстно защищал Закон об избирательных правах:
«Редко когда закон требовал стольких жертв для его принятия. Никогда еще закон не делал больше для продвижения высших идеалов Нации. И немногие законы имеют более важное значение в настоящий момент. Однако за последнее десятилетие этот суд не рассматривал ни один закон хуже».
As The New York Times редакция написала«За последние несколько лет суд превратился в судебный орган Республиканской партии». Мы можем ожидать, что Верховный суд продолжит свой радикальный – и пугающий – сдвиг вправо в этом сроке.
Марджори Конпочетный профессор юридической школы Томаса Джефферсона, бывший президент Национальной гильдии юристов и член национальных консультативных советов Защита Ассанжа и «Ветераны за мир», а также бюро Международной ассоциации юристов-демократов. Ее книги включают Дроны и целенаправленное убийство: юридические, моральные и геополитические проблемы. Она соведущая «Закон и порядокрадио.
Эта статья взята из Truthout и перепечатано с разрешения.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Задонатить Сегодня, чтобы CN
2022 Осенний фонд Диск
Сделайте пожертвование безопасным способом кредитная карта or проверка by нажав красная кнопка:
Здесь так много интересных аргументов, что трудно понять, с чего начать. Вот некоторые из них:
«Трамп и его союзники изо всех сил пытались манипулировать правилами голосования, чтобы украсть выборы у Джо Байдена. Именно губернаторы-демократы и суды штатов не позволили законодательным органам республиканцев незаконно изменить результаты выборов в своих штатах с Байдена на Трампа.
Это объективно неверно. Губернаторы-республиканцы и SoS в Джорджии, Аризоне и т. д. сыграли важную роль в обеспечении честности выборов в своих штатах и, следовательно, президентских выборов в 2020 году. Зачем делать такое явно неверное заявление? Является ли это примером эхо-камерного мышления (Repub плохой, Democ хороший)?
«Факты показывают, что 27 процентов жителей Алабамы — чернокожие, но только в одном из семи округов Конгресса чернокожее большинство, что снижает вероятность избрания чернокожих представителей».
Этот аргумент, который я слышал и в другом месте, любопытен. По сути, похоже, что он призывает к составлению карты округов Конгресса на основе расовой принадлежности, чтобы меньшинства каким-то образом стали большинством в конкретно «справедливом» количестве округов. Абсурдность этого можно продемонстрировать следующим образом: скажем, Калифорния на 10% состоит из азиатов и имеет 40 избирательных округов. Аргумент Кона заключается в том, чтобы составить карту Конгресса, на которой были бы нарисованы 4 округа Центральной Азии, чтобы обеспечить азиатское большинство… скажем так, довольно трудная задача, если только азиатское население не сконцентрировано в определенных городах. Действительно, картирование округов, нейтральное с расовой точки зрения, означает, что меньшинства будут меньшинствами в большинстве, а возможно, даже во всех округах штата, если только зонирование и история прошлого расизма не делят людей на очень большие блоки, что, будем надеяться, больше не так.
Что касается вопроса законодательного собрания штата, в США существует федеральная система управления, и многим из нас она НРАВИТСЯ! Наши национальные выборы на самом деле представляют собой сложенные выборы штатов. Каждый штат должен придумать свои собственные правила в своем законодательном органе и применять их, и если некоторым из нас в так называемых синих штатах это не нравится, то вам не нравится один из фундаментальных аспектов структуры управления США. !
Ненавижу быть спойлером, но!
21 января 2010 года SCOTUS вынес постановление, которое положило начало очень темному периоду для нашей страны. Похоронный звон по свободным, справедливым и открытым выборам. Постановление Citizens United.
Постановление, которое фактически приводит к подавлению голосов бедных на выборах.
Я чувствовал то же самое в тот день и чувствую, что тогда я был прав. Я по-прежнему убежден, что был прав тогда и сейчас.
«Марджори Кон предупреждает, что правый Верховный (?) Суд может продолжить отмену Закона об избирательных правах».
Марджори права, и SCOTUS действительно будет продолжать идти по этому пути, учитывая все внешние признаки правого менталитета Суда. Она также мастерски излагает то, что произошло с того времени.
Трагедия здесь в том, что демократы игнорируют ущерб и пытаются превзойти республиканцев по расходам. Некоторым членам Верховного суда ни в коем случае не должно было быть разрешено работать там. Их необходимо удалить как можно скорее.
Министерство юстиции сломано и нуждается в ремонте, что через 12 лет может оказаться невозможным.
Спасибо г-же Кон за информацию.
Спасибо, CN