Марджори Кон сообщает, что избиратели в Калифорнии, Мичигане и Вермонте примут решение в ноябре по поправкам к конституции штатов, закрепляющим право на аборт.
Бдение в защиту прав на аборт возле Верховного суда США, 12 декабря 2012 г. (Мики Журдан, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Sпоскольку правое большинство в Верховном суде Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона Поскольку Конституция США не защищает право на аборт, многие штаты ограничили или полностью запретили эту процедуру.
Но некоторые штаты, например Калифорния, пытаются закрепить право на аборт в своих конституциях. Хотя Верховный суд Калифорнии заявил, что конституционное право штата на неприкосновенность частной жизни защищает аборты, эта гарантия остается эфемерной.
В 1973 году Верховный суд США учредил в закона "Роу против Уэйда", что аборт является основным правом, и государство не может запретить его до наступления жизнеспособности плода (способного жить вне матки). Точно так же, как Верховный суд США отказался от права на аборт, когда консерваторы получили большинство, Верховный суд Калифорнии мог аналогичным образом отменить право на аборт, если состав суда сдвинется вправо.
В августе избиратели Канзаса отвергли поправка это прямо исключило бы право на аборт из его конституции.
8 ноября избиратели в Калифорнии, Мичигане и Вермонте решат, вносить ли поправки в конституции своих штатов, чтобы закрепить право на аборт. С другой стороны, жители Кентукки проголосуют за поправку, которая конкретно исключает право на аборт из-под конституционной защиты.
Подразумеваемые конституционные права
В Конституции США аборт конкретно не упоминается как охраняемое право. Свобода слова, свобода печати, свобода вероисповедания и право на справедливое судебное разбирательство являются примерами перечисленных прав, поскольку они перечислены в Конституции. Но права путешествовать, голосовать, использовать противозачаточные средства, вступать в однополые сексуальные отношения и однополые браки, хотя и не перечисленные в Конституции, считались подразумеваемыми конституционными правами.
In Икра, Верховный суд обосновал право на аборт в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, который защищает личную свободу. Икра суд постановил, что он запрещает вмешательство правительства в личные решения о контрацепции, браке, деторождении, семейных отношениях, образовании и воспитании детей.
Но в ДоббсСэмюэл Алито, к которому присоединились Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт, написали, что Конституция не содержит упоминаний об абортах и не существует конституционного положения, которое косвенно гарантировало бы это.
Чтобы быть защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре, писал Алито, право должно быть «глубоко укоренено в истории и традициях этой страны» и «неявно подразумеваться в концепции упорядоченной свободы». Большинство пришло к выводу, что здесь нет интересов свободы, поскольку закон не защищал право на аборт в 19 веке.
По сути, Доббс оставил на усмотрение штатов разрешать, ограничивать или запрещать аборты.
По крайней мере девять штатов предусматривают право на аборт в конституциях своих штатов в соответствии с судебными решениями. К ним относятся Аляска, Калифорния, Флорида, Иллинойс, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Монтана и Нью-Джерси. Ни один из них не содержит явного конституционного права на аборт, но суды подразумевают это право, толкуя положения, защищающие неприкосновенность частной жизни, свободу и равенство.
Конституция Калифорнии
Капитолий штата Калифорния, Сакраменто, Калифорния. (Кен Лунд, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Аборт разрешен в Калифорнии до достижения жизнеспособности плода и после того, как он станет жизнеспособным, если это необходимо для защиты жизни или здоровья матери. В 1969 году Верховный суд Калифорнии постановил Люди против Белоуса что женщины имеют «[конституционные] права на жизнь и на выбор, рожать ли детей».
Суд заявил, что «фундаментальное право женщины выбирать, рожать ли детей, вытекает из неоднократного признания Верховным судом и этим судом «права на неприкосновенность частной жизни» или «свободы» в вопросах, касающихся брака, семьи и секса».
В 1972 году избиратели Калифорнии одобрили Предложение 11, Поправка к Конституции о праве на неприкосновенность частной жизни, которая сделала неприкосновенность частной жизни неотъемлемым правом в Конституции Калифорнии.
Задонатить в CN 2022 Осенний фонд Диск
В 1981 году Верховный суд Калифорнии постановил Комитет по защите репродуктивных прав против Майерса что «защита, предоставляемая женщине права на деторождение как аспект права на неприкосновенность частной жизни в соответствии с явными положениями нашей Конституции, является по крайней мере столь же широкой, как описано в закона "Роу против Уэйда", . Следовательно, мы также приходим к выводу, что заявленный интерес государства в защите нежизнеспособного плода подчинен праву женщины на неприкосновенность частной жизни».
Законодательное собрание штата Калифорния заявило в Законе о репродуктивной конфиденциальности 2002 года, что женщины имеют «основное право выбирать: родить ребенка или выбрать и сделать аборт».
Верховный суд Калифорнии в Сан-Франциско. (Кен Лунд, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Но, несмотря на судебную и законодательную защиту, Конституция Калифорнии прямо не содержит права на аборт. Будущий Верховный суд Калифорнии может отменить решение Майерс и считают, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни не распространяется на аборт.
Таким образом, избиратели Калифорнии будут решать, вносить ли поправки в конституцию своего штата, чтобы четко защищать аборты. Предложение 1 говорит:
«Государство не должно отрицать или вмешиваться в репродуктивную свободу человека при принятии самых интимных решений, включая его фундаментальное право сделать аборт и их фундаментальное право выбирать или отказываться от противозачаточных средств».
Предложение 1 гласит, что права на аборт и противозачаточные средства конкретно основаны на закрепленном в Конституции Калифорнии праве на неприкосновенность частной жизни и праве не быть лишенным равной защиты.
Хотя Алито уточнил, что Доббс решение распространяется только на аборт, определение суда основано на те же прецеденты как права на противозачаточные средства, однополые сексуальные отношения и однополые браки. Предложение 1 Калифорнии также закрепит право на противозачаточные средства в конституции штата.
A недавний опрос показали, что 71 процент зарегистрированных избирателей Калифорнии планируют проголосовать за Предложение 1.
27 июня губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом опубликовал Приказ N-12-22, в котором он провозгласил, что всем государственным учреждениям запрещено предоставлять медицинские карты пациентов, относящиеся к услугам по охране репродуктивного здоровья, для любого расследования. В приказе Ньюсома также говорится, что его офис не будет выполнять ордера на арест из других штатов для лиц, обвиняемых в уголовных преступлениях, за получение или помощь в услугах по охране репродуктивного здоровья.
Избирательная мера в Мичигане
Капитолий штата Мичиган, 2018 год. (Кори Симан, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Мичиганцы будут решать, вносить ли поправки в свою конституцию, чтобы обеспечить право на репродуктивную свободу, которая определена в Предложении 3 как
право принимать и исполнять решения обо всех вопросах, касающихся беременности, включая, помимо прочего, дородовой уход, роды, послеродовой уход, контрацепцию, стерилизацию, помощь при прерывании беременности, ведение выкидыша и помощь при бесплодии».
В избирательном бюллетене говорится, что Мичиган может регулировать аборты после жизнеспособности плода, но не может запрещать использование абортов для «защиты жизни, физического или психического здоровья беременной женщины», как это определено лечащим медицинским работником. Предложение 3 также запретит штату преследовать кого-либо за аборт или выкидыш, а также преследовать человека, который помогает беременной женщине «осуществлять права, установленные этой поправкой».
Задонатить в CN 2022 Осенний фонд Диск
«Мичиган находится в уникально опасном положении в этот период истории», — сказала известный детройтский адвокат по гражданским правам Джули Гурвиц. Правда. Уголовный закон 1931 года, запрещающий аборты в Мичигане, недавно был признан неконституционным Претензионным судом штата Мичиган.
Суд постановил, что аборт защищен положением о надлежащей правовой процедуре Конституции штата Мичиган как подразумеваемое право на физическую неприкосновенность. Но право на надлежащую правовую процедуру было признано Верховным судом Мичигана только в 2021 году в контексте водного кризиса во Флинте.
«Однако эти судебные решения подлежат дальнейшему рассмотрению в апелляционном порядке и в соответствии с реалиями крайне политического характера нашей судебной системы», — сказал Гурвиц. «В настоящее время в суде есть демократическое большинство, но это может измениться в любое время, что откроет дверь будущему республиканскому большинству, которое сделает именно то, что только что сделал Верховный суд США. Роу против Уэйда, в печально известном Доббс решение."
Гурвиц добавил: «Исторический успех петиции по включению этой поправки в конституцию в избирательные бюллетени — более 750,000 XNUMX подписей под петицией, несмотря на согласованные усилия по ее блокированию — представляет собой уникальную возможность гарантировать, что это фундаментальное право больше не будет подвергаться угрозе». в штате Мичиган».
A недавний опрос показывает, что 67 процентов вероятных избирателей в Мичигане поддерживают Предложение 3.
Поправка к конституции Вермонта
Старый Дом Конституции в Виндзоре, где 8 июля 1777 года была принята Конституция Вермонта. (Wikimedia Commons)
В Вермонте аборты на всех стадиях беременности разрешены законом. В 2019 году законодательный орган штата Вермонт принял закон, в котором говорится: «Штат Вермонт признает основное право каждого человека, который забеременеет, сделать выбор: вынашивать беременность, родить ребенка или сделать аборт».
Однако, как в Калифорнии и Мичигане, Конституция Вермонта прямо не гарантирует право на аборт.
Избиратели Вермонта будут решать, вносить ли поправки в конституцию своего штата, чтобы создать конституционное право на личную репродуктивную неприкосновенность, которое защищает «право каждого человека принимать собственные репродуктивные решения». В случае принятия Поправки о репродуктивной свободе в статью 22 будут внесены поправки, предусматривающие:
Что право человека на личную репродуктивную автономию занимает центральное место в свободе и достоинстве определять свой собственный жизненный путь и не может быть отклонено или ущемлено, если только это не оправдано непреодолимым интересом государства, достигаемым наименее ограничительными средствами».
Более 70 процентов жителей Вермонта поддержка поправка.
Четыре состояния — Теннесси, Алабама, Западная Вирджиния и Луизиана - имеют конституционные поправки, объявляющие, что их конституции не защищают право на аборт. Арканзас имеет поправку к конституции, которая гласит: «Политика штата Арканзас заключается в защите жизни каждого нерожденного ребенка от зачатия до рождения в той мере, в какой это разрешено Федеральной конституцией».
Кентукки готов объявить аборты вне закона
Здание Капитолия штата Кентукки во Франкфурте, в котором находится Верховный суд штата. (Кен Лунд, Flickr, CC BY-SA 2.0)
2 августа Апелляционный суд Кентукки. восстановил запрет на аборты. 18 августа Верховный суд Кентукки постановил, что запрет на аборты останется в силе, пока он рассматривает аргументы клиник, производящих аборты, которые оспаривают законы двух штатов.
В 2019 году Законодательное собрание штата Кентукки приняло закон запрет всех абортов в штате, если Верховный суд США отменит Икра. Это сделало бы выполнение аборта уголовным преступлением, влекущим за собой пять лет тюрьмы.
Избиратели Кентукки теперь будут решать, принимать ли поправку 2, который внесет поправки в Конституцию Кентукки сказать, что он не «обеспечивает и не защищает право» на аборт.
Поправка 2 гласит:
«Поддерживаете ли вы внесение поправок в Конституцию Кентукки путем создания нового раздела Конституции под номером Раздел 26А, в котором будет указано следующее: В целях защиты человеческой жизни ничто в настоящей Конституции не должно быть истолковано как обеспечивающее или защищающее право на аборт или требуют финансирования абортов?»
Единственный способ обеспечить право на аборт – это внести поправку в конституцию штата. Нельзя полагаться на то, что верховные суды прогрессивных штатов интерпретируют свои конституции как косвенно защищающие аборты. Последующие суды, законодательные акты и инициативы избирателей могут отменить то, что сделал Верховный суд штата.
«Вот почему так важно, чтобы право на аборт было четко сформулировано в конституции нашего штата», — сказал адвокат Мичигана Гурвиц.
Марджори Кон почетный профессор юридической школы Томаса Джефферсона, бывший президент Национальной гильдии юристов и член национальных консультативных советов Защита Ассанжа и «Ветераны за мир», а также бюро Международной ассоциации юристов-демократов. Ее книги включают Дроны и целенаправленное убийство: юридические, моральные и геополитические проблемы. Она соведущая «Закон и порядокрадио.
Эта статья взята из Truthout и перепечатано с разрешения.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Задонатить Сегодня, чтобы CN
2022 Осенний фонд Диск
Сделайте пожертвование безопасным способом кредитная карта or проверка by нажав красная кнопка:
Как ни странно, раньше считалось, что если конституция не решит эту проблему, федералы не смогут этого сделать. См. необходимую поправку к конституции, которая должна дать правительству США право запрещать алкоголь. Конечно, правительство собиралось делать то, что хотело. Отсюда и закон о чистых продуктах питания и лекарствах, который позволил бы FDA делать то, что правительство не могло сделать, когда предметом был алкоголь, а это было 20 лет назад, что подразумевает, что закон о PF&D сам по себе является неконституционным. Именно это имел в виду Бен Франклин, когда сказал: «Да, мадам, у вас есть республика, если вы сможете ее сохранить». – Вы собираетесь играть по правилам или нет?
Пока мы говорим об этом, я хотел бы процитировать шестую поправку: «При любом уголовном преследовании обвиняемый должен пользоваться правом на скорый и публичный суд беспристрастным жюри штата и округа, в котором рассматривается преступление. должно быть совершено, район которого должен быть предварительно установлен законом, и быть проинформирован о характере и причине обвинения; встретиться со свидетелями против него; иметь обязательный процесс привлечения свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты». Вы видите там что-нибудь об освобождении от ответственности за «государственную тайну»? Я тоже. Он был создан ВС из цельного материала в 1950-х годах по делу, когда правительство солгало суду. К тому времени, когда документы, запрошенные вдовами, были окончательно рассекречены, выяснилось, что (а) части документов, которые они стремились представить в качестве доказательств по своему делу, на самом деле не были засекречены, и (б) что в них говорилось именно то, что они утверждали, что сказали. Сможет ли суд отменить это судебное злоупотребление? Советую вам не задерживать дыхание.
Почему сжимающие жемчужину президент, демократы большинства в Сенате и Палате представителей не могут принять законопроект, утверждающий, что право на аборт является федеральным законом? Потому ли, что это может уменьшить вклад демократов в предвыборную кампанию?
Это, а также тот факт, что практически все руководство, включая Байдена, против права на аборт. Конечно, они будут притворяться, что поддерживают это, но в конечном итоге это не так; это способ сбора средств, точно так же, как предоставление «доступа» к «доступному» здравоохранению является способом сбора средств.