Исторический крах журналистики

Точность больше не имеет значения. Свидетельствование больше не имеет значения. Соответствие имеет значение, пишет Патрик Лоуренс.

By Патрик Лоуренс
ШеерПост

I никогда не получал над историей The New York Times побежал в своем Воскресный журнал еще в мае 2016 года. Может быть, вы вспомните этот случай. Это был пространный портрет Бена Родса, главного советника администрации Обамы по «стратегическим коммуникациям». Ее написал репортер по имени Дэвид Сэмюэлс.

Эти двое составили поразительную пару — я бы сказал, подходящую. Родс был начинающим писателем-беллетристом, жившим в Бруклине, когда самым неожиданным образом он попал в ближайшее окружение Белого дома Обамы. Сэмюэлс, фрилансер, обычно работавший со знаменитостями популярной культуры, задолго до этого поддался тому, к несчастью, остроумному стилю, который характерен для тех, кто пишет о рок-звездах и других более или менее легкомысленных людях.

Работа Роудса заключалась в том, чтобы, как выразился Сэмюэлс, раскрутить «большую реструктуризацию американского нарратива». «Роудс — рассказчик, использующий писательские инструменты для продвижения программы, оформленной в виде политики». Профессиональный удар прямо из Эдварда Бернейса, на простом английском языке. Рассказчик историй, торгующих фактами, которыми можно манипулировать, и счастливым концом. «Упаковано как политика»: приятный штрих, передающий коммодификацию нашего публичного дискурса.

Родс и Нед Прайс, его заместитель, были акробатами в социальных сетях. Прайс, бывший аналитик ЦРУ, а ныне представитель Госдепартамента, без утайки рассказывал, как они кормили корреспондентов Белого дома, обозревателей и других лиц, имеющих возможность влиять на общественное мнение, как фуа-гра фермер кормит своих гусей.

Вот цена на день за днем ​​​​упражнения:

«Есть своего рода множители силы. У нас есть товарищи. Я свяжусь с парой человек, и, знаете, я бы не хотел их называть…. И я дам им немного цвета, и следующее, что я знаю, многие из этих парней работают в издательском пространстве доткомов и имеют огромное количество подписчиков, и они будут размещать это сообщение самостоятельно».

Родс дал Сэмюэлсу более структурированный анализ этой договоренности:

«Все газеты имели иностранные бюро. Теперь они не делают. Они звонят нам, чтобы объяснить им, что происходит в Москве или Каире. Большинство СМИ сообщают о мировых событиях из Вашингтона. Среднестатистическому репортеру, с которым мы разговариваем, 27 лет, и его единственный репортерский опыт связан с политическими кампаниями. Это море перемен. Они буквально ничего не знают».

Я подробно писал о раз часть в шоу, где я в то время был обозревателем иностранных дел. В отчете Сэмюэлса нужно было так много раскрыть, что я даже не знал, с чего начать. В Прайсе у нас был полное непонимание роли правильно функционирующих СМИ и природы публичного пространства в целом.

Родс описал пресс-службу Белого дома, состоящую из подростков, полностью зависящих от схемы кормления гусей, особенно когда они освещали вопросы национальной безопасности: «Они буквально ничего не знают».

Родс и Прайс описывали некий качественный поворот в отношениях СМИ с властью. Я не хочу сказать, что на памяти живущих эти отношения когда-либо были очень хорошими, но в какой-то момент произошел обморок, переход от плохого к худшему. «Когда вы читаете рутинные сообщения прессы в раз или любой другой крупной ежедневной газеты, — писал я о профиле Родса, — вы смотрите на то, что клерки, которых мы до сих пор называем репортерами, публикуют на правительственных досках объявлений, которые мы до сих пор называем газетами».

Когда это произошло? Почему это произошло? Было ли еще хуже? Другими словами, как мы сюда попали и куда мы идем? Это были мои вопросы. Они все еще мои вопросы. Меня побудило рассмотреть их еще раз освещение основных корреспондентов, работающих в Украине. Среди многих вещей, которые мы можем назвать ими, они гуси.

The New Yorker Давным-давно

Мое первое подозрение, что что-то изменилось в том, как американская пресса смотрела на мир и сообщала о том, что видели ее корреспонденты, было близко к дому, малокалиберная гильза — мелкокалиберная, что-то большое, о чем нужно думать, рассказывая об этом. В то время я жил в Японии, с конца 1980-х до середины 1990-х. Помимо моих обязанностей по Международный Herald Tribune, я писал «Письмо из Токио» для The New Yorker.

В то время существовала давняя и уважаемая традиция «Письма от»: Джанет Фланнер из Парижа, Джейн Крамер со всей Европы, Молли Пантер-Даунс из Лондона. Боб Шаплен, посвятивший свою карьеру Азии, долгое время The New Yorker«Дальневосточный корреспондент» и писал письма почти из каждой азиатской столицы. Это Шаплен, в конце своей карьеры и жизни, передал мне.

Что отличало The New Yorkerзарубежное освещение, включая все «Письма из», было таким, каким оно было произведено. Те, кто писал это, были не только там: они были там давно, как правило, и знали свои различные там досконально, даже близко. Они писали не со стороны, глядя внутрь, прижавшись носами к стеклу, а изнутри тех мест и среди людей, которых они освещали. У тебя внутри дурь, как они говорили, когда читаешь их статьи — шёпоты во дворце, болтовню на улице. Материал был намного глубже, чем все, что вы могли прочитать в ежедневных газетах.

My Житель Нью-Йорка был Боб Готлиб Житель Нью-Йорка, Готлиб сменил знаменитого Уильяма Шона на посту редактора. Боб хотел обновить журнал, сохранив его особый характер. Затем Боба вытеснили в пользу Тины Браун, которая была одержима молниеносностью и шумихой. Все должно было иметь кайф. Дэвид Сэмюэлс мог составить профиль Тины: она была такой. Она испортила журнал. Ее уже давно нет, но The New Yorker так и не оправился от Тины.

Редакторы Тины приняли «Письма из Токио», которые я подала после того, как она вступила в должность, но ни одно из них так и не было опубликовано. В моей следующей и последней встрече с The New YorkerНесколько лет спустя я предложил портрет Синтаро Исихары, губернатора префектуры Токио, опытного моряка и огнедышащего националиста, полного антиамериканской желчи. Исихара мне нравился именно из-за его желчи, хотя, когда вы брали у него интервью, он едва не стал бить вас пистолетом.

The New Yorker не заинтересовался предложенным произведением. Несколько месяцев спустя в нем был опубликован профиль не кого иного, как Синтаро Исихары, написанный репортером, присланным из Нью-Йорка, который, как было ясно из его отчета, имел лишь поверхностное представление о своей теме или о чем-то еще, имеющем отношение к Японии.

Мой опыт вскоре проявился в The New Yorkerиностранное освещение в целом. Он смотрел уже не на корреспондентов, давно и хорошо откопавшихся за границей, а на людей, посланных за репортажем, а потом привезенных обратно. Я описываю тонкий поворот, но он имел глубокие последствия. Журнал, известный своим освещением зарубежных стран «изнутри наружу» — моя фраза для этого названия, — решил, что ему нужен репортаж, в котором на первое место ставилась бы американская чувствительность. Снаружи в бы более чем сделать. Я прочитал это сейчас как раннее указание на изменение взглядов Америки на других — или нет.

Как видно из Вашингтона

В 1995 году в качестве моих последних файлов для The New Yorker шли неопубликованными, Том Фридман взял на себя «Foreign Affairs», колонку с длинной, не скажу, что священной историей в The New York Times. Приход Фридмана с его бахвальством, пивной прозой и либеральным ура-патриотизмом был еще одной приметой времени. Большой Том, пишущий в этом пространстве два раза в неделю, очень ясно дал понять, что практика корреспондентов и комментаторов меняется, что, как я вижу сейчас, а не тогда, знаменовало собой изменение в сознании американцев.

Мне никогда особо не нравилась колонка «Иностранные дела». Его отношение к власти всегда казалось мне этически сомнительным. Это началось в конце 1930-х годов как «В Европе» и с тех пор было одним из самых важных заданий в газете. CL Sulzberger, потомок владельцев и ЦРУ. коллаборационистов во время холодной войны, уловил ту аристократическую уверенность, которой обладали США в течение первых нескольких послевоенных десятилетий.

Когда она возглавила колонку в 1980-х годах, Флора Льюис описала континент, неспокойный в рамках НАТО и американских объятий. Кое-где в архивах можно найти колонки, проверяющие пределы франшизы. Но вы никогда не найдете того, в котором границы стали бы видимыми.

Перечитывая таких людей, я все же поражаюсь некоторым вещам. Они ценили сложность и разнообразие — не только в дикой тьме за пределами западного альянса, но и внутри него. Какой бы плохой ни была работа — а в колонках Сая Сульцбергера собраны клише, подобные морским ракушкам на носу парусника, — она возникла благодаря многолетней жизни и работе за границей. Они демонстрируют уверенность, которую американцы чувствовали в эпоху американского века. Но редко, если вообще когда-либо, они были торжествующими или праведными. Им нечего было доказывать.

Первое, что сделал Фридман, унаследовав поле «Foreign Affairs» на странице мнений, — переместил колонку в Вашингтон — больше не жил среди других. Во-вторых, он перестал слушать других, кроме нескольких друзей и знакомых. В Lexus и оливковое дерево, его отвратительный гимн неолиберальной глобализации во главе с США, он назвал себя «туристом с позицией». У Тома было это в одном. Как он объяснил в той книге 1999 года, его любимыми источниками были торговцы облигациями и менеджеры хедж-фондов.

«В сегодняшней глобальной деревне люди знают, что есть другой образ жизни, они знают об американском образе жизни, и многие из них хотят получить от него как можно больше — со всеми начинками. Некоторые едут за ним в Диснейуорлд, а некоторые едут в Кентукки Фрид на севере Малайзии». Это был Большой Том в кресле отдела иностранных дел. Это вырождение американских комментариев о мире за пределами наших берегов — скажем, в «реальном времени».

Должен добавить, что рубрика «Иностранные дела» вообще исчезла. раз убил его много лет назад. В конце концов, зачем кому-то читать колонку с таким названием?

Если моя тема — постепенное отступление от профессиональных практик американских журналистов, постепенное равнодушие к «присутствию там», то мы не можем думать об этом отдельно. Их правонарушения следует понимать как симптомы растущего среди нас безразличия к миру, которое возникло с тех пор, как, я скажу, немцы разрушили Берлинскую стену, а США вступили в свои памятные ужасные десятилетия триумфализма. С тех пор постепенно все меньше и меньше имело значение то, что думают или делают другие люди, или каковы их устремления. Единственный способ смотреть на вещи — американский.

Случаи, которые я описал, являются ранними признаками этого поворота к худшему. Но если они являются симптомами, они также являются причинами. В конце концов, можно быть и тем, и другим. Это сила СМИ, когда они используются для извращенных целей. Начиная с 1990-х годов многие из нас стали постепенно безразличны к другим, и в значительной степени это произошло потому, что наши печатные и вещательные СМИ показали нам, как это сделать.

Удар 9 сентября по журналистике

События 11 сентября 2001 г. снова изменили положение вещей — в практике наших СМИ, в дух времени вообще. Спустя пятнадцать лет после тех трагедий Бен Родс и Нед Прайс кормили своих гусей. Спустя шесть лет мы получаем самое худшее освещение в прессе зарубежных событий, которое я могу припомнить, от корреспондентов, работающих в Украине.

Через несколько дней после атак на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года пресс-секретарь Джорджа Буша-младшего организовал телефонную конференцию с ведущими редакторами Америки в Вашингтоне. Намерение Ари Флейшера состояло в том, чтобы заручиться сотрудничеством газет и вещательных компаний, поскольку администрация определила и начала свою новую «войну с террором». Он попросил тех, кто был на линии, затемнить освещение, показывающее, как Америка будет вести эту войну. Флейшер особенно стремился скрыть от общественности операции ЦРУ и остальной части аппарата национальной безопасности. Все присутствовавшие в тот день с готовностью уступили администрации Буша в этих вопросах.

Несколько лет спустя Джилл Абрамсон, The New York TimesГлава вашингтонского бюро во время звонка Флейшера дал нам то, что кажется единственным сохранившимся отчетом об обмене. «Цель звонка заключалась в том, чтобы договориться с прессой — это было всего через несколько дней после 9 сентября — о том, что мы не будем публиковать какие-либо материалы, в которых подробно рассказывались бы об источниках и методах наших разведывательных программ», — пояснил Абрамсон в интервью. длинная лекция в 11 году в институте Chautauqua, собрании благонамеренных самосовершенствователей в западном Нью-Йорке. «Не было ничего сложного в том, чтобы утаить такую ​​информацию. И в течение нескольких лет, действительно довольно много лет, я не думаю, что пресса вообще публиковала какие-либо истории, которые расстраивали Белый дом Буша или, казалось бы, нарушали это соглашение».

Задонатить в Новости консорциума'

Осенний фонд фонда 2022 г.

Я поражаюсь тому, что мы теперь знаем о «такой информации». Это включало похищения людей ЦРУ, которые правительство позже назвало «чрезвычайными выдачами», чтобы скрыть правду о том, что оно делало, а также использование им «черных площадок», где задержанных без предъявления обвинений подвергали пыткам водой и другим формам садистских пыток. «Такая информация», как позже выяснилось, также включала неизбирательное наблюдение Агентства национальной безопасности за американцами и за любыми неамериканцами, которых оно выбирало.

Я поражаюсь, потому что, если бы наиболее влиятельные редакторы прессы решили указать Ари Флейшеру, где остановиться, как они должны были бы это сделать и именно в таких выражениях, этого могло бы не произойти, и американское правительство и американские СМИ могли бы выйти из сентябрьского кризиса. , 11 событий как более почетные заведения.

Когда пресс-секретарь Белого дома считает уместным созвать такое собрание и попросить присутствующих принять участие в цензуре их собственных публикаций, становится ясно, что отношение СМИ к власти — в данном случае политической и административной власти — уже скомпрометировано. Редакторы, к которым Флейшер обратился вскоре после этого, приняли термин «война с террором» без зарегистрированных колебаний или возражений. Это было еще одним нарушением профессиональной этики с далеко идущими последствиями, учитывая, что состояние войны неизбежно меняет отношения СМИ с властью.

Я считаю эти совместные ответы определяющим моментом упадка американских СМИ и их освещения иностранных дел в период после 2001 года. Чтобы понять это, необходимо вкратце рассмотреть, что произошло с Америкой и американцами в целом тем поздним летним утром в Нижнем Манхэттене и в Вашингтоне.

11 сентября ознаменовало сверхъестественно внезапный конец «американского века» и, что нельзя пропустить, того сознания, которое он породил среди американцев. Я говорил об этом в этом месте и в других местах в предыдущих случаях. Короче говоря, произошел психологический коллапс, куда более серьезный, чем обрушение башен, каким бы прискорбным ни было 3,000 погибших.

В тот день политические элиты Америки заняли оборонительную позицию. Они отвернулись от мира и против всего сразу. Администрация Буша была откровенно ксенофобна со всеми своими разговорами об «исламофашизме» и другими подобными нелепыми понятиями. Большинство американцев повернулось таким же образом. Когда Жак Ширак отказался заручиться поддержкой Франции в «коалиции добровольцев» Буша против Ирака, французы превратились в «обезьян, поедающих сыр, сдаваясь» — выражение, которое мне всегда нравилось за его стойкий американский ура-патриотизм. Помните «Freedom Fries»?

От мира к борьбе с ним

Эта враждебность по отношению к другим скрывалась в сознании американцев с 17 века, слишком часто выходя на поверхность. Ирландцы в 19^th века были невежественны, итальянцы жирны, а китайцы желты и опасны. 11 сентября снова погрузило Америку в эту канализацию. Какое-то время было совершенно нормально называть мусульман «чудаками».

Этот сдвиг в сторону от мира и против него достаточно прискорбен с точки зрения национальной позиции. Но особенно судьбоносно было вести освещение зарубежных событий в наших крупных ежедневных газетах и ​​вещательных компаниях прямо по течению. Как мы знаем, это освещение стало худшим за всю мою довольно долгую жизнь, но предостережение по этому поводу: я неоднократно называл освещение американских СМИ иностранных дел худшим в моей жизни в прошлом только для того, чтобы обнаружить его ухудшение неумолимо углубляется, а иногда и день ото дня.

Почему это? Почему я остановился на 11 сентября 2001 года, как на точке отправления?

Джилл Абрамсон продолжала служить The Timesответственный редактор. Хотя этот промежуточный период закончился, когда ее уволили через два с половиной года, она была журналистом очень высокого уровня, если не высокого уровня. Вот что она сказала, когда объясняла своей аудитории Chautauqua причины, по которым американская пресса так малодушно уступила нежелательным требованиям Ари Флейшера. «Журналисты тоже американцы. Я считаю себя, как, уверен, и многие из вас, патриотом».

Эти два предложения поражают меня каждый раз, когда я думаю о них. Во-первых, они почти дословно повторяют то, что десятки издателей, редакторов, обозревателей, корреспондентов и репортеров сказали после Карла Бернстайна в номере журнала от 20 октября 1977 года. Перекати-поле, разоблачил более 400 из них как сотрудников ЦРУ. Джо Олсоп, обозреватель Нью-Йорк Геральд Трибьюн и позже Washington Post и холодный воин по преимуществу: «Я делал для них что-то, когда думал, что это правильно. Я называю это выполнением своего долга гражданина».

Ничего никогда не меняется? Учатся ли чему-нибудь такие люди, как Абрамсон?

Во-вторых, со времен Олсопа до Абрамсона и наших, этим людям, кажется, не приходило в голову, что редактору или репортеру, чтобы быть хорошим американцем, достаточно лишь того, чтобы он или она были хорошим редактором или репортером. Вместо этого они рассуждают о том, что во времена кризиса средства массовой информации каким-то образом должны предать их фундаментальные принципы — как будто они, по сути, расходный материал.

«То, что произошло, больше не имело значения. Сбалансированный сорсинг больше не имел значения. Точность больше не имела значения. Работа свидетельствования больше не имела значения. Соответствие имело значение».

И последнее: самой серьезной ошибкой американских СМИ во время холодной войны, прародительницей всех остальных, было их добровольное участие в деле создания нового государства национальной безопасности. Это то, о чем говорил Олсоп. Это было завершено, я бы сказал, не позднее 1948 или 1949 года. Иными словами, пресса и телерадиовещательные компании более или менее немедленно подхватили недавно объявленный администрацией Трумэна крестовый поход.

И это также то, о чем Джилл Абрамсон говорила в дебрях Чатокуа 65 лет спустя. Именно это и сделали американские СМИ сразу после 11 сентября: они снова присоединились к новому делу государства национальной безопасности.

Ко времени Абрамсона Америка объединила глобальную империю, которая только зарождалась, когда писали Джо Олсоп и его брат Стюарт. Различие важно. Задолго до всего этого Рудольф Рокер, один из тех настоящих анархистов конца XIX века, опубликовал Национализм и культура. Эта книга — которую трудно найти сейчас и дорого стоит — напоминает нам: по мере того, как империя собирает и охраняет свою власть, все институты культуры должны так или иначе служить ей. Никто, что не может выжить. Рокер использовал понятие «культура» очень широко. В его понимании этого термина средства массовой информации данной страны являются культурными учреждениями, и горькая правда, которую он сформулировал, применима.

После 11 сентября сначала тонко, а потом и не очень, одна администрация за другой твердили, что есть только один способ понять мир — американский путь — и не надо ни понимать, ни советоваться, как чужой. У меня возникает соблазн предложить читателям закончить этот абзац, но это кажется невежливым. Итак: этот способ мышления, или отказ от дальнейшего мышления, по существу является защитным, убежищем тревожных и неуверенных. И если это не определило нисходящей спирали качества освещения зарубежных СМИ в основных СМИ после 2001 года, это очень близкая ситуация.

Джон Пилгер, австралийско-британский корреспондент и кинорежиссер, после того, как США спровоцировали переворот 2014 года в Киеве, заметил: «Сокрытие правды об Украине — одно из самых полных блокировок новостей, которые я могу вспомнить». Послушайте, послушайте, хотя я полагаю, что сейчас, восемь лет спустя, Джон может придумать более «полное» отключение электроэнергии.

Те читатели и зрители, которые ограничили свои источники информации мейнстримом, получили невероятную черно-белую версию событий на Украине после февральского переворота 2104 года, который был не переворотом, а «демократической революцией». Именно этого и хотели политические клики в Вашингтоне.

Роль США в путче, присутствие неонацистов среди путчистов, антидемократический характер свержения законно избранного президента, последующие бомбардировки новым режимом мирных жителей в восточных провинциях — восьмилетняя кампания — массовая дискриминация с тех пор против Русскоязычные и критически настроенные СМИ, убийства оппозиционных политических деятелей, использование Вашингтоном Украины в своем давнем стремлении ниспровергнуть Россию — все это было опущено.

К тому времени, когда разразился кризис на Украине, война в Сирии шла уже более двух лет. Я не называю это гражданской войной, потому что она ею не была. США превратили то, что началось как законные демонстрации против правительства Дамаска в конце 2011 года, в вооруженный конфликт самое позднее к началу 2012 года. Примерно тогда же Джейк Салливан, тогдашний советник Хиллари Клинтон, написал госсекретарю: «Хорошие новости, на нашей стороне в Сирии Аль-Каида.

Представьте, что вы там

О малозаметном перевороте, о вооружении фанатиков-джихадистов против светского правительства Асада, о жестоких убийствах, похищениях и пытках, эффективно финансируемых ЦРУ: мало независимых журналистов, достаточно принципиальных, чтобы вести репортажи с сирийской земли. Представьте себе: быть там.

То, как западные печатные СМИ и сети освещали сирийский кризис, казалось мне — я продолжаю прибегать к этому — одним из худших случаев халатности в моей жизни. Западные корреспонденты оставались в Бейруте или Стамбуле и получали информацию от источников на местах в Сирии по телефону, Skype или в социальных сетях.

И кто были эти источники? Оппозиционеров или сирийских сотрудников западных неправительственных организаций, по большому счету антиасадовских источников до одного. Но это неважно: этот материал был включен в репортаж как объективный. Замечательный Патрик Кокберн изложил все это много лет назад в прекрасной статье в Лондон Обзор книг, назад, когда ЛРБ публиковал такие вещи.

И куда обратились эти корреспонденты, когда им понадобилась содержательная аналитическая цитата? Американским ученым, сотрудникам аналитических центров и правительственным чиновникам в Вашингтоне. Должен добавить, что эта практика никоим образом не ограничивается освещением событий в Сирии. Имея линию дат в Бейруте или Пекине, американские корреспонденты теперь без труда цитируют американцев, а затем читают Америке, что американцы думают о том или ином вопросе внешней политики.

Эти непростительные действия широко применялись в Сирии. Я назову два имени, потому что думаю, что называть имена в таких случаях важно. Бен Хаббард и Энн Барнард, оба The New York Times, были среди худших преступников. Они возглавляли группу, постоянно называя кровожадных джихадистов «умеренными повстанцами» — это ныне печально известное выражение. Во многом потому, что эти умеренные повстанцы обезглавили бы их, если бы сообщили из Сирии, что Хаббард, Барнард и др. редко ступали в страну, если вообще когда-либо делали это, чтобы освещать войну, которую они намеревались освещать.

К этому времени стало совершенно ясно: то, что началось с телефонной конференции Ари Флезихера, теперь стало консолидированным процессом. Ни один иностранный корреспондент, чьи отчеты о событиях не полностью соответствовали вашингтонской ортодоксальности, не мог писать для основных средств массовой информации. То, что произошло, уже не имело значения. Сбалансированный сорсинг больше не имел значения. Точность больше не имела значения. Работа свидетельствования больше не имела значения. Соответствие имело значение. Те, кто занимается принципиальной работой в независимой прессе, работой по свидетельству, сейчас, как и тогда, регулярно подвергаются критике.

Между прочим, я вижу, что еще раз заявил о важности независимых СМИ в наше время. Это нельзя подчеркивать слишком часто. Я считаю, что у американских СМИ большое будущее, какими бы плачевными ни казались их нынешние перспективы. Это не будет легко или быстро завоевано, но это будущее за независимыми изданиями, такими как это.

Какое расстояние было от офисов в Бейруте до офиса Бена Роудса в Белом доме Обамы? Хоп-скип, я бы сказал. С Роудсом в качестве «коммуникационного стратега» Обамы и Недом Прайсом, его заместителем, корреспонденты, освещающие Сирию, могли бы выполнять ту же самую работу, если бы они были среди «compadres», о которых Прайс говорил в 2016 году — вашингтонских журналистов, которые освещали события за рубежом после того, как он кормил их как гусей. То же самое относится и к корреспондентам, которые сейчас освещают украинский кризис.

С одной разницей: осталось только поддерживать видимость того, что работаешь иностранным корреспондентом — героическая поза. Реконструкция, кажется, является точкой сейчас. Кроме этого и за немногими исключениями, все они вернулись домой — без любопытства, вяло домой, создается впечатление, что нет ни вдохновения, ни мужества, смирившись с новой рутиной.

Послушайте, как Крис Хеджес и Патрик Лоуренс обсуждают эту статью:

Патрик Лоуренс, корреспондент за границей в течение многих лет, главным образом для Международный Herald Tribune, обозреватель, эссеист, автор и лектор. Его последняя книга — Времени больше нет: американцы после американского века. Его аккаунт в Твиттере @thefloutist подвергся постоянной цензуре. Его веб-сайт Патрик Лоуренс. Поддержите его работу через его сайт Patreon. Его веб-сайт Патрик Лоуренс. Поддержите его работу через его сайт Patreon. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.

Задонатить в CN

Осенний фонд фонда 2022 г.

Сделайте пожертвование безопасным способом кредитная карта or проверка by нажав красная кнопка: