Кризис капитализма сейчас наступил. Паллиативных мер, которые сделают ситуацию терпимой, не существует.
By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk
I никогда не считал себя марксистом. Я стал взрослым в конце того одного, 40-летнего периода в истории западной цивилизации, когда сокращалась пропасть между богатыми и простыми людьми.
В результате я верил, что терпимого общества можно достичь с помощью простых мер по улучшению капитализма. Я вырос в условиях государственной собственности на коммунальные услуги, естественных монополий и стратегических отраслей, с бесплатным здравоохранением и лекарствами, бесплатным обучением в университете с хорошими грантами на содержание, школами, находящимися под контролем избранных местных советов, контролируемой справедливой арендной платой, включая частный сектор, и значительным государственным жильем. Мы думали, что это будет длиться вечно.
В 1973 году я вступил в Либеральную партию. В большую часть манифеста Либеральной партии 1974 года я все еще могу верить. Вышеупомянутые вещи, такие как общественная собственность на коммунальные услуги и крупные отрасли промышленности и бесплатное образование, не были в манифесте, потому что в этом не было необходимости — они уже существовали и были базовой структурой.
Манифест добавил такие вещи, как базовый гарантированный доход для всех членов общества, принудительное владение акциями рабочих в тех отраслях, которые не были национализированы, рабочие советы и замораживание арендной платы как в государственном, так и в частном секторах.
Я не называю его великим социалистическим документом — были признаки проникновения правых взглядов, таких как переход к косвенному налогообложению. Но правда в том, что манифест Либеральной партии 1974 года был по крайней мере таким же левым, как и манифест бывшего лидера лейбористской партии Джереми Корбина. Некоторые из его идей намного опередили свое время — например, идея о том, что непрерывный экономический рост и увеличение потребления не являются устойчивыми или желательными.
Веря, по сути, в то же самое и сейчас, я оказываюсь на крайнем левом фланге — даже не пошевелившись!
Вот несколько выдержек из либерального манифеста 1974 года, которые могут вас удивить. Подобных высказываний вы не услышите от Лейбористской партии Кейра Стармера — на самом деле, вас, скорее всего, вышвырнут:
Эта Либеральная партия, конечно же, ушла вместе с радикальными, антивоенными и антиюнионистскими традициями британского либерализма. Они были разбавлены мвступил в союз с Социал-демократической партией и в конце концов был убит [бывшим заместителем премьер-министра] Ником Клеггом, [ныне президентом по глобальным вопросам Meta Platforms] и «оранжевыми букерами», которые превратили гибридную партию в полностью неолиберальную доктрину, доктрину с почти никакого сходства с либерализмом, который он утверждает.
Те отважные души, которые следят за этим блогом и поддерживают его, становятся свидетелями последних ударов по наследию политической мысли, которое было даровано Джоном Стюартом Миллем, Уильямом Хэзлиттом, Джоном Раскином, Джоном А. Хобсоном, Чарльзом Кингсли, Бертраном Расселом, Уильямом Бевериджем и многими другими. , приправленный Петром Кропоткиным и Пьером-Жозефом Прудоном.
Я не думаю, что какое-либо следующее поколение, пытающееся быть активным в политике, будет развивать свое мировоззрение, используя этих мыслителей в качестве основного мотиватора.
Но суть этой эгоцентричной чепухи в том, что я не марксист и не принадлежу к организованному рабочему или социалистическому кругу или мышлению.
Доктрина неолиберализма
Ключевая мысль, к которой я пробираюсь сквозь эту трясину объяснений, заключается в следующем: я вырос в ту эпоху, когда капитализм был достаточно смягчен паллиативными мерами, и это казалось разумным способом управления обществом.
Это закончилось примерно в 1980 году, когда доктрина неолиберализма овладела западным миром. В Великобритании эта доктрина сейчас жестко контролирует Консервативную, Либерально-демократическую, Лейбористскую и Шотландскую национальную партии и неустанно продвигается как государственными, так и корпоративными СМИ.
Результатом этого неолиберального доминирования стало массовое и ускоряющееся увеличение разрыва между сверхбогатыми и остальным обществом до такой степени, что обычные люди, когда-то принадлежавшие к среднему классу, с трудом оплачивают счета, необходимые просто для существования. Ситуация стала неустойчивой.
Короче говоря, оказывается, Маркс был прав. Кризис капитализма сейчас наступил. Неолиберализм (другое слово, обозначающее создание государственных систем, намеренно ведущих к невероятной концентрации богатства на фоне всеобщей бедности) подходит к концу.
Паллиативных мер, которые сделают ситуацию терпимой, не существует. Радикальное изменение формы собственности на активы — единственное, что поможет исправить ситуацию — начиная с государственной собственности на все энергетические компании, от добывающих компаний углеводородов, таких как Shell и BP, до производителей газа, электроэнергии и топлива, а также производителей, дистрибьюторов и розничных продавцов.
Это только один сектор и только начало. Но это хорошее начало. Я часто проезжаю мимо нефтеперерабатывающего завода в Грейнджмуте и поражаюсь тому, что вся эта земля, огромное оборудование, все эти химикаты и процессы идут в первую очередь на благо самого богатого человека Британии Джима Рэтклиффа, который рассматривает покупку «Манчестер Юнайтед» как своей последней игрушки, в то время как его рабочие протест против очередного реального сокращения заработной платы. Эта непристойность не может продолжаться вечно.

Нефтеперерабатывающий комплекс в Грейнджмуте, Шотландия, 2016 год. (Джон, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Войны не являются чем-то случайным для неолиберализма. Они являются важной частью программы, поскольку беспрепятственное потребление требует массового приобретения природных ресурсов. Постоянная война имеет побочную выгоду для мировой элиты в виде огромных прибылей для военно-промышленного комплекса.
Цена человеческих страданий и смертей держится на умеренном расстоянии от западного мира, за исключением потоков беженцев, которые встречают ответ, все более основанный на отрицании человечности.
Пропаганда постоянной войны привела к ускорению кризиса. Во многом нынешний взрыв стоимости жизни можно напрямую объяснить спровоцированной, длительной и бессмысленной войной на Украине, в то время как неолиберальная доктрина запрещает контролировать ужасающую связанную с этим спекуляцию энергетических компаний.
Придет общественный гнев, сила и масштаб которого не наблюдались в моей жизни. Сверхбогатые и их политические слуги знают об этом, и поэтому принимаются решительные меры для предотвращения общественного протеста.
Новый Закон о полиции является одной из множества мер, принимаемых для ограничения возможностей для свободного выражения общественного недовольства. Демонстрации могут просто запретить, если они «шумны» или «неудобны». Например, двухмиллионный марш против войны в Ираке в Лондоне мог быть запрещен по обоим причинам.
В прошлые выходные на фестивале Beautiful Days я встретился и поговорил с замечательным Стивом Бреем; мы не во всем согласны, но его общественное беспокойство искренне. Он привыкает к тому, что полиция выдворяет его с Парламентской площади после того, как его специально преследуют в законодательстве. Я напомнил ему – и напоминаю вам – что правительство Блэра также запретило протесты возле Вестминстерского парламента.
Нетерпимость к инакомыслию является характерной чертой современного неолиберализма, свидетелями чего также являются люди в Канаде и Новой Зеландии, или как мог бы сказать вам Джулиан Ассанж.
Но в дополнение к законодательным и государственным атакам на протесты, неолиберальное государство также усиливает свои более тонкие элементы контроля. Службы безопасности постоянно расширяются. Средства массовой информации не только становятся все более концентрированными, но и все больше находятся под прямым влиянием служб безопасности: «Инициатива честности», разоблачения Пола Мейсона и едва замаскированные выдумки Люка Хардинга и Марка Урбана — все это мелкие элементы огромной сети, созданной для контроля над народными массами. воображение.
Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.
Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Я нахожусь в США, в правой горной части Калифорнии. Каждое 11 сентября здесь почти второе 4 июля. Флаги США на машинах, зданиях, баннеры через шоссе и т. д. Я отправляю в редакцию письмо «Мокрое одеяло на 9-11». В нем подробно описаны многие огромные недостатки нашей нации. В этом году я хотел добавить заметку об экономической мобильности между поколениями (Igem). Из всех развитых стран только Англия имеет более низкий Igem. Ребенок (здесь и в Англии), скорее всего (когда вырастет), останется на экономическом уровне своих родителей. Мое решение состоит в том, чтобы ежегодно корректировать налоги на богатство, чтобы сместить национальную кривую богатства над населением в четверть круга. (См. Greensuit.org/politicsandtaxation) Однако, как широко отмечается, богатые контролируют средства массовой информации, церкви и политику. Таким образом, не будет никакого движения в сторону от нашей нынешней экономики «победитель получает все».
Обсуждая политику в школе в Великобритании 1960-х годов, было предложено: «Читайте Daily Telegraph в течение шести месяцев, и вы станете консерватором на всю жизнь». Нынешний консервативный министр обороны (до начала конфликта) призвал союзников: «… надрать задницу России, как мы это сделали в Крыму» во время войны (170 лет назад), хотя Великобритания, она же Великобритания, была всего лишь второстепенным игроком. самым выдающимся его участием стала «Атака легкой бригады».
На выборах в Великобритании в 2019 году партия-преемница Крейга, Либерал-демократы (партия, которая когда-то вышла из Центра), имела лидера-женщину, которую спросили, готова ли она нажать Красную кнопку (что предвещает MAD для Востока и Запада). Перефразируя: Да, да, да – просто дайте мне это!
Сегодня в Германии правители социал-демократы и зеленые (как предположительно антивоенные, так и антиядерные) готовы рискнуть тем же самым в поддержку безумного шутника, который был готов пожертвовать своим народом и экономикой, а не удовлетворить желание части своей страны, чтобы иметь определенную степень автономии. Крейг будет знать, что Великобритания допустила это в отношении Шотландии, но это не помогло ему добиться справедливости.
Никакого восстания не будет. Экономическое давление, контроль со стороны средств массовой информации и демократически принятое авторитарное законодательство, ограничивающее гражданские беспорядки, обеспечат сохранение статус-кво.
Спасибо за это вдумчивое эссе. Я думаю, что многие из нас, бэби-бумеров в США, пришли к одному и тому же осознанию того, что Маркс был прав относительно истинной природы капитализма. Мы достигли совершеннолетия в эпоху «доброжелательного» капитализма, когда его худшие порывы сдерживались конкуренцией с Советским Союзом, точно так же, как экономическая реформа «Нового курса» была результатом усилий и влияния активного левого движения. . Этого движения давно нет, его вытеснили из существования Тафт/Хартли и другие антипрофсоюзные законы. С распадом Советского Союза истинное лицо капитализма смогло разоблачить себя. Называя новую эпоху «эпохой жесткой экономии», нельзя описать принудительное снижение уровня жизни большинства американцев, в то время как 0.01% еще больше обогащаются, подталкивая Запад и остальной мир к климатической катастрофе. или ядерный Армагеддон.
Три вещи. Во-первых, то, что Мюррей называет «оранжевыми Букерами», на самом деле ближе к исторической норме того, что мы называем «либерализмом» (не говоря уже о том, что неолиберализм — это то же самое, что классический либерализм), и середина двадцатого века является скорее исключением.
Во-вторых, я думаю, что мы, «левые», по большей части не хотим бороться за эти вещи и противостоим более могущественному врагу, который в основном готов сражаться, чтобы их уничтожить. Под борьбой я имею в виду следующее: на левой стороне политического уравнения более или менее дано, что демократия является единственным приемлемым агентом перемен (и «демократия» означает голосование за меньшее зло, а в чрезвычайных ситуациях время от времени разрешенное публичное протест), логический результат в том, что в какой бы среде подавляющее и энергичное большинство не на вашей стороне, вы не заслуживаете перемен, которых ищете, независимо от их серьезности. Например, если наши технократические повелители не смогут создать прибыльную волшебную пулю, которую они смогут использовать, чтобы уничтожить мертвых, вызванных изменением климата (выгодно, то есть с большими затратами для вас), то это, как они говорят, «свершившийся факт».
В-третьих, дело не только в том, что война важна для неолиберальной программы. Война — это инструмент, укрепляющий империализм, который чрезвычайно важен для неолиберальной программы. Запад не может быть таким богатым, как он есть, без того, чтобы держать «развивающийся мир» на спине, где мы, «просвещенные» жители Запада, можем сидеть ничком.
Капитализм: прибыль важнее людей
Социализм: люди превыше прибыли.
И, как мы знаем из недавнего опыта, политика прибыли над людьми убьет вас.
Это вопрос выживания.
«наследие политической мысли, дарованное Джоном Стюартом Миллем, Уильямом Хэзлиттом, Джоном Раскином, Джоном А. Хобсоном, Чарльзом Кингсли, Бертраном Расселом, Уильямом Бевериджем и многими другими, приправленное Петром Кропоткиным и Пьером-Жозефом Прудоном».
Да, хорошая штука – я бы добавил Wm. Моррис и Блейк.
Здесь, в США, вся сфера политической экономии была забелена почти до невидимости.
Знаете, у неолиберализма есть другое название. Это что-то новое, новый феодализм.
Решения, предложенные Марксом для решения проблем, с которыми он столкнулся во время своего пребывания на планете, были упрощенными и, конечно, несвоевременными. Было слишком много переменных, которые он не учел в своих иронически христианских постулатах, пропагандирующих щедрость и добрую волю, а также отказ от эгоизма. Но его анализ недостатков капитализма оказался точным, и это видят миллиарды обездоленных детей каждый день. Действительно, он превратился в монстра, которого мы знаем сегодня под ироничным названием неолиберализма, навязанного невольным жертвам интервенционистской военной тактикой.
Интересно, что ирония, кажется, царит.
Марксу было не до утопистов, которые морализировали о «щедрости… доброй воле и отказе от эгоизма». Он сделал все возможное, чтобы научно продемонстрировать, что социализм отвечает «личным интересам» всех трудящихся (то есть подавляющего большинства всех людей тогда и сейчас). Эта зима станет полезным уроком для рабочих Запада, который должен положить конец своей «щедрости и доброй воле» по отношению к своим эксплуататорам.
Я прочитал первый том «Капитала», а мой сосед по дому с нетерпением ждет прочтения третьего тома «Капитализма». Эти книги не являются легким чтением для легкомысленных, но описания Марксом условий труда и жизни людей звучат знакомо. Кажется, это те условия, в которые нас хотят вернуть наши хозяева: обычные люди, дерущиеся на улицах из-за остатков.
И я согласен, в Марксе нет ни малейшей сентиментальности, и что было неожиданностью, так это то, насколько забавным он мог быть и насколько язвительным на язык, когда писал о таких людях, как Дж. С. Милль.
Классовый конфликт – это движущая сила истории.
Спасибо за убедительное и откровенное выражение протеста против неолиберализма и неравенства.
Продолжайте пикетировать и продолжайте писать — вы не одиноки.
намасте
Страшные времена – действительно…
Спасибо, Крейг. У меня такое же ощущение, что-то вроде того, как будто я нахожусь в стоящем вагоне поезда, а поезд напротив начинает двигаться. Создается впечатление, что вы двигаетесь, но этому противоречит уверенность, что это совсем не так. Это весьма сбивает с толку. Моя политика не менялась уже 25 лет, и тем не менее сейчас я принадлежу к левому движению. Я мог бы часто чувствовать себя полноценным анархистом, учитывая ваш опыт «верховенства закона», опыта Джулиана Ассанжа и экстремизма, такого как Закон о полиции. Мы живем в условиях беззакония, где я и другие становимся неожиданными преступниками. Возможно, неповиновение несправедливым законам является демократическим обязательством, если бы люди могли отличать несправедливость от футбола. Весна покажет. Кстати, я ценю вашу работу и выражаю свою признательность. С наилучшими пожеланиями и благодарностью. М
Извините, что я партийный неудачник, но социал-демократический период – примерно 1945–51 годы – в Великобритании национализировал различные основные экономические активы, включая уголь, сталь, железо, транспорт, здравоохранение и образование, что было хорошо, а также положил начало долгое отступление от империи. Однако это не включало вмешательство в гражданскую войну в Греции вместе с американцами и присягу на верность НАТО. Короче говоря, социал-демократический государственный капитализм по своей сути был и остается империалистическим. То, что было верно для Британии, было таким же и в Европе – политика крепостей вплоть до границ Восточной Германии, которая в конечном итоге присоединилась к НАТО вместе с остальной частью Восточной Европы.
Таким образом, государственно-капиталистическая политико-экономическая политика, как и почти все другие страны Европы, была тем более частью имперской империи США, и таковой она остается и сегодня.