Споры между мусульманами и жителями Запада о параметрах свободы слова возобновились, пишет Асад Абу Халил.
Салман Рушди в 2014 году. (Грег Салибиан, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Асад Абу Халил
Специально для новостей Консорциума
The атаковать о Салмане Рушди в северной части штата Нью-Йорк 13 августа вернули горькие воспоминания о деле Рушди в конце 1980-х годов, когда исламские правительства и институты соревновались в том, чтобы осудить автора книги, Сатанинские стихи.
В своей книге Рушди провокационно относился к Мухаммеду, а затем к Фетва Последовали призывы к его смерти, что полностью нарушает свободную литературную лицензию писателя быть творческим и даже провокационным, не опасаясь возмездия. (Рушди хорошо знаком с исламоведением благодаря своей студенческой работе в Кембридже).
В то время правительство Саудовской Аравии впервые обратило внимание на Рушди, а различные просаудовские клерикальные группы осудили автора и призвали к суду над ним (в Саудовской Аравии, где нет системы правосудия).
Вскоре к кампании присоединилось иранское правительство, и аятолла Хомейни издал свою пресловутую Фетва (религиозный указ, который в данном случае призывал к убийству Рушди). Протесты против Рушди охватили мусульманский мир, в то время как западные правительства и интеллектуалы развернули мощную кампанию солидарности.
С самого начала кризиса западные либералы, защищавшие Рушди – в своих средствах массовой информации и культуре – также реагировали с привычным высокомерием, игнорируя чувства мусульман. Большинство мусульман — независимо от того, читали они книгу или нет — отреагировали с сильным неодобрением на то, что они слышали или читали об упоминаниях в книге Мухаммеда и его жен.
Разумеется, чувства религиозных групп никоим образом не должны влиять на литературное выражение. То, что писатели имеют право выражать свои мысли, даже провокационные, следует решительно поддерживать. Более того, те, кто сейчас лоббирует строгие ограничения свободы слова в западных обществах, часто являются врагами мусульман и ислама (а именно, сионисты и христианские фундаменталисты, которые хотят, чтобы параметры дебатов сводились к критике израильской агрессии и апартеида).
Когда Ноам Хомский поддержал право на свободу слова даже отрицателя Холокоста (французского писателя Робера Фориссона), его оклеветали, оклеветали и обвинили — весьма несправедливо — в том, что он сам является антисемитом. Западные либералы часто поддерживают абсолютную свободу слова, даже если она оскорбляет чувства мусульман. Западный либерализм слишком часто не придерживается одинаковых стандартов толерантности и нетерпимости.
Ноам Хомский в 2011 году. (Эндрю Раск, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Западные либералы и правительства по понятным причинам поддержали право Рушди выражать свое мнение, не обращая внимания на реакцию на улицах мусульманских столиц. Но следует задаться вопросом, поддержали бы те же самые люди, например, писателя, оскорбившего еврейский народ?
Долгая история религиозных оскорблений
Конечно, давно пора всем религиозным группам стать толстокожими и понять, что религии не должны пользоваться особым отношением со стороны государства или общества. Более того, религиозные группы имеют долгую историю оскорблений друг друга: государство Израиль требует (от имени еврейского народа, который, как оно надуманно утверждает, оно повсеместно представляет), чтобы западные правительства защищали государство Израиль от критики во имя борьбы с антисемитизм, в то время как само государство имеет долгую историю фанатизма и насилия в отношении арабов (как мусульман, так и христиан).
Точно так же некоторые мусульмане, выражающие возмущение по поводу книги Рушди, сами виновны в фанатизме по отношению к евреям, христианам и атеистам. Всемирная мусульманская лига, связанная с Саудовской Аравией, была первой мусульманской организацией, поднявшей тревогу по поводу Сатанинские стихи после его выпуска, и тем не менее, он имеет историю фанатизма и враждебности по отношению к евреям, христианам и коммунистам. Иранский режим имеет плохую репутацию в своем отношении к другим религиозным группам, примером может служить недавний арест бахаи.
Аятолла Хомейни в 1970-е годы. (Wikimedia Commons)
Мы мало что знаем о человеке, который напал на Рушди, но мы знаем, что он, скорее всего, был мотивирован или находился под влиянием возмущения, которое мусульманские правительства (как суннитские, так и шиитские) внушали мусульманам на протяжении десятилетий. Тем не менее, западные СМИ и либералы (и консерваторы, если уж на то пошло) поспешили напрямую связать иранский режим с нападением, хотя нет никаких доказательств какой-либо связи с Тегераном, который отрицал какую-либо осведомленность или ответственность за нападение.
Несмотря на это, враги Ирана поспешили обвинить Иран, в то время как многие сторонники «Хезболлы» в Ливане выразили радость по поводу того, что они считают выполнением решения Хомейни, хотя они тоже ничего не знают о мотивах подозреваемого и о том, имеет ли он какие-либо связи с их причина. По сообщениям СМИ, предполагаемый нападавший, 24-летний Хади Матар, американец, родившийся в Калифорнии и имеющий очень поверхностные связи с Ливаном.
Одно дело осуждать нападки на Рушди — что является основным для всех, особенно для писателей, — но другое дело — ложно утверждать, что Рушди долгое время был поборником мусульман и палестинцев (это не значит, что он обязательно должен быть поборником любой группы, но ради точности).
Интервью десятилетней давности, которое Рушди дал Эдварду Саиду, было раскопал в Твиттере в день нападения. Саид был непреклонен в своей солидарности с Рушди, когда дело разгорелось.
Но, как и Кристофер Хитченс (еще один бывший друг Саида), Рушди претерпел основательную политическую трансформацию и уже несколько десятилетий не сказал ни слова о палестинцах. Таким образом, было бы неискренне использовать Саида не только для поддержки принципа свободы слова, но и для того, чтобы связать его с политическими позициями Рушди, которые стали весьма реакционными (к радости его друга Билла Махера, который является основным голосом исламофобии). и для Израиля в США).
Эдвард Сказал: «Рушди — это интифада воображения». pic.twitter.com/MMRFVvqaTW
— Эсмат Эльхалаби (@thaqafalhind) 13 августа 2022
Знаменитый востоковед В.М. Уотт однажды заметил в своей книге Величие, которым был Ислам: Исламский мир 661-1100 что арабо-исламская цивилизация была наиболее терпимой, когда она была сильной и могущественной, и что ее упадок совпал с атмосферой строгости и нетерпимости. Мировые мусульмане сегодня чувствуют себя слабыми, и большинство из них живут под властью репрессивных и нетерпимых правительств. Многие жалуются на атмосферу исламофобии, которая сейчас царит на Западе.
Было невообразимо, что три или четыре десятилетия назад во Франции в политических кампаниях во Франции возобладали явные нападки на ислам и мусульман. В современной Франции политики правого, центрального и левого толка соревнуются в выражении враждебности к исламу и мусульманам.
Когда нападение на журнал Charlie Hebdo Произошло во Франции, мировые лидеры (включая неизбранных мусульманских лидеров) сплотились, чтобы поддержать Францию и принцип свободы слова. Но западные правительства и интеллектуалы редко проявляют солидарность с мусульманскими жертвами, особенно когда их жертвы вызваны западными войнами и политикой. Мусульмане часто подчеркивают это лицемерие, которое, однако, не следует использовать для оправдания какой-либо симпатии к нападкам на Рушди.
Дань уважения Charlie Hebdo в Копенгагене, Дания, 9 января 2015 г. (Анхель Перес, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
США во время войны в Ираке фактически атаковали офис «Аль-Джазиры» и убили корреспондента. США не скрывают своего недовольства проявлениями свободы слова в развивающихся странах, когда это направлено против их интересов или против Израиля.
Нападение на Салмана Рушди вновь разожжет дебаты между мусульманами и жителями Запада о параметрах свободы слова. Западные либералы настаивают на том, что мусульмане должны терпеть оскорбления в свой адрес во имя свободы слова, но что Израиль (а не еврейский народ, который веками страдал от отвратительного антисемитизма) должен быть огражден от любых нападок, оскорблений или даже критики Израиля.
Аналогичным образом, многие мусульмане в своих средствах массовой информации выражают враждебность и оскорбляют евреев, а некоторые даже высмеивают Холокост или отрицают его, но защищают нападение на Рушди во имя защиты своей религии от оскорблений. Очевидно, что религиозные группы слишком долго пользовались особым статусом с точки зрения защиты от критики и полемических нападок. Настало время, чтобы религиозные группы пользовались теми же ограничениями свободы слова, которые налагают все правительства и общества.
Нигде не существует абсолютной свободы слова, и западные правительства все больше ограничивают свободу слова либо во имя борьбы с антисемитизмом (для защиты израильской оккупации и агрессии), либо во имя форм политической корректности и «национальной безопасности».
На Ближнем Востоке ни Иран, ни Саудовская Аравия не придерживаются высоких стандартов свободы выражения мнений, хотя в иранской прессе ведется больше дискуссий, чем в саудовской прессе. Но оба правительства налагают строгие ограничения на то, что можно выражать в социальных сетях.
Однако Иран был связан с кампанией против Сатанинские стихи, что запятнало имидж ислама на Западе. Мусульмане мира должны осознать, что нападение на Рушди не было защитой ислама, а было подарком врагам ислама и мусульманам на Западе.
Асад Абу Халил — ливано-американский профессор политологии Калифорнийского государственного университета в Станиславе. Он является автором Исторический словарь Ливана (1998) Бен Ладен, ислам и новая война Америки с терроризмом (2002) и Битва за Саудовскую Аравию (2004). Он пишет в Твиттере как @асадабухалил
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Отличная статья, отличная тема! К сожалению, вчера я полушутил по поводу личной кампании Билла Гейтса по уничтожению моих файлов WORD, поскольку мой дешевый старый «собственный» пакет Office казался лучше, чем его кампания по аренде его в стиле «глубинного государства». В любом случае, файлов, на которые можно было бы опираться, нет, поэтому лишь несколько бессистемных замечаний.
Эдвард Саид однажды отметил огромную радость палестинской семьи, принявшей репортера, который, наконец, смог опубликовать их точку зрения. Это была Джудит Миллер.
После 100 часов репортажей СМИ об убийстве Ширин Абу Акле Скотт Саймон не упомянул ее в Weekend Edition.
Я не эксперт и не фанат Рушди. Как и он, возможно; он думает, что его жена лучше пишет.
Я настоятельно рекомендую неустанные усилия Марка Слебоды, как в Твиттере, так и за его пределами, чтобы прояснить ситуацию с убийством Дугиной. Будучи гостем делегации «Философов мира» Института США и Канады в Московском штате в конце 80-х, наши хозяева определенно превзошли нас. За исключением меня, конечно. Хотя мои старые представления о случайной ядерной войне уступили место новой попытке, учитывая подтверждаемую психоопасность, навязанную украинцам и другим военным/промышленным/академическим комплексом США, предложить превентивные аресты лиц, виновных в нанесении такого «предсказуемого вреда класс других. (Продолжение следует).
Я не писал Ноаму Хомскому в его последние два дня рождения; занятой парень, надо дать ему место!
Я поддерживал Ассанжа и его коллег по теме сопутствующих убийств с самого первого дня. Остается только надеяться, что толстый Майк Помпео, Джошин Джон Болтон и другие получат соответствующие возмездия, и что Ассанж скоро увидит настоящий солнечный свет.
Другая форма цензуры:
hxxps://mondoweiss.net/2022/08/democratic-lawmakers-call-on-biden-to-take-action-over-israeli-raids/?ml_recipient=64231738570704776&ml_link=64231583893161599
В случае с Рушди это похоже на душевную болезнь; В случае с дочерью Дугина мы знаем, что это преднамеренное и сознательное убийца, но, скорее всего, вы ошиблись на человеке.
Компрадоры Вашингтона, укро-нацисты, авторы этого произведения BESTIAL.
Да, точность!
Салман Рушди
Дарья Дугина / Александр Дугин
Будет интересно посмотреть, как люди отнесутся к этим двум попыткам убийства. Я подозреваю, что в типичной человеческой манере большинство людей будут придерживаться совершенно противоположных взглядов на эти два преступления.
И тем не менее, они одинаковы. Оба были атаками на авторов. Оба были нападениями на других людей за совершение мыслепреступлений. Они неправильно думают, они даже имеют наглость это записать, они неправильно думают, поэтому должны умереть.
Мы живем в больном и злом мире. И если мы убьем людей, которые еще пытаются писать и думать, то лучше не станет. Неважно, согласны вы с тем или иным писателем или нет. Если вы заставите всех, кто еще может думать и писать, прятаться под камнем для собственной самозащиты, тогда остальным придется играть со своим ядерным оружием. Это будет довольно короткая игра.
Ну что ж, по крайней мере, мы немного развлечемся, наблюдая за некоторыми из тех же людей, которые думают, что это ужасно, что Иран убивает автора, а затем также обернутся и празднуют попытку ЦРУ убить автора. И так оно и есть.
(написано анонимно в целях моей самозащиты)
Иран не убивал Рушди, и нет никаких доказательств того, что он имел какое-либо отношение к нанесению ножевого ранения. Вы уже усвоили выбор версии государства, которую так агрессивно продвигают обычные подозреваемые. Является ли совпадением то, что Израиль подталкивает США к военному нападению на Иран? Думаю, нет.
Или эта форма цензуры и убийств. Очень рекомендую эту историю.
hxxps://chrishedges.substack.com/p/listen-to-this-article-when-the-just#details
Рушди играет роль плохого парня, шокирующего и оскорбляющего своих уравновешенных старших, требуя внимания. Мне понравились «Дети полуночи», но с тех пор я не смог прочитать ни слова из его написанного, потому что, будучи американским ребенком-немусульманином, родившимся и выросшим в ME, я нашел первые абзацы «Сатанинских стихов» оскорбительными. Рушди знал, что такой расизм будет продаваться, и, черт возьми, он был прав. Он вероотступник, родом из мусульманской семьи, поэтому правила для него другие. Разнообразие требует щедрости духа. И понимание того, что другие культуры могут быть вам не совсем доступны. Извините, но жители Запада не являются арбитрами хорошего вкуса и истины. Особенно, если вас кормят тяжелой диетой настоящего антисемитизма – в данном случае ненависти к народам, говорящим на арабском и фарси, – с тех пор, как вы были в подгузниках. Расизм по отношению к жителям Ближнего Востока настолько распространен на Западе, что вы даже не можете его увидеть. И нет, ни один из моих родителей не был выходцем с Ближнего Востока. Умышленное невежество жителей Запада никогда не перестает меня удивлять.
Лицемерие западных писателей, бросающихся защищать Рушди, но хранящих молчание, когда учёные-эксперты, врачи и исследователи систематически подвергаются цензуре и лишаются лицензий, — это уж слишком. Западные общества сейчас подвергаются гораздо большей цензуре, чем Хомейни. Давайте одинаково применять наши стандарты. Роберт Кеннеди-младший даже не может получить рецензию на книгу. ПЕН-клуб жаловался на это? Очень много людей выгоняют из социальных сетей. Кажется, никого не волнует, что компании высоких технологий нанимают бывших сотрудников ЦРУ для мониторинга и усиления системы наблюдения, под которой мы сейчас живем.
Ради бога, этот самый веб-сайт был исключен из списка PayPal. Между тем, Роу В. Уэйд терпит неудачу, но никто не говорит об этом с точки зрения цензуры. Учителя увольняются из-за цензуры, с которой они сталкиваются. Основные средства массовой информации умирают из-за крайней цензуры, с которой они вступают в сговор. И да, не упоминайте, каким образом AIPAC подрывает нашу первичную избирательную систему, особенно в Демократической партии. Демократы не могут даже голосовать за кандидатов, которых они могли бы поддержать, потому что чужая страна подвергает цензуре нашу так называемую демократическую систему. А цензура палестинцев со стороны государства Израиль и, соответственно, правительства США? Прочь мысль! Они не просто затыкают палестинцам рот; они убивают их, в том числе маленьких детей. Откуда на Западе претензии по этому поводу?
Слишком много сил потрачено на поверхностного писателя, bete noir Бомбея. Уже достаточно. Он точно знал, что может случиться, когда он напишет эту дурацкую книгу. Он не жертва.
Хорошо сказано. Защитники свободы слова/выражения обычно восстают, когда речь идет о мусульманах/исламе, но почему-то молчат об Ассанже, Ширин Абу Акле, Хейлзе, Сноудене и многих других. Каким-то образом Салман Рушди является образцом свободы слова. Его единственная претензия на известность заключается в том, что он оскорбил более миллиарда мусульман, и некоторые люди слишком бурно отреагировали на его провокацию. Интересно, где находятся эти воины, когда критиков Израиля заставляют замолчать или если число погибших в Холокосте подвергается сомнению (не отрицается, а подвергается сомнению). А что, если люди бросят вызов повествованиям об украинской войне или ЛГБТК, что тогда?
Спасибо за детальный взгляд, редкость в наши дни. Вот еще одна грань затруднения. Проблема абортов неразрешима, пока многие горячо верят, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия. Точно так же проблема свободы слова остается неразрешимой, пока многие верят, что над Богом нельзя посмеяться. Сказать, что вам лично не нужно делать ни того, ни другого, пока общество позволяет это делать другим, — это не более, чем такой ответ достаточен для убийства или детской порнографии. Подобные проблемы нельзя обсуждать, их можно только пережить в напряжении непримиримого разделения.
«Он точно знал, что может случиться, когда он писал эту дурацкую книгу. Он не жертва».
Чего-чего?
Если кто-то пишет книги, критикующие пророка-педофила или невидимое существо, живущее в небе, какой-нибудь невменяемый религиозный фанатик имеет право убить или покалечить его?
«Между тем, Роу В. Уэйд лежит на месте, но никто не говорит об этом с точки зрения цензуры. »
Цензуры я тоже не вижу. Что я вижу, так это Верховный суд, заполненный республиканцами, применяющими строгие лакмусовые бумажки, и среди них нет защитника репродуктивной свободы, которые годами ждали, чтобы набраться смелости и опровергнуть прецедент. Моя теория состоит в том, что до сих пор они боялись реакции, которая склонила бы баланс сил в сторону демократов (они могут быть «защитниками жизни» (по крайней мере, для эмбрионов, а не в отношении правил смертной казни)), но в первую очередь республиканцев.
Но команда Байдена является тупо империалистической, провоцирующей конфликты, которые приводят к инфляции и углублению дефицита, поэтому в вопросах кошелька они в любом случае обречены. По крайней мере, это правдоподобные расчеты наших высших юристов.
Короче говоря, защита свобод (на самом деле свободы) невозможна, если сочетать ее с глупой политикой в большинстве важных областей. Зеленая бесполезная работа («спасение планеты» путем создания дефицита вместо реалистичной политики), медицинская бесполезная работа (единый плательщик является необходимым шагом для ее решения), военная бесполезная работа), а теперь и военная бесполезная работа, которая превосходит глупости предыдущих войн этого столетия. Люди, которые живут с последствиями, будут голосовать за то, чтобы «выбросить бездельников», по большей части не проверяя, будет ли новый Конгресс и, возможно, администрация лучше.
Соответствующее сопоставление предыдущих комментариев
Мировой полицейский снова подает пример:
Лицемерие — это совершенно неадекватный английский идиома для описания бесчеловечной безжалостности США в их осуждении всего и вся, что пытается сделать их враг, Иран.
Нет никакой защиты и для автократического, фундаменталистского религиозного иранского режима, когда дело доходит до того, что они теперь «обвиняют Салмана Рушди и его сторонников в его собственных ножевых ранениях». Возможно, они не имеют прямого отношения к самому нападавшему, но «фетва» — религиозный указ, изданный верховным лидером Хомейни более 30 лет назад от имени исламской религии, стал источником вдохновения для верующих фундаменталистов». безумные действия по всему миру.
Нынешний двадцатичетырехлетний нападавший на Рушди еще не родился, когда указ был впервые издан. Вызывающее разногласия тайное повествование на религиозном языке всю его жизнь служило инструментом идеологической обработки.
Форма ислама, исповедуемая в Иране, не обязательно говорит от имени всех более чем 1.5 миллиардов мусульман мира, точно так же, как заявления гегемонистской «демократии» американского типа не говорят в один голос от имени всех верующих слепой веры во всем мире в реальном мире. практики человека по имени Иисус Христос.
Государственный секретарь Энтони Блинкен в заявлении, восхваляющем Салмана Рушди, сказал, что он «постоянно выступал за универсальные права на свободу выражения мнений, свободу религии или убеждений и свободу прессы»; даже не моргнув глазом.
Вот это необыкновенное лицемерие! Никакого упоминания о противоречии в их незаконном обращении с Джулианом Ассанжем.
Если заявление Блинкена само по себе не может быть квалифицировано, как и фетва «язык ненависти и подстрекательство к насилию», тогда что тогда???
Разве Рушди не начал свою писательскую карьеру, которая принесла ему славу и богатство, задолго до журналистской запутанной ситуации с Джулианом Ассанжем?
Разве это не постоянная угроза его собственной жизни (Рушди) и дурная слава, которую она принесла ему из-за иранской «фетвы» против него; заставило его скрываться в течение первых семи лет после его выдачи, что дало ему личное право действовать несколько осторожно в качестве представителя свободы мысли и выражения в дальнейшем? Однако он занимается именно этим уже много лет, с тех пор как вышел из укрытия.
Что он имел в виду, не высказываясь от имени JA, никто не может сказать, кто не знает этого человека.
Кто-то, имеющий такое мнение об этом человеке, говорит, что он/она, вероятно, считает себя более храбрым персонажем, чем большинство из нас, простых смертных!
Крис Хеджес, Джон Пилджер или Кейтлин Джонстон когда-либо напрямую противостояли исламским религиозным практикам, как это сделал Салман Рушди в своих «Сатанинских стихах»?
Была ли их жизнь когда-либо прямой угрозой со стороны лидера исламской веры Ирана, наложившего на их головы «фетву» за то, что они свободно написали?
Сегодня в мире насчитывается около 1.5 миллиарда мусульман. Выражает ли нынешний президент Ирана Ибрагим Раиси интересы всех мусульман мира?
Говорит ли глава католической церкви, насчитывающей 1.3 миллиарда приверженцев, Папа Франциск, от имени всех 2.8 миллиарда последователей христианства?
Президент Джо Байден определенно не говорит от имени всех американцев, возможно, даже и от себя!
Должны ли все журналисты, режиссеры-документалисты и писатели говорить в один голос?
Если бы вы были главой олигархического государства, но провозглашали отделение церкви от государственной демократии, вы бы наверняка предпочли, чтобы так оно и было!
Идея религиозной гегемонии заслуживает презрения так же, как и любая другая форма социального контроля со стороны тех, кто обладает властью.
Ладно, возможно, Салман Рушди не так смел, как некоторые считают, что он должен быть, просто потому, что его нет в их личном списке смелых людей!
Более гибкая версия выражения флага мужества — это «Walk-the-Talk»: «Делать то, что, по словам человека, ты можешь сделать или сделал бы, а не просто давать пустые обещания».
Меня беспокоит предложение: «Пришло время, чтобы религиозные группы пользовались теми же ограничениями свободы слова, которые налагают все правительства и общества». Странно говорить, что кому-то «наслаждается» быть ограниченным в том, что он может сказать, но если предположить, что автор имеет в виду, что он «должен подвергаться» таким ограничениям, это противоречит гарантии свободы слова Первой поправки, защищающей то, что религиозные группы должны быть ограничены в том, что они могут сказать. Высказывания, призывающие к насилию, считаются в США преступными, и это включает в себя целый ряд разжигающих ненависть высказываний, в которых иногда виновны религиозные фанатики, но в остальном они имеют и должны иметь такую же свободу выражать свои взгляды, как и любой другой человек или группа.
Я думаю, что эта статья поможет как евреям, так и мусульманам проанализировать вопрос о том, какая и в какой степени критика их вероисповедания и обычаев терпима, а какая нет. Однако основной вопрос, на который еще предстоит ответить: «Что на самом деле Рушди написал о Мухаммеде?» Точно так же все ли отрицатели Холокоста на самом деле являются полными отрицателями, или многие из их вопросов направлены на использование газовых камер или, буквально, костровых ям при массовых убийствах?
«Основной вопрос, на который еще предстоит ответить: «Что на самом деле Рушди написал о Мухаммеде?»
Действительно? Это было публично на протяжении десятилетий.
Спасибо за публикацию этого поучительного материала.
Среди прочего, стоит обдумать комментарий У.М. Уотта о толерантности. Хотя он имел в виду арабо-исламскую цивилизацию, это явление универсально. Когда страна/общество чувствует свой упадок, оно инстинктивно становится менее терпимым и накладывает ограничения на свободу слова. Эти явления были широко распространены в бывшем Советском Союзе, а также в его государствах-сателлитах. Но сегодня эти явления широко распространены и в этой стране становятся все хуже. Вывод о том, почему это происходит, довольно очевиден!
Честный аргумент. Хотя две фактические ошибки. Нападение произошло в пятницу, 12 августа. Также атака, описанная в начале статьи, произошла в западном Нью-Йорке, и это правда. Это произошло в Чаутокуа, получастном сообществе и либеральном бастиане. Но позже в статье упоминается, что нападение произошло в Нью-Йорке…
Автор неплохо справляется с противоречиями и лицемерием; однако мне бы хотелось узнать, как Запад поддерживал, радикализировал и вооружал самую крайнюю версию ислама в его попытках контролировать Ближний Восток и его ресурсы. Возможно, это слишком очевидно для читателей этого сайта, которые это осознают. Сионизм и ваххабизм – были бы они настолько распространены, если бы не Запад?
Если западный взгляд на свободу выражения мнения основан на универсальных принципах, а не только на партийных предпочтениях, то они, очевидно, применимы ко всем в равной степени. Однако мы часто обнаруживаем, что эти заявленные «универсальные принципы» свободного и открытого выражения мнений, включая критику, которые продвигаются в западных демократиях, не применимы, когда дело касается их собственных священных коров, в частности, государства Израиль. Законная критика Израиля, который сейчас признан государством апартеида, обусловлена его действиями, тогда как антисемитизм по отношению к еврейскому народу – это просто низменный фанатизм и расизм. Но это не менее верно и тогда, когда оно направлено на какой-либо другой народ или культуру. Действия государств, безусловно, не выше критики и упреков, если, конечно, размахивание флагом «универсальных ценностей» не является просто партийной чушью, продвигаемой ради партийной выгоды, как это часто бывает.