Инстинктивное недоверие к крупным СМИ

Акции

Любому журналисту, желающему вернуть это доверие, следовало бы читать Американские отправки и усвоить уроки, которые предлагает Роберт Пэрри, пишет Нат Пэрри.

Пресс-брифинг в Госдепартаменте, 11 февраля. (Рон Пржисуха/Государственный департамент)

By Нат Пэрри
Специально для новостей Консорциума

AДоверие американцев к средствам массовой информации достигло рекордно низкого уровня: всего 11 процентов выразили доверие телевизионным новостям и 16 процентов выразили доверие газетам. Таковы поразительные результаты последнего исследования отношения американцев к средствам массовой информации, проведенного Gallup, которое с 1972 года отслеживает взлеты и падения общественного доверия к новостям.

Интерактивный график на сайт Гэллапа дает четкую картину эрозии общественного доверия к так называемой «четвертой власти» за последние пять десятилетий. Достигнув пика в 1979 году и составив 51 процент, общественное доверие к журналистике с тех пор неуклонно падает, причем доверие резко падает в ключевые поворотные моменты истории. Доверие упало до 35 процентов в 1981 году, в начале эры Рейгана-Буша, а затем снова упало до 31 процента в 1987 году, через год после краха дела Иран-контрас.

С тех пор общественное доверие продолжало падать год за годом: 46 процентов американцев теперь говорят, что «очень мало» или вообще не доверяют газетам, а 53 процента выражают такое же недоверие к телевизионным новостям. Учитывая, что 37 процентов выражают «некоторое» доверие газетам и 35 процентов имеют некоторую степень доверия телевизионным новостям, количество людей, говорящих, что они имеют «большое» или «довольно большое» доверие, относительно незначительно.

Чтобы понять смысл цифр Гэллапа, полезно сопоставить их с освещением в СМИ важнейших событий за последние десятилетия. Когда в конце 1970-х годов общественное доверие к журналистике достигло пика, следует отметить, что за последние несколько лет средства массовой информации заработали репутацию отважных, независимых и враждебных.

Не только имел The New York Times опубликовал «Документы Пентагона» в 1971 году, которые продемонстрировали, что администрация Джонсона систематически лгала общественности и Конгрессу о Вьетнаме, после чего The Washington PostРазоблачение преступной деятельности Белого дома Никсона в Уотергейтском скандале, однако газеты также регулярно публиковали секреты ЦРУ и ФБР. Сюда входили раскрытия информации о программе ФБР COINTELPRO (сокращение от «контрразведывательная программа»), в которой участвовали проникновение в американские антивоенные организации и организации за гражданские права, а также секретная программа убийств, проводимая ЦРУ, под названием «Семейные драгоценности».

[Связанный: ДЖОН КИРИАКУ: Злое детище Дж. Эдгара Гувера и МЛК и Фред Хэмптон против Джей Эдгара Гувера]

Новая парадигма 

Напротив, к 1980-м годам возникла новая парадигма, которая хорошо отражена в названии книги журналиста Марка Хертсгаарда 1988 года: На коленях: пресса и президентство Рейгана, в котором рассказывается об отношениях между СМИ и Рональдом Рейганом. Это коленопреклоненное угодничество характеризовалось уклонением средств массовой информации от ответственности рассказывать полную историю преступлений и проступков Рейгана, включая определяющий скандал его президентства - дело Иран-контрас.

Рэй Боннер в программе C-Span по журналистским расследованиям, 9 января 1993 года. (C-промежуток)

Важнейшим моментом в этом процессе стала очистка New York Times журналист Рэймонд Боннер после того, как он сообщил о резне мужчин, женщин и детей, устроенной сальвадорской армией при поддержке США в отдаленной деревне под названием Эль-Мосоте на Рождество 1981 года.

Администрация Рейгана убедила редакторов Боннера, что он был обманут коммунистической дезинформацией, в то время как финансируемая Белым домом организация под названием Accuracy in Media усилила клевету на Боннера и его коллегу Альму Гильермоприето, которых выставили лжецами. Под сильным давлением и оставленный редакторами карьера Боннера в The New York Times вскоре закончилось.

Хотя сообщение Боннэр в конечном итоге было подтверждено раскопками, проведенными Организацией Объединенных Наций на месте резни десять лет спустя, в результате которых были обнаружены сотни скелетов, в том числе скелетов многих маленьких детей, провал The New York Times поддержка своего репортера, который установил правду в режиме реального времени, позволила администрации Рейгана продолжать поддержку эскадронов смерти, совершающих геноцид в Центральной Америке.

Эта неудача отчасти стала результатом систематических усилий Белого дома, ЦРУ и Госдепартамента по сдерживанию разоблачений и контролю над повествованием в СМИ с помощью стратегии, называемой «управление восприятием».

Оказывая давление на редакторов и телепродюсеров, а также распространяя вводящую в заблуждение информацию, правительственные чиновники смогли маргинализировать честных журналистов и представить американскому народу ложное представление о ключевых проблемах, в частности о грязных войнах, которые ведутся от их имени в Никарагуа и Сальвадоре. и Гватемала.

Как это закончилось

Полная история того, как это произошло, рассказана в недавно опубликованной книге. Американские депеши: читатель Роберта Парри. Прослеживая развитие журналистской карьеры моего отца Роберта Пэрри, начиная с эпохи войны во Вьетнаме и заканчивая «Рашагейтом», этот сборник его статей проливает свет на то, как вашингтонский пресс-корпус сбился с пути и как он пришел к выводу, что создание независимых СМИ имеет важное значение для спасти республику.

Как объяснил мой отец в речи в 1993 году, посвященной его первой книге: Обманывать АмерикуПресса значительно деградировала со времени его прибытия в Вашингтон в 1977 году. По его словам, она перешла от «уотергейтского пресс-корпуса» со всеми его недостатками к «пресс-корпусу Рейгана-Буша», который трусость и нечестность.

В 70-е годы, объяснил он, пресса «была там в качестве сторожевого пса», но пресса, появившаяся к концу 1980-х годов, представляла собой лишь оболочку самой себя.

Поскольку многие честные репортеры были удалены из крупных средств массовой информации, мой отец возложил вину непосредственно на редакторов и руководителей новостей, которые провели чистку.

«Не Белый дом, Госдепартамент или посольство в Сальвадоре выгнали Рэя Боннера из Tон Нью-Йорк Таймс— вспоминал Парри, — это было Tон Нью-Йорк Таймс руководители, которые это сделали».

Имея собственные трудности с редакторами и руководителями бюро Associated Press и Newsweek которые, по его мнению, не были заинтересованы в честном освещении реалий эпохи Рейгана-Буша, к середине 1990-х годов мой отец также все больше разочаровывался в том, что он считал робостью и недальновидностью существующих «альтернативных СМИ».

Когда он обнаружил сокровищницу документов, которые представили историю 1980-х годов в новом, более тревожном свете, он обнаружил, что немногие средства массовой информации — даже левые — были заинтересованы в предоставлении ему платформы для освещения этих событий. Многие из этих документов касались разногласий по поводу «октябрьского сюрприза» во время выборов 1980 года, а именно утверждений о том, что предвыборная команда Рейгана вступила в сговор с революционным иранским правительством с целью удерживать 52 американских заложника в Тегеране до тех пор, пока действующий президент Джимми Картер не потерпел поражение и не вступил в должность Рейгана.

Хотя к этой истории оставались серьезные вопросы, большинство американских СМИ пошли дальше, удовлетворившись тем, что она была эффективно развенчана расследованием Конгресса. Мой отец основал Консорциум Новости в 1995 году, наряду с печатным информационным бюллетенем и выходящим два раза в месяц дочерним изданием под названием Журнал IF, чтобы дать журналистам возможность исследовать такие сложные и противоречивые истории, как эта.

Контрнарративы

Журналист Роберт Парри.

В течение следующих пары десятилетий, Консорциум Новости продолжил бы предоставлять честные репортажи о множестве историй, которые основные средства массовой информации обычно игнорировали или ошибались.

Репортажи моего отца предлагали контрнарративы, например, об одержимости средств массовой информации сексуальной жизнью президента Билла Клинтона, их искаженном освещении предполагаемой лжи и преувеличений кандидата Эла Гора в кампании 2000 года и спорной «победе» Джорджа Буша, в которой Буш стал президентом. Несмотря на проигрыш всенародного голосования и почти наверняка проигрыш ключевого штата Флорида, все законно поданные бюллетени были подсчитаны.

Другие важные истории, которые он освещал на протяжении многих лет, включали то, как правительство США смотрело в другую сторону, когда торговцы наркотиками импортировали кокаин в Соединенные Штаты, политизацию разведки и злоупотребление властью со стороны ЦРУ, как США поддержали неконституционную смену режима в Украине в 2014 года и использование официальной лжи для внушения американскому народу бесконечных военных интервенций.

Но, несмотря на то, что он гордится той небольшой ролью, которую он сыграл в развитии новой среды Интернета, «чтобы позволить старым принципам журналистики обрести новый дом», он признал который Консорциум Новости был «всего лишь крошечным камешком в океане», и неоспоримой тенденцией было усиление подавления информации.

Как объяснил мой отец в своей последней статье, написанной в канун Нового 2017 года, информация в Америке становилась «оружием», а журналистика использовалась «как еще один фронт в беспрепятственной политической войне». Но превращение информации в оружие больше не ограничивалось той или иной политической фракцией. Он сожалел, что демократы и либералы адаптировались «к успешным методам, впервые разработанным в основном республиканцами и состоятельными консерваторами».

Даже те, кто достиг совершеннолетия во время холодной войны и в раннем возрасте узнал об обманах, которые правительство использовало, чтобы продать войну во Вьетнаме американскому народу, в эпоху Трампа стали настаивать на том, что американцы должны «принять все, что говорит разведка США». сообщество нас кормит, даже если нам говорят принимать утверждения на веру», — написал мой отец.

Его цель создания инфраструктуры независимой журналистики заключалась в том, чтобы создать среду для честных повествований, которые могли бы противостоять искажению истории средствами массовой информации, которое убедило большие слои населения купиться на «синтетическую реальность», как он это называл.

Постоянно разрушающееся доверие к основным средствам массовой информации напоминает нам о том, что, хотя американцы, как правило, могут быть дезинформированы и сбиты с толку по ключевым темам, существует инстинктивное недоверие, которое люди испытывают к институтам, которые их обманывают.

Последние данные Gallup должны послужить тревожным сигналом для средств массовой информации о том, что они, возможно, захотят пересмотреть свой подход к журналистике. Руководители СМИ могли бы рассматривать высокое доверие, которое общественность оказывала газетам 1970-х годов, как ключ к пониманию того, что ей следует делать сегодня.

Тому, кто хочет вернуть это доверие, следует поступить правильно. читать Американские отправки и усвоить уроки журналистики, которые предлагает Роберт Парри.

Нат Пэрри — соавтор По шею: провальное президентство Джорджа Буша-младшего и является автором предстоящего Как Рождество стало Рождеством: языческие и христианские истоки любимого праздника, публикуется McFarland Books. 

25 комментариев к “Инстинктивное недоверие к крупным СМИ

  1. Кев
    Август 22, 2022 в 12: 33

    Не забывайте 9-11.
    Есть какие-нибудь воспоминания, которыми можно поделиться с подрастающим поколением?

  2. Веса
    Август 22, 2022 в 01: 44

    Одним из наиболее показательных примеров нисходящей спирали МСМ является газета Guardian. Всего несколько лет назад была опубликована история Эдварда Сноудена. И видеть, как сегодня разливается абсурдная ложь об Украине, это безумие.

  3. Alexandru
    Август 21, 2022 в 12: 30

    Твой отец был великим журналистом, и мы должны чтить его. Однако Consortium News – это не «просто камешек в океане». Пока существуют такие журналисты, как ваш отец, и такие СМИ, как Consortium News, правда жива. И это имеет решающее значение для нашего будущего. Пока правда ГОВОРИТСЯ, у нас еще есть надежда! И это очень важно!

  4. Генри Смит
    Август 21, 2022 в 03: 18

    Разве это не тот случай, когда недоверие к МСМ тесно коррелирует с упадком физических газет и ростом Интернета и цифровых СМИ?
    Цифровые медиа дают человеку с улицы поистине международный голос, который «власти предержащим» трудно подавить – даже несмотря на то, что они контролируют большинство социальных сетей.
    Такие средства массовой информации, как CN и другие, позволяют создавать альтернативные повествования, чтобы сбалансировать «официальные новости», которые просто не были доступны десять лет назад. Сейчас приоритетом является не допустить, чтобы государство закрыло альтернативные голоса.

  5. Магистр естественных наук
    Август 20, 2022 в 20: 05

    Хорошие инстинкты. Это недоверие логично и рационально, и его следует приветствовать. В нынешних условиях доверие было бы совершенно противоположным. А как насчет глупости и иррациональности? Посмотрите, что корпоративные СМИ привели нас от Ирака и оружия массового уничтожения к нынешнему конфликту в Украине и к взгляду «непорочного зачатия» на историю и события; нет причины, нет следствия, всё просто происходит там, где удобно.

    Жизнь в матрице может быть настолько волшебной, что это может быть пугающе точным описанием для публики, подключенной к манипулируемой среде СМИ/новостей, где все восприятия подпитываются повествованием. Чем больше слушаешь, тем меньше знаешь. Диктаторы прошлого бы радовались. И это осуществляется крупным бизнесом, коммерческими корпоративными СМИ. Я не думаю, что их втягивают в это, поскольку они делают именно то, что они сделали для войны в Ираке, только в большей степени. Мир все еще в огне от этого, но в результате корпоративные СМИ стали намного богаче, так что я думаю, что это…

    • Archie1954
      Август 22, 2022 в 16: 02

      Является ли «инстиктивный» подходящим словом для описания недоверия? Я скорее думаю, что такое недоверие было приобретено в результате длительного воздействия лжи и цензуры всей истории!

  6. Руди Хаугенедер
    Август 20, 2022 в 19: 59

    Большинство журналистов, которых я знаю, являются откровенными трусами, когда дело доходит до того, чтобы говорить правду – на местном, национальном и международном уровне – потому что их могут уволить, как это часто бывает. К сожалению, даже те, у кого есть мужество, обычно в конечном итоге работают пиарщиками на всех уровнях правительства, потому что зарплата хорошая, льготы еще лучше, и они могут выйти на пенсию с комфортными пенсиями и льготами, когда они еще довольно молоды.

  7. Сэм Ф
    Август 20, 2022 в 18: 57

    Независимое мышление, сбор доказательств, тщательное рассуждение, сомнение в повествованиях средств массовой информации и смелость защищать правду действительно редки, даже среди образованных людей. Во многом это связано с отсутствием разнообразных публичных дебатов, устанавливающих стандарты доказательств и рассуждений, а также представления фактов, определенных предыдущими дебатами, что, в свою очередь, связано с нашей нерегулируемой экономикой, позволяющей бизнесу контролировать средства массовой информации.

    Там, где средства массовой информации, принадлежащие олигархиям, контролируют общественные дебаты, смелые и независимые мыслители, желающие и способные защищать непопулярные точки зрения по мере необходимости, определенно составляют менее 10 процентов, а те, кто готов защищать правду там, где это социально, физически или финансово рискованно, составляют один процент или меньше.

    Ключом к этому являются новые способы мышления, а новые институты формируют новое общественное сознание, позволяющее проводить общественные дебаты, прославлять общественный дух и человеческие ценности, утраченные в нашей культуре жадности, лжи и запугивания.

    Я работаю над созданием Конгресса политических дебатов (CongressOfPolicyDebate dotcom), созданного для защиты всех точек зрения и проведения модерируемых текстовых дебатов среди университетских экспертов нескольких дисциплин о статусе и возможностях каждого региона мира, а также о варианты политики. Резюме дебатов, прокомментированные всеми сторонами, должны быть доступны для публичного изучения, мини-викторин и комментариев. Вводную книгу можно скачать здесь.

    Дебаты потребуют более высокого стандарта аргументации во внешней и внутренней политике как справа, так и слева, и значительно уменьшили бы групповое мышление, которое привело к нашим бесконечным безумным войнам со времен Второй мировой войны. Экстремальных и наивных политиков будет легче разоблачить, а у комментаторов средств массовой информации будет отправная точка и стандарт для расследования и анализа средств массовой информации.

    В то время как большинство политиков будут игнорировать тщательный анализ и нападать на него, а «обычный человек избегает правды, [потому что] она опасна, из нее не выйдет никакой пользы и она не окупается» (Менкен), CPD может принести знания о общество в публичные дебаты, обучать электорат, препятствовать пропаганде и разоблачать ошибки общества и коррупцию правительства, которое отчаянно нуждается в реформах.

    • IJScambling
      Август 22, 2022 в 11: 18

      Я с нетерпением жду появления CPD.

  8. Адам Горелик
    Август 20, 2022 в 17: 55

    Не преуменьшая важный вклад Роберта Пэрри в журналистику, но лишь подчеркивая вырождение основных репортажей и растущее недоверие общественности к ним, тот факт, что кто-то столь же честный, как Пэрри, мог когда-то писать для AP и Newsweek – воплощения мейнстримных «новостей». Очень многие прежде хорошие, если не великие, новостные агентства стали подчиняться корпоративным/вашингтонским программам – PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. Журналистское наследие Роберта Пэрри и «Новости Консорциума», возможно, и являются «маленьким камешком в океане», но они, как и несколько других прекрасных СМИ, являются тем мусором, который необходим, чтобы оставаться на плаву, в то время как остальная журналистика тонет на дно.

  9. Бедный Ричард
    Август 20, 2022 в 14: 24

    Расскажите правду = завоюйте доверие
    Врать = потерять доверие

    Это довольно просто.

    Конечно, одна ложь теряет гораздо больше Доверия, чем приобретается, говоря Правду. Именно поэтому новостные организации, которые дорожили своим авторитетом, старались оставаться ближе к Истине. Это было в старые времена. В наши дни совершенно очевидно, что контролирующие счетчики не ценят собственный авторитет.

  10. Флорио
    Август 20, 2022 в 14: 02

    «Полярная звезда» — это не та ячейка, которая блестит плюс. Merci pour ce que vous faites!

  11. Доктор Худжатулла МХБ Сахиб
    Август 20, 2022 в 13: 56

    Именно такие смелые и ответственные люди, как ваш выдающийся отец, заставили мир обратиться к американским СМИ за объективным, новаторским освещением новостей, которое в прошлом было близко к истине, Нэт. Те времена, когда репортеры были честными, давно прошли, сегодняшние основные СМИ и их различные «информационные продукты» представляют собой не более чем дезинформационные бордели, раздутые интеллектуальными проститутками, выдающими себя за очень надежных редакторов и компетентных руководителей СМИ. Это не дерьмовая ситуация, присущая только США, но более или менее такая же ситуация и во многих других странах. В будущем все авторитетное освещение событий и проблем должно быть предоставлено не только представителям официальной ПРЕСС, но и представителям альтернативного СТРЕССА. Таким образом, в то время как ПРЕССА настаивает на официальной позиции из Пресс-бокса, СТРЕСС также должен иметь возможность подчеркивать свою альтернативную позицию из своего собственного Стресс-бокса; нечто вроде устного выступления правительства и оппозиции внутри парламентского раскола!

  12. michael888
    Август 20, 2022 в 12: 34

    Государство/ЦРУ теперь ЛЕГАЛЬНО контролирует внутреннюю пропаганду после «модернизации» (отмены) закона о борьбе с внутренней пропагандой, Закона Смита Мундта, при Обаме. Любая важная официальная информация повторяется во всех государственных средствах массовой информации без всякой осмотрительности и без каких-либо разногласий или исправлений.

    Отмечая, что большинство американцев не доверяют государственным СМИ, мы все знаем, что большинство людей в советских государствах также не доверяли новостям, управляемым полицейским государством. Это не меняет того факта, что разрешены только официальные повествования. CN, substack и другие альтернативные СМИ скоро потеряют свои механизмы финансирования, их подписчики будут подвергаться преследованиям, а такие альтернативные точки зрения будут публично подавляться.

  13. Ньютон Финн
    Август 20, 2022 в 11: 36

    Каким сыном я мог бы больше гордиться своим отцом? Или какой отец больше гордится своим сыном? Да здравствуют Новости Консорциума, и благослови всех, кто помогает им двигаться вперед и вверх.

  14. Дфнслблти
    Август 20, 2022 в 10: 43

    Спасибо, Нейт.

    Экономическая бедность большей части США и всего мира не позволяет вдумчиво читать «новости»; Граждане боятся выступать против того, что, по их мнению, является аморальным и незаконным действием убийственных корпораций, защищаемых убийственными правительствами.

    CN и подобные компании представляют полные истории о корпоративной жадности/незаконности. Этот репортаж может когда-нибудь преодолеть робость общества, стремящегося к выживанию перед лицом вызовов фашизма.

    «Будь то Утопия или Забвение, это будет эстафета вплоть до последнего момента… Человечество находится на «финальном экзамене» относительно того, имеет ли оно право на продолжение существования во Вселенной».
    - Р. Бакминстер Фуллер

    • Доктор Худжатулла МХБ Сахиб
      Август 22, 2022 в 00: 48

      Вы так четко уловили основные проблемы и дилеммы нашего времени.

    • Дьенн
      Август 22, 2022 в 13: 13

      Не знаю, вынужден аргументировать вашу точку зрения, что бедность – это то, что мешает вдумчивому чтению новостей. Большинство бедняков, которых я знаю, понимают, что новости — это бычьи экскременты, потому что они совершенно не соответствуют их жизненной реальности. Это образованные, управленческие/профессиональные либералы, которые не могут (не хотят) вдумчиво читать новости, потому что им нравится то, что они слышат. Экономика процветает, и мы все только что получили «повышение зарплаты», потому что цены на газ упали (немного, далеко не так, как были)? Им кажется, что пора поздний завтрак! Россия была единственным злым агрессором, который вторгся в Украину без всякой причины? Конечно, если ты так говоришь. Плохой, злой Путин! Он ответственен за все плохое в этом мире!

  15. Август 20, 2022 в 10: 16

    У меня есть неприятное ощущение, что эта статья отклоняется, хотя и неуловимо, от объективности Боба Пэрри и в направлении, которому Глубинное Государство могло бы улыбнуться, в пользу собственной Демократической партии Глубинного Государства, сосредотачиваясь на неправомерных действиях Республиканской партии и тонко преуменьшая предикаты для сегодняшних основные проблемы, за которые несут ответственность Клинтоны, Обамы и Байдены, а также их политические и медиа-союзники. Я сожалею об этом отклонении, поскольку именно так большинство крупных СМИ, критикуемых в статье, начали переход от новостей к пропаганде. В основном это неприятное чувство, неосязаемое, но в прошлом оказавшееся пророческим.

    • Доктор Худжатулла МХБ Сахиб
      Август 22, 2022 в 00: 28

      Отлично, это тоже открывает глаза!

  16. Тони
    Август 20, 2022 в 06: 49

    Очень хорошая статья.

    Однако это заявление на самом деле является официальной версией Уотергейта:

    «Разоблачение газетой Washington Post преступной деятельности Белого дома Никсона в рамках Уотергейтского скандала…»

    Я подозревал, что идея о том, что ЦРУ попытается убить президента Никсона, была правдой, но я никогда не думал, что это можно доказать. Для меня ситуация изменилась с появлением на YouTube интервью Билла О'Рейли с Фрэнком Стерджисом в 1977 году. Я настоятельно рекомендую людям это увидеть.

    Учитывая провал покушений в начале 1972 года, для ЦРУ было бы вполне естественно искать альтернативный способ устранения Никсона. И это объясняет намеренно неудачное ограбление в Уотергейте всего несколько месяцев спустя.

    Людям следует быть очень осторожными, когда они хвалят Washington Post за расследование Уотергейта, точно так же, как мы должны быть очень осторожны, восхваляя Лиз Чейни за ее нападки на Трампа. Вещи не всегда такие, какими кажутся.

    • Джулиан Лобато
      Август 21, 2022 в 05: 25

      Когда я был маленьким во время Уотергейта, я задавался вопросом, почему водопроводчики вообще ворвались в офис предвыборного штаба Демократической партии.

      Именно «Новости Консорциума» показали мне, что это были секретные переговоры Никсона с северными вьетнамцами, направленные на достижение более выгодной сделки, чем то, что предлагал LBJ, что продлило войну во Вьетнаме и привело к гибели еще большего количества тысяч мирных жителей.

      Он был настолько параноиком, что демократы знали об этой измене, что приказал своим ребятам найти записку, разоблачающую его позор. Позор Америки, что никто этого не знает.

  17. Петр Берман
    Август 19, 2022 в 23: 40

    Печально то, что пока доверие падает, манипуляции работают. То, что осуждается, имеет ужасный рейтинг в опросах. Что замалчивают «основные» СМИ, остается неизвестным. Концепция потребности в истине исчезает, вместо этого у нас есть «нарративы», из которых «наш рассказ» должен быть принят, независимо от того, заслуживает ли он доверия или нет.

    Consortium News и другие независимые СМИ делают все, что могут, но движение, которое могло бы объединить и усилить их голоса, отсутствует. Возможно, я слишком пессимистичен и перестаю регулярно следить за новостями. Я был бы очень рад полемике, указывающей на яркие огни на американской сцене.

    • Кэролин Л. Заремба
      Август 20, 2022 в 15: 13

      Я предлагаю вам прочитать World Socialist Web Site вместе с Consortium News, Grayzone и другими независимыми репортерами, такими как Бен Нортон о «Мультиполяристе», Ричард Медхерст, Аса Уинстенли, Кейтлин Джонстон, Крис Хеджес, Скотт Риттер и другие. Это далеко не полный список. Независимые журналисты есть, и они оказывают влияние. Это одна из причин падения доверия к основным СМИ. Граждане ищут истину и находят ее по всему Интернету. Первое, что люди должны сделать, это избавиться от телевизоров. Телевидение – самая опасная машина для промывания мозгов в мире. Я от своего избавился десять лет назад. Я рекомендую вам сделать то же самое. Ваш пессимизм не может быть оправданием бездействия.

    • УиллД
      Август 20, 2022 в 23: 59

      Разве это не тот случай, когда люди «хотят» верить, даже когда они знают, что это, вероятно, неправда, и у них нет альтернативы. Это «Я соглашусь на 2-е или 3-е место – и, в конце концов, я соглашусь на все, что кажется хотя бы отдаленно возможным».

      Я думаю, что на заднем плане происходит своего рода мысленный анализ затрат и выгод, когда люди взвешивают затраты и преимущества проведения дополнительных расследований, чтобы приблизиться к истине/фактам, с вероятными выгодами от их знания и вероятными минусы их незнания.

      Иногда я делаю это сам, когда смотрю статью или видео, которые, по моему мнению, могут приблизить меня к истине/фактам, и задаюсь вопросом, стоит ли тратить время на то, чтобы погрузиться в них и выяснить это. Есть ли у меня умственная и эмоциональная энергия и способность прилагать больше усилий? Сколько еще я могу/я готов усвоить прямо сейчас? И какую непосредственную выгоду это мне даст?

      Когда нас бомбардируют новостями и средствами массовой информации из такого количества источников, становится труднее выбирать, на какие из них тратить время, а также каким из них доверять.

Комментарии закрыты.