Британский законопроект угрожает журналистам пожизненным заключением

By Мохамед Эльмаази
В Лондоне
Специально для новостей Консорциума

TБританский парламент обсуждает законопроект о национальной безопасности, который может подорвать основу репортажей о национальной безопасности и в конечном итоге отправить журналистов в тюрьму на всю жизнь.

Лицо, осужденное за новое преступление «получение или раскрытие защищенной информации», определенное в разделе 1 Законопроект о национальной безопасности 2022 года, ему грозит штраф, пожизненное заключение или и то, и другое, если он будет признан виновным судом присяжных.

Обзор парламентских дебатов по законопроекту показывает, что работа таких средств массовой информации, как WikiLeaks находится в центре мыслей членов парламента от Консервативной партии и Лейбористской партии, которые добиваются принятия законопроекта в качестве закона.

Как сейчас пишут, протесты прямого действия, такие как проводятся Действия Палестины против британского израильского производителя оружия Elbit Systems Ltd также могут быть привлечены к ответственности по разделам законопроекта, связанным с «диверсиями» и входом в «запрещенные места».

Информаторы, журналисты и издатели, занимающиеся вопросами национальной безопасности, могут подвергаться наибольшему риску преследования, хотя любое лицо, которое «копирует», «хранит», «раскрывает», «распространяет» или «обеспечивает доступ» к так называемой защищенной информации, может быть привлечен к ответственности.

«Защищенная информация» определяется как любой «материал ограниченного доступа», и ее даже не нужно классифицировать.

Согласно этому законопроекту, информаторам, информаторам, журналистам или обычным представителям общественности грозит пожизненное заключение, если они получают или распространяют «защищенную информацию», определение которой широко распространено.

Это не означает тюремное заключение от одного дня «до» пожизненного заключения. Если судья решит, что штраф не является достаточным наказанием, единственной альтернативой будет пожизненное заключение. После вынесения обвинительного приговора у судьи не будет иного выбора, кроме как либо наложить штраф, либо вынести пожизненное заключение, либо и то, и другое.

[Читать законопроект полностью здесь.]

В законопроекте нет ни общественного интереса, ни журналистской защиты, факт, отмеченный некоторые из парламентариев во время дебатов.

«Вопиющее упущение, лежащее в основе законопроекта о национальной безопасности, — это прямая защита общественных интересов, чтобы те, кто разоблачает правонарушения, будь то осведомители или журналисты, были защищены», — Тим Доусон, давний член Национального союза. Об этом сообщили в Национальном исполнительном совете журналистов Консорциум Новости.

«Без этого существует риск того, что обеспокоенные граждане Великобритании будут привлечены к ответственности, как если бы они были иностранными шпионами», — добавил он.

[Связанный: Масштабная угроза свободе слова в Великобритании,]

Законопроект можно рассматривать как часть растущего подавления как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах законной журналистики, которая бросает вызов идеологиям истеблишмента.

Во многих отношениях предлагаемый закон, который применяется к людям как внутри, так и за пределами Великобритании, имеет много общего с драконовским Законом о шпионаже 1917 года, который правительство США использует для судебного преследования. WikiLeaks издатель Джулиан Ассанж.

Ассанжу предъявлены обвинения в 17 преступлениях по Закону о шпионаже, максимальный срок которых составляет 170 лет тюремного заключения. Ни одно из обвинений не предполагает сговора с иностранной державой, а касается лишь получения и публикации документов, переданных ему осведомителем армии США Челси Мэннинг.

Никаких доказательств вреда

Как и в случае с Законом США о шпионаже, прокурорам не нужно доказывать никаких доказательств реального вреда, чтобы добиться осуждения по Закону о национальной безопасности.

Существует широкий тест на то, знает ли ответчик или «должен разумно знать», что его поведение «наносит ущерб безопасности или интересам Великобритании».

Что является или не является «ущербным» для «безопасности» или «интересов» Великобритании, также должно определяться нынешним правительством. согласно давно сложившейся судебной практике от высшего суда Великобритании.

Это может включать в себя что угодно: от экологической, энергетической, климатической и жилищной политики до полицейской деятельности, иностранных дел или военной политики.

WikiLeaks-Стиль Публикации

Повторный инструктаж по парламентские дебаты законопроект показывает, что, хотя он и оправдан защитой Великобритании из «серьезная угроза со стороны поддерживаемых государством атак на активы, включая сайты, данные и инфраструктуру, критически важные для безопасности или интересов Великобритании», утечки и отчеты национальной безопасности, в том числе WikiLeaks — явно думают, по крайней мере, некоторые из ключевых политиков, поддерживающих законопроект.

«Осудит ли достопочтенная дама WikiLeaks-типа массовый сброс информации в открытый доступ? Это крайне безответственно и может поставить под угрозу жизни людей», — заявила член парламента от Консервативной партии Тереза ​​Вильерс. спросил Теневой министр внутренних дел от Лейбористской партии Иветт Купер, 6 июня.

«Да, я решительно согласен, потому что некоторые из примеров таких утечек, которые мы видели, подвергают риску жизнь агентов, подвергают риску жизненно важные части нашей национальной безопасности и разведывательной инфраструктуры и являются крайне безответственными», — Купер ответ, добавив: «Нам нужны гарантии защиты от такого разрушительного воздействия на нашу национальную безопасность».

Нет никаких доказательств того, что что-либо опубликованное WikiLeaks привело к гибели людей.

Утечка информации из США отчет правительства саму трезвость в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта что публикация «Журналов войны в Ираке и дневников войны в Афганистане» «не оказала существенного «стратегического воздействия»» на основании утечек Мэннинга, за которые Ассанжа преследуют по закону. «Никакого фактического вреда [отдельному лицу]» также не может быть предъявлено, заявил адвокат правительства США допущен во время Слушания по делу об экстрадиции Ассанжа.

Это противоречит официальной версии правительства о том, что утечки нанесли серьезный ущерб.

Широкая угроза

Среди множества разоблачений, раскрытых WikiLeaks, включают секретные тексты предлагаемых договоров о корпоративных правах и правах инвесторов как Транстихоокеанское партнёрство.

Эти договоры, которые заключались тайно договорились и не были бы известны гражданам до тех пор, пока они не стали законом, предпочли бы корпоративные права внутренним законам и подчинили бы трудовую, экологическую, охрану здоровья и климатическую политику прибыльным императивам частной промышленности. Их продвижение застопорилось после того, как черновики их текстов были обнародованы и затем опубликованы WikiLeaks.

WikiLeaks разоблачения также включают драматические инциденты, такие как  выполнение 10 иракских мирных жителей в наручниках в их семейном доме, в том числе четырех женщин, двух детей и трех младенцев, были совершены американскими солдатами, которые позже приказали нанести авиаудар, чтобы прикрыть это.

Многие во всем мире все еще могли бы поверить, что план Великобритании по строительству крупнейшего в мире «морского парка» на островах Чагос был мотивирован экологическими проблемами, если бы не телеграмма, опубликованная WikiLeaks показывая, что истинная цель заключалась в том, чтобы предотвратить коренное население от возможности когда-либо вернуться на свою землю.

Пытки и выдача гражданских лиц, а также другие военные преступления были также раскрыты WikiLeaks.

Все подобные материалы, входящие в число документов, за публикацию которых Ассанж преследуется в США, подпадают под определение «защищенной информации», содержащееся в Законе о национальной безопасности.

Заговор с иностранной державой 

Теоретически для применения раздела 1 законопроекта также должно быть доказано участие «иностранной державы». Но обзор «условия иностранной власти» в разделе 24 законопроекта показывает множество способов выполнения этого условия.

Статья 24 гласит:

«24 Состояние внешней мощи

(1) Для целей настоящей Части условие иностранной власти соблюдается в отношении поведения лица, если —

(a) рассматриваемое поведение или образ действий, частью которого оно является, осуществляется для или от имени иностранной державы,

                 и

(б) лицо знает или должно разумно знать, что это так.

(2) Рассматриваемое поведение или поведение, частью которого оно является, в частности, следует рассматривать как осуществляемое в интересах или от имени иностранной державы, если —

(а) оно спровоцировано иностранной державой,

(b) находится под руководством или контролем иностранной державы,

(c) оно осуществляется при финансовой или иной помощи иностранной державы, или

(d) оно осуществляется в сотрудничестве или с согласия иностранной державы.                                  

(3) Подразделы (1)(a) и (2) могут удовлетворяться прямой или косвенной связью между поведением или ходом поведения и иностранной державой (например, может существовать косвенная связь через одну или больше компаний).

(4) Поведение лица может составлять часть поведения, осуществляемого самим лицом или лицом и одним или несколькими другими лицами.

(5) Условие иностранной державы также соблюдается в отношении поведения лица, если лицо намеревается, что рассматриваемое поведение принесет пользу иностранной державе.

(6) Для целей подраздела (5) нет необходимости указывать конкретную иностранную державу.                                    

(7) Условие иностранной державы может соблюдаться в отношении поведения лица, занимающего должность в иностранной державе или под ее началом или являющегося ее служащим или другим штатным сотрудником, так же, как оно может соблюдаться в отношении поведения любого другого человека».

Организации с иностранным финансированием 

Таким образом, условие внешней силы потенциально может быть выполнено просто благодаря участию на любом этапе журналиста, работающего на такие новостные агентства, как Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish или TeleSUr. .

Депутат-консерватор Дэвид Дэвис, который сам является сторонником законопроекта, несмотря на то, что известен своей критикой преследования Ассанжа, отмечает, что «[правозащитная группа] Reprieve, Privacy International, Transparency International и другие замечательные организации, которые делают очень хорошую работу, получили некоторое финансирование от правительств других стран» и поэтому могут «нарушать» этот закон.

«Совершенно законные организации могут оказаться виновными в совершении преступления в соответствии с этой частью законопроекта, если они будут использовать просочившуюся информацию — которая может даже не быть засекреченной — чтобы бросить вызов политике правительства», — сказал Дэвис. добавленный.

Более того, то, что считается «совершенно законной организацией», находится в глазах смотрящего и может со временем измениться – о чем свидетельствует усиление цензуры ЕС и США на RT и Sputnik после вторжения России в Украину.

Даже если будет доказано, что иностранная держава каким-либо образом причастна к получению ограниченного материала, его распространению или публикации, нет очевидной необходимости доказывать сговор с этой иностранной державой для того, чтобы это условие было выполнено и, следовательно, для того, чтобы ответчик был осужден.

Таким образом, если человек сообщает о правительственных документах Великобритании, которые, как утверждают прокуроры, были взломаны и опубликованы иностранным правительственным агентством или даже хакерской группой, проникшей или оказанной каким-либо образом под влиянием иностранного правительственного агентства, он может быть признан виновным в соответствии с этим законом без каких-либо ограничений. любые доказательства участия во взломе или сговора с иностранной державой.

Законопроект и Закон о государственной тайне 

После разоблачений массовой, несанкционированной правительственной слежки со стороны осведомителя АНБ Эдварда Сноудена, а также WikiLeaks разоблачений военных преступлений и других правонарушений государства, канцелярия Кабинета министров обратилась в Юридическую комиссию Для обзора законы о государственной тайне, защите данных и шпионаже.

В 2020 году Юридическая комиссия рекомендовала заменив Законы о государственной тайне 1911, 1920 и 1939 годов с Законом о шпионаже, а также обновление Закона о государственной тайне 1989 года. Многие из его рекомендаций о «реформировании» законов Великобритании о секретности облегчит судебное преследование информаторов, журналистов и издателей за счет снижения так называемых «барьеров для судебного преследования».

Например, Юридическая комиссия рекомендовала прокурорам больше не доказывать, что утечки информации, совершенные государственными служащими и подрядчиками, подпадающие под действие Закона 1989 года, причинили «ущерб». Закон 1989 года является основным законом, который в настоящее время используется для преследования информаторов, лиц, сообщающих информацию, журналистов и издателей.

Законопроект о национальной безопасности отменяет старые законы о государственной тайне и расширяет уголовную ответственность за действия, которые могут быть полезны «врагу» с более широким определением «иностранной державы». Этот законопроект также принимает рекомендации по расширению то, что можно назвать «запрещенным местом» за пределами военных объектов. Раздел 1 применяется к людям, проживающим за пределами Великобритании, независимо от их гражданства, и это, судя по всему, вытекает из предложенных Юридической комиссией поправок к Закону 1989 года, который в настоящее время применяется только к гражданам Великобритании.

С технической точки зрения законопроект о национальной безопасности вряд ли вносит поправки в Закон о государственной тайне 1989 года. Возможно, это связано с тем, что Министерство внутренних дел выступает против настойчивого требования Юридической комиссии о том, чтобы поправки к Закону 1989 года вновь вводили защиту общественных интересов, которой могли бы пользоваться журналисты и обычные гражданские лица. Министерство внутренних дел также выступает против идеи создания независимого органа для рассмотрения сообщений о нарушениях. Тем не менее, многие из самых драконовских рекомендаций были в той или иной форме реализованы в законопроекте.

Раздел 1 законопроекта, в котором отсутствуют какие-либо требования по доказыванию ущерба наряду с чрезмерно широким условием иностранной власти, может быть просто способом Министерства внутренних дел попытаться расширить сферу поведения, охватываемого Законом 1989 года, насколько это возможно, не делая этого явно. . Таким образом, законопроект о национальной безопасности, похоже, не соответствует рекомендациям Юридической комиссии о том, что определение иностранной державы «не должно делать преступление слишком широким».

Представитель национальной безопасностиортинг

В 2018 году электронные письма и другие документы, принадлежащие Инициативе по честности Института государственного управления, ныне несуществующейБританская пропагандистская и психологическая организация, связанная со спецслужбами, была взломана и опубликована в Интернете.

Документы показали, что Инициатива добросовестности получала финансирование от Министерства иностранных дел Великобритании, Facebook, НАТО и связанных с неоконсерваторами фондов и занималась направлением антироссийской, антилевой и пронатовской пропаганды среди европейской и британской общественности.

Документы Инициативы добросовестности, в том числе электронные письма и контракт с Министерством иностранных дел Великобритании, раскрыли амбициозную глобальную программу, включающую секретные «кластеры» ученых, журналистов, политиков и чиновников, связанных с национальной безопасностью в Европе, Северной Африке и Северной Америке. запланировано.

Взломанные документы показали, что целью Инициативы добросовестности было формирование общественного мнения и государственной политики под видом борьбы с российской «дезинформацией».

Ответственность взяла на себя группа под названием Anonymous Europe, хотя министерство иностранных дел и западные СМИ предполагают, без доказательств того, что за взломом каким-то образом стояло российское правительство.

BBC даже сообщилТакже без доказательств того, что документы «просочились в российские СМИ».

Фактически, документы были опубликованы на форуме в Интернете и доступны всем, кто знает об этом веб-сайте. включая независимые британские и американские журналисты, освещавшие их.

Сообщение о таких документах, если законопроект о национальной безопасности станет законом, можно было бы считать нарушением раздела 1, учитывая, что некоторые файлы были «ограниченными» правительственными документами, а Инициатива по обеспечению честности частично финансировалась государством. Если бы представители иностранных правительств были вовлечены во взлом или публикацию документов, это само по себе могло бы удовлетворить «условию иностранной власти» в разделе 24.

Даже тот факт, что журналисты (в том числе британские граждане), которые писали для иностранных государственных новостных агентств, сообщали о документах, мог удовлетворить «условию иностранной власти».

Еще более тревожно то, что участие иностранной державы на самом деле не требуется, если правительство утверждает, что поведение ответчика было «предназначено» для «приношения выгоды иностранной державе». В этом случае «нет необходимости [обвинению] называть конкретную иностранную державу».

Поэтому, например, если журналист, известный своими статьями с критикой НАТО, сообщает о «закрытом» материале, который выставляет военный альянс в плохом свете, независимо от того, были ли документы переданы ему напрямую или даже если он просто уже наткнулся на них опубликованный в Интернете, этот журналист может быть привлечен к ответственности, осужден и приговорен к пожизненному заключению — если прокурор убедит присяжных в том, что, основываясь на их предыдущих репортажах или публичных комментариях, критикующих НАТО или внешнюю политику Запада, они намеревались писать о «материалах ограниченного доступа». «приносить пользу иностранной державе».

Какой иностранной державе он намеревался принести пользу? Обвинителю не обязательно это говорить, как ясно указано в статье 24 (6).

В этом законопроекте есть ряд других примечательных элементов, заслуживающих внимания.

«Диверсия» и проникновение в «Запретное место»

Прямые действия также могут противоречить положениям этого законопроекта, если будет соблюдено условие иностранной мощи.

Нанесение «ущерба» любому «активу» внутри или за пределами Великобритании с «целью, о которой они знают или должны разумно знать, что она наносит ущерб безопасности или интересам Соединенного Королевства» также наказывается штрафом или пожизненным заключением. в тюрьме или и то, и другое, в соответствии со статьей 12.

«Ущерб» включает «изменение» или «потерю или уменьшение доступа или доступности» к «активу».

Согласно разделу 4, вход в «запрещенное место» может привести к пожизненному заключению, если человек знал или «должен был разумно знать», что это наносит ущерб безопасности или интересам Великобритании. включая фильмы], проходит над или под, приближается или находится вблизи запрещенного места».

Вероятно, активисты прямого действия например, члены «Палестинского действия», которые успешно закрыли заводы, принадлежащие израильскому производителю оружия Elbit Systems Ltd, будут уличены в таких положениях. То же самое касается журналистов, снимающих их на видео или входящих в помещения, обозначенные как «запрещенные».

СРОЧНО: Палестинская акция взошла на крышу и захватила контроль над оружейным заводом Elbit в #Шенстон, выбивая производителя двигателей для дронов-убийц Израиля? #ShutElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk

- Действия в Палестине (@Pal_action) 22 июня 2022

В случае 1964 Чендлер против директора государственного обвиненияВысший суд Великобритании оставил в силе приговор членам Кампании за ядерное разоружение за нарушение Закона о государственной тайне. Активисты были осуждены за проникновение на базу британских ВВС в Уэтерсфилде в «запрещенное место» с целью, которая считается «наносящей ущерб безопасности государства». Утверждается, что судья первой инстанции имел право отказать подсудимым в возможности предоставить доказательства или провести перекрестный допрос свидетелей, чтобы доказать, что их целью проникновения на базу было улучшение безопасности Великобритании.

Это тот же самый случай, в котором утверждалось, что то, что «наносит ущерб» «безопасности» или «интересам» страны, должно определяться нынешним правительством.

Защита корпоративных секретов

Раздел 2 законопроекта также квалифицирует как преступление «получение или раскрытие коммерческой тайны». Как и в случае с разделом 1, это происходит в том случае, если лицо знало или «должно было разумно знать», что его поведение является «несанкционированным».

В случае признания виновным человеку грозит либо штраф, либо тюремное заключение на срок до 14 лет, либо и то, и другое.

В этом разделе также не предусмотрена защита информаторов, журналистских интересов или общественных интересов.

Можно утверждать, что получение или раскрытие «коммерческой тайны», которая может раскрыть, например, коррупцию, загрязнение окружающей среды, трудовые нарушения и другие нарушения прав человека или другие формы корпоративных должностных преступлений, предположительно, может привести к судебному преследованию по этому законопроекту. 

Для применения Раздела 2 должно быть выполнено условие иностранной власти, что, как уже было показано, возможно, легче сделать, чем можно подумать.

Ограничение доступа к юридической помощи

Доступ к юридической помощи также ограничен для лиц, осужденных за «террористическое» преступление. Это означает, что человек, который, например, был осужден за нарушение Приложения 7 Закона о терроризме 2000 года — за отказ предоставить доступ к паролю своего мобильного телефона в аэропорту — спустя годы может оказаться лишенным юридической помощи.

Замораживание средств и других активов

Законопроект также облегчает возможность правительства «замораживать» активы. В настоящее время закон разрешает замораживание и арест активов, если можно доказать, что они «предназначены для использования» в террористических целях. В Разделе 61 и Приложении 10 это значение заменено нижним порогом «риска быть использованным» для терроризма.

 Государственные преступления, совершенные за рубежом

Интересно, что раздел 23 вносит поправки в Закон о тяжких преступлениях 2007 года, отмечая, что его нельзя использовать для преследования членов МИ5 (Службы безопасности), МИ6 (Секретной разведывательной службы), ЦПС или вооруженных сил за любое преступное поведение, совершенное за пределами Великобритании. , если их преступное поведение считается «необходимым для надлежащего функционирования» этих институтов.

Утечка и прямое действие 

Когда законопроект о национальной безопасности был впервые обнародован, ряд наблюдателей отнеслись к нему несколько оптимистично, поскольку необходимо было выполнить условие иностранной мощи, прежде чем можно было добиться осуждения по статье 1.

Кампания за свободу информации, например, написала в Твиттере: 

Правительство, судя по всему, отказалось от планов ужесточить Закон о государственной тайне 1989 года, который карает за утечку определенных видов информации. Сегодняшний законопроект о национальной безопасности заменяет OSA 1911, 1920 и 1939 годов, но не вносит существенных изменений в Закон 1989 года. #FOI

— Кампания за свободу информации (@CampaignFoI) 11 мая 2022

Когда журналист Ричард Спенс спросил о возможном пожизненном заключении, они ответили:

Это применимо только в том случае, если «условие иностранной власти соблюдается в отношении поведения лица». Не допускать несанкционированного раскрытия информации, предусмотренной Законом о государственной тайне 1989 года.

— Кампания за свободу информации (@CampaignFoI) 13 мая 2022

Однако с тех пор Кампания за свободу информации совместно со «Статьей 19» представленный краткая информация для депутатов, разъясняющая, что журналисты и активисты гражданского общества, которые получают определенное иностранное финансирование, но при этом занимаются «законной деятельностью», могут быть пойманы под этим законопроектом.

Законопроект, судя по всему, имеет межпартийная поддержка (с небольшим количеством несогласных) на фоне кажущейся истерии по поводу предполагаемых операций по оказанию влияния китайскому правительству.

Законы универсальны и могут, если они не сформулированы строго, использоваться в обстоятельствах, которые даже первоначальные составители не предполагали. Все, что для этого требуется, — это готовность прокурора возбудить дело, а судья — позволить ему продолжить рассмотрение дела.

За пределами заявленной цели

Закон о шпионаже это идеальный тому пример. Как будто бы создали Чтобы защитить США от немецких шпионов во время Первой мировой войны, он использовался для успешного преследования людей за их несогласие с участием своей страны в войне. Их убеждения были поддержаны по апелляции, несмотря на то, что Первая поправка защищает свободу слова и свободу прессы.

Десятилетия спустя администрация Ричарда Никсона использовала тот же акт. в привлечь к ответственности разоблачителя документов Пентагона Дэниела Эллсберга. Правительства Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы затем воспользуются этим законом, опять же, для преследования информаторов, таких как Джон Кириаку который раскрыл пытки ЦРУ, Джеффри Стерлинг, который использовал официальные каналы для дунуть в свисток на опасном и в конечном итоге испорчен заговор с целью подорвать ядерную программу Ирана и Дэниел Хейл кто раскрыл что 90 процентов убитые беспилотниками США в Афганистане были гражданские лица.

Теперь тот же закон 1917 года используется для преследования Ассанжа, удостоенного наград журналиста за публикацию «ограниченных» документов, находясь за пределами США.

Во время дебатов Маргарет Ферье, независимый депутат от Шотландии, спросил вопрос о том, «учел ли министр внутренних дел опасности для свободы прессы, которые представляет законопроект о национальной безопасности».

«Многие из моих избирателей, — добавил Ферье, — обеспокоены тем, что меры, которые могут помешать журналистам публиковать материалы, представляющие общественный интерес, являются недемократичными». 

«Законопроект о безопасности в Интернете»

«Нет, я не вижу угрозы свободе журналистов», — министр безопасности и границ Дэмиан Хиндс ответ. Он сменил тему, сославшись на другой предложенный законопроект, в котором говорилось, что правительство «принимает строгие меры, чтобы обеспечить, например, чтобы в Законопроекте о безопасности в Интернете права и свободы журналистов были абсолютно на переднем плане из-за жизненно важной и незаменимой роли что свободные, а иногда и неистовые средства массовой информации играют роль поддержки и вызова нашей демократии».

Команда Закон о безопасности в Интернете, словам как «оруэлловскую цензурную машину» Группа Open Rights, предоставит министрам полномочия по цензуре юридического контента. Это требуется все онлайн-коммуникации – публичные и частные – будут отслеживаться на предмет «вредоносного контента» и подрывают шифрование частных мессенджеров, таких как WhatsApp и Signal.

«Законопроект о безопасности в Интернете создает исключение для организаций средств массовой информации (определяемых как «издатели новостей»), которые зарегистрированы в Независимая организация по стандартам прессы or IMPRESS or Офком в случае с вещательными компаниями», — сказала Моника Хортен, менеджер по политике в области свободы слова в Open Rights Group.

Теоретически это исключение означает, что новостные организации «не подпадают под политику модерации контента платформы так же, как все остальные». Хортен добавил, что онлайн-платформы «обязаны оставлять свой контент в сети, независимо от того, соответствует ли он их политике или другим требованиям Закона о безопасности в Интернете».

Это освобождение от цензуры якобы распространяется на «все материалы, созданные для журналистских целей и связанные с Великобританией», согласно запутанной пояснительной записке. недавно опубликовала Министерством внутренних дел.

Регулируемые средства массовой информации также будут иметь ускоренную процедуру рассмотрения жалоб, если их материалы будут удалены.

Другими словами, двухуровневая свобода выражения мнений между прессой и обычными людьми.

Что произойдет на практике с гражданскими журналистами, блоггерами, а также независимыми и альтернативными СМИ, которые не регулируются, не могут или не заинтересованы в регулировании со стороны британских регуляторов прессы, еще неизвестно.

«Большие платформы, работающие в больших масштабах, не смогут на этой основе определить, кто является «журналистом», а кто нет», — утверждает Хортен.

По ее оценке, она зловеще оценила, что «поэтому вполне вероятно, что единственным способом заставить это положение работать будет создание реестра СМИ».

Мохамед Эльмаази изучал право в Школе восточных и африканских исследований в Лондоне и сотрудничал с многочисленными новостными агентствами, в том числе Якобинец, Несогласный, Канарейки, Открытая демократия, Серая зона и Реальная сеть новостей. Он освещал все слушания по делу об экстрадиции Джулиана Ассанжа.