Нет никаких оснований ни фактически, ни по закону отменять конституционное право на аборт, пишет Марджори Кон.
Протесты у Верховного суда США 24 июня, в день, когда было отменено дело Роу против Уэйда. (Тед Эйтан, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Fили впервые в истории США Верховный суд отозвал фундаментальное конституционное право. «Мы считаем, что Икра и решение Кейси должно быть отвергнуто», — написал Сэмюэл Алито от имени большинства из пяти фанатиков правого толка, присутствовавших на суде в Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона. Они заявили, что «производство аборта не является фундаментальным конституционным правом, поскольку такое право не имеет основы ни в тексте Конституции, ни в истории нашей страны».
С того дня закона "Роу против Уэйда", было принято почти 50 лет назад, его противники провели методичную кампанию по его отмене. Нет никаких оснований ни фактически, ни по закону отменять конституционное право на аборт. Конституция по-прежнему защищает аборты, и с 1973 года не произошло никаких фактических изменений, которые способствовали бы ее отмене. Единственное, что изменилось – это состав суда. Сейчас здесь полно радикальных христианских фанатиков, которые без колебаний навязывают свои религиозные убеждения телам женщин и трансгендеров, несмотря на недвусмысленное конституционное разделение церкви и государства.
К Алито присоединились Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт, лишив защиты права на самоопределение половины населения страны.
В своем коллективном несогласии Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган заявили, что большинство «отняло этот выбор у женщин и предоставило его Штатам». Они написали, что суд «полностью отменяет индивидуальное право и передает его государству, что Суд предпринимает впервые в истории».
«…суд… сейчас полон радикальных христианских фанатиков, которые без колебаний навязывают свои религиозные убеждения телам женщин и трансгендеров, несмотря на недвусмысленное конституционное разделение церкви и государства».
Отмечая: «После сегодняшнего дня молодые женщины достигнут совершеннолетия с меньшими правами, чем имели их матери и бабушки», несогласные заключают: «С печалью — по этому Суду, но еще больше — по многим миллионам американских женщин, которые сегодня потеряли фундаментальная конституционная защита — мы не согласны».
Во время декабрьских устных прений Соня Сотомайор выразила обеспокоенность по поводу того, как Верховный суд будет «пережить воньоткровенно идеологического подавления Икра. По ее словам, это покажет, что решения Суда являются «просто политическими актами».
Перевернув Икра и Запланированное Родительство v. Casey, большинство суда подтвердило значимость запроса Сотомайора. Намереваясь перенести ограничение или отмену абортов на плечи штатов, суд предпринял политический акт. Он делегировал судьбу права, закрепленного в Конституции, политическому процессу.
Верховный суд в составе по состоянию на 27 октября 2020 г. В первом ряду слева: Сэмюэл А. Алито-младший, Кларенс Томас, Джон Дж. Робертс-младший, Стивен Дж. Брейер, Соня Сотомайор. Задний ряд слева направо: Бретт М. Кавано, Елена Каган, Нил М. Горсач и Эми Кони Барретт. (Фред Шиллинг, Сборник Верховного суда)
«Этот консервативный суд подчиняется политическому процессу, когда соглашается с его результатами», Декан юридического факультета Беркли Эрвин Чемерински написал в Los Angeles Times, «но уважение исчезает, когда консервативным судьям не нравятся законы штата».
Как отмечает Чемеринский, «не было никакого уважения к политическому процессу ранее на этой неделе, когда консерваторы в суде объявили неконституционным нью-йоркский закон об ограничении скрытого оружия, который был зарегистрирован с 1911 года, или отменили закон штата Мэн, который ограничивал финансовую помощь религиозные школы».
Бретт Кавано, в своем согласии, настаивал на том, что Конституция «не направлена ни на защиту жизни, ни на выбор». Утверждая, что оно «нейтрально» относится к абортам, он заявил, что этот вопрос следует оставить на усмотрение государств и «демократического процесса». Но партизанские махинации и Верховный Сотмена Закона об избирательных правах в ущерб демократам и цветным людям опровергается якобы «демократическое» и «нейтральное» делегирование судом абортов штатам.
«…партизанская махинация и отмена Верховным судом Закона об избирательных правах в ущерб демократам и цветным людям опровергают якобы «демократическое» и «нейтральное» делегирование судом права абортов штатам».
Суд состоялся в Икра что аборт является «фундаментальным правом» для «жизни и будущего» женщины. В нем говорится, что штаты не могут запретить аборты до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным (когда плод сможет выжить вне матки), что обычно происходит примерно на 23 неделе. Девятнадцать лет спустя суд подтвердил «существенное владение» Икра in Кейси, заявив, что штаты могут вводить ограничения на аборты только в том случае, если они не налагают «неоправданное бремя» на право на аборт до достижения жизнеспособности.
Алито написал в Доббс что, поскольку аборт больше не является фундаментальным конституционным правом, ограничения на него будут оцениваться по самому мягкому стандарту проверки — тесту на «рациональную основу». Это означает, что закон, запрещающий или ограничивающий аборты, будет оставлен в силе, если существует «рациональное основание, на котором законодательный орган мог бы подумать, что он будет служить законным государственным интересам».
В вопросе в Доббс был Миссисипи в 2018 году Закон о гестационном возрасте, который запрещает почти все аборты после 15 недель беременности, задолго до того, как аборт станет жизнеспособным. Закон содержит исключения для неотложной медицинской помощи и случаев «серьезных аномалий плода», но не содержит исключений для изнасилования или инцеста.
Большинство заявило, что интерес Миссисипи в «защите жизни нерожденных детей» и предотвращении «варварской практики» расширения и эвакуации удовлетворяет критерию рационального обоснования, поэтому его закон будет поддержан. Суд принимает идею защиты «жизни плода», но нигде не упоминает то, что несогласные называют «изменяющими жизнь последствиями» отмены Икра и Кейси.
В обоих Икра и Кейси, суд обосновал право на аборт в разделе свободы Положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, в котором говорится, что государства не должны «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд в Икра опирался на несколько прецедентов, утверждающих, что право на личную свободу запрещает правительству вмешиваться в личные решения, касающиеся контрацепции, брака, деторождения, семейных отношений, воспитания и образования детей.
«Суд в Икра опирался на несколько прецедентов, утверждающих, что право на личную свободу запрещает правительству вмешиваться в личные решения, касающиеся контрацепции, брака, деторождения, семейных отношений, воспитания и образования детей».
Команда Доббс большинство заявило, что Конституция не содержит упоминаний об абортах и ни одно конституционное положение не защищает их косвенно. Чтобы быть защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре, право должно быть «глубоко укоренено в истории и традициях этой страны» и «неявно подразумеваться в концепции упорядоченной свободы». По мнению большинства, здесь нет никакого интереса к свободе, поскольку в 19 веке закон не защищал право на аборт.
К его чести, Джон Робертс не голосовал за отмену закона. Икра и Кейси, написав, что «резкое и последовательное решение большинства не является необходимым для решения рассматриваемого нами дела». Помня об угрозе, которую этот «серьезный потрясение для правовой системы» представляет для легитимности суда Робертса, главный судья стремился, так сказать, разделить ребенка. Он отказался от теста на жизнеспособность и поддержал закон штата Миссисипи, оставив вопрос конституционности аборта для будущего рассмотрения. Подтверждая свое право на аборт, Робертс заявила, что женщины в Миссисипи могут сделать аборт до 15 недель беременности.
Протестующие у Верховного суда США 3 мая, на следующий день после утечки проекта заключения по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона. (Мики Журдан, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Чтобы оправдать свой отказ от Stare Decisis (уважение к прецеденту суда), которому большинство членов присягнули на верность во время слушаний по утверждению, Алито написал, что Икра было «вопиющим заблуждением». Он и другие представители большинства имели наглость сравнивать аборты с расовой сегрегацией, проводя аналогию между решением суда об отмене решения суда. Икра и его отказ от Plessy v. Ferguson in Браун против Совета по образованию.
Почти половина штатов иметь законы, запрещающие или строго ограничивающие аборты. Почти 1 из 5 беременностей (не считая выкидышей) заканчиваются абортом, который является одной из наиболее частых медицинских процедур, выполняемых сегодня. Двадцать пять процентов американских женщин прервут беременность в течение своей жизни. Теперь, когда Икра было отменено, предполагается, что 36 миллионов женщин и других людей, которые могут забеременеть будет отказано в фундаментальном праве выбирать, сохранять ли беременность.
Несогласные отметили, что в соответствии с законами некоторых штатов (например, Миссисипи), которые не предусматривают исключений для жертв изнасилования или инцеста, «женщина должна будет вынашивать ребенка своего насильника или молодую девушку своего отца — независимо от того, разрушит ли это ее жизнь."
Алито написал: «Суд подчеркивает, что это решение касается конституционного права на аборт и никакого другого права. Ничто в этом мнении не должно пониматься как ставящее под сомнение прецеденты, не касающиеся абортов».
Часть конституционной ткани
Но несогласных это не убедило. «Никто не должен быть уверен, что это большинство выполнило свою работу», — предупредили они. Несогласные отметили, что право на аборт закреплено в Икра является «частью той же конституционной ткани», что и права на контрацепцию, однополые браки и близость. «Либо мнение большинства является лицемерием, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Это либо то, либо другое».
Томас не нанес никаких ударов в своем согласии. Он сказал, что суду «следует пересмотреть» другие прецеденты, основанные на материальной надлежащей правовой процедуре, в том числе Griswold v. Коннектикут (право на контрацепцию), Лоуренс против Техаса (право на однополые сексуальные отношения) и Обергефелл против Ходжеса (право на однополые браки).
In Проект заключения Алито, который просочился в Politico в мае он написал, что права, защищаемые Лоренс и Обергефелл не «глубоко укоренены в истории». Но окончательное мнение большинства не зашло так далеко. Кавано бы не подписался на это. В своем согласии он написал: «Отмена решения Роу не означает отмену [Грисвольд, Обергефелл, Любящий против Вирджинии (право на межрасовый брак)], и не угрожает и не ставит под сомнение эти прецеденты».
Несогласные создают Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона постановление как грубое посягательство на право на самоопределение:
«Прецеденты Суда в отношении телесной автономии, сексуальных и семейных отношений и деторождения переплетены между собой — все они являются частью ткани нашего конституционного права, а потому и нашей жизни. Особенно жизнь женщин, где они защищают право на самоопределение».
Именно это право на самоопределение пять ультраконсервативных членов суда отобрали у половины населения Соединённых Штатов.
Марджори Кон почетный профессор юридической школы Томаса Джефферсона, бывший президент Национальной гильдии юристов и член национальных консультативных советов Защита Ассанжа и «Ветераны за мир», а также бюро Международной ассоциации юристов-демократов. Ее книги включают Дроны и целенаправленное убийство: юридические, моральные и геополитические проблемы. Она соведущая «Закон и порядокрадио.
Авторское право. Truthout. Перепечатано с разрешения.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
То, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия, самоочевидно, вопрос/аргумент, начиная с 73 года и ранее, заключался в том, когда начинается человеческая жизнь, охраняемая государством? Наука прежде всего доказала, что жизнь человека начинается с момента зачатия. Назвать всех, кто выступал против RvsW, фанатиками, фанатиками, фашистами, отрицателями науки и т. д. — значит практиковать тот же тип журналистики, которого я стараюсь избегать, обращаясь к CN. К сожалению, это касается не только этой статьи, но и недавней статьи Криса Хеджеса. Сегодня остается серьезная проблема человеческого сердца и души, которая сама по себе отражает неудачу христианской церкви. Никакие решения гражданских судов этого не изменят.
Помимо того, что окаменелая конституция аристократии могла заявлять или не подразумевать, право на безопасный аборт было по сути обречено, когда Обама отказался от своего предвыборного обещания принять строгий закон, кодифицирующий права на аборт, в то время как демократы имели подавляющее большинство в Конгрессе, отступив в 2009 году от того, что это «не было высшим законодательным приоритетом» его администрации. И давайте не будем забывать, что Хиллари Клинтон выбрала своим кандидатом на пост вице-президента Тима Кейна, который поддержал и подписал закон против абортов, будучи губернатором Вирджинии. Теперь очевидное намерение Байдена назначить пожизненным судьей активиста, выступающего против абортов Чада Мередита, является обычным делом для партии предательства.
Совершенно отвратительно, что Демократическая партия использует это безобразие как инструмент сбора средств для избрания членов партии, которые будут продолжать игнорировать волю народа. Демократическая партия продолжает отказываться защищать право женщин на выбор, пока у них есть на это полномочия. Они обвиняют республиканцев (и даже предполагаемых левых), хотя завтра они могли бы устранить флибустьера и кодифицировать права на аборты. Вместо этого они скорее будут защищать пиратов, чем права женщин.
Если жизнь начинается с зачатия, то кто имеет право, моральное или юридическое, прекратить ее Жизнь?
Ну, вам не нужно право там, где есть невежество и правительство, которое имитирует его.
Отменили право на аборт? Такого права никогда не было. В Конституции США нет права прерывать беременность. Его не существует. Именно это установил суд, и это широко признавалось на протяжении десятилетий. Роу был ошибкой, которая теперь исправлена.
Консерваторы заявляют, что права должны быть укоренены, насколько это возможно, на правительственном уровне, где они реализуются. Местное лучше регионального. Округ лучше штата. Государственное лучше национального. Ни один отдаленный орган власти, утверждают они, не знающий или безразличный к местному контексту, не должен заменять орган власти, находящийся ближе к месту принятия решения. Они утверждают, что признание абортов вопросом прав штатов соответствует этому принципу. Должны ли женщины пользоваться правом на аборт, должно отражать то, что решил народ этого штата в своей политике, а не то, что постановил нация.
Но действительно ли утверждение прав на аборт на уровне штата приближает эти права как можно ближе к тем местам, где они реализуются? Конечно нет, и это обнажает лицемерие их позиции. Право на аборт – это не то право, которое государство безапелляционно провозглашает своим женщинам. Это не право коллектива, а право отдельной женщины, властвующей над своим телом. Парадокс, который упускают из виду консерваторы, заключается в том, что национальное, закрепленное на федеральном уровне право на аборт, закрепленное на самом высоком уровне правительства, является тем, что приближает решение к совести человека, который подвергнется этой процедуре. Вот где оно принадлежит.
Это интересный гражданско-либертарианский аргумент. Однако, где это терпит неудачу, так это в том, что мы не пытаемся решить проблему, заключающуюся в том, что здесь речь идет не об одном теле/человеке, а о двух телах по определению. Одна из них — беременная женщина. Другой — это ребенок/плод, который также может быть, а может и не быть человеком, имеющим право на жизнь.
Определение того, является ли это второе тело человеком и нуждается ли оно в защите, на самом деле должно быть сделано на местном уровне, поскольку каждое сообщество может иметь разное представление о том, где и когда начинается человеческая жизнь.
Посмотрите на европейские страны. У них совершенно разные законы об абортах. Проблема далеко не так проста, как ее представляют некоторые.
Калиман:
Я согласен с вами, что «на карту поставлено не одно тело/человек, по определению есть два тела. Одна из них — беременная женщина. Другой — это ребенок/плод, который также может быть, а может и не быть человеком, имеющим право на жизнь». Я не согласен с вами в том, что не только «каждое сообщество [которое] может иметь разное представление о том, где и когда начинается человеческая жизнь». Каждый человек, задумывающийся об аборте, задается вопросом, где провести черту. По моему опыту, немногие люди бесцеремонно относятся к аборту. Вот почему я считаю, что решение должным образом зависит (с беспокойством) от взбудораженной «совести человека, который подвергнется процедуре».
14-я поправка не содержит права на аборт. Два пункта его раздела 1:
1. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов;
2. ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.
Джон Бингэм, ее автор, считал 14-ю поправку формально необходимой для обеспечения соблюдения Билля о правах против штатов. В первом пункте именно об этом сказано. Второй пункт просто повторяет слова 5-й поправки:
«Ни один человек не может быть… лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры».
Так что, если право на аборт закреплено в Конституции, нам следует искать не в 14-й поправке, а, будем надеяться, в Билле о правах. «Свобода», гарантированная Пятой поправкой, очень похожа на отсутствие тюремного заключения. Мы не найдем более прекрасной «личной свободы» (термин Кона) в Пятой поправке. Ищите и ищите Билль о правах на предмет личных свобод. Если бы я была женщиной, желающей сделать аборт, я бы подала апелляцию по соображениям собственности, а не свободы. Плод — моя собственность. Прежде чем оно превратится во что-то, что мне не нужно, я хочу уничтожить его или, возможно, сохранить как памятник. США не могут лишить меня моей собственности. Нынешний Верховный суд США может отрицать, что плод является моей собственностью.
Кавано прав в том, что Конституция США нейтральна в отношении. аборт. Ни Конституция США, ни какая-либо национальная конституция, которую я могу найти, не предоставляет владельцу утробы плода ни сильного права собственности, в котором она нуждается, ни сопутствующего права на самоопределение или даже на физическую неприкосновенность. Как будто намеренно, национальные конституции не осмеливаются пойти на это. Итак, десятилетие за десятилетием, нация за нацией, штат за штатом внутри нации, права на аборт решаются и пересматриваются.
Сэмюэл Алито был назначен Джорджем Бушем. Сейчас я совсем не чувствую себя плохо из-за того, что разорвал 30-летнюю дружбу в 2005 году после того, как мой друг проголосовал за GW во второй раз в 2004 году.
Мой друг был христианином-фундаменталистом, но он не соответствовал худшим стереотипам людей этого убеждения. Мы с ним встретились в середине 1970-х годов, когда мы оба были аспирантами и работали неполный рабочий день, спонсируемый нашим государственным университетом. В то время я был христианином, но не христианином-фундаменталистом, и мы с ним нашли общий язык. Мой друг согласился, когда позже я разочаровался в христианстве и решил, что больше не христианин.
Я был обеспокоен, когда в 2000 году мой друг заявил, что голосует за Буша. Кто угодно, только не Гор, а он был категорически против абортов. В то время я был готов принять это. Однако особенно меня обеспокоило в 2004 году, когда мой друг заявил, без каких-либо колебаний и каких-либо признаков каких-либо сомнений или раздумий, что он собирается снова голосовать за Дж. У. Буша.
Мой друг никогда не был откровенен в отношении своей религии или политики. И я никогда не считал его фанатичным или нетерпимым. Однако, даже если мой друг сам не был ни одним из этих людей, меня очень беспокоило то, что мой друг без колебаний поддерживал кандидата, которого поддерживали люди из числа религиозных правых, которые являются такими вещами.
И мой друг был очень сторонником войны в Ираке.
Я дал своему другу понять, что мне нужно пересмотреть свою дружбу с ним. Я предложил собраться вместе и поговорить о старых временах, о работе и школе, и о людях, которых мы оба знали. Однако я не хотел слышать мысли моего друга по какому-либо спорному вопросу. И особенно я не хотел слышать ни о какой церковной или христианской деятельности моего друга или его семьи, и я сказал это моему другу, зная, что его жена была учительницей музыки в христианской начальной школе и вела певческое служение, которое было очень важно для нее, и что две его дочери ходили в частный христианский колледж.
Мы с другом согласились прекратить дружбу, и сделали это в хороших отношениях. Мы согласились, что у нас могут быть приятные воспоминания о наших прошлых отношениях, и обменялись наилучшими пожеланиями друг другу в будущем. Мой друг был хорошим другом; однако после того, как я проголосовал за GW во второй раз и высказался за войну в Ираке, я больше не мог уважать политику моего друга и особенно его религиозную веру. А с учетом недавних решений Верховного суда, вынесенных «судьями», в том числе парой «судей», назначенных Дж. У. Бушем, мне теперь совершенно не хотелось бы возобновлять прежнюю дружбу. (Мы с другом никогда не виделись после того, как расстались с дружбой, и с тех пор мы с ним оба переехали в разные места.)
Американская конституция была заимствована и написана белыми расистами, рабовладельцами и шарлатанами.
Стоит ли удивляться, что лицемерие присуще американской культуре и им в неподходящие моменты размахивают фанатики всех мастей?
Человек – одно социальное животное, предположительно наделенное высшими способностями сознательного мышления, взаимодействующими друг с другом, следовательно, каждое из них является объектом другого; действие каждого по отношению к другому вызывает реакцию равной силы. Несколько примеров, на всякий случай; насилие порождает насилие, ненависть, ненависть, любовь, любовь; аналогично и с противоположными эмоциями!
«Закон действия-противодействия (третий закон Ньютона) объясняет природу сил между двумя взаимодействующими объектами. Согласно закону, сила, действующая объектом 1 на объект 2, равна по величине и противоположна по направлению силе, действующей объектом 2 на объект 1». (Википедия)
Очень уместный вопрос: ведут себя ли одушевленные и разумные объекты иначе, чем неодушевленные объекты, когда природа сил между двумя взаимодействующими объектами сталкивается?
Имеет ли национальное общество, с самого начала пораженное общей моральной слабостью, какое-либо право субъективно проводить красные линии при взаимодействии с «другими» из чужих групп, которые мы произвольно считаем своим смертельным врагом; скажем, например, когда Америка бомбит младенцев и детей в суверенных зарубежных странах, таких как Ирак, Афганистан, Ливия, Сомали и многих других, чтобы перечислить их все.
Только ли в Америке беременность, рождение детей и успешное воспитание следующих поколений заслуживают того, чтобы их считали священным долгом? Где правые религиозные христианские фанатики, когда дело доходит до того, чтобы увидеть себя в зеркале? Это в равной степени относится и к религиозным фанатикам всех мастей!
Что касается американской конституции и всех ее поправок, то «разделение церкви и государства» является концептуальной идеей, подразумеваемой ее создателями-аристократами. Конституция, возможно, и установила Федеративную демократическую республику, но слово «демократия» нигде в документе не встречается, и, как мы, люди – 99% из нас, уже должны знать, что мы, конечно, не управляем собой демократическим путем. даже косвенно.
Американская олигархия, в своем постоянном стремлении сохранить свою гегемонистскую глобальную власть, будет тиранически пытаться уничтожить всех людей, которые осмелятся встать у них на пути, даже не моргнув глазом.
Попытка уничтожить целые нации считается побочным ущербом от «справедливой» войны и не имеет ничего общего с открытой религиозной безнравственностью Америки и двойными стандартами.
Что же тогда остается от подразумеваемых моральных основ нашей сегодняшней республики?
Закон или нет закона… ПОЧЕМУ??? должен ли мужчина иметь право решать, что происходит с телом женщины??? Являемся ли мы товаром, который можно продавать по желанию… тому, кто предложит самую высокую цену?
Я бы согласился с вами, если бы отец мог выбирать, хочет ли он платить алименты, если он не хочет РЕБЕНКА. если мужчина не имеет мнения о половине своего ребенка, то он не должен быть на крючке алиментов в течение 18 лет. Кроме того, если вы хотите убить ребенка в своем желудке, я думаю, вам следует использовать свои собственные деньги, а не деньги налогоплательщиков.
Даже этот глупый атеист может видеть, что аргумент не так прост, как вы его представляете. В отличие от других аспектов здравоохранения, беременность предполагает участие, возможно, потенциального другого человека. Это дебаты, которые ходят по кругу на протяжении многих десятилетий, и ни одна из сторон не предоставила (мне) честных или убедительных аргументов. Когда человек обретает право на жизнь? Зачатие, через определенное количество недель, рождение или (как недавно предполагалось) некоторое время спустя? Каковы причины выбора этой даты? Я не уверен, что существует какой-либо ответ, приемлемый для всех.
«Нет никаких оснований ни фактически, ни по закону отменять конституционное право на аборт».
Хммм, если, по мнению судей, такого конституционного права не существует, как они утверждают в аргументе, то комментарий выше не имеет смысла. Другими словами, если предыдущий суд создал «конституционное право» с нуля, то вполне возможно и даже желательно исправить предыдущее решение.
Что нам нужно сделать, штат за штатом, так это принять закон, легализующий аборты, до уровня, поддерживаемого каждым сообществом. Почти каждый штат страны будет поддерживать определенный уровень права на аборт, хотя, возможно, не так широко, как это разрешено Роу. Пусть демократия и федерализм работают; вот чем должна была быть эта страна!
Конгресс имеет право изменить это. Многие демократы, похоже, не знают об этом факте.
«Во время декабрьских устных прений Соня Сотомайор выразила обеспокоенность по поводу того, как Верховный суд «переживет зловоние» откровенно идеологического отклонения решения Роу. По ее словам, это покажет, что решения Суда являются «просто политическими актами».
Весь процесс заседания этих судей является идеологически-политическим актом. Это шоу о собаках и пони благодаря телевидению в том виде, в котором оно работает сегодня. Идея верить в строгое толкование конституции или верить в то, что это дышащий и живой документ, всегда была с нами. И нам всегда остается, если вы демократ, просто продолжать голосовать за демократа, и мы можем это исправить. Вы уже знаете обратную сторону этого.
Возможно, 60-е годы были золотыми годами судей, и, возможно, некоторые думают, что это только начало новой золотой эры. К настоящему моменту должно быть ясно, что пожизненные назначения должны прекратиться, и наблюдение за тем, как РБГ продержится до конца, без сомнения, как и другие в будущем, должно стать демократическим мандатом, мантрой, чтобы получить мой голос или любой другой. Дайте нам что-нибудь, потому что до этого момента можно было бы привести хороший аргумент: вы дали нам мало, и эти два года демократического контроля войдут в историю как наименее продуктивные, и, конечно, потребуется демократическая партия, чтобы привести нас к на грани ядерной катастрофы. Господи, кто бы мог подумать.
Значит, права должны быть «глубоко укоренены в истории»? Что за чушь!
Насколько «глубоко укоренилось в истории» право не быть порабощенным? А как насчет всей концепции Просвещения о врожденном равноправии в сравнении с божественным правом королей?
Любые социальные изменения не могут быть «глубоко укоренены в истории» по определению, поэтому это идеальная формула для оправдания статус-кво. Доктор Панглосс был бы горд!
Меня освистали по поводу конституции США. Нигде не упоминается об абортах. Где в документе появляется утверждение о конституционном аборте?
У меня нет никакого мнения, кроме как сказать, что, за исключением инцеста или изнасилования, большинства беременностей легко избежать, то есть посредством личной ответственности.
Контроль над рождаемостью, даже при правильном использовании, может оказаться неэффективным. И аборт может быть способом принять «личное» решение.
ответственность'. Репродуктивное здоровье женщин не находится в руках законодателей, которые, возможно, даже не имеют
понимание женской анатомии и биологических процессов в средней школе. Например, законодатель, который считал
что «женщина может просто проглотить камеру и посмотреть, что происходит там, в утробе матери». УРА.
Моя дочь училась и усердно работала в течение пятнадцати лет, чтобы стать сертифицированным специалистом по медицине плода и матери. Ежедневно занимается проблемными беременностями. Это трудная работа – оказывать сострадательную и соответствующую заботу.
для ее пациентов. Иногда ее команда делает аборты на поздних сроках по разным причинам, но никогда — по «прихоти».
Теперь ее работа намного сложнее, поскольку ей приходится совмещать конкурирующие стандарты (заботы и законности) в чрезвычайных ситуациях.
Почему ее опыт должен быть затменен плохо информированными активистами, которые не имеют даже минимального понимания ее работы?
Если аборт является «конституционным правом», почему он не упоминается в конституции?
Хороший вопрос. Электронное голосование также не упоминается в конституции.
И… электронное голосование не является конституционным правом.
Голосование… это указано в конституции.
Почему никто не отменил поправку Хайда 1980 года, которая усложнила доступ бедных женщин к абортам?
Почему Обама не выполнил свое предвыборное обещание законодательно утвердить и защитить аборты, даже имея большинство, не допускающее вето?
Надпись была на стене. Когда речь идет о сборе средств, не существует разделения церкви и государства.