Отмечавшаяся в этом месяце 50-я годовщина взлома Уотергейта побудила У. Джозефа Кэмпбелла изучить устойчивость упрощенной версии событий, которую даже в эпоху Уотергейта руководители в Washington Post попробовал опровергать.
Президент США Ричард Никсон на кафедре Белого дома читает прощальную речь своим сотрудникам после своей отставки 9 августа 1974 года. (Джордж Теймс/New York Times Co./Getty Images)
By В. Джозеф Кэмпбелл
Школа коммуникаций Американского университета
Iв их настойчивых репортажах об Уотергейтском скандале, Washington Post репортеры Боб Вудворд и Карл Бернштейн непокрытый преступления, которые вынудили Ричарда Никсона уйти с поста президента в августе 1974 года.
Эта версия Уотергейта долгое время доминировала в общественном понимании скандала, который разворачивался в течение 26 месяцев, начиная с июня 1972 г..
Однако это упрощенный подход, который не приняли даже руководители газеты «Пост» эпохи Уотергейта.
Например, издатель газеты во время Уотергейта Кэтрин Грэм демонстративно отвергла эту интерпретацию во время программы 25 лет назад в ныне несуществующем Ньюсеуме в пригороде Вирджинии.
«Иногда нас обвиняют в том, что мы «свалили президента», чего мы, конечно, не делали и не должны были делать»,Грэм сказал. «Процессы, которые привели к отставке [Никсона], были конституционными».
Слова Грэма, какими бы точными и резкими они ни были, едва ли изменили доминирующую популярную интерпретацию Уотергейта. Во всяком случае, прошедшие 25 лет укрепили «герой-журналистмиф об Уотергейте, к которому я обращаюсь и разбираю в своей книге Как сделать это неправильно: развенчание величайших мифов в американской журналистике.
Washington Post репортеры Боб Вудворд (слева) и Карл Бернштейн 1 марта 1974 года, Вашингтон, округ Колумбия. (Дэвид Хьюм Кеннерли/Getty Images)
Воздействие преувеличено
Однако популярный, миф о героических журналистах представляет собой сильное преувеличение эффекта их работы.
Вудворд и Бернштейн действительно раскрыли финансовые связи между кампанией по переизбранию Никсона и грабителями, арестованными 17 июня 1972 года в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии, что стало знаковым преступлением Уотергейта.
Oни публично связан К скандалу присоединились видные вашингтонские деятели, такие как бывший генеральный прокурор Никсона Джон Митчелл.
Oни Выиграл Пулитцеровскую премию для Пост.
Созданием собственно цифровых двойников возможности они пропустили решающие элементы Уотергейта, в частности, выплата грабителям денег за молчание и наличие записей Никсона в Белом доме.
Тем не менее, миф о героическом журналисте настолько укоренился, что смог выдержать отказ от ответственности со стороны руководителей Уотергейтской эпохи в Пост например, Грэм. Даже Вудворд однажды отрекся от героической журналистской интерпретации. рассказываю интервьюеру что «мифологизация нашей роли в Уотергейте дошла до абсурда, когда журналисты пишут… что я в одиночку сверг Ричарда Никсона.
«Совершенно абсурдно».
Так почему бы не поверить Вудворду на слово? Почему героическая журналистская интерпретация Уотергейта сохранялась на протяжении 50 лет с тех пор, как грабители, связанные с кампанией Никсона, были арестованы в комплексе Уотергейт в Вашингтоне?
Замалчивает тонкости
Как и в большинстве медиа-мифыГероическая журналистская интерпретация Уотергейта опирается на простоту. Он замалчивает тонкости скандала и игнорирует гораздо более важную следственную работу специальных прокуроров, федеральных судей, ФБР, коллегий обеих палат Конгресса и Верховного суда.
В конце концов, это было решение суда. единогласное решение в июле 1974 года, приказав Никсону записи о сдаче вызван в суд специальным прокурором Уотергейта, что решило судьбу президента. На записях запечатлено, как Никсон через шесть дней после ограбления соглашается с планом, призванным удержать ФБР от продолжения Уотергейтского расследования.
Записи сыграли решающую роль в установлении того, что Никсон препятствовал правосудию. Без них он, вероятно, дослужил бы свой президентский срок. По крайней мере, так интерпретировал покойный Стэнли Катлер, один из ведущих историков Уотергейта: кто отметил: «Нужно было иметь такого рода подтверждающие доказательства, чтобы пригвоздить президента Соединенных Штатов».
Героико-журналистский миф, который начал захватывать еще до отставки Никсона, поддерживалось тремя взаимосвязанными факторами.
Один из них Вудворд и Бернштейн Вся президентская рать, своевременные мемуары об их репортажах. Вся президентская рать был опубликован в июне 1974 года и быстро достиг вершины The New York Times список бестселлеров, остававшийся там 15 недель, вплоть до отставки Никсона и далее. Книга неизбежно создавала впечатление, что Вудворд и Бернштейн сыграли решающую роль в исходе Уотергейта.
В большей степени, чем книга, кинематографическая адаптация Все президентские Мужчин поставил Вудворда и Бернштейна в решающий центр развала Уотергейта. Фильм, вышедший на экраны в апреле 1976 года, с участием Роберта Редфорда и Дастина Хоффмана в главных ролях, был неизменно медиацентричным. игнорирование работа прокуратуры и ФБР.
Книга и фильм представили сверхсекретный источник Вудворда «Глубокая глотка». В течение 31 года после отставки Никсона Вашингтон периодически публично участвовал в угадайка о личности источника. Такие предположения иногда указывал на У. Марк Фелт, бывший высокопоставленный сотрудник ФБР.
Войлок нагло отрицается будучи источником Вудворда. Если бы он был «Глубокой глоткой», он однажды рассказал газете Коннектикута«Я бы сделал лучше. Я был бы более эффективен».
Гипотеза «кто был Глубокой Глоткой» держала Вудворда, Бернштейна и миф о героических журналистах в центре Уотергейтских разговоров. Фелту был 91 год, когда в 2005 году он признанный через адвоката его семьи он, в конце концов, был источником Вудворда.
Неудивительно, что миф о героическом журналисте до сих пор определяет популярное понимание Уотергейта. За исключением Вудворда и Бернстайна, ни одна из выдающихся личностей Уотергейта не была предметом популярных мемуаров, вдохновением для звездного кинофильма и защитниками мифического источника, который на протяжении десятилетий ускользал от окончательной идентификации.
[Эд: Некоторые думают, что ЦРУ было за Падение Никсона, и было это взять о том, почему Никсон спросил ЦРУ об убийстве Кеннеди.]
В. Джозеф Кэмпбелл профессор коммуникативных исследований в Школа коммуникации Американского университета.
Эта статья перепечатана с сайта The Conversation по лицензии Creative Commons. Читайте оригинал статьи здесь.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Мне кажется странным, что статья, пытающаяся расширить рамки нашего взгляда на Уотергейт, не упоминает книгу Джима Хугана «Секретная программа» или последующее исследование заводов ЦРУ в Белом доме, которые, возможно, подтолкнули Никсона к его незаконной деятельности, а затем добился поимки своих сотрудников. Обо всем этом говорится лишь в небольшом предложении в конце произведения. И никакого упоминания о более серьезном преступлении Никсона, теперь доказанном, о срыве мирных переговоров во Вьетнаме как о способе повысить свои шансы на выборах в 1968 году, что продлило войну еще на 5+ лет.
Это один из взглядов на Фелта. Вудворд изложил свои взгляды на мотивацию Фелта много лет после Уотергейта.
По моему мнению, любой журналист, который проводит собственное исследование, а не просто повторяет то, что говорят его правительственные чиновники (упс, я имел в виду источники), заслуживает награды.
Новая книга бывшего репортера Washington Post Джефферсона Морли «Танец скорпионов: президент, начальник шпионской сети и Уотергейт» раскрывает глубокий контекст Уотергейта, который до сих пор упускали из виду другие журналисты.
В кратком обзоре Publishers Weekly говорится:
«В этом поучительном расследовании журналист Морли («Призрак») тщательно изучает причастность ЦРУ к Уотергейтскому скандалу. Опираясь на записанные на пленку разговоры между Ричардом Никсоном и директором ЦРУ Ричардом Хелмсом, Морли утверждает, что «дело Уотергейта возникло в результате тайных отношений сотрудничества» между двумя мужчинами. Он указывает, что пятеро из семи грабителей имели связи с ЦРУ, и отмечает, что информатор агентства помог грабителю Джеймсу МакКорду уничтожить документы после взлома. Самые интригующие разделы книги посвящены событиям, произошедшим до Уотергейта, а Морли подробно описывает, как Хелмс работал с Никсоном над эскалацией войны во Вьетнаме и не позволил президенту Чили Сальвадору Альенде вступить в должность после его избрания в 1970 году. Морли также документирует причастность Хелмса к преуменьшению «информации ЦРУ о Ли Харви Освальде до убийства», убийству чилийского генерала Рене Шнайдера и слежке за гражданами США, вовлеченными в антивоенное движение, и отмечает, что успех Хелмса в публичном дистанцировании ЦРУ после Уотергейтского скандала позволило ему избежать проверки других действий грабителей, включая «вторжения в посольство Чили и офисы чилийских чиновников». Это наполненное ясным анализом сложных геополитических событий, это жизненно важный переосмысление недавней американской истории».
Попытки привлечь действующих президентов США к ответственности за предполагаемые преступления были довольно разрозненными и не имели достаточного успеха. «Величайшее поколение» моего отца по большей части считало, что грехи Никсона тривиальны и его судьба определяется главным образом партийной политикой. Мое поколение вьетнамской эпохи было просто радо видеть, как его пригвоздили за что-нибудь целесообразное, просто чтобы отстранить его от должности и наказать за эскалацию войны, которую он обещал закончить с помощью «секретного плана» во время кампании.
Рональд Рейган и Джордж Буш-старший были виновны в преступлениях, предъявленных в рамках расследования «Иран-контрас», которые были более отвратительными, чем все, что сделал Никсон. Любой из них мог быть подвергнут импичменту и отстранен от должности на основании имеющихся доказательств, но Рейган, в конце концов, положил конец холодной войне с Советским Союзом, к тому же он был узнаваемым усталым стариком, исповедующим некоторые из тех же симптомов дряхлости, которые Джо Байден делает это прямо сейчас. Таким образом, ему дали перерыв по обе стороны прохода и позволили сохранить свой пост и достоинство. Буш, я думаю, подошел ближе к импичменту. Хотя он и заявлял, что «не в курсе», будучи бывшим главой ЦРУ, похоже, что ранее он участвовал во всех подобных петлях. Лучшие помощники в его администрации были готовы дать показания против него на слушаниях в Конгрессе, когда он, будучи президентом, внезапно помиловал их всех ближе к концу своего срока, отменив запланированные слушания. Без сомнения, ему сошло с рук гораздо больше, чем когда-либо знал Рейган, включая печально известный октябрьский сюрприз.
Клинтон был ежедневным скандалом, в основном касавшимся его личных сексуальных грехов, некоторые касались личных финансов, а Хилари играла ключевые роли. Как настаивали его защитники, в основном это был случай, когда оппозиция «преследовала» президента. Он не был ангелом и определенно лжесвидетельствовал неопределенное количество раз. Как только оппозиционный конгресс назначил специального прокурора для проверки его личных финансов (Уайтуотер), это открыло двери сезону охоты. Конечно, было много подлости, но ничего такого, что было бы недостаточно, чтобы осудить и отстранить его от должности, если только вы не хотели сделать Гора президентом с преимуществом занимающего поста на следующих выборах, потому что Слик Вилли лжесвидетельствовал из-за Моники. Действия, которые могли дисквалифицировать его, такие как развязывание «войн за Монику» (чтобы снять накал с праздника подлости), ведение войны против сербов в Боснии, а затем и в Косово, взрывы заводов по производству аспирина в Судане и штаб-квартиры бен Ладена в Афганистане, в то время как Аль-Каида все еще была блеском в глазах шейха, и, насколько я помню, Конгресс не рассматривал ее как вопрос расследования. Я не думаю, что республиканцы пострадали так сильно от своих злоупотреблений, как от этого фиаско импичмента. Доказательство? Дубья фактически подобрался достаточно близко по количеству голосов (хотя на самом деле он проиграл, когда газеты подсчитали все голоса во Флориде), чтобы Скотус передал ему пост президента на выборах 2000 года.
В так называемой администрации Чейни Дик и его помощник Дубья, игравшие роль «решающего лица», несомненно, совершили наибольшее количество и худших преступлений среди всех президентов, когда-либо занимавших этот пост. Эта администрация лгала обо всем и сознательно приступила к развязыванию крупных войн в Афганистане и Ираке (с твердыми планами еще пяти в скором времени), полностью основываясь на этой лжи и непрекращающемся разжигании страха. Опять же, войны были начаты без объявления Конгресса или одобрения Организации Объединенных Наций. По поводу всех этих неконституционных или внеконституционных действий средств массовой информации, особенно независимых, которые начали обретать свои права, было немало недовольства, но в Конгрессе не было высказано абсолютно никакого противодействия ни одному из них, что дало Дубье и его банде карт-бланш. совершать военные преступления по своему усмотрению. Администрация Буша/Чейни (или Чейни/Буша) была самой подлой, злой и по-настоящему преступной из администраций, обсуждаемых здесь… и они ушли совершенно беспрепятственно.
Обама был типичным мошенником, когда дело касалось обещаний, которые он давал во время предвыборной кампании, и политики, которую он не просто принимал, но и навязывал Конгрессу, не последним из которых было принятие программы Romney Care, которая была переименована в Obama Care. и был главным образом благом для страховой отрасли. Но, опять же, его самые худшие грехи были совершены во внешней политике, где он значительно расширил количество обычных или гибридных войн с многочисленными врагами, в основном на Ближнем Востоке (Ливия, Сирия, Йемен), но также и в Африке (Судан, Сомали). и даже в Латинской Америке (Венесуэла, Боливия, Гондурас). Хилари, его SOS, в основном отвечала за его вооруженные конфликты. И он, и она превзошли себя, когда, вложив 5 миллиардов долларов в выплаты местным мошенникам, организовали успешный переворот против избранного правительства на Украине, который они и их преемники успешно использовали в качестве фокуса провокаций против российского государства, пока эти усилия не увенчались успехом. они начали полномасштабную прокси-войну, которую они всегда планировали против России. Каждый аспект войны против России финансируется, вооружается и направляется Вашингтоном, за исключением того, что пушечное мясо на местах — это украинцы.
Обама подготовил почву для следующих двух президентов, один (Трамп), который заявлял, что хочет мира с Россией, но всегда оказывался под давлением американской политики, заставляющей его эскалировать воинственные планы администрации Обамы по новым спорам, санкциям и открытой борьбе против России (оба в Украине и Сирии). Фактически, Трампа бесконечно обвиняли в том, что он является российским маньчжурским кандидатом, и дважды подвергали импичменту без осуждения! По моему мнению, Обаме сошло с рук (в буквальном смысле) убийство, если посчитать всех погибших на Украине, а Трампу натравили его более проницательные американские политические оппоненты, которые теперь всегда действуют без малейшей частицы порядочности, чести или честности в выжженной стране. -Земля, уничтожь своего противника любыми средствами.
Следующий и нынешний президент (Джо Байден), хотя работа над ним еще продолжается, кажется мне (все еще зарегистрированным демократом) самым коррумпированным и воинственным со времен дуэта Буша и Чейни. Обама поставил его во главе всех махинаций, которые Америка и ее политики могли выжать из Украины и ее бессовестных олигархов, откровенно нацистских политиков и частных ультраправых ополченцев. Здесь не хватает места даже для того, чтобы начать перечислять все военные преступления, в которых, как я подозреваю, Америке в конечном итоге будет предъявлено обвинение, когда эта война, задуманная и руководимая Америкой, наконец, подойдет к концу. Но, как и Рейган, Байден, к сожалению, может избежать вины, которую он, несомненно, заслуживает из-за своей явной дряхлости и слабоумия. Большую часть времени он совершенно бессвязен. Кто заслуживает заплатить за это цену, которую требует справедливость, кроме Джо? А какой приговор подойдет дураку, который даже не раз не узнает собственную жену и родственников? Я уверен, справедливости здесь мы тоже не увидим.
Редкая фотография Никсона в очках!
Я настоятельно рекомендую всем, кто читает эту статью, также прочитать предоставленные ссылки.
Также стоит прочитать интернет-статью 2020 года «Отстранение президента США без выборов».
Пол Райдер.
О президентстве Никсона он пишет:
«Если бы вы составили схему недавно обнаруженных связей ЦРУ и Пентагона с Уотергейтом, она заняла бы большую стену. Другими словами, если исключить из истории ЦРУ и Пентагон, Никсон завершил бы свой второй срок и ушел бы в отставку с достоинством».
Несколько месяцев назад произошло нечто очень разоблачающее в американских корпоративных СМИ, но оно прошло без видимого уведомления.
Джо Байден только что вернулся домой из поездки, чтобы навестить друзей Стива Бэннона в Варшаве. Публично поездка обернулась катастрофой: Байден сделал множество «неверных заявлений», которые пришлось «исправлять» персоналу. IIRC, они включали в себя сообщение американским солдатам о том, что они «скоро» получат возможность самим сразиться с русскими.
Когда Байден вернулся домой, во время своего следующего выступления перед «прессой» в руке у него был листок бумаги. Современные фотографии высокого разрешения показали, что на них были написаны вопросы и ответы пресс-конференции. Большое внимание было обращено на то, что 80-летнему мужчине потребовалась «шпаргалка» для ответов.
Но что осталось незамеченным, так это то, что Байден заранее знает, какие вопросы будет задавать пресса. Это означает, что вопросы должны быть предварительно отправлены, а затем одобрены персоналом, который готовит «ответ». Американская корпоративная пресса сосредоточилась на том факте, что Байден, похоже, не способен запомнить некоторые простые ответы, выйти и затем извергнуть их, как это сделал Обама. И, судя по всему, даже «шпаргалка» не помогла Байдену избежать новых «неверных заявлений».
С моими седыми волосами я вижу, что произошли большие перемены, потому что не так давно мысль о том, что президент будет знать вопросы заранее, была бы скандалом, и что средства массовой информации того времени кричал синее убийство при самой мысли о предварительной отправке вопросов на пресс-конференцию. Я не думаю, что в 1970-е годы Джимми Картеру могло сойти с рук предварительная подача вопросов на пресс-конференции. Возможно, я ошибаюсь, так как многое из этого происходит в темноте, но не сложилось впечатление, что средства массовой информации 1970-х годов допускали это. Тогда казалось, что целью каждого репортера было задать трудный вопрос, который стал заголовком пресс-конференции.
Америка явно изменилась. Последним настоящим репортером, которого я помню на президентской пресс-конференции, была женщина по имени Хелен Томас, которая задавала Дубье дерзкие вопросы. С тех пор ничего, нада, зип.
Если вы считаете, что «пресса» является важным фактором в демократии, поддерживающим прямое и честное правительство, то вам нужно осознать, что тот тип «прессы», который сформировал это мнение, больше не существует в Америке. Та «пресса», которая будет обеспечивать честность правительства, никогда не будет задавать вопросы заранее и будет задавать гораздо более жесткие вопросы, чем сегодняшние стенографистки.
Очень хорошие моменты. Сегодняшние «журналисты» (так в оригинале) больше заинтересованы в доступе, чем в репортажах. Фактически, фактическая отчетность обычно приводит к потере доступа, и большинство стенографисток делают все, чтобы этого избежать. Ежегодный ужин корреспондентов Белого дома меня тошнит.
ЛМАО. У. Марк Фелт был профессиональным бюрократом, который мстил за то, что его обошли и отодвинули на второй план. Так что на самом деле Трики Дика расправляли не какие-то журналисты-крестоносцы и даже не профессиональные следователи американской тайной полиции. Его уничтожил разгневанный бюрократ, одержимый жаждой мести. И он это получил. Он выдернул выбившуюся нить, и весь свитер распустился.
Я подозреваю, что мы сделали журналистов героями, потому что, когда ни у кого нет смелости действовать правильно (с соответствующими жертвами), тогда правильные разговоры становятся воплощением добродетели по умолчанию. Дань уважения пороку в этом отношении — это популярность термина «сигнализация добродетели». Можно ли вообще представить себе политического лидера такого калибра, как Джон Кеннеди или РФК, или социального лидера такого калибра, как МЛК или Малкольм?