Крейг Мюррей: Сила лжи

Пресса не была ни унижена, ни раскрыта, потому что большая часть страны все еще верит лжи, которую им сказали, и не увидела исправления.

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

Tон комментирует Питера Оборн отличная статья о Джулиане Ассанже в The Guardian 20 мая — это суровое обвинение в способности средств массовой информации внушить почти всеобщее признание «фактов», которые легко доказать ложью.

The Guardian выбрал комментарий, полный этих совершенно неправдивых утверждений, в качестве «выбора Guardian» для заголовка раздела:

Если просмотреть все комментарии, они снова и снова повторяют это Wikileaks опубликовал неотредактированные документы, в том числе имена американских агентов, которые поставили под угрозу жизни людей. Вся основа большинства комментариев просто не соответствует действительности – и ни у кого из читателей, похоже, нет никакой информации, которая могла бы им противоречить.

Джулиан Ассанж никогда не говорил, что у правительств не должно быть секретов. Это была бы нелепая позиция, и очевидно, что некоторая информация, которой располагает правительство, является по праву конфиденциальной. Он сказал, что правительства должны быть гораздо более открытыми для общественности и что большая часть правительственной тайны неоправданна.

И не имеет Wikileaks когда-либо выбрасывал данные непрочитанными и неотредактированными в Интернет. Комментатор прав, говоря, что Wikileaks разделил обязанности по редактированию с организациями, включая The Guardian и The New York Times. Именно потому, что материал необходимо редактировать, чтобы избежать раскрытия неуместного материала и принимать журналистские решения о том, о чем писать.

Представление о том, что Ассанж был «ленивым», потому что он не читал весь материал и не редактировал сам, очевидно, смешно. Только дипломатические телеграммы США и журналы военных действий в Ираке и Афганистане составляют более 600,000 XNUMX документов. Ассанжу было просто невозможно прочитать все это лично. Он был редактором Wikileaks. Это равносильно критике Кэтрин Винер за то, что она не написала каждую статью в The Guardian лично.

На слушаниях по делу об экстрадиции Джулиана Ассанжа многочисленные высокопрофессиональные и уважаемые журналисты свидетельствовали о строгом характере Wikileaks' процесс редактирования для удаления имен. Вот одна выдержка из мой репортаж судебного разбирательства:

«Джон Гетц был первым свидетелем этим утром. Старший редактор расследований NDR с 2011 года, он работал в Der Spiegel с 2007 по 11 год. Он опубликовал серию статей об участии Германии в афганской войне, в том числе статью о бомбардировке Кундуза, в результате которой погибли мирные жители, за что он получил высшую журналистскую награду Германии. В июне 2010 года он отправился в Лондон, чтобы встретиться с Wikileaks и Guardian для работы над журналами афганской войны.

В ходе серии встреч в «бункере» газеты «Гардиан» с «Нью-Йорк Таймс» и другими крупными медиа-партнерами было сформировано партнерство, согласно которому все объединили усилия для исследования журналов афганской войны, но каждая сторона могла выбирать и публиковать свои собственные истории. Это совместное предприятие пяти крупных новостных организаций – обычно конкурирующих – было уникальным в то время.

Гетц был поражен, как ему показалось, одержимостью Джулиана Ассанжа безопасностью материалов. Он настаивал на том, что все было зашифровано и были установлены строгие протоколы обращения с материалами. Это была новая территория для журналистов. Газете New York Times было поручено поддерживать связь с Белым домом, Министерством обороны и Госдепартаментом по вопросам обращения с материалами.

На просьбу Марка Саммерса охарактеризовать «Журналы афганской войны» Гетц ответил, что это увлекательные материалы из первых рук, дающие простые отчеты о реальных операциях. Это были материалы очевидцев, которым иногда не хватало более широкого взгляда. Существовало множество свидетельств военных преступлений из первых рук. Он работал с Ником Дэвисом из Guardian над историей оперативной группы 373.

Джулиан Ассанж больше всего беспокоился о том, чтобы найти имена в газетах. Он потратил много времени на разработку технических способов идентификации имен в десятках тысяч документов. Марк Саммерс спросил, искал ли он имена для редактирования, и Гетц подтвердил, что это было для редактирования. Он взял интервью у Ассанжа о программе минимизации вреда от операции.

От имени группы Эрик Шмитт из «Нью-Йорк Таймс» разговаривал с Белым домом и отправил электронное письмо с указанием 15,000 XNUMX документов, которые Белый дом не хотел публиковать, чтобы предотвратить вред отдельным лицам или американским интересам. Было решено не публиковать эти документы, и они не были опубликованы. Саммерс спросил Гетца, знает ли он какие-нибудь имена, которые проскользнули, и тот ответил, что нет.

Гетц не принимал такого участия по семейным обстоятельствам, когда консорциум проделывал тот же процесс с журналами войны в Ираке. Но он знал, что когда большое количество таких документов было опубликовано в США по запросу FOIA, стало ясно, что Wikileaks отредактировал те, которые они опубликовали, сильнее, чем это сделало Министерство обороны. Гетц вспомнил электронное письмо от Дэвида Ли из Guardian, в котором говорилось, что публикация некоторых статей была отложена из-за количества времени, которое Wikileaks посвятил процессу редактирования, чтобы избавиться от «плохих материалов».

Дальнейшие очень подробные доказательства по этому поводу были даны Профессор Джон Слобода, от Ники Хагер и Профессор Кристиан Гротхофф.

Однако общественность не осознает, что этот тщательный процесс редактирования и редактирования вообще имел место. Это ясно из комментариев под The Guardian статья. Это потому, что люди просто извергают пропаганду, которую им дают СМИ.

Мой блог был фактически единственным источником подробного освещения слушаний по делу Ассанжа, которые были почти проигнорированы ведущими СМИ. [Консорциум Новости имел доступ в зал суда каждый день и ежедневно подавал письменные и видеоотчеты.]

Это был осознанный выбор – информация была в свободном доступе для основных СМИ. Вот что агентство новостей Reuters, на которое они все подписаны, представило, например, показания доктора Гетца:

«Ассанж из WikiLeaks старался защитить информаторов, как слышит суд»
Сотрудники Reuters

ЛОНДОН, 16 сентября (Рейтер) – Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж тщательно следил за тем, чтобы имена информаторов в сотнях тысяч просочившихся секретных правительственных документов США никогда не были опубликованы, сообщили в среду на слушаниях по его делу об экстрадиции в Лондоне.

Ассанж, 49-летний австралиец, борется против отправки в Соединенные Штаты, где его обвиняют в сговоре с целью взлома правительственных компьютеров и нарушении закона о шпионаже в связи с публикацией конфиденциальных телеграмм WikiLeaks в 2010-2011 годах.

Адвокат США сообщил суду на прошлой неделе, что он требует экстрадиции Ассанжа из-за публикации имен информаторов, а не из-за утечки документов.

Джон Гетц, репортер-расследователь, который работал в немецком журнале Spiegel над первой публикацией документов, сказал, что Государственный департамент США участвовал в телефонной конференции, предлагая внести поправки, а WikiLeaks согласился приостановить публикацию около 15,000 XNUMX документов.

«Была чувствительность, и это была одна из вещей, о которых говорили все время», — сказал Гетц суду. Ассанж был обеспокоен тем, что средствам массовой информации следует принять меры, «чтобы никто не пострадал», сказал он.

Гетц сказал, что WikiLeaks позже был разочарован, когда в феврале 2011 года в книге репортеров Guardian был опубликован пароль, который позволил получить доступ к полному, неотредактированному материалу.

Ассанж попал в заголовки международных новостей в 2010 году, когда WikiLeaks опубликовал военное видео США, показывающее атаку вертолетов Apache в Багдаде в 2007 году, в результате которой погибли дюжина человек, в том числе двое сотрудников службы новостей Reuters».

Я не могу найти никаких доказательств того, что какие-либо ведущие СМИ использовали этот отчет Reuters или какую-либо ежедневную ленту новостей Reuters, в которой освещались бы основные моменты защиты. Би-би-си удалось сообщать на видном месте ложное утверждение, вошедшее в общественное сознание:

Но не удалось найти места ни для одного из свидетелей, опровергающих это утверждение.

Это, конечно, очень деликатная тема для The Guardian, чьи журналисты Дэвид Ли и Люк Хардинг фактически были ответственны за сброс неотредактированных материалов в сеть. Суд заслушал показания многочисленных свидетелей, о которых сообщил профессор Кристиан Гротхофф. наиболее подробно:

«Затем Саммерс спросил профессора Гротоффа, раскрыл ли Дэвид Ли пароль. Гротхофф ответил, что да, Люк Хардинг и Дэвид Ли раскрыли ключ шифрования в своей книге на Wikileaks, опубликованной в феврале 2011 года. Они использовали его в качестве заголовка главы, и в тексте четко указано, что это такое. Копии зашифрованного файла на некоторых зеркалах были бесполезны, пока Дэвид Ли не опубликовал этот ключ.
Саммерс Итак, как только Дэвид Ли опубликовал ключ шифрования, была ли в силах Wikileaks уничтожить зеркала?
Гротгоф Нет.
Саммерс Могут ли они изменить ключ шифрования на этих копиях?
Гротгоф Нет.
Саммерс. Они могли что-нибудь сделать?
Гротхофф Ничего, кроме отвлечения и задержки.

Гротхофф продолжил объяснять, что 25 августа 2011 года журнал Der Freitag опубликовал историю, объясняющую произошедшее. Сам он не выдал пароль или местоположение тайника, но дал понять людям, что это можно сделать, особенно тем, кто уже идентифицировал либо ключ, либо копию файла. Следующим звеном в цепочке событий стало опубликование на сайте nigelparry.com статьи в блоге, в которой было указано местонахождение копии зашифрованного файла. Поскольку ключ находился в книге Дэвида Ли, материал фактически исчез. Это привело в течение нескольких часов к созданию торрентов, а затем к публикации полного архива в незашифрованном и неотредактированном виде на Cryptome.org.

Саммерс спросил, является ли Cryptome второстепенным веб-сайтом. Гротхофф ответил: «Нет, это давно существующая платформа для утечки или конфиденциальных материалов, и ее особенно использовали журналисты».

Это говорит о том, что в The Guardian Само по себе множество комментаторов статьи Оборн ссылаются на выпуск неотредактированных файлов, но, похоже, никто не знает, что это было The Guardian это было на самом деле ответственно, или, скорее, в высшей степени безответственно. Пропасть между общественным мнением и правдой вызывает глубокую тревогу.

По данному вопросу редакция журнала The Wall Street Journal и опубликовала статью с этой атрибуцией о фальсификации «Рашагейт» вокруг выборов 2016 года, которая ошеломляет:

«Идея Россия-Трамп, которую санкционировала Клинтон, нанесла стране огромный вред. Это опозорило ФБР, унизило прессу и отправило страну на трехлетнее расследование в никуда. Путин никогда не был близок к тому, чтобы нанести такой большой ущерб дезинформацией».

Проблема в The Wall Street Journal есть одна ошибка. Прессу не унижают – она, как и Борис Джонсон, совершенно нагла и не способна на унижение. Прессу не разоблачили, потому что большая часть страны до сих пор верит лжи, которую им рассказали, и не увидела исправления.

Руководитель предвыборного штаба Хиллари в 2016 году заявил, что «Рашагейт» был ложью, сознательно подброшенной Хиллари. Мюллер не смог найти убедительных доказательств российского взлома, а генеральный директор CrowdStrike, фирмы, назначенной Клинтоном и сделавшей первоначальное заявление, заявил Конгрессу, что «нет веских доказательств».

Ни ФБР, ни Мюллер даже не проверяли серверы Национального комитета Демократической партии. Досье Кристофера Стила о «пигейте» развалилось и теперь является предметом насмешек. Роджер Стоун был заключен в тюрьму за предоставление ФБР ложных показаний, которые заключались в том, что он изобрел Wikileaks- Ссылка на Трампа в целях самовозвеличивания. История Манафорта и Ассанжа стала самой вопиющей выдумкой прессы со времен письма Зиновьева.

Но средства массовой информации, которые продвигали все эти ложные повествования, никогда от них не отступали.

Моим любимым примером почти полностью незарегистрированных новостей был увольнение Федеральный судья Нью-Йорка Джон Келтл по иску Национального комитета Демократической партии против Трампа и государства Россия в связи с выборами 2016 года. Судья Кёлтль постановил, что не было представлено ничего, что соответствовало бы критериям доказывания.

В западных неолиберальных обществах явно наблюдается кризис. Разрыв в благосостоянии между богатыми и бедными стал настолько огромным, что стал невыносимым, и даже в самых богатых странах мира работающие люди изо всех сил пытаются получить достойное жилье, отопление и еду. Государство и средства массовой информации, контролируемые миллиардерами, сумели нейтрализовать как Джереми Корбина, так и Берни Сандерса, которые стремились восстановить некоторую социальную справедливость.

В результате неизбежное общественное недовольство было направлено в популистские курсы – Брексит, Трамп, Джонсон – которые сами по себе тревожат истеблишмент, хотя и меньше, чем Сандерс и Корбин. Есть место для утешительной фантастики, объясняющей социальный шок.

Таким образом, популистская волна объясняется не результатом народного недовольства крайним экономическим дисбалансом современного неолиберализма, а Deus Ex Machina хакерства, или Cambridge Analytica, все это затем само по себе возвращается к назначенному дьяволу. Путин.

Современное общество на самом деле не намного более рационально, чем средневековое. Миф по-прежнему чрезвычайно силен. Только средства распространения мифов более изощрены.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Помогите нам победить цензоров!

Задонатить в Консорциум Новости"

Весенний фонд 2022 года

Сделайте пожертвование безопасным способом кредитная карта or проверка by нажав красная кнопка: