Крейг Мюррей: Донцигер — сказка для нашего времени

Этот случай показывает, что все мы в некотором смысле являемся пленниками корпораций, которые диктуют нам условия, на которых мы живем, работаем и делимся знаниями.

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

Tоперации exaco в Эквадоре с 1962 по 1994 год. сбросили 70 миллиардов литров «сточных вод», сильно загрязненных нефтью и другими химическими веществами, в тропические леса Амазонки, а также более 650,000 XNUMX баррелей сырой нефти. Они загрязнили более 800,000 XNUMX га, пишет Корал Винтер в зеленом цвете слева:

«Это одна из самых страшных экологических катастроф в истории, в 30 раз мощнее, чем разлив нефти Exxon Valdez на Аляске в 1989 году, и в 85 раз больше, чем разлив нефти в Мексиканском заливе, произошедший компанией British Petroleum (BP) в 2010 году. Провинции Сукумбиос и Орельяна, прежде чем покинуть Эквадор, Тексако спрятал в тропических лесах более тысячи различных болот с токсичными отходами, сбросив поверх них слой верхнего слоя почвы».

В 2000 году Texaco перешла во владение Chevron. Chevron утверждает что Texaco за 490 лет получила от Эквадора только 30 миллионов долларов прибыли. Эта отчетность горячо оспаривается Коалицией защиты Amazon, которая утверждает, что Texaco получила прибыль в размере 30 миллиардов долларов.

Одно можно сказать наверняка: даже фигура Chevron имеет историческую, а не реальную стоимость, и сегодня стоила бы гораздо больше.

Цена загрязнения для жителей Амазонии неисчислима в простом денежном выражении, как и цена экологической катастрофы для всего мира.

Однако в середине 1990-х годов Эквадор твердо находился под пятой США и, как отмечает Chevron, команда юристов утверждает – в 1995 году правительство Эквадора убедили подписать абсурдное соглашение об очистке с Texaco, когда она покинула страну, освободив ее от всех юридических обязательств всего за 40 миллионов долларов.

Да, это действительно всего лишь 40 миллионов долларов. Сравните это с 61.6 миллиардами долларов, которые БП выплачено из-за почти в 100 раз меньшей экологической катастрофы Deepwater Horizon в Мексиканском заливе.

В 1998 году коррумпированный, контролируемый США президент Эквадора Джамиль Мауад подписал окончательное решение, освобождающее Texaco от всей ответственности за экономическое загрязнение. Что освобождение было оставлено в силе решением Международного арбитражного суда в Гааге.

Как Chevron/Texaco добилась этого, хорошо объясняется в книге, которую я настоятельно рекомендую, копию которой мне в тюрьму прислал один из сторонников: Нищета международного права Джон Линарелли, Марго Э. Саломон и М. Сорнараджа (Oxford University Press, 2018).

«В 2008 году лоббист Chevron сказал, что «мы не можем позволить маленьким странам обманывать такие крупные компании».

На момент написания этой статьи Chevron является четвертой по величине компанией со штаб-квартирой в США, работающей более чем в ста странах, с валовым доходом, вдвое превышающим ВВП Эквадора.

Когда Texaco начала свою деятельность в Эквадоре в 1964 году, страна была нестабильной и крайне бедной, а бананы были ее основным экспортным товаром. Один юрист, работающий в Oxfam, утверждал, что «Тексако управляла страной двадцать лет. Посольство США у них было в кармане. У них была армия. С политической точки зрения Texaco не могла быть привлечена к ответственности в Эквадоре».

В то время Эквадор нуждался в опыте и технологиях Texaco для добычи нефти.

В иске утверждалось, что Texaco сбросила 18 миллиардов галлонов токсичных отходов в водную систему региона вместе с 17 миллиардами галлонов сырой нефти и оставила по всему региону 916 ясно видимых необлицованных ям для токсичных отходов, полных черного шлама.

В то время деятельность Texaco не нарушала законодательство Эквадора. В то время в Эквадоре не существовало настоящего закона об охране окружающей среды. Хотя Chevron решительно оспаривает факты, факты показывают, что Texaco не смогла использовать экологически устойчивые технологии в своей деятельности в Эквадоре. Как выразилась бывший посол Эквадора в США Натали Сели: «Когда Texaco покинула Эквадор со значительной прибылью, она нанесла беспрецедентный ущерб окружающей среде и не получила никакой компенсации пострадавшим». «

В своих статьях я всегда стараюсь добавить ценность, когда могу, рассказывая свой собственный опыт там, где это уместно, и ситуация, описанная здесь, напоминает мне именно о той безнаказанности, с которой Shell действовала в Нигерии в ходе столь же масштабного загрязнения дельты Нигера. Я был свидетелем этого крупным планом, когда был вторым секретарем Верховного комиссариата Великобритании в Лагосе с 1986 по 1990 год. Моей задачей было «сельское хозяйство и водные ресурсы», и поэтому я лично столкнулся с опустошением окружающей среды.

«Шелл» в Нигерии

С моей привилегированной дипломатической позиции я также видел политическую власть, которой обладает Shell в Нигерии посредством коррупции и взяточничества, и я абсолютно признаю приведенное выше описание Texaco в Эквадоре: «У них было посольство США в кармане».

В Нигерии Shell держала в кармане Британскую Высшую комиссию на протяжении десятилетий, в течение которых все военные диктаторы Нигерии, за исключением одного, проходили обучение в Сандхерсте, и за одним исключением - в другом британском военном колледже.

К председателю правления и управляющему директору Shell в Нигерии Брайану Лейверсу относились как к божеству, и он жил жизнью, наполненной необычайной властью и роскошью. Британский верховный комиссар сэр Мартин Юанс, который сам был очень надменным человеком, регулярно подчинялся Лейверсу.

Я вспоминаю один случай, когда весь дипломатический персонал получил указание присутствовать на частном брифинге Лаверса в Верховной комиссии. Он сделал несколько пренебрежительных и самодовольных комментариев по поводу «суеты» по поводу загрязнения. Я, довольно застенчивый и нервный молодой человек, выполнявший свое первое дипломатическое задание, очень почтительно спросил его о том, что, как я знал по непосредственным наблюдениям, было неправдой. Я получил публичную выговор от верховного комиссара, за которым последовала массовая частная болтовня со стороны моего босса, а позже мне сказали, что Shell подала на меня жалобу в Министерство иностранных дел и по делам Содружества в Лондоне.

Итак, вкратце, я знаю, о чем они говорят. Должен добавить, что я до сих пор крайне расстроен всем этим из-за последующее исполнение Кена Саро Вива, которого я знал, и других местных активистов-экологов, в чем я считаю частично виновным компанию Shell.

Тридцать пять лет с тех пор, как меня застелили ковром за рассказ о шокирующих последствиях, и 25 лет с тех пор, как казни потрясли мир, опустошение Shell в дельте Нигера продолжается (см. постскриптум).

Двадцать девять лет назад, в 1993 году, Стивен Донцигер, юрист из Нью-Йорка, посетил Эквадор и увидел общины, которые жили босыми ногами и руками, постоянно покрытыми нефтешламами и другими загрязняющими веществами, чье сельское хозяйство было разрушено и которые страдали от высоких уровней загрязнения. смертности и врожденных дефектов.

Он подал коллективный иск против Texaco в США, представляя интересы более 30,000 XNUMX местных жителей.

Texaco, уверенная в том, что контролирует Эквадор, обратилась в суд США с просьбой постановить, что юрисдикция принадлежит Эквадору. Он также приступил к получению согласия от правительства Эквадора на отмену любой ответственности. В 2002 году суд Нью-Йорка наконец согласился с Texaco (ныне Chevron) в том, что она не обладает юрисдикцией, и дело было передано в Эквадор, к большому удовольствию Chevron.

Чего Chevron не ожидал, так это ослабления коррумпированного контроля США над Эквадором. В 2007 году президентом стал левый Рафаэль Корреа, и прежняя полная безнаказанность Chevron в Эквадоре исчезла.

В 2011 году Донцигер и его команда добились компенсации местному населению в размере 18 миллиардов долларов от провинциального эквадорского суда, которая позже была уменьшена до 9.5 миллиардов долларов Верховным судом Эквадора.

Затем Chevron сделала две вещи.

Во-первых, оно сослалось на полученные с помощью взяток соглашения 1995 и 1998 годов, ограничивающие его ответственность ничтожной операцией по очистке стоимостью 40 миллионов долларов, и обратилось в международные трибуналы, указанные в этих соглашениях. Chevron добилась успеха, и это было вполне вероятно. Соглашения действительно были подписаны и освободили Texaco/Chevron от любой ответственности.

Это подводит нас точно к той же области, что и соглашения о поощрении и защите инвестиций и способности огромных транснациональных корпораций запугивать или подкупать более бедные государства, заставляя их отказаться от своей суверенной власти в пользу вынесения решения, а не многостороннего государственного учреждения, такого как Международный Суд. а коммерческого трибунала, сформированного из западных корпоративных юристов, придерживающихся сильной неоконсервативной идеологии.

Западные правительства поставили огромное давление на развивающиеся страны подчиниться такой юрисдикции, в том числе сделать ее условием потоков помощи. Система настолько несправедлива по отношению к развивающимся странам, что даже Хиллари Клинтон возражал против этого, до того, как она начала сбор средств для своей президентской заявки.

Задонатить в Консорциум Новости"

Весенний фонд 2022 года

Апологеты нефтяных компаний удивляются тому, что позорные, хорошо оперенные юристы правого крыла Постоянной палаты третейского суда в Гааге вынес Шеврону приговор что на их подкупленной карточке 1998 года «Выходи из тюрьмы бесплатно» действительно было написано: «Выходи из тюрьмы бесплатно». Этот случай сам по себе осуждает арбитражную систему.

Правда, конечно, в том, что ни одна развивающаяся страна никогда не инициировала передачу своего суверенитета такому трибуналу, и в институциональных и финансовых интересах трибунала и его членов вынести решение в пользу крупных западных корпораций по этому вопросу. от чего, таким образом, зависит само их существование.

Второе, что сделала Chevron, — это попыталась уничтожить Стивена Донцигера лично. В 2011 году они подали иск в Нью-Йорке в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкета, и коррумпированных организациях, утверждая, что в Эквадоре Донцигер подкупил судью, подкупил свидетелей и истцов, написал первоначальное решение и подстроил свидетелей-экспертов.

Коррумпированные судьи в 2 странах

Дело против Донцигера теперь превращается в невероятную историю о коррумпированных судьях как в Эквадоре, так и в Соединенных Штатах, из которых самым коррумпированным является окружной судья США Льюис А. Каплан.

Важно отметить, что дело против Донцигера рассматривалось Капланом как гражданское, а не уголовное дело. Chevron добивалась судебного запрета, чтобы остановить дальнейшие действия Донцигера против нее. Первоначально они предъявили иск Донцигеру о возмещении ущерба в размере 60 миллиардов долларов, но он был отклонен, поскольку это означало бы, что у Донцигера было присяжные. Просто добиваясь судебного запрета, Chevron могла гарантировать, что Каплан не будет подвергаться никаким ограничениям.

То, что произошло дальше, не верится. Каплан вынес постановление об отмене решения эквадорского суда на том основании, что оно было основано на рэкете, принуждении и взяточничестве.

Следует напомнить, что по настоянию Chevron Окружной суд Нью-Йорка девятью годами ранее постановил, что он не обладает юрисдикцией по этому делу и эта юрисдикция находится в Эквадоре. Каплан теперь постановил обратное; оба раза Chevron добилась того, чего хотела.

Кто такой Каплан? С 1970 по 1994 год занимался частной практикой, представляя, в частности, интересы табака компаний, включая Philip Morris, что само по себе, я бы сказал, является достаточным признаком морального банкротства. Он также был «верным» судьей, которого использовало федеральное правительство. править этим годы содержания под стражей и пыток в Гуантанамо не повлияли на судебное преследование заключенных там. (С другой стороны, Каплан позволил продолжить иск Вирджинии Джуффре против принца Эндрю; но тогда Эндрю не представляет интересы штата или коммерческих интересов США.)

Единственное свидетельство о взяточничестве и коррупции, которое услышал Каплан, было получено от одного источника - эквадорского судьи Альберто Гуэрры. Он утверждал, что его подкупили за поддержку дела местного истца против Chevron и за то, чтобы он вместе с Донцигером написал решение для судьи первой инстанции. Никаких других доказательств рэкета или взяточничества до Каплана предоставлено не было.

Гуэрра был крайне неубедителен в суде. В своем решении по делу Chevron Каплан заявил, что:

«Гуэрра во многих случаях действовал обманом и нарушал закон [...] но это не обязательно означает, что его следует полностью игнорировать… доказательства приводят к одному выводу: Гуэрра сказал правду о взятке и существенном факте о том, кто написал Приговор».

Гуэрра не предоставил никаких подтверждений своей истории. Он, например, не мог показать какой-либо черновик решения, которое он якобы написал вместе с Донцигером, или поработать над ним. Судмедэкспертиза ноутбука Донцигера также ничего не нашла. Причина этого стала ясна, когда Герра признался в Международном арбитражном суде, что он выдумал всю эту историю.

Герра не только выдумал всю эту историю, но и был фактически подкуплен Шевроном крупной суммой за его показания.

Придуманная история  

Гуэрра признался, что он придумал историю  о Донцигере, предлагающем купить его за 300,000 51 долларов просто для того, чтобы поднять цену, которую ему заплатит Chevron. Прежде чем дать показания в США, Герра провел XNUMX день, обучаясь своим показаниям со стороны адвокатов Chevron, что Каплан разрешил, поскольку это было гражданское, а не уголовное дело.

В 2016 году Апелляционный суд второго округа США оставил в силе вердикт Каплана в отношении Chevron на том основании, что показания Герры были должным образом предоставлены в суде США и от них не было отозвано ни в одном официальном доказательстве, представленном в суд США; в то время как Донцигер не мог доказать без показаний Герры в суде, что Герре заплатила Chevron.

Сторонники дела Ассанжа, конечно, заметят параллели с Сигги Тордарсон, осужденный мошенник, которому ЦРУ заплатило за дачу показаний против Ассанжа, которые являются центральными в обвинениях в «хакерстве» в соответствии с Законом о шпионаже, но чье открытое признание того, что он лгал в своих показаниях, Высокий суд Англии отказался заслушать, поскольку он этого не сделал. официально отозвал свои показания в суде.

В интересах скрупулезной честности я должен отметить, что у Chevron, как мне кажется, есть один хороший юридический аргумент. Между одним техническим экспертом по делу в Эквадоре и командой юристов Донцигера произошла незаконная координация. Это было мотивировано искренней заботой об окружающей среде и доброй волей, а не взяточничеством, но, тем не менее, было неразумно. Однако я не верю, что какой-либо разумный судья сочтет это само по себе достаточным для прекращения дела, учитывая большой вес других доказательств загрязнения и его последствий.

Уничтожение Донцигера

Теперь Каплан намеревался по приказу Шеврона уничтожить Донцигера как личность. Что необычно для гражданского дела, Каплан постановил, что Донцигер должен был передать все свои телефоны, ноутбуки и коммуникационные устройства компании Chevron, чтобы они могли расследовать его отношения с другими лицами по эквадорскому делу.

Донцигер, конечно, отказался на том основании, что он был адвокатом, представляющим местных истцов по делу, а устройства содержали многочисленные сообщения, на которые распространяется адвокатская тайна.

Каплан постановил, что клиенты не находились под юрисдикцией США, поэтому адвокатская тайна не распространяется. Затем он попытался возбудить уголовное преследование Донцигера за неуважение к суду за отказ подчиниться его приказу передать их Chevron.

Следует отметить, что к этому моменту Рафаэль Корреа ушел с поста президента Эквадора, как это было предусмотрено конституцией, и ЦРУ снова получило твердый контроль через предательского президента Ленина Морено.

Мало того, что Донцигер имел право на абсолютных основаниях отказаться передать переписку адвоката с клиентом, теперь возникла реальная опасность, что коренные жители и другие местные жители, участвующие в деле, могут стать объектом репрессий в Эквадоре со стороны Морено и ЦРУ.

Параллельное дело Ассанжа

Дело Ассанжа снова вызывает поразительный резонанс. Когда Морено лишил Ассанжа дипломатической неприкосновенности, а Ассанжа схватили из посольства Эквадора в Лондоне и заключили в тюрьму, все документы Ассанжа были конфискованы правительством Эквадора и отправлены обратно в Кито, где они все были переданы ЦРУ.

В их число, в частности, вошли тысячи документов, касающихся защиты Ассанжа от экстрадиции, документов, на которые распространяется адвокатская тайна. Опять же, имея дело с «врагом государства», таким как Ассанж или Донцигер, судьи решили, что это не имеет значения.

Позвольте мне еще раз интерполировать некоторый личный опыт.

Судья Каплан теперь решил преобразовать гражданское дело Chevron против Донцигера в явно уголовное дело о неуважении к суду.

В Шотландии и по всей Великобритании Каплан мог просто объявить Донцигера виновным в нарушении собственного приказа и отправить его в тюрьму, именно как судья леди Дорриан сделала со мной.

Но в Соединенных Штатах, как и в любой другой демократической стране за пределами Великобритании, судья не может произвольно принимать решение о нарушении своего собственного порядка.

Поэтому Каплан передал «неуважение» Донцигера федеральным прокурорам Южного округа Нью-Йорка. Но они отказались возбуждать уголовное дело.

Здесь у нас было гражданское дело, возбужденное Chevron по решению эквадорского суда, юрисдикция которого, как утверждали суды США, была юрисдикцией Каплана, но которую Каплан репатриировал, нашел для Chevron на основе чрезвычайно подозрительных доказательств и теперь превратил в уголовное дело над Адвокат-эколог, основанный на полном отказе от адвокатской тайны. Федеральные прокуроры не сочли ничего из этого обоснованным.

Первое корпоративное обвинение 

Затем Каплан сделал то, чему никто не может предоставить убедительный прецедент.

В 2020 году он назначил частных прокуроров, которых оплачивал его суд, для возбуждения уголовного дела против Донцигера, которое государственные прокуроры возбудить отказались.

Каплан имел личные связи с фирмой «Сьюард и Киссель», которая менее двух лет назад представляла интересы Chevron по различным вопросам. В ходе судебного процесса Сьюард и Киссель в качестве обвинителей находились в постоянном контакте по этому делу с общепризнанными ведущими юристами Chevron, Гибсоном Данном и Кратчером.

По всем этим причинам дело Донцигера было названо первым частным уголовным преследованием корпорации в истории США. Способность Chevron контролировать весь судебный и юридический процесс была ужасающей. Каждая общественная организация, о которой вы только можете подумать (кроме тех, кто занимается отрицанием большой нефти и изменения климата), выразила серьезную обеспокоенность по этому поводу.

Вопреки традиции, хотя и не противореча закону, Каплан также лично назначил судью для рассмотрения дела о преступном нарушении его приказа, а не оставил его на усмотрение судебной системы.

Его кандидатура, судья Лоретта Преска, поместила Донцигера под домашний арест до суда. 21 октября 2021 года она приговорила Донцигера к шести месяцам тюремного заключения; максимум за неуважение к суду в США (в Шотландии меня приговорили к восьми месяцам).

Через 45 дней Донцигер был освобожден из тюрьмы из-за Covid и отбыл остаток срока под домашним арестом. В общей сложности до и после суда Донцигер провел под стражей 993 дня. Его освободили 25 апреля..

Донцигера лишили звания адвоката. Chevron имеет право залога на его дом и все его активы в качестве компенсации. Они ничего не заплатили жертвам загрязнения Амазонки.

Я действительно не могу придумать ни одной отдельной истории, которая лучше охватывала бы столько аспектов ужасной коррупции современного западного общества. В некотором смысле мы все являемся пленниками корпораций, которые диктуют нам условия, на которых мы живем, работаем и делимся знаниями. Правосудие против сильных мира сего кажется невозможным. Это глубоко тревожит, и я рекомендую каждому потратить несколько минут на то, чтобы поразмыслить о полном значении истории Донцигера во всех ее многочисленных аспектах.

Есть хорошее интервью со Стивом Донцигером, в котором, по понятным причинам, основное внимание уделяется личному влиянию на него: здесь.

Сноска: Было бы грубо с моей стороны не упомянуть, что, когда сэр Брайан Бардер стал верховным комиссаром в Лагосе, он занял другую позицию в отношении Shell и загрязнения окружающей среды, к большому раздражению министра консерваторов Нормана Теббита. Двадцать лет спустя Министерство иностранных дел и по делам Содружества в конце концов уволило меня за чрезмерное несогласие, и Брайан и Джейн немедленно пригласили меня на ужин. Брайана больше нет с нами, но за его сыном @owenbarder стоит следить по вопросам развития.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Помогите нам победить цензоров!

Задонатить в Консорциум Новости"

Весенний фонд 2022 года

Сделайте пожертвование безопасным способом кредитная карта or проверка by нажав красная кнопка: