Кто такой герой? Олбрайт против Ассанжа

Акции

Лоуренс Дэвидсон проверки на ответ, изнутри и за пределами Учреждения. 

Протестующий в поддержку Ассанжа на Парламентской площади в Лондоне, 3 июля 2021 года. (Алисдар Хиксон, Flickr, CC BY-SA 2.0)

By Лоуренс Дэвидсон 
TothePointAnaанализ.com

OВаш образ героя имеет два аспекта. Первый состоит из общих, стереотипных черт: храбрость, решительность перед лицом невзгод, достижения вопреки трудностям — тип человека, который спасает положение.

Второй аспект более специфичен с культурной точки зрения, описывая и контекстуализируя обстоятельства храбрости и решимости, а также природу достижений в узко определенных терминах. Другими словами, культурные описания храбрости чаще всего выражаются в терминах, совместимых с социальными и политическими условиями общества героя.

Герои повсюду. Например, есть американские герои, русские герои, израильские герои, арабские герои, украинские герои и так далее. При чем тут добро и зло? Что ж, это тоже становится культурным суждением. Ниже приведены два примера «героев». Я оставлю читателю решать, кто хорош, а кто плох.

Олбрайт — Извне истеблишмента

Мадлен Олбрайт была первой женщиной, занявшей пост госсекретаря США (1997–2001 годы). Она занимала эту должность при президенте Билле Клинтоне во время его второго срока.

Таким образом, ее следует рассматривать как лояльного сторонника внешней политики своего президента – политики, которую она, возможно, помогла создать – независимо от каких-либо моральных или этических соображений. Другими словами, она является точечным человеком «компании».

Требуется ли для этого храбрость, сомнительно. Как мы увидим, это потребует настойчивости в достижении единой цели, определенной в социальных или национальных терминах. Это действительно указывает на решимость и достижения перед лицом предполагаемого врага.

Бывший госсекретарь Мэдлин Олбрайт в 2015 году на дискуссии о будущем религии и политики. (Мария Брик, Государственный департамент)

Когда в 2022 году умерла Мадлен Олбрайт, в некрологах, написанных людьми, не входящими в истеблишмент и, таким образом, критикующими Олбрайт, были критически упомянуты следующие «достижения»:

(1) Россия была «ее навязчивой идеей» и это привело к тому, что она стала ответственным лицом правительства США по расширению НАТО на восток, в то, что раньше было советской сферой влияния. Это было сделано в нарушение гарантий, данных России в 1989 году о том, что НАТО не пойдет дальше границы недавно объединенной Германии – акт, который помог подготовить почву для нынешней войны на Украине.

(2) В 1997-1998 годах, исполняя обязанности госсекретаря, она угрожала Ираку воздушной бомбардировкой, если его правительство не разрешит проведение инспекций вооружений в определенных местах. Иракцы в конце концов подчинились, но все равно подверглись бомбардировке.

(3) Она также убедилась в драконовских санкциях. применялись (включая запрет на многие лекарства) в Ираке в течение длительного периода времени. Результатом стала гибель сотен тысяч мирных жителей, в том числе 500,000 XNUMX иракских детей. На вопрос журналистки Лесли Шталь в телешоу «60 минут», стоили ли драконовские санкции цены, унесшей смерть примерно полумиллиона иракских детей, она ответила: «Мы думаем, что это был очень трудный выбор, но цена… мы думаем, что цена того стоит».

Это побудило одного критика правительства США судить о карьере Олбрайт следующим образом:

"Это высшее моральное преступление нацеливаться на страдания, боль и смерть тех, кто меньше всего ответственен за преступления своих тиранических правителей. Тем не менее, это та самая политика, которую Мадлен Олбрайт сделала «стандартной операционной процедурой американской дипломатии».

Олбрайт — Изнутри истеблишмента

3 мая 2013 г.: Госсекретарь США Джон Керри приветствует бывшего госсекретаря Мадлен Олбрайт в Государственном департаменте. (Государственный департамент)

Внутри истеблишмента, то есть внутри американского правительства и внешнеполитического истеблишмента, а также союзных СМИ, ее хвалили как преданного своему делу, талантливого и энергичного лидера.

Один член Палаты представителей сказал после ее смерти:

Наша нация сегодня потеряла героя. Госсекретарь Мадлен Олбрайт была лицом внешней политики США в самые трудные времена для нашей страны и мира. … Она объединила страны для расширения НАТО и защиты основ демократии во всем мире. … Она научила нас, что мы можем решить некоторые из самых сложных мировых проблем, объединяя людей и проводя трудные и неудобные разговоры».

Согласно хвалебному отзыву некролог, опубликованный Нью-Йорк Таймс, 

«Ее деятельность на посту госсекретаря получила высокую оценку со стороны профессиональных дипломатов за рубежом и простых американцев дома. Поклонники говорили, что она обладала звездными качествами, излучая практичность, универсальность и освежающий космополитический талант».

Какой вывод мы можем сделать из этих противоположных взглядов? Мы быстро начинаем понимать, что внутри истеблишмента редко, если вообще когда-либо, можно услышать какие-либо упоминания о таких вещах, как человеческие издержки политики, цель которой определяется с точки зрения национальных интересов. В случае с Мадлен Олбрайт национальные интересы взяли верх над человеческими интересами. Тем не менее, ее все равно считали героем.

Ассанж и Мэннинг 

Джулиан Ассанж – австралиец. компьютерный специалист, основавший WikiLeaks в 2006 году. Это веб-сайт, посвященный предоставлению «первоисточников» как журналистам, так и общественности.

WikiLeaks в конечном итоге опубликовал «тысячи внутренних или секретных документов от различных правительственных и коммерческих организаций». Сайт вызвал немедленную враждебность со стороны многих правительств и корпораций, которые осудили «отсутствие этики» Ассанжа и его товарищей, которые разоблачали часто неэтичное, а иногда и убийственное поведение тех, кто сейчас атакует сайт.

Брэдли (он же Челси) Мэннинг был специалистом армейской разведки, назначенным на базу недалеко от Багдада во время войны в Ираке. Мэннинг страдала от кризиса гендерной идентичности. У него также были серьезные сомнения по поводу войны в Ираке.

В конце концов, его растущее сопротивление войне заставило его тайно отправить Ассанжа «750,000 XNUMX секретных или несекретных, но конфиденциальных военных и дипломатических документов». Позже Мэннинг был разоблачен и арестован, предстал перед военным трибуналом, и в конечном итоге президент Барак Обама смягчил ему приговор.

Изнутри заведения

Джулиан Ассанж по дороге в тюрьму Белмарш, 11 апреля 2019 года. (Twitter)

Как отмечает писатель и психотерапевт Стивен Берглас:

«Еили пока существовали моральные канарейки в наших общественных угольных шахтах их унижают за то, что они столь же или более коррумпированы, чем злодеи, на которых они нападают».

Ассанжу и Мэннинг предъявлены именно такие обвинения.

Жалобы были, если хотите, вооружен в 2010 году после

WikiLeaks обнародовала «полмиллиона документов», касающихся действий США в Ираке и Афганистане, полученных от тогда еще молодого, разочаровавшегося аналитика армейской разведки Мэннинга.
За этим последовала еще одна публикация около четверти миллиона дипломатических телеграмм США, многие из которых были засекречены.
Ассанжа теперь считали «террористом» правительственные террористы, которых он разоблачил. Впоследствии эти действия были расценены правительством США как «угроза национальной безопасности США».

Майк Помпео в качестве директора ЦРУ назвал WikiLeaks негосударственным враждебным субъектом. (Скриншот)

В результате Мэннинг был заключен в тюрьму и предан военному трибуналу, а Ассанж, сейчас живущий в Англии, уже много лет борется с экстрадицией в США.

Внутри истеблишмента и Ассанж, и Мэннинг являются преступниками. И то, и другое раскрывало правительственные секреты, и это устоявшийся принцип, согласно которому государства не могут существовать без секретов. Частично это связано с тем, что все государства иногда действуют преступным образом. Разоблачение этих эпизодов считается более преступным, чем преступные действия государств. Почему так? Потому что правительства так говорят и соответственно разрабатывают свои законы.

Эта довольно произвольная позиция, занятая правительствами, была продана гражданам как необходимая для безопасности их государства, но, как мы видим, последствия WikiLeaks'Не было доказано, что массовая публикация секретных документов каким-либо очевидным образом угрожала нации. Тем не менее, Ассанж и Мэннинг считаются преступниками за создание прецедента, который угрожает другим потенциальным преступникам, нанятым государством и бизнесом.

Из-за пределов учреждения 

Передвижная арт-инсталляция «Что сказать?» работы Давиде Дормино в Берлине в Первомай 2015 года. На стульях стоят бронзовые скульптуры Джулиана Ассанжа, Эдварда Сноудена и Челси Мэннинг; четвертый, пустой стул предлагает людям «встать, а не сидеть, как остальные». (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

За пределами заведения вид на 180 градусов в другую сторону. Снова, цитировать Стивена Бергласа

«Информаторы — редкие, отважные птицы, которых следует считать национальным достоянием, а не позором… Очевидно, что большинство доносчиков более честны — и бесконечно более альтруистичны, — чем их коллеги из правительства или корпораций».

Например, по словам журналиста Гленна Гринвальда, Мэннинг — «непревзойденный герой, заслуживающий медали и нашей коллективной благодарности, а не десятилетий тюремного заключения».

В военном трибунале Мэннинг заявил, что утечка материалов в WikiLeaks был предназначен для

«вызвать внутренние дебаты о роли вооруженных сил и внешней политики в целом… и заставить общество переоценить необходимость и даже желание участвовать в контртеррористических и противоповстанческих операциях, которые игнорируют их влияние на людей, которые живут в этой среде каждый день».

Героический поступок, но, возможно, и наивный.

Проблема этики

Челси Мэннинг в парке Юнион-сквер в Нью-Йорке, май 2021 года. (Челси Э. Мэннинг, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Правительственные лидеры и их помощники часто оставляют за собой право совершать незаконные действия, такие как

(а) использование санкций, которые подрывают оппозиционные правительства, игнорируя при этом негативные последствия для благосостояния гражданского населения;

(б) помощь и подстрекательство к переворотам, которые свергают как демократические, так и недемократические правительства, в зависимости от того, как в каждом случае Вашингтон видит их экономическую и военную позицию; и

(c) совершение незаконных действий, таких как убийства, пытки и незаконное тюремное заключение. Все это аморально и неэтично, хотя и считается необходимым в контексте национальных интересов.

Тем не менее, обычному гражданину, который живет внутри того, что мы будем называть пропагандистским пузырем, созданным его/ее собственным правительством и сотрудничающими с ним основными СМИ, трудно понимать события, кроме как в терминах, разработанных пропагандой.

Большинство вообще не обратит внимания на судьбу информаторов, выступающих против пропаганды, потому что их действия не затрагивают их жизнь, которая сосредоточена на местном уровне. У тех немногих, кто считает, что в негативных сообщениях СМИ о разоблачениях информаторов есть что-то не совсем правильное, часто возникает чувство беспомощности и инертности, из-за чего их кратковременное беспокойство ни к чему не приводит.

К сожалению, правда заключается в том, что этот феномен массового безразличия к тому, что делает правительство во имя национальных интересов и безопасности, подкрепленный, казалось бы, слепой поддержкой средств массовой информации, стал одним из столпов социальной стабильности.

Это не означает, что проблемы, подобные тем, которые выдвинули Ассанж и Мэннинг, не стоят затраченных усилий. Они могут привести к реформам (на ум приходит Уотергейтский скандал и его последствия), но при обычных обстоятельствах статус-кво сохранится.

Итак, кто же герои? Это те, кто продвигает государственную политику, которая, несмотря на свою аморальность, якобы поддерживает государственный престиж, безопасность и стабильность? Или это те, кто на мгновение проливает свет в темные места и раскрывает аморальность поведения государства – часто ценой разрушения своей карьеры и репутации? Твой выбор.

Лоуренс Дэвидсон — почетный профессор истории Вест-Честерского университета в Пенсильвании. С 2010 года он публикует свои анализы внутренней и внешней политики США, международного и гуманитарного права, а также практики и политики Израиля и сионистов.

Эта статья с сайта автора, TothePointAnaанализ.com.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.

 

17 комментариев к “Кто такой герой? Олбрайт против Ассанжа

  1. Хелен Уорд
    Май 1, 2022 в 05: 08

    Живет ли Ассанж в Великобритании? Последнее, что я слышал, — он находится в тюрьме. Он герой.

  2. PT
    Апреля 30, 2022 в 08: 51

    Стиль письма Лоуренса Дэвидсона был действительно очень трогательным. Независимо от того, как вы так или иначе думаете об этой теме. Там наверху речь Шекспира о Марке Антонии.

  3. Элиз Гилберт
    Апреля 29, 2022 в 12: 48

    Несколько замечательных аналитических ответов от комментаторов! Мои 2 цента? Хотя мне больно читать какие-либо положительные слова о детоубийце Олбрайт и тех, кто считал ее достойной любого рода героизма, это хорошо исследованная документированная статья, в которой сравниваются значения слова «герой» для разных людей. И я согласен, что автор, похоже, на стороне всего человечества, прекрасно понимая, кто больше всего достоин этого звания, а не такие, как Олбрайт.
    Как было заявлено от имени «Мы, народ», плачевное состояние мира и особенно правительства США сегодня стало скорее тиранией, чем демократией. Это сейчас более чем когда-либо выявляет то, что нынешняя администрация имеет смелость проводить кампанию и несколько раз публично заявлять, как они поддерживают свободу прессы, свободу слова и права Первой поправки к Конституции США. Хотя их действия, особенно в отношении Ассанжа, Мэннинга, Хейла, Донцигера и т.д. показали, что ничто не может быть дальше истины.
    Совсем недавно эта администрация призывает Министерство внутренней безопасности назначить «оперативную группу по дезинформации», что еще больше подрывает Первую поправку.
    Я призываю всех, кто читает это, написать, позвонить, написать по электронной почте, написать в Твиттере, подписать петицию и/или поделиться этой самой статьей и другими статьями по СРОЧНОМУ делу об экстрадиции Ассанжа в США. ОН НЕ ВЫЖИТ, и мы должны поддержать его свободу. Если только вы не считаете преступлением говорить правду или публиковать правду о военных преступлениях от нашего имени.
    Пожалуйста, следите за Консорциумом, Джо Лаурией и другими его авторами, чтобы узнать о лучших независимых журналистских расследованиях современности!

  4. Магистр естественных наук
    Апреля 29, 2022 в 03: 44

    В чем разница между тоталитарным правительством и демократией без прозрачности управления? Ничего вообще.

    В условиях демократии именно люди являются лидерами и действующими лицами общества. Правительство не имеет врожденной власти делать что-либо, кроме того, что предоставлено народом («Мы, народ…»), чтобы выполнить свой долг в качестве своего представителя. В условиях демократии именно люди несут ответственность за то, что их правительство делает от их имени. Без прозрачности управления люди не смогут выполнять свою обязанность по надзору, что является обязанностью общества в условиях демократии. Демократия, в которой отсутствует прозрачность управления, вообще не является демократией.

    В 2014 году исследователи из Принстонского и Северо-Западного университетов обнаружили, что американское общество практически не имеет права голоса в отношении политики своего правительства. Я полагаю, что такие люди, как Мэдлин Олбрайт и HRC, находят это хорошим и правильным. Сегодня результат этой коррупции демократии ясен…

  5. Джон О'Каллаган
    Апреля 28, 2022 в 22: 34

    Ведьма Дин-дон мертва, злая ведьма, злая ведьма, Динь-дон, злая ведьма мертва... Она сидит по правую руку от Гитлера среди группы других массовых убийц и вспоминает старые добрые времена лагерей смерти. миллионы детей голодают и умирают от нехватки еды и лекарств, и не забывайте старые добрые марши смерти, всегда любимые среди этих психов, заканчивающиеся воодушевляющим пением и обильным питьем крови и пожиранием гнилой плоти! ……

  6. Джон Р
    Апреля 28, 2022 в 16: 18

    Мне жаль, что меня не пригласили на ее похороны, и мне бы хотелось, чтобы это произошло лет на 50 раньше. Скатертью дорога этому ужасному человеку! Сегодня на земле одной очень злой ведьмой стало меньше.

  7. Барон
    Апреля 28, 2022 в 15: 57

    Ужасная женщина.

  8. Апреля 28, 2022 в 13: 24

    «В случае с Мадлен Олбрайт национальные интересы взяли верх над человеческими интересами».

    Я знаю, что такое человеческий интерес, но что такое «национальный интерес»? Люди — разумные существа, а нации — нет. У людей есть интересы, а у наций нет. Так что же такое «национальный интерес»?

    Можно только заключить, что национальный интерес – это термин, отражающий интересы людей – но каких людей? Все люди? Большинство людей? Несколько человек? Говоря за себя, могу сказать, что «национальный интерес», выраженный Мадлен Олбрайт, никогда не отражал мои интересы, и я сомневаюсь, что большинство американцев одобряли смерть полумиллиона детей. Если я прав, то «национальный интерес», выраженный Олбрайт, представлял лишь меньшинство народа.

    И вот куда я направляюсь. «Национальные интересы» — это ерунда!. Это просто интересы правящего меньшинства, и поскольку те, кто правят, выбираются и контролируются привилегированным классом, «национальный интерес» представляет только интересы привилегированного класса, а не большинства людей.

    Поэтому в следующий раз, когда кто-то скажет вам, что его политика отвечает «национальным интересам», предложите ему сказать вам, чьим именно интересам служит его политика. Могу поспорить, что это не отражает ваши интересы.

  9. Джерри Маркатос
    Апреля 28, 2022 в 13: 20

    Большое спасибо Лоуренсу Дэвидсону за это сопоставление и тихое осуждение ограничений, с которыми мы все чаще сталкиваемся, особенно сейчас, когда наши газеты и средства массовой информации полностью поглощены олигархами и стервятниками из хедж-фондов.
    Особое спасибо за публикацию скульптуры «Что сказать?» Давиде Дормино, в котором «четвертый, пустой стул приглашает людей «встать, а не сидеть, как другие». Возможно, нашу роль трудно выполнить, но для нас становится все более важным поддерживать независимые форумы, подобные этому.

  10. Джефф Харрисон
    Апреля 28, 2022 в 13: 14

    Для меня ответ очевиден, и он восходит к тому, что вы сказали: «И то, и другое раскрывает секреты правительств, и это устоявшийся принцип, согласно которому государства не могут существовать без секретов. Частично это связано с тем, что все государства иногда действуют преступным путем».

    Хм. Может быть. Как бывший офицер ВВС, а затем инженер McDonnell Douglas, я был посвящен в информацию с грифом «секретно» и выше. Я без колебаний подписал соглашение о том, чтобы унести в могилу то, что я знал, просто потому, что я знал о возможностях и ограничениях американского оружия, которое США имеют полное право жестко контролировать. Именно второе предложение вызывает у меня желудочно-кишечные расстройства. Мы ВСЕ иногда действуем преступным образом. Черт, я нарушаю закон каждый день. Например, я считаю ограничения скорости чисто рекомендательными, и их нарушение можно обнаружить каждый раз, когда я еду. Но помимо тривиального превышения скорости, мы все нарушали закон, и, вероятно, не раз. Интересно, что для вас или для меня противозаконно пытаться обойти закон: уничтожение улик, дача ложных заявлений в полицию — это лишь несколько законов, запрещающих это. Ваша единственная надежда состоит в том, что никто не заметит нарушения закона. Так кто же умер и сделал правительство богом, что оно может нарушить закон и избежать наказания? Мы, видимо, так и сделали. Но это была ошибка. Например, использование системы классификации для сокрытия преступного поведения должно быть противозаконным, но это не так. В результате правительство США в значительной степени является преступной организацией. Подобная коррупция в конечном итоге разъедает общество, особенно по мере того, как она становится все более распространенной.

  11. ДжонниДжеймс
    Апреля 28, 2022 в 11: 14

    Каждый раз, когда умирает член политического «истеблишмента», льстивые стенографистки корпоративных «СМИ» изо всех сил стараются расточить похвалы и лести. Буш-старший, Джон Маккейн, ныне Олбрайт. Если бы у нас действительно было «верховенство закона», этих людей никогда бы не допустили к власти и/или их бы не посадили в тюрьму на всю жизнь. Богатых и влиятельных людей редко привлекают к ответственности.

    США находятся на поздней стадии имперского упадка, утверждает правительство США. (контролируемая Олигархией) будет совершать еще более отвратительные преступления против человечества, пока власть Империи не будет серьезно ограничена. Этот день может наступить раньше, чем мы ожидаем, хотя у меня нет хрустального шара. Мы живем в «интересные времена», это точно.

    Мы здесь знаем, что Ассанж, Хейл, Донцигер, Стерлинг, Мэннинг и другие — герои. Мы не восхваляем подхалимских социопатов, которые служат Империи. Также в темнице до сих пор томятся давние политзаключенные Мумия Абу Джамаль и Леонард Пельтье.

  12. Вера Готлиб
    Апреля 28, 2022 в 10: 25

    Я просто не верю в это. Как может КТО-ТО вообще думать о том, чтобы называть «героем» – даже косвенно, женщину, которая не видела ничего плохого в смерти полумиллиона иракских детей. Позор автору этой статьи – это дань уважения существу, которое должно было покинуть эту планету гораздо раньше. Просто упоминание ее имени является оскорблением для всех порядочных людей.

    • Кэролин Л. Заремба
      Апреля 28, 2022 в 11: 44

      Согласованный. Чудовищный и жестокий военный преступник, если он когда-либо существовал. Ничего героического в этом нет. Танцуй на ее могиле.

    • Джефф В.
      Апреля 28, 2022 в 12: 10

      Вы статью читали, интересно? Автор просто изложил факты и аргументы, которые «могли бы» заставить некоторых людей судить Олбрайт/Ассанжа как героя или плохого человека, не выражая при этом собственную точку зрения автора. Поэтому ваш комментарий мне кажется очень несправедливым.
      Я считаю, что статья очень хорошая. Я подозреваю, читая между строк, что автор считает героем Ассанжа, а не Олбрайт. Но приятно видеть статью, излагающую обе стороны дела. Разные люди могут прийти к разным суждениям, и, на мой взгляд, лучше цивилизованно обсудить эти различия, чем «кричать» свою точку зрения и называть несогласных отвратительными и презренными. Все мы люди, и почти все искренне стараемся творить добро. Оскорбления ведут к расколу, а не к культурному прогрессу. Конец моральной лекции, извините!

      • Роберт и Уильямсон-младший
        Апреля 28, 2022 в 14: 45

        Джефф В:

        Прочтите это вслух про себя очень мягким голосом по вашему выбору;

        Олбрайт, злая ведьма-близнец Веселой Клинтон, сказала: «Мы думаем, что оно того стоило!». Она имела в виду смерть 500.000 XNUMX иракских детей.

        Скажите мне, мистер Джефф В., вы были одним из тех, кого она упомянула, потому что я уверен, что у нее не было мыши в кармане, а «Веселое» слишком велико, чтобы туда поместиться.

        Ассанж — герой и, черт возьми, не льстивый поклонник любого из злых близнецов, о которых я говорю. (Здесь большая заслуга ДжонниДжеймса в использовании термина «подхалим»)

        «Я думаю, что статья была очень хорошей». «Вы подозреваете, читая между строк, что /. . . Но приятно видеть, что автор излагает обе стороны дела. »

        Потом скатываешься на инсинуации, разные люди думают по-разному, Да и так? «На мой взгляд, лучше цивилизованно обсудить эти различия, а не «кричать» свою точку зрения и описывать автора, с которым вы, видимо, не согласны, как мерзкого и презренного.

        Серьезно?

        Итак, по вашему мнению, убийство 500.000 XNUMX детей не похоже на крик или проявление грубости, презрения или нецивилизованности по отношению к другим. Я думаю, бомбы недостаточно громкие, чтобы быть криками? И, черт возьми, бомбить женщин, стариков и детей – это цивилизованно?

        Весело заявил на Bengazzi «Они мертвы! Какая разница сейчас или слова, которые на это влияют. Я должен задаться вопросом, кем бы она себя почувствовала, если бы кто-нибудь из мертвых членов ее семьи.

        Наконец: «Мы все люди (думаю, Путин в том числе?), и почти все искренне стараемся делать добро».

        Вы неправы. Я мог бы перечислить тысячи тех, кто этого не делает и работает исключительно для продвижения своей программы или увеличения своего богатства, и это в зоне, зарезервированной для Вашингтона, округ Колумбия.

        Убийство семей приводит к расколу и культурному разложению и вряд ли может считаться гражданским. Я не покупаю то, что ты готовишь.

        Ваша моральная лекция провалилась сама по себе.

        Чтение между строк убедило меня, что вы, возможно, предвзяты или раболепны, но неточны в своих оценках. Один ребенок или 500,000 XNUMX, где ваша человечность.

        Каждый день удивляюсь, сегодняшний день не исключение?

        Спасибо, CN

      • Тим Н
        Апреля 29, 2022 в 08: 23

        Вы смогли выяснить, что автор на самом деле считает Ассанжа героем, а Олбрайт — нет. Отличная работа.

  13. Дуайт Л. Спенсер, доктор философии.
    Апреля 28, 2022 в 10: 11

    Блестящий исторический обзор, который должен прочитать/пересмотреть каждый американец, считающий себя американцем.

Комментарии закрыты.