Еще одна причина ликвидировать Министерство внутренних дел Великобритании

Политика департамента Прити Патель по изъятию телефонов у беженцев, прибывших в страну, на протяжении большей части 2020 года была в высшей степени незаконной и жестокой, пишет Джордж Перец.

By Джордж Перец
openDemocracy

CПопытки развалить Министерство внутренних дел – и перераспределить его функции по Уайтхоллу – станут еще громче после того, как на прошлой неделе было принято решение о том, что министерство нарушило закон, конфисковав телефоны беженцев.

Существуют некоторые основные принципы английского права, на которые вы должны быть уверены в полной безопасности, когда имеете дело с государством. Одним из них является то, что вас не может обыскать государственный чиновник или конфисковать ваше имущество без специального юридического основания.

Хотя это имеет современные дополнения в виде Закона о правах человека и Закона о защите данных, в основном это относится к юридической специализации, известной как «очевидность кровотечения». Или, если использовать более вежливые слова Высокого суда при рассмотрении впечатляющего провала Министерства внутренних дел: «Ни одна из задействованных правовых концепций не является новой или малопонятной».

Поведением, вызвавшим такую ​​судебную реакцию, стала политика Министерства внутренних дел, проводившаяся на протяжении большей части 2020 года: приветствие людей, прибывающих на небольших лодках с просьбой о статусе беженца, немедленным поиском их мобильных телефонов, изъятием этих телефонов и требованием паролей к этим телефонам (в то время как ложно заявляя, что не давать их было преступлением), загружая все данные с этих телефонов в системы Министерства внутренних дел и, наконец, отказываясь возвращать телефоны.

Когда наконец это было оспорено, единственным юридическим основанием, которое Министерство внутренних дел могло придумать и которое могло бы оправдать некоторые из таких действий, были полномочия искать и конфисковывать оружие или материалы, которые можно было использовать для побега из-под стражи.

Но даже эта несколько отчаянная попытка спасти что-то из-под обломков была отклонена без особых церемоний: суд почти не удосужился разобраться с иском об «оружии» и язвительно заметил, что те, кто претендует на статус беженца, вряд ли попытаются бежать, как и сделать это. серьезно повредит их иску.

В любом случае Министерству внутренних дел пришлось признать, что оно не может на законных основаниях применять общую политику отсутствия исключений без каких-либо попыток выяснить в каждом отдельном случае, соблюдаются ли эти условия.

На самом деле эта политика была настолько вопиюще и фундаментально незаконной, что, читая приговор, создается ощущение, что судьям с трудом удалось поднять челюсти с пола. Но на этом список юридических ошибок не заканчивается.

Отказы Министерства внутренних дел 

Когда министерству внутренних дел предъявили претензии адвокаты, представляющие интересы тех, чьи телефоны были конфискованы, оно беспечно отрицало существование такой политики и обвинило адвокатов в том, что они основывают претензии своих клиентов на «анекдотах и ​​предположениях». Прошло всего несколько месяцев после начала судебного разбирательства и после того, как Министерство внутренних дел подтвердило свое категорическое отрицание в исках, министерство наконец признало, что такая политика существовала.

По мнению Министерства внутренних дел, это нарушение обязанности быть откровенным (обязанность всех государственных органов быть откровенными и точными в том, что они сообщают суду и другим сторонам публичного судебного разбирательства) было «непреднамеренным».

Хотя уму непостижимо, как такая ошибка могла произойти «непреднамеренно», мы узнаем это на следующих слушаниях в Высоком суде. Лица, ответственные за ложное отрицание, должны быть обеспокоены: ссылки суда на то, что нарушение обязанности быть откровенным будет рассмотрено «позже», имеют явно зловещий оттенок. В худшем случае нарушения такого рода могут привести к признанию неуважения к суду, максимальное наказание за которое составляет неограниченный штраф или два года тюремного заключения.

Несмотря на юридический ужастик, не следует забывать, что эта политика была не просто вопиюще незаконной, но и жестокой. Для тех, кто ищет статус беженца (а, по данным Совета по делам беженцев, почти две трети тех, кто прибывает на небольших лодках, в конечном итоге преуспеть в показе что они являются беженцами от преследований), их телефон — единственная связь с семьей и друзьями в стране, из которой они бегут, и в стране, куда они надеются бежать.

И, как и у всех остальных, телефоны этих людей содержат то, что закон холодно называет «личными данными»: то есть фотографии и сообщения тех, кого они любят, а также факты о каждой интимной детали их жизни – и все это было взято у них самих. и разместить базы данных Министерства внутренних дел, чтобы чиновники могли их просматривать по своему желанию.

Домашний секретарь

К сожалению, смесь жестокости и некомпетентности, показанная в этом позорном эпизоде, типична для привычки министра внутренних дел вести себя как нечто среднее между Круэллой де Виль и Мистер Бин. Но неясно, какую непосредственную роль во всем этом сыграла она или другие министры.

Что можно сказать, так это то, что Высокий суд зафиксировал, что министры оказывали давление на чиновников, чтобы те собирали как можно больше информации от тех, кто прибывает на небольших лодках, и быстро обрабатывали эту информацию. Неясно, подчеркивали ли министры, что это следует делать только в рамках закона. Также не похоже, что кто-либо в Министерстве внутренних дел задумывался о том, законно ли то, что они делали, чтобы противостоять давлению министров, а если и задумывались, то думали (или осмелились) сказать министрам, что это не так.

Также неясно, сыграли ли министр внутренних дел или другие министры какую-либо роль в последующем ложном отрицании этой политики – хотя, опять же, похоже, не так уж много доказательств того, что министр внутренних дел оказывал давление на своих чиновников с целью обеспечить полное и быстрое раскрытие фактов суду и регулирующим органам, таким как комиссар по информации.

Очевидно, что это еще одна запись в обширной папке примеров неблагополучной культуры Министерства внутренних дел (см. здесь другие примеры).

Ни одно правительственное ведомство никогда не должно было ни на наносекунду задумываться о проведении такой политики или позволять кому-либо из своих чиновников думать, что проведение такой политики хоть сколько-нибудь приемлемо. Если бы министры были хоть сколько-нибудь близки к тому, чтобы предложить такую ​​политику или закрыть на нее глаза, любое правительственное ведомство должно было позаботиться о том, чтобы ее грубая незаконность была быстро привлечена к их вниманию, а при необходимости и к вниманию сотрудников правоохранительных органов. И ни одно должным образом функционирующее правительственное ведомство не могло так часто не выполнять свое основное обязательство быть откровенным с судами.

Призывы снять ответственность за иммиграционный контроль с Министерства внутренних дел были поддержаны аналитическим центром Института правительства (который, как известно, вообще сомневается в ценности распределения обязанностей между различными ведомствами): эти призывы будут и должны теперь нарастать как снежный ком.

Джордж Перец является адвокатом королевы в Англии и Уэльсе и адвокатом в Ирландии. Его практика охватывает широкий спектр вопросов публичного права, регулирования и налогообложения, с особыми преимуществами в области конкуренции и государственной помощи, фармацевтики, НДС и таможенных/торговых средств правовой защиты, а также сельского хозяйства. Он выступал в качестве ведущего в ряде крупных дел в Верховном суде, Апелляционном суде, Европейском суде и Генеральном суде и регулярно возглавлял высшие английские суды. Он также является директором openDemocracy. Мнения, выраженные в openDemocracy принадлежат ему, а не его покоям.

Эта статья взята из открытая демократия.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.