Скотт Риттер, в первой части серии, состоящей из двух частей, излагает международное право, касающееся преступления агрессии, и то, как оно связано с вторжением России в Украину.
Нюрнбергский процесс. 1-й ряд: Герман Геринг, Рудольф Гесс, Иоахим фон Риббентроп, Вильгельм Кейтель. 2-й ряд: Карл Дёниц, Эрих Редер, Бальдур фон Ширах, Фриц Заукель. (Офис главного юрисконсульта США по преследованию преступников стран Оси/Still Picture Records LICON, Отдел специальных медиа-архивов (NWCS-S)
Развязывание агрессивной войны — это не только международное преступление; это величайшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе совокупное зло в целом». – Судьи Международного военного трибунала Нюрнбергский процесс.
By Скотт Риттер
Специально для новостей Консорциума
WКогда дело доходит до законного применения силы между государствами, считается неоспоримым фактом, что в соответствии с намерением Устава Организации Объединенных Наций запретить любые конфликты, существуют только два приемлемых исключения. Одним из них является принудительная акция по поддержанию международного мира и безопасности, санкционированная резолюцией Совета Безопасности, принятой в соответствии с главой VII Устава, которая разрешает применение силы.
Второе – неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону, закрепленное в Статья 51 Устава, который гласит:
«Ничто в настоящем Уставе не может ущемлять неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации Объединенных Наций, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принимаемые членами в порядке осуществления этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не затрагивают полномочия и ответственность Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом предпринимать в любое время такие действия, которые он считает необходимым для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».
Простое прочтение статьи 51 ясно дает понять, что основанием, необходимым для применения права на самооборону, является факт фактического вооруженного нападения — понятие неограниченной угрозы безопасности само по себе недостаточно. .
До принятия Устава ООН обычное международное право интерпретировало роль упреждения применительно к принципу самообороны. Уго Гроций, 17th голландский ученый-юрист века, который в своей книге Де-юре Белли Ак Пацис («О законе войны и мира») заявил, что «война для защиты жизни допустима только тогда, когда опасность является непосредственной и несомненной, а не тогда, когда она просто предполагается», добавляя, что «опасность должна быть непосредственной и неминуемой по сути». во время."
Гроций составил ядро так называемой «партии».Кэролайн Стандарт» 1842 года (названный в честь одноименного американского корабля, который подвергся нападению британского флота после оказания помощи канадским повстанцам еще в 1837 году), составленный тогдашним государственным секретарем США Дэниелом Вебстером. Он поддерживал право преимущественной покупки или упреждающую самооборону только в чрезвычайных обстоятельствах и в пределах четко определенных границ.
«Несомненно, — писал Вебстер, — справедливо то, что, хотя и признается, что исключения, вытекающие из великого закона самообороны, действительно существуют, эти исключения должны ограничиваться теми облегчениями, в которыхнеобходимость такой самообороны является мгновенной, подавляющей и не оставляющей выбора средств и времени для размышлений..»
До принятие Устава ООН 1945 года критерии Вебстера, во многом заимствованные у Гроция, стали Закон о черной букве относительно упреждающих действий в международном праве. Однако после того, как была создана Организация Объединенных Наций и Устав ООН был признан международным правом, концепция упреждения или упреждающей самообороны потеряла популярность в обычном международном праве.
Джордж Болл, заместитель заместителя госсекретаря президента Джона Ф. Кеннеди, сделал следующее знаменитое замечание о возможности нападения США на Кубу в ответ на размещение советских ракет с ядерными боеголовками на кубинской территории в 1962 году. Когда это обсуждалось в ситуационной комнате Белого дома, Болл сказал: «Курс действий, при котором мы нанесем удар без Предупреждение подобно Перл-Харбору… Это… такого поведения можно ожидать от Советского Союза. Это не то поведение, которого можно ожидать от Соединенных Штатов».
29 октября 1962 г. Заседание Исполнительного комитета Совета национальной безопасности во время кубинского ракетного кризиса. (Сесил Стоутон, Белый дом, в Президентской библиотеке и музее Джона Ф. Кеннеди)
Стандартом Болла руководствовалась администрация президента Рональда Рейгана, когда в 1983 году Израиль бомбил ядерный реактор Осирак в Ираке. Израиль утверждал, что «Устраняя эту ужасную ядерную угрозу своему существованию, Израиль лишь реализовал свое законное право на самооборону в значении этого термина в международном праве и в том виде, в котором оно закреплено Уставом ООН».
Администрация Рейгана в конечном итоге не согласилась, а посол США в ООН Джин Киркпарик заявила: «Наше суждение о том, что действия Израиля нарушили Устав Организации Объединенных Наций, основано на убеждении, что Израиль не исчерпал мирные средства для разрешения этого спора». Киркпатрик, однако, отметил, что президент Рейган высказал мнение, что «Израиль мог искренне полагать, что это был оборонительный шаг».
Американский аргумент касался процесса действий Израиля, а именно того факта, что Израиль не вынес проблему на рассмотрение Совета Безопасности, как того требует статья 51. В этом США опирались на решение сэр Хамфри Уолдок, глава Международного Суда, который в своей книге 1952 года Регулирование применения силы отдельными государствами в международном праве, отметил,:
«Устав обязывает членов передавать на рассмотрение Совета или Ассамблеи любой опасный для мира спор, который они не могут разрешить. Поэтому члены имеют императивную обязанность ссылаться на юрисдикцию Организации Объединенных Наций всякий раз, когда возникает серьезная угроза их безопасности, предполагающая вероятность вооруженного нападения».
После вторжения Ирака в Кувейт в августе 1990 г. США смогли собрать разнообразную международную коалицию цитируя не только статью 51, которая представляет несколько слабые аргументы в пользу вмешательства, основанного на самообороне и коллективной безопасности, но и резолюцию 678 Совета Безопасности, принятую в соответствии с главой VII Устава ООН. Это санкционировало применение силы для изгнания Ирака из Кувейта. Независимо от точки зрения по существу этого конфликта, факт заключается в том, что с точки зрения международного права законность, лежащая в основе применения силы США и коалицией, была очень прочной.
Однако последствия операции «Буря в пустыне» — военной кампании по освобождению Кувейта под руководством США — не имели такой ясности. Хотя Кувейт был освобожден, иракское правительство все еще существовало. Поскольку резолюция 678 не санкционировала смену режима, дальнейшее существование правительства президента Ирака Саддама Хусейна представляло политическую проблему для Соединенных Штатов, чей президент Джордж Буш-старший сравнил Саддама Хусейна в речь в октябре 1990 года ближневосточному эквиваленту Адольфа Гитлера, требуя возмездия, подобного Нюрнбергу.
Злоупотребление США резолюцией о прекращении огня
Совет Безопасности под давлением США принял резолюцию о прекращении огня № 687 в соответствии с главой VII, которая увязала отмену экономических санкций, введенных против Ирака за вторжение в Кувейт, с проверенным разоружением иракского оружия массового уничтожения (ОМУ) в соответствии с соглашением. под эгидой инспекторов ООН по вооружениям.
Процессу разоружения ООН мешали два несопоставимых подводных течения. Во-первых, иракское правительство не желало участвовать в процессе разоружения, активно скрывая от инспекторов материалы, оружие и документацию, касающуюся запрещенных ракетных, химических, биологических и ядерных программ.
Эта активная программа сокрытия представляла собой фактическое существенное нарушение резолюции о прекращении огня, создав на первый взгляд повод для возобновления военных действий с целью заставить Ирак подчиниться.
Во-вторых, это реальность, заключающаяся в том, что Соединенные Штаты вместо того, чтобы использовать санкционированный Советом Безопасности процесс разоружения для избавления Ирака от оружия массового уничтожения, вместо этого использовали санкции, вызванные продолжающимся несоблюдением Ираком требований, для создания внутри Ирака условий для отстранения Саддама от власти.
Процесс проверки вооружений был бы полезен Соединенным Штатам только в том случае, если бы он способствовал достижению этой единственной цели. К осени 1998 года инспекции стали неудобны для политики США в Ираке.
В результате тщательно скоординированного действия инспекционной группы ООН и правительства США между инспекторами ООН и правительством Ирака была организована конфронтация на основе инспекций, которая затем использовалась как предлог для вывода инспекторов ООН из Ирака. Правительство США, ссылаясь на угрозу, исходящую от иракского оружия массового уничтожения в условиях отсутствия инспекций, начало трехдневную воздушную бомбардировку Ирака, известную как операция «Лис пустыни».
Ни США, ни Великобритания (две страны, участвовавшие в операции «Лис пустыни») не получили полномочий от Совета Безопасности ООН до начала военных действий. Не существует конкретных юридических полномочий, которые позволили бы США или Великобритании действовать в одностороннем порядке в отношении исполнения резолюции главы VII, такой как 687. Хотя Совет Безопасности, очевидно, мог бы санкционировать принудительное соблюдение (т.е. использование Сила), ни одна нация или коллектив не обладает односторонними полномочиями принуждения, что делает операцию «Лис пустыни» незаконным актом агрессии в соответствии с международным правом.
США пытались обойти эту законность путем подготовка аргументов в пользу военных действий под лозунгом «права на репрессалии», при этом действия Ирака являются существенным нарушением его обязательств по резолюции 687 и служат оправданием для репрессий. Однако, чтобы утверждать, что, по мнению большинства, это шаткий случай, рассматриваемый удар должен быть ограничен целями, которые могут быть определены исключительно как связанные с оружием массового уничтожения (ОМУ).
Тот факт, что США и Великобритания нанесли удары по множеству объектов, ни один из которых не был связан с производством или хранением оружия массового уничтожения, подрывает легитимность любого оправдания заявлением о репрессиях, превращая операцию «Лис пустыни» в несанкционированное (т. е. незаконное) использование оружия массового уничтожения. военной силы.
Устрашение
Инспекторы ООН по вооружению в центральном Ираке, 1 июня 1991 года. (Фото ООН)
Одной из целей, предположительно оправдывающих действия в соответствии с «правом на репрессалии», была идея сдерживания, а именно, что, проводя ограниченные репрессии в ответ на документально подтвержденное существенное нарушение резолюции Главы VII, США и Великобритания будут сдерживать Ирак от любых будущих актов несоблюдения требований.
Однако одним из ключевых аспектов сдерживания в защиту закона является необходимость того, чтобы действие, на основании которого осуществляется сдерживание, само по себе было легитимным. Учитывая, что операция «Лис пустыни» была, на первый взгляд, незаконное действие, ценность сдерживания, созданная этим действием, была равна нулю.
Неспособность разработать действенную политику сдерживания привела к противоположному результату: она придала Ираку смелости бросить вызов воле Совета Безопасности, исходя из ошибочного вывода о том, что его составные члены бессильны действовать против него.
В 2003 году администрация президента Джорджа Буша доказала, что иракцы ошибались.
Не сумев реализовать жизнеспособную доктрину военного сдерживания при решении невыполненных обязательств Ирака по резолюциям Совета Безопасности, США разработали новый подход к разрешению иракской проблемы раз и навсегда – доктрину упреждения.
Эта доктрина была впервые сформулирована президентом Бушем в его обращении к Вест-Пойнту в июне 2002 года. где он заявил что, хотя «в некоторых случаях сдерживание все еще применяется, новые угрозы требуют нового мышления… если мы будем ждать, пока угрозы полностью материализуются, мы будем ждать слишком долго».
26 августа 2002 года вице-президент Дик Чейни конкретно связал зачаточную доктрину Буша о упреждающем ударе с Ираком, заявив на съезде ветеранов иностранных войн, что:
«Чего мы не должны делать перед лицом смертельной угрозы, так это поддаваться принятию желаемого за действительное или умышленной слепоте… доставляемое оружие массового уничтожения в руках террористической сети или диктатора-убийцы, или их двоих, работающих вместе, представляет собой столь же серьезную угрозу, как и можно представить. Риск бездействия гораздо выше, чем риск действия».
Сертифицированное преимущественное право покупки
В начале сентября 2002 года администрация Буша опубликовала свой доклад. Стратегия национальной безопасности (NSS), которая подтвердила в качестве официальной политики США принцип преимущественного права. Он отметил, что доктрины сдерживания и сдерживания времен холодной войны больше не работают, когда речь идет о матрице угроз после 9 сентября, которая включает в себя государства-изгои и негосударственных террористов.
«Нам потребовалось почти десять лет, чтобы понять истинную природу этой новой угрозы», — заявили в СНБ.
«Учитывая цели государств-изгоев и террористов, США больше не могут полагаться исключительно на ответную позицию, как это было в прошлом. Неспособность сдержать потенциального нападающего… и масштабы потенциального вреда, который может быть причинен выбором оружия нашими противниками, не позволяют использовать этот вариант. Мы не можем позволить нашим врагам нанести удар первыми».
СНБ также предложила юридический аргумент в пользу этой новой доктрины. «На протяжении столетий международное право признавало, что странам не обязательно подвергаться нападению, прежде чем они смогут законно принять меры для защиты от сил, которые представляют собой непосредственную опасность нападения. Ученые-правоведы и юристы-международники часто обусловливали легитимность упреждающего действия существованием непосредственной угрозы — чаще всего видимой мобилизацией армий, военно-морских сил и военно-воздушных сил, готовящихся к нападению».
По мнению СНБ, концепция немедленности как предварительного условия для законного применения упреждающей самообороны должна была быть адаптирована к новым видам возникших угроз. «Чем больше угроза», — заявила СНБ, — «тем больше риск бездействия — и тем более убедительны аргументы в пользу принятия упреждающих действий для собственной защиты, даже если сохраняется неопределенность относительно времени и места нападения противника. Чтобы предотвратить или предотвратить такие враждебные действия, Соединенные Штаты, при необходимости, будут действовать упреждающе».
Новая доктрина Буша о преимущественном праве не была хорошо воспринята учеными-юристами и специалистами по международным отношениям. Как сказал Уильям Галстон, в то время профессор государственной политики Университета Мэриленда, заметил в статье опубликовано 3 сентября 2002 г.,
«Глобальная стратегия, основанная на новой доктрине Буша о упреждении, означает конец системы международных институтов, законов и норм, над созданием которых мы работали более полувека. На карту поставлено не что иное, как фундаментальный сдвиг в месте Америки в мире. Вместо того, чтобы продолжать служить первыми среди равных в послевоенной международной системе, Соединенные Штаты будут действовать как закон для самих себя, создавая новые правила международного взаимодействия без согласия других стран».
Слова Галстона были поддержаны тогдашним Генеральным секретарем ООН Кофи Аннан, который вскоре после публикации СНБ заявил, что идея превентивной самообороны приведет к разрушению международного порядка. Аннан считал, что для того, чтобы любая военная акция против Ирака имела легитимность в соответствии с Уставом ООН, необходима новая резолюция Совета Безопасности, которая конкретно санкционирует военный ответ.
США и Великобритания действительно пытались добиться такой резолюции в начале 2003 года, но потерпели неудачу. Таким образом, вторжение в Ирак под руководством США, начатое в марте 2003 года под исключительным руководством американской доктрины упреждения, «не соответствовало Уставу ООН», по словам Аннана, который добавил: «С нашей точки зрения точки зрения, и с точки зрения устава это было незаконно».
Будучи де-факто первым испытательным примером новой американской доктрины упреждения, США выиграли бы, если бы оказались правы в предположениях об основных угрозах, которые подкрепляли необходимость принятия срочных мер. История показала, что главная проблема угрозы – проблема иракского оружия массового уничтожения – была фундаментально ошибочной, поскольку она была выведена как бы из сфабрикованного аргумента в пользу войны, основанного на сфабрикованных разведывательных данных.
Столь же иллюзорной оказалась и так называемая связь между иракским оружием массового уничтожения и террористами Аль-Каиды, совершившими теракты 9 сентября. Доктрина упреждения предполагает высокий стандарт доказывания; Что касается Ирака, то этот стандарт даже отдаленно не был соблюден, что сделало вторжение в Ирак в 11 году незаконным даже при самом либеральном применении доктрины.
Украина
Путин объявляет о военной операции против Украины 24 февраля. (скриншот АП)
Обеспокоенность тем, что любая попытка выработать доктрину упреждения из четырех углов международного права, определенных статьей 51 Устава ООН, приведет к созданию новых правил международного взаимодействия, и что это приведет к распаду международного права. заказ был реализован 24 февраля.
Именно тогда президент России Владимир Путин, ссылаясь на статью 51 в качестве своих полномочий, приказал провести так называемую «специальную военную операцию» против Украины с якобы целью ликвидации связанных с неонацистами военных формирований, обвиняемых в совершении актов геноцида против российского населения. говорящего населения Донбасса, и для демонтажа украинской армии Россия, как считалось, служила де-факто доверенным лицом военного альянса НАТО.
Путин изложил подробное дело для упреждения, подробно описывая угрозу, которую представляет для России расширение НАТО на восток, а также продолжающиеся военные операции Украины против русскоязычного населения Донбасса.
«Разборки между Россией и этими силами, — сказал Путин, — избежать невозможно. Это только вопрос времени. Они готовятся и ждут подходящего момента. Более того, они дошли до того, что стремились обзавестись ядерным оружием. Мы не позволим этому случиться». НАТО и Украина, заявил Путин,
«Не оставил нам [России] никакого другого варианта защиты России и нашего народа, кроме того, который мы вынуждены использовать сегодня. В этих обстоятельствах мы должны принять смелые и немедленные меры. Народные республики Донбасса обратились за помощью к России. В этом контексте в соответствии со статьей 51 Устава ООН, с разрешения Совета Федерации России и во исполнение договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой, ратифицированных Федеральным Собранием в феврале 22 года я принял решение о проведении специальной военной операции».
Неудивительно, что доводы Путина о вторжении на Украину были широко отвергнуты на Западе. «Вторжение России в Украину». Международная амнистия заявила«является явным нарушением Устава Организации Объединенных Наций и актом агрессии, который является преступлением по международному праву. Россия явно нарушает свои международные обязательства. Ее действия явно противоречат правилам и принципам, на которых была основана Организация Объединенных Наций».
Джон Б. Беллинджер III, американский юрист, который работал юрисконсультом Государственного департамента США и Совета национальной безопасности при администрации Джорджа Буша-младшего: утверждала, что утверждение Путина по статье 51 «не имеет ни фактической, ни юридической поддержки».
Хотя Беллинджер отмечает, что статья 51 «не наносит ущерба неотъемлемому праву на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций», он спешит отметить, что Украина не совершала вооруженного нападения на Россию и не угрожала сделать это.
Беллинджер пренебрегает утверждениями России об обратном, отмечая, что «даже если бы Россия могла доказать, что Украина совершила или планировала совершить нападения на русских в украинских районах Донецка и Луганска, статья 51 не допускала бы действий в порядке коллективной самообороны». , потому что Донецк и Луганск не являются государствами-членами ООН».
Хотя идея о том, что юрист, работавший в администрации президента США и разработавший первоначальную доктрину упреждения, использовавшуюся для оправдания вторжения в Ирак под руководством США, теперь будет выступать против применения той же самой доктрины другим государством, может показаться лицемерной. Лицемерие само по себе не отменяет основополагающие аргументы Беллинджера против России или претензии, выдвинутые ее президентом.
К несчастью для Беллинджера и тех, кто разделяет его юридическое мнение, предыдущая администрация президента США, Уильям Джефферсон Клинтон, ранее разработал новую правовую теорию основано на праве на превентивную коллективную самооборону согласно статье 51 Устава ООН.
Администрация Клинтона утверждала, что это право было надлежащим образом реализовано в соответствии с «нормативными ожиданиями, которые допускают упреждающие действия коллективной самообороны со стороны региональных организаций безопасности или самообороны, когда в организации не полностью доминирует один член». НАТО, игнорируя очевидную реальность того, что в ней фактически доминировали США, претендовало на такой статус.
Хотя доверие к заявлению НАТО о «упреждающей коллективной самообороне» рухнуло, когда выяснилось, что его характеристика косовского кризиса как гуманитарной катастрофы, наполненной элементами геноцида, создала не только моральное оправдание для вмешательства, но и моральную необходимость. , оказалось не более чем скрытой провокацией осуществляется ЦРУ с единственной целью — создать условия для военного вмешательства НАТО.
Хотя можно юридически оспорить утверждение России о том, что ее совместная операция с недавно признанными Россией независимыми государствами Луганск и Донецк представляет собой «организацию региональной безопасности или самообороны» в отношении «упреждающих действий коллективной самообороны» в соответствии со статьей 51, не может быть никаких сомнений в легитимности утверждения России о том, что русскоязычное население Донбасса подверглось жестокой восьмилетней бомбардировке, в результате которой погибли тысячи людей.
Более того, Россия утверждает, что располагает документальными доказательствами того, что украинская армия готовилась к массированному военному вторжению в Донбасс, которое было предотвращено возглавляемой Россией «специальной военной операцией». [Данные ОБСЕ показывают увеличение количества правительственных обстрелов этого района за несколько дней до вторжения России.]
Наконец, Россия сформулировала заявления о намерениях Украины относительно ядерного оружия и, в частности, об усилиях по производству так называемой «грязной бомбы», которые еще предстоит доказать или опровергнуть. [Президент Украины Владимир Зеленский упомянул о поиске ядерного оружия в феврале на Мюнхенской конференции по безопасности.]
Суть в том, что Россия выдвинула понятные претензии в соответствии с доктриной упреждающей коллективной самообороны, первоначально разработанной США и НАТО, применительно к статье 51, которая основана на фактах, а не на вымысле.
Хотя среди людей, организаций и правительств на Западе, возможно, сейчас модно делать рефлекторный вывод о том, что военное вмешательство России представляет собой грубое нарушение Устава Организации Объединенных Наций и, как таковое, представляет собой незаконную агрессивную войну, неудобный правда состоит в том, что из всех заявлений относительно законности преимущественного права покупки в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, оправдание Россией вторжения в Украину имеет прочную правовую основу.
Входит Часть 2: Россия, Украина и право войны: война и военные преступления.
Скотт Риттер — бывший офицер разведки Корпуса морской пехоты США, который служил в бывшем Советском Союзе, выполняя договоры о контроле над вооружениями, в Персидском заливе во время операции «Буря в пустыне» и в Ираке, наблюдая за разоружением оружия массового уничтожения.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Короче говоря, от г-на Риттера я получаю следующее: поскольку США совершили военные преступления и ослабили, разбавили и/или проигнорировали законы войны, то действия царя Владимира не могут быть преступными, потому что (к сожалению, неоспоримо) лицемерие и провокация США оправдывают все, что он может сделать. Думаю, одно хорошее лицемерие заслуживает другого.
«…размещение советских ракет с ядерными боеголовками на территории Кубы в 1962 году…».
Что редко упоминается в этой связи (по понятным причинам, чтобы сохранить волшебное наследие Кеннеди), так это то, что кризис был спровоцирован многолетними попытками США свергнуть правительство Кастро, советского государства-сателлита, кульминацией которых стало фиаско в заливе Свиней. Кеннеди знал, что это была ошибка, и чувствовал себя преданным своими советниками, но он был молод и новичок в этой должности и был введен в заблуждение своими генералами, которые сказали ему, что его предшественник генерал Эйзенхауэр уже одобрил этот план. Как мог он, юноша, простой «добыча», сомневаться в том, что одобрял великий полководец.
И Кеннеди, и его брат Бобби были очень благодарны, что советское руководство предложило ему почетный выход: при секретном quid pro quo за вывод американских ракет из Турции Россия выведет ракеты с Кубы. А пиар Кеннеди мог бы продать идею красивого молодого президента, столкнувшегося с советской машиной.
Кстати, и это может не иметь никакого отношения к рассматриваемому анализу, Украина, на которую напала Россия, — это не та Украина, на которую мы (?) ошибаемся… Виктория Нуланд/Байден и другие совершили переворот в 2014 году.
Из того, что я понял из набора статей Роберта Пэрри 2014-2017 годов о перевороте, его последствиях и сопротивлении в то время, кажется, что в сопротивление входили, я думаю, члены украинской армии, полиции и граждане.
За последние 8 лет правые группы, с которыми Нуланд/Байден и другие объединились для совершения переворота, быстро разрослись в армии и украинской жизни, изменив состав армии, полиции, правительства и культуры Украины туда, откуда эти институты перевернулись. симпатизируя России, они были против России, когда они вошли в Украину.
В украинских вооруженных силах/полиции все еще могут быть сторонники жертв на востоке, но их затмило правое крыло, которое преследовало русскоязычных людей и другие меньшинства, такие как цыгане, и, вероятно, остальную часть арсенала, которым являются сторонники превосходства белой расы. выйти, чтобы получить.
Таким образом, эта реструктуризация Украины, которая будет осуществляться/под влиянием властной структуры, опирающейся на сторонников превосходства белой расы, не была той Украиной, которую мы перевернули.
Если это так, возможно, это не имеет отношения к тому, что проанализировал здесь Скотт Риттер, но, возможно, это так, и об этом обычно не говорят.
Спасибо за твою работу, Скотт!
Это очень ценно.
Подождите, так значит, после всего этого превосходного изложения истории закона, г-н Риттер в конечном итоге оправдывает законность путинской войны, основываясь на абсурдном юридическом безумии, изобретенном администрацией Клинтона для оправдания своих военных преступлений в Сербии? Ух ты, я почти уверен, что это рассуждение не пройдет ни одного теста ООН, как мы действительно видели несколько недель назад, когда страны мира проголосовали против этого. Я ожидал лучшего.
Спасибо Скотту Риттеру за анализ международного права в отношении Украины, который должен стать гораздо более широко известным.
Этот странный трюк неоконсерваторов может сплотить миллионы людей, рискнув подвергнуться ядерному взрыву!
Вот как это работает. Все доверенные источники МСМ, похоже, придерживаются одного и того же анализа «ISW» (Института изучения войны) по Украине. Анализ выглядит мрачным для россиян. Их можно победить – это анализ. (Квитанции включены)
Пример:
BBC – Репортажи BBC нравятся многим, в том числе другим МСМ.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
BBC называет ISW источником карт и анализа.
ISW (Институт изучения войны) предоставляет достоверный анализ войны.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW принадлежит Кимберли Каган.
Кто такая Кимберли Каган?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Кимберли_Каган
Она замужем за Фредериком Каганом.
Кто такой Фредерик Каган?
Фредерик Каган — брат Роберта Кагана.
Кто такой Роберт Каган?
По чистой случайности Роберт Каган женат не кто иной, как Виктория Нуланд.
Кто такая Виктория Нуланд?
Никогда о ней не слышал?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Другие примеры ISW в качестве источника включают:
CNN: europe/ukraine-russia-conflict-new-phase-intl-cmd/index.html
MSNBC: «Согласно докладу вашингтонского аналитического центра Института изучения войны, в пятницу два руководителя российской разведки были помещены под домашний арест».
FOX News: …»Вашингтонский институт изучения войны заявил на брифинге»…
TL;DR: МСМ получает оценку войны от невестки Виктории Нуланд. Некоторые говорят, что она организовала государственный переворот 2014 года на Украине. Странно, правда?
Я ценю разрушение законности, окружающей мораль российской интервенции. Хорошая работа!
Вторжение России в Украину абсолютно незаконно и аморально. Вы не можете вторгнуться в суверенную страну только потому, что хотите защитить территорию или сообщество, говорящее на вашем языке или принадлежащее к вашей этнической принадлежности и культуре. Это также аморально, потому что даже если у вас есть какое-либо законное основание для ваших действий, вы должны думать о страданиях тех, кто участвует в ваших действиях. Арендодатель безнравственен, когда он выселяет семью из квартиры и выбрасывает их на улицу только потому, что они в течение некоторого времени не могут платить за квартиру.
Уровень обстрелов, убийств, резни и разрушений, которые мы видим каждый день, которые российские силы причиняют Украине, абсолютно незаконен и аморален. Нет никакого оправдания этому беспрецедентному уровню зла, жестокости и опустошения.
До войны на Украине не было старого мирового порядка, чтобы после войны был новый. К сожалению, мир всегда был джунглями, где сверхдержавы делают все, что хотят, и поддерживают своих союзников в Совете Безопасности ООН, чтобы защитить их. Вот почему мы стали свидетелями множества войн, вторжений, военных преступлений и преступлений против человечества в разных частях мира: Вьетнаме, Афганистане, Ираке, Сирии, а теперь и на Украине. Предполагается, что ООН должна поддерживать мир и стабильность, но ее оттесняют на второй план сами сверхдержавы. Его место заняли НАТО и другие организации, хотя их законность сомнительна с точки зрения международного права. Вот почему Путин набрался смелости и начал жестокую преступную войну против Украины. Нам следует ожидать новых подобных войн, если только сверхдержавы не поймут, что не в их интересах и интересах мира действовать так, как они хотят, и ставить себя выше международного права и Устава ООН.
Считаете ли вы, что Соединенные Штаты будут или должны стоять в стороне и наблюдать, как Мексика убивает американцев на мексиканской территории недалеко от границы с Техасом после того, как Россия свергла правительство в Мехико?
По закону мы должны стоять на месте. Морально и практически мы, вероятно, не стали бы. Вопрос в статье заключается в законности, а не в морали.
Жестоким преступным деянием стало создание и финансирование США 26 биолабораторий на Украине, которые представляют собой настоящее ОМП — в отличие от преднамеренной лжи США об иракском ОМП, которая привела к разрушению страны и гибели миллионов людей всех возрастов. .
Хищные США никогда не признают, что «не в их интересах и интересах мира действовать так, как они хотят, и ставить себя выше международного права». США слишком долго были выше международного права – и не взяли на себя никакой ответственности за массовые убийства и масштабные разрушения нескольких стран. Пока те, кто совершил эти чудовищные преступления против человечества, не предстанут перед судом, ваши нападки на Российскую Федерацию (которая, кстати, борется за свое существование против финансируемых США/НАТО и вооруженных нацистами) являются не чем иным, как выражением лицемерия.
Кроме того, где вы видели «обстрелы, убийства, резню и разрушения, причиненные российскими войсками Украине?» – На МСМ? Владельцев западных МСМ необходимо судить за пагубную ложь и разжигание войны против Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии, а теперь и России.
Фантастика. Части юридического лобзика умело собраны Скоттом Риттером. Опыт Путина в боевых искусствах очевиден в том, как он поворачивает действия США против него.
«Независимо от того, какую позицию придерживались по существу этого конфликта, факт заключается в том, что с точки зрения международного права законность, лежащая в основе применения силы США и коалицией, была абсолютно прочной». Тем не менее, я написал неопубликованный документ о голосовании в Совете Безопасности и подробные отчеты в известных газетах, таких как Wall Street Journal и т. д., в которых подробно описывался подкуп и выкручивание рук, которые Соединенные Штаты использовали, чтобы «убедить» тогдашних членов СБ ООН. Это привлекло внимание Ноама Хомского (я тогда был активистом против войны), и он счел это достаточно интересным, чтобы я пришел и обсудил это. Это в точности напоминало процесс, который США использовали в ноябре 1947 года, «убеждая» страны Генеральной Ассамблеи ООН… не по существу, конечно… изменить свои намерения голосовать ПРОТИВ раздела Палестины и голосовать за раздел, тем самым подрывая гарантированное право каждого и каждая страна проголосует по существу вопроса, как он его видит. Здесь похоже. Важно отметить, что США использовали те же методы, чтобы получить одобрение Лиги арабских государств на действия против Саддама. Все это произошло в то время, когда король Иордании Хусейн вел очень активную дипломатию, в которой он выражал оптимизм, чтобы убедить Саддама уйти из Кувейта. Но президент Буш проигнорировал это, что объясняет, почему король Хусейн был явно разочарован Белым домом в тот период. Белый дом ХОТЕЛ применить силу, чтобы изгнать Саддама из Кувейта, а затем последовал призыв Буша к «новому мировому порядку»… точно ту же самую фразу, которую мы сейчас слышим от Байдена по поводу американского режима сопротивления России в Украине. Таким образом, приведенное выше заявление Скотта Риттера просто игнорирует способ, которым могущественная нация заставляет «международное право» работать в желаемом режиме работы.
Интересный. В том же духе, вот NC о незаконности войны в Персидском заливе [выдержка из книги «Сдерживание сброда в узде»]:
«Поэтому во время войны в Персидском заливе ООН не дала своего одобрения. ООН была нейтрализована. Был ряд резолюций. Когда Ирак вторгся в Кувейт, Совет Безопасности принял резолюцию 660, которая является обычной резолюцией, принимаемой после какого-либо акта агрессии. Он призвал Ирак уйти. У него была вторая часть, о которой тут же забыли, потому что США ее не потерпели. Вторая часть заключалась в том, что Ирак и Кувейт должны немедленно начать переговоры для урегулирования проблем между ними. В США этого не было. Они не хотели переговоров. Вторая часть выпала из истории. Но первая часть осталась. Ирак должен уйти. Единственная разница между этой резолюцией и любой другой резолюцией ООН заключалась в том, что на этот раз на нее не было наложено вето. Аналогичная резолюция была представлена всего несколькими месяцами ранее, когда США вторглись в Панаму. Конечно, тогда на это было наложено вето. США наложили вето на десятки таких резолюций. То же самое, когда Израиль вторгся в Ливан.
Затем последовала серия резолюций, приведшая в конечном итоге к последней, 678, в которой ООН просто умыла руки. В конце ноября 1990 года ООН просто сказала: «Послушайте, это не в наших руках». Любое государство может делать все, что хочет. Это одно из самых разрушительных нападений на ООН, когда-либо имевших место. ООН просто сказала: «Мы не можем выполнять свою функцию». В Уставе ООН очень четко указано, что ни одно государство не может применять насилие без явного разрешения Совета Безопасности. ООН не сделала этого, а просто сказала: «Мы должны умыть руки». Причина в том, что США собираются делать то, что считают нужным.
Давид Барсамян: То есть вчерашний взрыв был незаконным?
Н.К.: У него вообще не было разрешения. Никто даже не делает вид, что это так. Более того, что бы иракцы ни делали с ракетами, в какие бы игры они ни играли, правильно или неправильно, это можно обсудить на каком-то другом уровне, но что касается резолюций ООН, то мелким шрифтом признается, что они их не делали. нарушать любое решение. Что касается других вещей, препятствования доступу инспекторов ООН и переезда в порт Умм-Каср для того, чтобы забрать свое оборудование, то это, возможно, является нарушением резолюций в техническом смысле, но ООН просто сделала комментарий, а не осудила их так, как осуждают они. много вещей — не санкционируя никаких действий. Бомбардировка была совершенно односторонней, односторонним решением США, которое, судя по всему, было принято еще до заседания ООН. Авианосец «Китти Хок» уже готовился. Единственная причина, по которой они не напали днем раньше, заключалась в плохой погоде, то есть это могло произойти еще до заседания ООН. Оно было независимо от этого. ООН никогда не санкционировала подобные действия. »
Последний абзац относится к американской бомбардировке Ирака в 1993 году.
Я думаю, что это очень интересно и спасибо за эту информацию. Я просто хотел отметить, что Ричард Никсон и Генри Киссинджер заключили сделку, чтобы защитить Дом Саудов, если саудовцы поддержат доллар нефтью. Итак, создание «нефтедоллара».
Джордж Герберт Уокер Буш был хорошо осведомлен об этой сделке, поскольку семья заработала состояние на нефтяном бизнесе. Судя по всему, он не стал рисковать поведением Саддама Хусейна после вторжения в Кувейт и собирался обеспечить безопасность королевства. Насколько я помню, находясь в то время в Эр-Рияде, Саддаму были предоставлены все возможности вывести свои войска из Кувейта.
Кто такой НК?
Ноам Хомский.
Кстати, вот его наиболее убедительная оценка (не)законности войны в Персидском заливе, которая противоречит утверждению Риттера (Z Mag., май 1991 г.).
«С помощью угроз и взяток США оказали давление на Совет Безопасности, чтобы тот умыл руки от кризиса, разрешив отдельным государствам действовать по своему желанию, включая применение силы (резолюция ООН 678). Таким образом, Совет серьезно нарушил Устав ООН, который запрещает любое применение силы до тех пор, пока Совет не определит, что мирные средства были исчерпаны (чего, очевидно, они не сделали, поэтому такое решение даже не рассматривалось), и требует, чтобы Совет Безопасности — а не Джордж Буш — будет определять, какие дальнейшие меры могут потребоваться. »
Ноам Хомский?
Ноам Хомский?
В этой статье есть только одна проблема. Заявление России о неизбежности наступления Украины на Донбасс вполне может быть правдой. Но *единственный* документ, который Россия публично опубликовала на своем веб-сайте, написан на украинском языке и не был должным образом переведен на английский и отформатирован. В одном переводе, который я видел, сделанном кем-то в Интернете, показан только украинский оперативный приказ о переброске подразделения украинских вооруженных сил на фронт Донбасса, а также некоторые приказы по обеспечению «психологической пригодности» членов этого подразделения. для операций на фронте. Этот приказ занимает шесть страниц.
Россияне утверждают, что этот приказ доказывает, что военное наступление будет проведено в марте 2022 года. В переводе, который я увидел, нет упоминания ни об операции, ни о марте. Однако неясно, была ли переведена каждая страница, поскольку формат перевода не совпадает с форматированием шести страниц оригинала. Я попросил сайт The Saker подготовить перевод шести страниц в правильном формате. Они сказали, что делают это. Они этого не сделали. Насколько я знаю, ни у кого нет.
Поэтому, насколько мне известно, на Западе нет никаких доказательств российских претензий.
Кто-то должен был бы взять те шесть страниц, которые доступны на веб-сайте Министерства обороны России и на веб-сайте The Saker, сделать правильный английский перевод всех шести страниц и подтвердить то, что утверждают русские. Возможно, г-н Риттер сможет найти способ добиться этого.
Насколько мне известно, никто не сделал правильно отформатированного перевода этого документа.
Говорю как настоящий юрист, Скотт. Принимая во внимание все ad hoc объяснения и оправдания Соединенных Штатов в их апологиях различных войн по своему выбору, я не мог предвидеть, к чему вы, в конце концов, придете к «законности» решений Путина применить силу оружия против явно враждебного государства. и опасная Украина, вооруженная, обученная и поддерживаемая до упора, явно подстрекаемая Вашингтоном и НАТО. Моё личное мнение по этому поводу? Независимо от того, были ли действия России законными или нет, они, безусловно, были моральными и оправданными, учитывая угрозу. Ряд интеллектуалов, в том числе Хомский и Хеджес, откровенно шокировали меня, не согласившись с вами и осудив Россию как нарушителя закона за ее попытку бросить вызов США и НАТО. Что ж, как говорится, «даже Дьявол может цитировать Священные Писания в своих целях».
Браво, Скотт. Ваши статьи окажут неоценимую помощь, поскольку покажут людям, что мем «Путин — сумасшедший» неточен и нечестен. Он не сделал ничего такого, чего не сделали бы США/НАТО. Отношение США к ООН снова ударило их по заднице. Будем надеяться, что в конце концов люди не будут глотать еще больше лицемерия, чтобы скрыть лицемерие.
Я нахожу интересным и несколько ироничным то, что россиянам удалось использовать закон, измененный США, для своей собственной цели – отстранения Саддама Хусейна от власти, чтобы юридически оправдать свои действия в Украине. Основное различие состоит в том, что заявления русских, оправдывающие применение или императивную силу, были фактическими, тогда как заявления США, оправдывающие императивную силу в Ираке, были вымышленными.
Конечно, это не мешает американским экспертам в области СМИ называть ситуацию «грязной», но лицемерие здесь не является чем-то новым, не так ли.
Благодарю вас, г-н Риттер, за этот краткий и подробный обзор юридических процедур Организации Объединенных Наций. США регулярно искажали логику этих процедур в своих целях, как вы это четко продемонстрировали. Проукраинская/антироссийская пропаганда в СМИ США с начала этого конфликта была подобна цунами; Меня просто поражает почти единодушие антироссийской неприязни, которая присутствует не только в новостных лентах, но и в комментариях, например, New York Times. Комментаторы, которых я обычно считаю левыми, выдыхают огонь против Путина, полностью основываясь (насколько я понимаю) на новостных лентах. Некритическое принятие этих новостных лент является исключительным.
Я начинаю замечать трещины в стене пропаганды, поскольку в комментариях появляются альтернативные точки зрения. Вчера даже появилась новость об издевательствах над российскими военнопленными со стороны украинских похитителей, на видео видно, как похитители стреляют связанным пленникам по ногам. Так что, возможно, шоры снимутся, по крайней мере, с достаточного количества людей, которые смогут изменить ситуацию. И именно для таких людей эта статья так важна. Другим, таким как я, это не требуется, хотя мы очень ценим это. Еще раз спасибо.
Единственная проблема, с которой я столкнулся с видео, о котором вы говорите, ... заключается в том, что социальные сети отказываются разрешать публикацию URL-адреса. Поэтому мне пришлось пойти на подрывную деятельность и разместить ТОЧКУ посередине с инструкциями, чтобы отодвинуть ее назад. Настоящие новости добираются туда всеми правдами и неправдами!!!
Спасибо. Скотту за убедительный анализ.
Хотя я в целом поддерживаю Россию в ее стремлении остановить воинственную и угрожающую деятельность вблизи ее границ, я часто чувствовал, что аргументы в пользу самообороны не очень сильны, поскольку Россия не подвергалась нападению (хотя Скотт Риттер предлагает обоснование для самообороны). требовать). Я также считаю, что Россия не имеет права требовать нейтралитета нации. Это вмешательство в суверенитет нации. Даже желание НАТО расшириться до границ России должно зависеть от желания отдельных стран присоединиться к альянсу, поскольку выбор членства в НАТО и/или любых других альянсах должен быть правом суверенной нации.
Более весомыми являются оправдания необходимости прийти на помощь Донецкой и Луганской республикам, каждая из которых провозгласила независимость много лет назад и обе подверглись смертельному нападению. Я считаю, что это обоснование имеет гораздо более сильное обоснование, даже несмотря на то, что эти молодые страны не являются членами Организации Объединенных Наций. Почему страны, не являющиеся членами ЕС, не должны пользоваться той же защитой, что и страны-члены? Конечно, Устав ООН не выступает против такой защиты или статуса. Более того, есть серьезные сомнения в том, что операция в Киеве является репрезентативной для всего народа Украины, особенно после того, как избранный президент был вынужден бежать, спасая свою жизнь. Можно утверждать, что после этого акта не было создано ни одного правительства, которое обладало бы легитимностью. Решением для восточных анклавов было создание независимых государств, и, конечно же, это законный ответ на потерю главы государства. Это можно было бы продолжить и дальше. Новая столица может быть основана, скажем, в Одессе, и это может быть также столица новой федерации, которая будет включать не только две новые республики, но и западную часть, базирующуюся в Киеве. Конечно, новая федерация может претендовать на такие же полномочия на существование, как и киевская конфигурация.
О, дай мне передохнуть. Я прочитал статью Скотта Риттера с удовольствием и изумлением от того, что кто-то смог собрать все воедино, как это только что сделал г-н Риттер в первой части своего эссе о международном праве и агрессии применительно к Украине. Я был уверен, что комментарии будут переполнены: А где все? Не могу дождаться, чтобы прочитать вторую часть.
Если г-н Риттер прав в своей оценке законности российского вторжения на Украину, то г-н Путин также прав, когда он утверждает, что Россия действовала в целях самообороны.
Можно утверждать, что ООН быстро стала штампом для глобальных амбиций США, точно так же, как Лига Наций служила интересам Британской и Французской империй. Природу Нюрнбергских трибуналов, пожалуй, лучше всего можно понять из этих правил, исходя из их конституции: «Трибунал не связан техническими правилами доказывания» (статья 19); «Трибунал может потребовать, чтобы его проинформировали о характере любых доказательств до их представления, чтобы он мог вынести решение об их относимости» (статья 20;) «Трибунал не должен требовать доказательства общеизвестных фактов» (статья 21). . Главный судья Соединенных Штатов Харлан Фиск Стоун прокомментировал: «Главный прокурор США Джексон находится в отъезде и проводит полноценную вечеринку по линчеванию в Нюрнберге. . . Я не возражаю против того, что он делает с нацистами, но мне неприятно видеть притворство, что он руководит судом и действует в соответствии с общим правом. Это слишком ханжеский обман, чтобы соответствовать моим старомодным представлениям.
Возможно, мне следовало сказать в своем посте «непостижимо» вместо «смехотворно». Эта тема очень серьезная не только потому, что люди страдают, но и напрасно умирают.
Да, вы не представляете, насколько вы правы. Люди на Донбассе «напрасно страдают и умирают» от рук нацистов, внедренных в Украинскую армию, в течение последних 8 лет. Тема действительно очень серьезная.....
У России были законные и веские причины для вторжения в Украину, тогда как США сфабриковали доказательства вторжения в Ирак. Смешно слышать, как западные страны, такие как Англия, Франция и Германия, заявляют о высоких моральных принципах, защищая то, что невозможно защитить. Если г-н Риттер прав в своей оценке российского вторжения, то оно законно.
Согласно политике США, это законно только тогда, когда это делают США.
И на самом деле не имеет значения, являются ли утверждения, оправдывающие действия, фактическими или вымышленными.
БАМ!!
Нюрнбергские решения и Украина.
Аргументация Скотта Риттера о действующем международном праве является обязательной для прочтения статьей, этот комментарий относится к чему-то, упущенному из виду в Нюрнбергских постановлениях - заговору с целью ведения агрессивной войны в сочетании с ведением агрессивной войны как величайшего военного преступления, из которого вытекают все другие военные преступления.
Большинство рассматривают Заговор как всего лишь обобщение, но это нечто большее, чем просто фактический контекст, который должен существовать для фактической агрессии, в просторечии разница между нападением как реакцией страха или алчности или планом захвата позиций путем война для достижения некоторых невоенных политических и экономических целей. Здесь балансирует разница между реакцией и преступлением.
Дипломаты и банкиры, вступившие в сговор, были военными преступниками, даже если они прекратили свою деятельность до начала войны. «Журналисты» были осуждены и казнены за заговор против истины с целью ведения войны другими. Во всем этом виноваты США, даже если бы они были менее жестокими, чем сейчас.
Обвинение в заговоре является логическим юридическим продолжением Вестфальского договора Гроция, который, если мне не изменяет память, запрещал князьям вмешиваться во внутренние дела других королевств. Прекращение диктатуры США должно быть осуществлено, я считаю, не международным судом, а их собственными судами - сначала ее необходимо изгнать из международной дипломатии, представительства и уведомления, пока она этого не сделает, но никаких санкций. Реформы типового законодательства и авторского права. США не могут иметь права голоса, не имеют права голоса, не имеют права голоса, не имеют никаких консультаций, не имеют договоров, которым они будут подчиняться без консульства и т. д., являются государством-изгоем до тех пор, пока не очистятся от своих национальных преступлений.
Таким образом, как бы идеально это ни звучало, конечная цель состоит не в том, чтобы мир превратил США в катагиенский мир и засолил землю, а в том, чтобы позволить ему найти свое сердце и восстановить себя. Как австралиец, я желаю того же своей стране: нам необходимо избавиться от этой клики преступников, чтобы стать нацией вместо этой печальной сатрапии.
Интересная юридическая идея. Возможно ли, что третья страна может быть виновна в военном преступлении, заключающемся в пропагандистском разжигании войны, политическом, экономическом давлении и поставках вооружений, которые привели к войне между третьими сторонами? Мы знаем, что поощряют или призывают к убийству людей мафией. это преступление.
Правильно. И только представьте, если бы Россия разместила вооружение, базы и войска так же близко к границам США, как НАТО разместило свое оборудование недалеко от границ России. Проще говоря, вторжение в Ирак не дает США никакого юридического права интерпретировать, что законно, а что незаконно или что представляет собой «угрозу». Я бы также добавил, что Майкл Чертофф и администрация Буша подозрительно намеренно решили НЕ расследовать события 9 сентября как преступление, что, очевидно, и было. Вместо этого они немедленно отправили всю сталь, например, в Китай, и это событие было названо «актом войны», а затем началась так называемая «война с террором», которая настолько юридически двусмысленна, что не может никого ни за что привлечь к ответственности. в любом месте. Трудно понять, насколько это было юридически обосновано. Невозможно иметь какой-либо международный мировой порядок, когда даже так называемый «город на холме» Америка не соблюдает ни один из законов, которым они хотят, чтобы подчинялись все остальные страны. А еще есть целая программа дронов, убивающая людей во всех странах, о деталях которой мы, граждане, не знаем, не говоря уже о том, поддерживаем ли мы ее или нет. Можно долго говорить о лицемерии нашей позиции по Украине.
Ужасающе ясный аргумент. Однако реальность для меня и многих других такова, что Соединенное Королевство, а затем и Соединенные Штаты, на протяжении более столетия совершенно высмеивали концепцию международного права, заменяя ее гоббсовским естественным состоянием, подкрепленным откровенное лицемерие и ложные повествования. Таким образом, международное право, как и права человека, стало всего лишь стремлением.
Сэр, я не могу с этим не согласиться.
Меня чрезвычайно интересует, почему никто, похоже, не осознает, что США правы там, где пожелали эти вечно могущественные члены исполнительной власти. Конгресс, будучи бессильным собранием, штампует все, что когда-либо следует линии NEOCON UNI-part. Вы понимаете эти волшебные мечи: «В интересах национальной безопасности», верно? Прячась за вездесущим предостережением Министерства юстиции «Источники и методы».
Каждый должен в какой-то момент осознать, что истинная функционирующая структура исполнительной власти правительства США не такая, какой кажется на первый взгляд, то есть президент стал номинальным главой власти в США, в то время как Министерство юстиции фактически командует делами. это может иметь наибольшее значение для тех людей, которые увлекаются теорией единой исполнительной власти, особенно когда в отправлении правосудия правят тайны, что, по-видимому, имеет место в большинстве случаев.
Ложь, когда правда может сработать лучше, или использование «источников и методов», чтобы сделать реальное судебное преследование невозможным. Таким образом, оговорка обеспечивает полную секретность, которая высмеивает значение термина «Министерство юстиции США».
Можно сказать, что ключ к методической части этого уравнения заключается в том, что он используется для предоставления полезности другой вещи или человеку, что является ИСТОЧНИКОМ некоторого преимущества для успешного выполнения любой поставленной задачи.
МЕТОД состоит в том, чтобы заявить, что раскрытие чего-либо об источниках нанесет «окончательный ущерб правовой системе». Нанесенный ущерб представляет собой реальную угрозу национальной безопасности. Особенно в данном случае такая логика — мусор. Это предостережение применялось во многих секторах этого дела, особенно когда оно приносило пользу так называемой правительственной стороне. Текущее внимательное расследование дела INSLAW доказывает это. Тем не менее Министерство юстиции подчиняется воле разведывательного сообщества, как внутреннего, так и союзного. Не по указанию президента или по уставу, а теми членами Министерства юстиции и SCOTUS, которые тесно придерживаются теории унитарной исполнительной власти, что позволяет Министерству юстиции прятаться за оговоркой «Источники и методы», которую, когда ее используют члены, больше беспокоятся о преследовании унитарной исполнительной власти. теория исполнительной власти - метод, используемый для управления деятельностью исполнительной власти, а не для преследования преступников.
Враги Джона Кеннеди в правительстве игнорировали его, когда им это было выгодно, и, по крайней мере, стояли в стороне, пока его убивали. Многие из тех, кто приложил руку к этому деянию, до сих пор скрывают источники и методы, даже если известно, что они знали о преступлении еще до его совершения. Эта унитарная исполнительная теория в действии делает то, что у нее получается лучше всего, скрывая от американской общественности правду о грязных делах своих сторонников.
Дело BCCI, дело Contra, дело Норьеги, совершенно неправильно организованное «белое мыло» White Water и дело INSLAW — ВСЕ запутаны в очень темную паутину сотен, если не тысяч тайн и лжи, которую Министерство юстиции и особенно Билл Барр желания уходили, и по чертовски веской причине.
Зачем уходить? Достаточно просто это должно исчезнуть, потому что в противном случае будет установлено, что Министерство юстиции грубо превысило свои полномочия и полномочия, которые должны были быть осуществлены в ходе расследования Конгресса, что должно было привести, по крайней мере, к угрозе передать дело в Международный уголовный суд. В этом деле участвовали большие группы международных банкиров, и они не должны были находиться только в судах США. Почему? Взгляните трезво на то, где оказался сегодня мир.
Этот мрачный эпизод в истории Министерства юстиции был и остается, по меньшей мере, пародией на правосудие. Все это можно проследить до того, как эти события переросли из правительственного контракта на программное обеспечение в события, связанные с контрабандой наркотиков на миллионы долларов, отмыванием денег, банковским мошенничеством, и все это предположительно с единственной целью продажи и оплаты незаконных поставок оружия коррумпированным контрас и далеко за его пределами. Поскольку этот эпизод разрешен, мы, как свободные люди, больше не существуем.
Министерство юстиции скрыло это, потому что невыполнение этого гарантировало бы, что многие представители США, суда, Конгресса и разведывательного сообщества, в том числе разведывательные службы союзников, были бы признаны виновными в вопиющих преступлениях против американцев, мировой банковской индустрии и своей страны. Министерство юстиции было бы уничтожено, поскольку эти злодеи знали об этом. И это должно было случиться. То же, что и в убийстве Кеннеди.
Архивный документ, на который я ссылаюсь здесь, представляет собой доказательство того, что происходит, когда Министерство юстиции извращает правосудие как цель собственных средств, а не средств страны. Все это было направлено на защиту преступной группы и быстро вышло из-под контроля из-за индивидуальной жадности. Министерство юстиции выполняет приказы супербогатых людей Deep Staters, тех, кто состоит в эксклюзивном клубе, которому остальные не принадлежат.
Этот пример сам по себе должен быть мостом, слишком далеким для всех американцев, таким же, каким должно было быть убийство Джона Кеннеди. Посмотрите фальшивый отчет Уоррена, чтобы узнать, что это было. Однажды обмануть тринадцатилетнего подростка, но больше никогда не пытаться сделать это.
Не заблуждайтесь, что все причастные к этому делу никогда не преследовались и несут ответственность за уничтожение Министерства юстиции.
В результате я категорически за то, чтобы подливать в огонь газ, правда очень больно, когда это бензин, а у лежащих горят штаны.
Спасибо CN Scott и команде.
В нынешней атмосфере русофобии вопрос о законности российского вторжения был закрыт еще до проведения какого-либо анализа.
Я согласен с г-ном Риттером. В самом строгом толковании статьи 51 и Каролинского договора вторжение следует рассматривать как незаконное. Это может быть оправдано только тогда, когда вы позволите России применять исключения, которые ранее для себя установили США и НАТО.
Если применение закона неодинаково, то закона не существует.
Если агрессия против другой страны является военным преступлением, то каждый американский президент со времен Второй мировой войны является военным преступником!
Отличный! Спасибо за информацию. С нетерпением жду Часть 2.