Большинству идея ведения ядерной войны кажется абсурдной — предполагается, что ядерный баланс обеспечивает стабильность, пишет Пол Роджерс. Но этого никогда не было.
Президент России Владимир Путин приводит ядерные силы в состояние повышенной боеготовности, 27 февраля. (Кремль)
By Пол Роджерс
Рассекреченная Великобритания
NЯдерное оружие вернулось в центр внимания, когда президент России Владимир Путин привел российские войска в ядерную боевую готовность над Украиной. Война идет не по плану, и по мере того, как Кремль обостряет ее до выравнивания городов, спрос на бесполетную зону НАТО в Европе и за ее пределами растет.
Ядерная угроза Путина призвана отговорить НАТО от подобных действий. [Ред.: Россия заявляет, что ее операция не застопорилась, а тщательно измеряется, несмотря на сообщения западных СМИ, проведенных по дипломатическому треку, и в случае провала может стать причиной более жесткой российской атаки.]
Большинству идея ведения ядерной войны кажется абсурдной, поскольку предполагается, что ядерный баланс обеспечивает стабильность посредством «взаимно гарантированного уничтожения».
Но этого никогда не было.
С началом атомного века в 1945 году могущественные государства рассматривали ядерное оружие как полезное оружие, подходящее в определенных обстоятельствах для ведения «ограниченных» ядерных войн.
Так обстоит дело с НАТО как альянсом, а также с Великобританией и Францией по отдельности, поэтому было бы опрометчиво предполагать, что российское ядерное планирование не организовано аналогичным образом.
Действительно, во многом движущей силой нового Договора ООН о запрещении ядерного оружия, который уже имеет 56 подписей, был страх перед ядерной нестабильностью.
В начале ядерного века в 1945 году атомные бомбы рассматривались как прямые потомки обычного оружия, которое использовалось во время Второй мировой войны для воздушных атак на такие города, как Дрезден и Токио, где погибли десятки тысяч людей. .
К 1948 году у США был арсенал из 50 атомных бомб. Россия провела свое первое испытание в 1949 году, и обе страны приступили к разработке гораздо более мощной водородной бомбы.
Британский тактический ядерный арсенал
11 октября 1956 г.: Valiant B.1 WZ366 из 49-й эскадрильи стал первым британским самолетом, сбросившим боевую атомную бомбу во время испытаний Buffalo R3/Kite на полигоне Маралинга в Южной Австралии. (Правительство Великобритании, Wikimedia Commons)
Чуть позже на сцену вышла Великобритания. Впервые оно испытало ядерное оружие в 1952 году, а к концу этого десятилетия может начать развертывание своих стратегических бомбардировщиков Valiant, Vulcan и Victor, способных нести ядерное оружие.
Это также рассматривалось в контексте участия Великобритании в бомбардировках немецких городов. Но Великобритания также была одним из первых сторонников идеи ведения ограниченных ядерных войн — вопроса, который особенно актуален на Ближнем Востоке и в Азии в преддверии конца империи.
В период с 1961 по 1969 год на авиабазе Королевских ВВС Акротири на Кипре были размещены бомбардировщики «Канберра», способные нести ядерное оружие, и ядерное оружие, которое было развернуто в ВВС Великобритании в Акротири на Кипре с 1975 по XNUMX год для поддержки Организации Центрального договора (СЕНТО), аналога НАТО в Юго-Западной Азии. В XNUMX году их заменили вулканцы.
С середины 1960-х годов в Сингапуре регулярно появлялись отряды V-бомбардировщиков RAF Tengah. В течение 16 лет с 1962 по 1978 год Королевский флот также имел ударные самолеты Scimitar и Buccaneer с ядерной боеспособностью на авианосцах, таких как Eagle, Ark Royal, Centaur и Victorious.
Роль британского ядерного оружия была выражена Гарольдом Макмилланом в 1955, когда он сказал: «Сила пресечения вторжения колонн с помощью ядерного оружия придает совершенно новый аспект стратегии как на Ближнем Востоке, так и на Дальнем Востоке».
Макмиллан, который тогда был министром обороны, считал, что такая тактика предоставит «передышку, передышку, короткую, но, возможно, жизненно важную возможность для сбора во время битвы за господство в воздухе более крупных обычных сил, чем обычно могут быть размещены в этих странах». области».
Два года спустя преемник Макмиллана Дункан Сэндис заявила: «Ограниченным и локализованным актам агрессии, например, со стороны коммунистического государства-сателлита, можно, без сомнения, противостоять с помощью обычных вооружений или, в худшем случае, с помощью тактического ядерного оружия, применение которого может быть ограничено районом боевых действий. »
Приемлемо в 80-х.
Идея использования ядерного оружия сохранялась на протяжении десятилетий, и к началу 1980-х годов британский ядерный арсенал вырос до нескольких сотен боеголовок.
На стратегическом уровне находились ядерные ракеты подводных лодок «Поларис». На тактическом уровне меньшей дальности существовала бомба WE177, которую могли доставить ударные самолеты ВВС Великобритании Buccaneer, Jaguar и Tornado.
В составе Королевского флота имелись самолеты Sea Harrier для WE177 и вертолеты для перевозки противолодочного варианта. Даже вертолет, летевший с самого маленького фрегата ВМФ «Тип 21», был способен нести ядерное оружие.
Бомба WE 177 в Национальном музее ядерной науки и истории. (Келли Майклс/CC)
На этом британский арсенал даже не закончился: четыре различных ядерных боеголовки США были доступны для использования под двойной системой управления.
Одной из них была ядерная глубинная бомба, установленная на борту морского патрульного самолета «Нимрод»; другой был снесен армейской ракетой малой дальности; и последние два были ядерными снарядами, стрелявшими из 155-мм или 203-мм артиллерийских орудий.
С окончанием холодной войны большинство из них было выведено в 1990-х годах, в результате чего у Великобритании осталась только ракетная система подводного базирования «Трайдент».
Хотя он может быть оснащен любой из двух боеголовок: одна для массового стратегического использования, а другая - боеголовка гораздо меньшей мощности, но все же почти такая же разрушительная, как бомба на Хиросиму.
Потом было НАТО
Западная Германия присоединилась к НАТО в 1955 году, что привело к формированию конкурирующего Варшавского договора во время холодной войны. (Бундесархив, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Как все это сочетается с НАТО? Будучи одним из основателей альянса, Великобритания участвовала в его ядерном планировании с середины 1950-х годов.
В тот период ядерная политика НАТО была кодифицирована в документе MC14/2, известном как политика «растяжки», в которой планировался массированный ядерный ответ на начало войны советским блоком.
Ко второй половине 1960-х годов Советский Союз разработал свой собственный набор тактических систем, и НАТО отреагировало, изменив «растяжку» и разработав то, что она назвала «гибким ответом».
Это предусматривало ограниченное использование в основном боеголовок малой мощности на ранних этапах конфликта против войск Варшавского договора, полагая, что их можно «остановить на своем пути». Если это не удастся, может последовать более общий ядерный ответ.
Великобритания сыграла важную роль в этом шаге. Ее ядерные силы обычно были переданы НАТО, а персонал Великобритании играл значительную роль в Группе ядерного планирования альянса.
Британское правительство редко афишировало этот переход от сдерживания к взаимно гарантированному уничтожению.
Лишь два десятилетия спустя Министерство обороны рассказал Комитет парламента по иностранным делам:
«Основная цель сохранения возможности избирательного субстратегического применения ядерного оружия на театре военных действий является политической — заранее продемонстрировать, что НАТО имеет возможность и желание использовать ядерное оружие преднамеренным, политически контролируемым образом с целью вызвать агрессору прекратить агрессию и уйти».
Первое использование
Генерал Бернард В. Роджерс в 1983 году. (Голландский национальный архив, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
НАТО не просто была готова применить ядерное оружие первой в ответ на обычное военное нападение со стороны советского блока. Оно было готово сделать это на гораздо более ранней стадии такого конфликта.
Верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами в Европе генерал Бернард Роджерс сказал в 1986 году:
«Прежде чем вы потеряете сплоченность альянса – то есть до того, как вы подвергнетесь проникновению (обычных советских вооруженных сил) в довольно широком масштабе – вы потребуете, не можете, но вы потребуете применения ядерного оружия».
Комментарий генерала перекликается с тем, что мне сказал высокопоставленный немецкий государственный служащий во время брифинга для ученых в штаб-квартире НАТО в конце 1980-х годов. Этот человек, прикомандированный к Группе ядерного планирования альянса, с некоторым энтузиазмом описал обстоятельства потенциального первого применения.
По его словам, если советские войска пересекут границу с Западной Германией, немедленным и обоснованным ответом будет взорвать до пяти высотных ядерных боеголовок малой мощности. Этого было бы достаточно, чтобы заставить Советы остановить наступление, но недостаточно, чтобы нанести широкомасштабный ущерб.
Кажется, он действительно верил, что это сработает.
Операции «за пределами зоны действия»
HMS Cardiff стоял на якоре возле Порт-Стэнли, Фолклендские острова, после окончания боевых действий в 1982 году. (Griffiths911, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Великобритания также готова использовать свой ядерный арсенал в операциях «за пределами зоны действия» в конфликтах со странами, расположенными далеко от границ НАТО.
После того как Аргентина оккупировала Фолклендские острова в начале 1982 года, Маргарет Тэтчер направила туда значительную военно-морскую группу. Через шесть дней после того, как он покинул Британию, Наблюдатель сообщил, что: «Он почти наверняка несет на себе тактическое ядерное военно-морское оружие – атомные глубинные бомбы, перевозимые вертолетами Sea King, и свободнопадающие бомбы, перевозимые Harrier. прыжковые реактивные самолеты — как часть техники НАТО».
Позже сообщениях указано, что ядерное оружие с двух эсминцев было передано в пути вспомогательному кораблю снабжения и двум авианосцам, «Инвинсибл» и «Гермес».
Рассекреченные недавно показало, что британские корабли несли 31 ядерную глубинную бомбу во время Фолклендского кризиса. Оружие оставалось в оперативной группе во время войны, а также было множество, хотя и неподтвержденных, сообщений о том, что правительство Тэтчер было готово развертывание подводная ракетная подводная лодка «Поларис» направилась в центр Атлантики, чтобы доставить ее в зону досягаемости Аргентины.
Через девять лет после этой войны правительство Великобритании выделило значительные силы многонациональной коалиции под руководством США для изгнания иракских войск, которые вторглись и оккупировали Кувейт в августе 1990 года.
Высказывалось серьезное беспокойство по поводу того, что Ирак обладает пригодным к использованию арсеналом химического оружия. Старший офицер британской армии, прикрепленный к 7-муth Бронетанковая бригада, направлявшаяся в Персидский залив, ясно показала, что Великобритания готова нанести ответный удар ядерным оружием.
Он подтвердил, что химическая атака Ирака на британские войска будет встречена тактическим ядерным ответом. Подобные угрозы звучали и в начале войны в Ираке в 2003 году.
Намеренная двусмысленность
Джон Мейджор в 2013 году. (Чатем-Хаус, Flickr, CC BY 2.0)
После окончания холодной войны консервативный премьер-министр Джон Мейджор сократил британский ядерный арсенал серией односторонних шагов.
В период с 177 по 1992 год он прекратил развертывание американской ядерной артиллерии и ракет двойного управления, а также отозвал тактические ядерные бомбы WE1998 и глубинные бомбы.
Но чтобы сохранить британский «субстратегический» потенциал, с тех пор был развернут маломощный вариант стандартной термоядерной боеголовки высокой мощности «Трайдент».
Был период с начала 1990-х по 2010 год, когда сменявшие друг друга правительства, как консервативные, так и лейбористские, довольно открыто говорили о размерах ядерного арсенала Великобритании, включая планы по сокращению общего арсенала.
То, что закончился год назад с новым и политика объявив об увеличении количества ядерных боеголовок для подводного флота «Трайдент».
Новая политика Великобритании также грозит применением ядерного оружия против государств, не обладающих ядерным оружием, которые, как утверждается, движутся в направлении приобретения ядерного оружия – или, как выразилось правительство, против тех государств, которые, как считается, «существенно нарушают [свои ] обязательства по нераспространению».
Общее описание ядерной политики Великобритании ранее появлялось в последующих официальных документах по обороне. 2015 в заявлении говорилось:
«Только премьер-министр может санкционировать запуск ядерного оружия, что гарантирует постоянное сохранение политического контроля. Мы будем использовать наше ядерное оружие только в крайних случаях самообороны, включая защиту наших союзников по НАТО».
В нем добавлено: «Хотя наша решимость и способность сделать это в случае необходимости не вызывают сомнений, мы намеренно будем оставаться двусмысленными относительно того, когда именно, как и в каких масштабах мы будем рассматривать возможность их использования, чтобы не упрощать расчеты любого потенциального агрессора. »
Боеголовки малой мощности
Остается открытым вопрос, при каких обстоятельствах Великобритания может инициировать первое применение ядерного оружия. Сменявшие друг друга британские правительства старательно избегали высказываний в конкретных терминах.
Однако полезное руководство по боеголовкам малой мощности в программе «Трайдент» было опубликовала в ведущем военном журнале Обзор международной обороны в середине 1990-х годов и также соответствует ядерной позиции НАТО.
В нем отмечалось, что: «В том, что можно назвать «верхним пределом» спектра применения, они могут быть использованы в конфликте с участием крупномасштабных сил (включая британские сухопутные и военно-воздушные силы), таких как война в Персидском заливе 1990-91 годов, для ответа на ядерный удар противника».
«Во-вторых», отмечалось в нем, «их можно использовать в аналогичных условиях, но для ответа на применение противником оружия массового уничтожения, такого как бактериологическое или химическое оружие, на которое британцы не обладают сопоставимым ответным потенциалом».
И «В-третьих, их можно использовать в демонстративной роли: т.е. нацелить на некритический необитаемый район, с сообщением о том, что, если соответствующая страна продолжит свой нынешний курс действий, ядерное оружие будет нацелено на высокоприоритетную цель. .
«Наконец, есть карательная роль, когда страна совершила действие, несмотря на конкретные предупреждения о том, что это повлечет за собой ядерный удар».
Изложенные здесь варианты хорошо соответствуют тому, что подразумевается в стратегии гибкого реагирования НАТО, и связаны с британским взглядом на потенциальную роль ядерного оружия, который восходит к 1950-м годам.
Что поразительно, так это то, что три из этих вариантов, отмеченных выше, предполагают применение ядерного оружия первым, а последние два неприятно близки к угрозе, подразумеваемой Путиным 27 февраля.
Если украинский кризис скоро закончится и можно будет избежать еще более разрушительного конфликта, непосредственным приоритетом должно стать решение проблемы того, что многие государства считают ядерное оружие пригодным для использования.
Серьезное отношение к запрету ООН на ядерное оружие и присоединение к тем многочисленным государствам, которые уже подписали его, было бы очень хорошим началом.
Пол Роджерс — почетный профессор исследований проблем мира в Брэдфордском университете и приглашенный научный сотрудник Командно-штабного колледжа объединенных служб.
Эта статья взята из Рассекреченная Великобритания.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Пол Роджерс обрисовывает очень полезный график вступления Великобритании в НАТО, разработки ядерного оружия и стратегии – будем надеяться, что обычный подход США «все варианты на столе» на этот раз не обсуждается.
А что касается отказа от планирования, то какая война вообще может быть? Это не «Блицкриг». Несколько дней назад русские заявили, что поразили более 3,500 военных и «стратегических» целей, тогда как Украина заявила, что убито 2,500 военнослужащих. Это означает нечто иное, чем «свободный пушечный» подход к «военной операции».
Украина утверждает, что погибло гораздо больше мирных жителей, но когда правительство раздает АК-47 и коктейли Молотова лицам старше 16 лет, а корабли НАТО с ручными противотанковыми и воздушными ракетами для использования крайне нерегулярной армией, они умышленно создают коктейль из хаос. Россия не нападает на гражданское население, о чем свидетельствует непрерывная работа железнодорожной линии из Киева во Львов и далее, по которой сегодня три премьер-министра безопасно доставляются в Киев и обратно.
Надеемся, что продолжающиеся переговоры вскоре приведут к прекращению огня и миру.
«Война идет не по плану, и по мере того, как Кремль обостряет ее до выравнивания городов, спрос на бесполетную зону НАТО в Европе и за ее пределами растет. »
После этой лжи все остальное показалось мне совершенно ненужным. Его беспокоит мир???
Прес. Путин всегда настаивал на том, что у русских НЕ будет первого ядерного удара, чего США НЕ обещали – фактически они хотят использовать «маленькое ядерное оружие».
Однако ЕСЛИ США осмелятся нанести первый удар, ответ будет быстрым и окончательным – «мы попадем в рай мучениками, вы просто упадете замертво, не успев покаяться!!!!!»
«Какая польза была бы от мира без России?»
Для Путина нынешняя позиция НАТО является экзистенциальной для выживания России. Факты на местах показывают, что он прав: ненависть до крайнего уровня ко всем возможным действиям, потребностям, людям, выживанию, будущему России, любые средства массовой информации, осмелившиеся исходить из России, запрещены.
Каким образом позиция США как решающего лица за будущее всех нас является демократически организованным фактом???
«Трудно понять, что делать с остальной частью статьи, когда в первом абзаце говорится о необоснованном вторжении...». Да, я тоже там остановился. Не хорошо.
В каком смысле всё идёт не по плану? В статье не сказано. А «Кремль выравнивает города»? В статье не сказано. Нет сомнений в том, что пригородные районы пострадают. Но до сих пор польские телевизионные новости показывают «мертвых мирных жителей в мешках для трупов», что на самом деле произошло в результате климатического протеста в Мюнхене несколько лет назад; до сих пор; Кажется, трудно найти количество погибших гражданских лиц – не то чтобы их там не было. Без сомнения. Пострадают мирные жители. Нет сомнений в том, что гражданское жилье и здания пострадают. Но откуда взялось понятие «выравнивание городов»?
Чтобы усилить точку зрения Мозеса: различные «стратегические» ядерные позиции Великобритании и НАТО касаются только предполагаемых сценариев первого применения, включая ответные действия на обычные и/или био- и химио-атаки, которые в одностороннем порядке оцениваются как «незаконные». Он не учитывает широко обсуждаемые фантазии типа Вулфовица, обычно под рубрикой «от безумия к орехам», последнее означает «стратегии целевого использования ядерного оружия», недавно «воскрешенные» коллегами-фантастами, такими как адмирал Джеймс Ставридис. Обычно они ошибочно полагают, что «меньшие по размеру бомбы безопаснее». Это не так: все ядерные взрывы на низких и приземных уровнях рискуют нанести неоценимый ущерб биосфере, где «мы» все живем, с очевидными непреднамеренными обратными эффектами.
Кроме того, существует «старая» проблема случайной ядерной войны, когда механизмы, управляемые вручную или машинами, просто неправильно понимают предполагаемую «угрозу». Излишне говорить, что этот риск увеличивается с каждой боеголовкой, добавляемой к общему количеству боеголовок в мире. Я резюмировал раннее исследование Брайана Крисси, фрагмент которого сохранился здесь – у меня есть все эссе на тот случай, если статистик захочет подтвердить свою методологию:
hxxps://books.google.com/books?id=R2OSBgAAQBAJ&pg=PA3&lpg=PA3&dq=cybernetics+culpability+and+risk+automatic+launch+and+accidental+nuclear+war&source=bl&ots=UolGgUH_x1&sig=ACfU3U0PF2NM4jYmfRZg1KW8HnsdViWySQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjLpN6_1sj2AhVFTd8KHc3mBYIQ6AF6BAguEAM#v=onepage&q=cybernetics%20culpability%20and%20risk%20automatic%20launch%20and%20accidental%20nuclear%20war&f=false
Актуальность в настоящее время, даже классических исследований, смоделированных на гораздо более скромных арсеналах, очевидна. Хотя официальная позиция команды Байдена заключается в том, что нарушение НАТО украинского (или российского) воздушного пространства вполне может означать Третью мировую войну, они, тем не менее, вливают в эту взрывоопасную смесь все, кроме ядерных боеголовок. Не очень хороший прогноз.
«…когда в первом абзаце содержится необоснованное утверждение о том, что вторжение идет не по плану, и фактическая ложь о том, что Россия выравнивает города».
К чему добавить:
Пол Роджерс — почетный профессор исследований проблем мира в Брэдфордском университете и приглашенный научный сотрудник Командно-штабного колледжа объединенных служб.
Возможно, господин пишет сейчас с целью, которая не обязательно отражает его «предположения».
Последнее обновление ядерной доктрины Российской Федерации, произошедшее около 18 месяцев назад, касалось ядерного ответа на нападения с применением биологического оружия на Российскую Федерацию, без указания уровня ответа, тогда как примерно за 6 месяцев до этой корректировки Российская Федерация опубликовала данные о получении биологических этнических образцов «Соединенными Штатами Америки» и их партнерами из «Соединенного Королевства» в Портон-Дауне, а также об их совместной деятельности по созданию биохимической войны в течение ряда лет.
Недавно этому вопросу был придан дополнительный приоритет со стороны Китайской Народной Республики и Российской Федерации.
Возможно, эта статья не имеет отношения к делу?
Пол Роджерс – Спасибо, но вы, кажется, не осознали, что российский гиперзвуковой ракетный арсенал подрывает концепцию гарантированного взаимного уничтожения (MAD) – предположения, что тотальная ядерная война между сверхдержавами уничтожит военный потенциал как атакуемых, так и нападавший. По словам Марка Льюиса, исполнительного директора Института новых технологий Национальной оборонно-промышленной ассоциации, гиперзвуковые ракеты являются ключевым моментом:
«Существует практическая реальность: каждый раз, когда мы проводили военные игры и анализ, если бы у Соединенных Штатов не было гиперзвукового потенциала в определенных важных сценариях, мы бы не выиграли… Это было так просто».
К несчастью для Украины и НАТО, Соединенные Штаты не обладают гиперзвуковым потенциалом ни в одном важном сценарии (ни в обороне, ни в наступлении), и они не могут перехватывать приближающиеся гиперзвуковые ракеты. Эта практическая реальность превратила MAD в асимметричное гарантированное уничтожение (AAD) – сценарий, при котором одна сторона терпит полное разрушение своего военного потенциала, в то время как другая сторона терпит лишь почти полное разрушение своего военного потенциала. Байден и Остин знают, что нынешний дисбаланс гиперзвуковых мощностей выгоден России. Таким образом, мы имеем решение, вызывающее недоумение в других отношениях, о том, что Соединенные Штаты не позволят Польше переправить истребители МиГ-16 на американскую военную базу в Германии для доставки американскими пилотами на Украину через «оспариваемое воздушное пространство». Как сказал Льюис, США не выиграли бы Третью мировую войну без развертываемых гиперзвуковых возможностей. Это так просто.
Проблема Великобритании заключается в том, что в ней (как и в США) есть только две сколько-нибудь значимые политические партии, которые проводят почти идентичную политику и которые распределяют власть между собой. Оба всегда были глубоко привержены обладанию и, предположительно, первому использованию ядерного оружия. Пока мы не сможем создать демократию в Великобритании и тем самым дать возможность услышать голоса трудящихся вопреки милитаристскому шуму корпоративных СМИ, маловероятно, что произойдет какое-либо существенное изменение в ядерном потенциале Великобритании, кроме того, что мы имеем сейчас: значительное увеличение . Шесть десятилетий предвыборной кампании CND не смогли изменить ситуацию. Я прошу читателей предложить, как это изменить.
«Через девять лет после той войны правительство Великобритании выделило значительные силы многонациональной коалиции под руководством США для изгнания иракских войск, которые вторглись и оккупировали Кувейт в августе 1990 года».
К сожалению, сейчас есть веские основания полагать, что администрация Джорджа Буша-старшего намеренно поощряла Ирак к вторжению в Кувейт, чтобы можно было найти предлог для нападения и уничтожения большей части военного потенциала Ирака.
Посол Эйприл Глэспи:
«У нас нет мнения по поводу ваших арабо-арабских конфликтов, таких как ваш спор с Кувейтом. Госсекретарь Бейкер поручил мне подчеркнуть указание, впервые данное Ираку в 1960-х годах, о том, что вопрос Кувейта не связан с Америкой».
Неудачная дипломатия или преднамеренная изобретательность?
Трудно понять, что делать с остальной частью статьи, когда в первом абзаце содержится необоснованное утверждение о том, что вторжение идет не по плану, и фактическая ложь о том, что Россия выравнивает города. Они не проверяемы.
Однако ядерная война действительно является абсурдом. Но, возможно, безумному преступнику это может показаться не так. Вашингтон и его вечная военная экономика отказывались от всех договоров по разоружению за последние два десятилетия, а модернизация ядерного оружия на сумму 1.3 триллиона долларов была обещана никем иным, как нашим лауреатом Нобелевской премии мира, президентом Обамой.
Я согласен с вами, что утверждение о том, что Россия «выравнивает города», неверно, но кажется совершенно очевидным, что вторжение идет не так, как ожидал Путин. Однако НАТО-США по-прежнему вряд ли предпримут попытку прямой конфронтации из-за ядерного риска, а также потому, что длительная война на Украине, независимо от того, сколько украинцев погибнет, выгодна США, которые давно хотели сменить режим в России на новый. еще один дружественный Западу.
Именно это меня и поразило. Россия пытается свести к минимуму потери среди мирного населения и постепенно окружает украинские войска. Путин привел российское ядерное оружие в состояние повышенной боеготовности, как он объяснил, в ответ на высказывания Лиз Трасс, которые показали, какая она крайне глупая женщина.
«Россия пытается свести к минимуму потери среди гражданского населения и постепенно окружает украинские силы».
Это правильно, во многом потому, что у России другая культура, которую оппоненты стремятся исказить посредством проецирования так же, как и мы, и, следовательно, пытаются представить стратегическое терпение России как неудачи/поражения.