Крейг Мюррей: ваш человек с петицией

Мюррей описывает свой день в суде, где его адвокат заявил, что его Это дело представляет собой крупнейшее вмешательство в свободу слова в современной истории Шотландии.

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

OВ среду я был «истцом», поскольку моя апелляция рассматривалась в суде № 1 Сессионного суда дворянская должность. Это звучит как что-то из «Гарри Поттера», возможно, это филиал Министерства магии, но на самом деле это апелляционный суд последней инстанции шотландской правовой системы. 

Здесь я сидел в крайнем случае, преодолевая последнее необходимое препятствие, прежде чем смогу обратиться к некоторым судьям в Страсбурге, не имеющим никакого отношения к шотландскому истеблишменту. 

Председательствовали пять судей во главе с лордом Карлоуэем, лордом-генералом юстиции с бульдожьей челюстью. Слева от него сидела высокая фигура добродушного лорда Вулмана в очках, а еще левее — лорд Мэтьюз, который так поразительно походил на моего старого пьющего друга из Данди, что я продолжал смущаться, что это не он. Справа от лорда Карлоуэя находилась леди Пейтон, яркая на вид женщина, которая выглядела сосредоточенной и делала обильные записи. Крайнюю правую скамью завершал лорд Пентланд, очень занятый, постоянно наклоняющийся вперед, с топорщившимися усами, как будто ему не терпелось говорить самому. Что время от времени случалось. 

Все были одеты в костюмы Гилберта и Салливана и длинные парики, которые выглядели ужасно неудобно. Я сочувствовал им.

Разбирательство началось с опозданием на час. Лорд Карлоуэй начал с извинения перед судом. Рассмотрение дела было отложено, заявил лорд Карлоуэй, потому что коллегия получила неожиданное сообщение от шотландского правительства о том, что к ним приедет министр кабинета министров по важному вопросу. Поэтому им пришлось отложить дело и встретиться с министром перед началом слушаний.

Вот что сказал лорд Карлоуэй. Я честно сообщаю об этом. Он не сказал, что визит министра имеет какое-либо отношение к моему делу. Он не сказал, что это не имеет никакого отношения к моему делу. Насколько я знаю, речь могла идти о назначениях судей, обновлении судов или ограничениях Covid. Достаточно срочно, чтобы заставить внепланового министра кабинета бежать и оправдать задержку слушаний.

Родди Данлоп, королевский адвокат, декан факультета (что очень важно для шотландских юристов, глава профессии), затем встал, чтобы изложить мое дело. Данлоп обладает непреклонной логикой, которую доводят до сознания пронзительные голубые глаза, но у него смущает стрижка, которая должна повлечь за собой зайти в парикмахерскую и сказать: «Клифф Ричард, примерно 1963 года, пожалуйста». Парик Данлопа из конского волоса должен сидеть за челкой.

Данлоп планировал выступать в течение двух часов, но перерывы со скамейки запасных были настолько постоянными, что он говорил более трех часов. Я опубликовал письменное представление он вставил, и настоятельно советую вам прочитать это — это гораздо интереснее, чем вы можете себе представить. Я не буду повторять здесь тезисы, которые он выдвинул на основе письменных аргументов, за исключением случаев, когда необходимо объяснить судебное вмешательство.

Уникальный случай

Он начал с того, что это был уникальный случай. Мы не знали ни одного прецедента в Шотландии, когда бы журналиста когда-либо посадили в тюрьму за неуважение к суду. Затем он сказал обо мне приятные слова, подробно рассказав о моей дипломатической карьере и должностях, которые я занимал с большой ответственностью. Он сказал, что я стал разоблачителем, раскрывающим ужасные злоупотребления пытками и экстраординарную передачу, и в этом отношении лично давал показания комитетам Вестминстерского парламента, Европейского парламента и Совета Европы. 

Мне показалось, что скамейку это особенно не впечатлило; Я не уверен, что им нравятся разоблачители. 

Родди Данлоп далее сказал, что я журналист, который публиковал статьи во многих ведущих газетах, но чьи материалы в основном публиковались в моем блоге. Однако это не сделало меня менее журналистом. Я выполнял роль «общественного наблюдателя» по вопросам, представляющим общественный интерес, как это определено в решениях Европейского суда по правам человека. 

У меня было искреннее убеждение, которого я до сих пор придерживался, что Алекс Салмонд был объектом заговора с целью привлечь его к ответственности по ложным обвинениям, и у меня было право в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции по правам человека публиковать это, поскольку это является вопросом высший общественный интерес. Это должно было стать отправной точкой для рассмотрения этого дела.

И лорд Карлоуэй, и лорд Пентленд задавались вопросом, могу ли я считаться журналистом. Данлоп сказал, что в деле ЕСПЧ, которое он цитировал, блоггеры пользуются той же защитой, что и «общественный наблюдатель». 

Затем Данлоп утверждал, что критерий строгой ответственности в Законе о неуважении к суду применяется исключительно к публикации информации, которая может помешать судебному разбирательству; в частности, оно не применяется к нарушению постановления об опознании, где, наоборот, должен присутствовать элемент умышленного неповиновения суду. Он привел сам акт и несколько случаев.

Лорд Карлоуэй заметил, что публикация сама по себе была преднамеренным действием. Таково было намерение. Данлоп ответил, что нет никаких сомнений в том, что статьи были опубликованы намеренно; но это было не то же самое, что в них содержалось намерение идентифицировать.

Лорд Карлоуэй задался вопросом, может ли это быть правдой, даже если статьи явно идентифицируют личность.

Данлоп сказал, что да, решающее значение имеет намерение. В противном случае, если, например, защищенный заявитель заявил, что на него напали в такси в определенный день, а затем кто-то разместил в Интернете квитанцию ​​о такси в качестве обычного публичного отчета о расходах, это лицо будет нести ответственность за идентификацию с помощью мозаики, несмотря на отсутствие умысла. 

Лорд Мэтьюз спросил, как суд мог узнать, была ли квитанция отправлена ​​злонамеренно.

Затем Данлоп перешел ко второму основанию апелляции: суд не должен был не верить показаниям, изложенным в моих показаниях, без перекрестного допроса и предоставления мне возможности ответить на вопросы, в которых у них были какие-либо сомнения. Он назвал это необходимым для справедливого слушания и естественного правосудия.

Данлоп упомянул Решение леди Дорриан, в котором говорилось, что доказательства в моих показаниях ставят под сомнение мое заявление об отсутствии намерения раскрыть имена. Данлоп заявил, что это далеко не факт, не вызывающий разумных сомнений, что я намеревался раскрыть имена. Таким образом, решение не выявило намерения соответствовать уголовному стандарту, требуемому законом.

Лорд Карлоуэй заявил, что у суда нет доказательств того, что мои показания под присягой вообще когда-либо были приняты судом в качестве доказательства. Совместного протокола на этот счет не было, а он должен был быть. Данлоп сказал, что действительно было бы лучше, если бы был составлен совместный протокол, но вряд ли это можно считать виной заявителя. Лорд Карлоуэй еще дважды утверждал, что перед ним не было ничего, что указывало бы на то, что мои письменные показания являются доказательством по делу, а Данлоп неоднократно утверждал, что они явно являются доказательствами. Не проводить перекрестный допрос был выбором Короны.

Данлоп сказал, что я дал эти показания под присягой, как это часто бывает в наши дни. Затем мой старший адвокат сообщил суду, что мне нечего добавить, но я готов ответить на любые вопросы Короны или Суда.

Лорд Карлоуэй заявил, что предложение ответить на вопросы — это не то же самое, что подвергнуться перекрестному допросу. Данлоп сказал, что это то же самое. Лорд Карлоуэй сказал, что нет; Я не вошел на место свидетеля. Данлоп сказал, что места для свидетелей не было: это было одно из первых виртуальных слушаний, меня не было в зале суда, и это может быть одной из причин процедурной путаницы. 

Затем последовал небольшой перерыв, во время которого я подтвердил Данлопу, что адвокат сказал, что я присутствовал (виртуально) на допросе Короны или Суда, и что и Прентис, и Дорриан заявили, что не желают задавать вопросы. Данлоп подтвердил старшему юрисконсульту Crown Алексу Прентису, что именно это и произошло.

Затем Карлоуэй сказал, что свидетели часто не подвергаются перекрестному допросу по гражданским делам; это не означало, что их показания были приняты. Он добавил, что доказательства «могут быть настолько явно ложными, что не требуют перекрестного допроса». 

(Я помню, как это говорил лорд Пентленд, но в моих записях указано, что это лорд Карлоуэй.) В любом случае, у меня сложилось отчетливое впечатление, что они намеревались этим выразить свое мнение о моих собственных показаниях как «явно ложных», и рассматривали это как закрытие вопроса.

Безжалостный негатив

Данлоп, казалось, был несколько сбит с толку непрекращающимся негативом со стороны коллегии и предположением, что мои показания под присягой были настолько явно ложными, что не требовали перекрестного допроса. Он пришел к выводу, что, по его мнению, в тех случаях, когда обвиняемому грозило тюремное заключение, у него было право задать ему вопросы, чтобы он дал ответ, который может изменить точку зрения суда. 

Лорд Карлоуэй ответил, что скептицизм Короны в отношении показаний ответчика был справедливо изложен в письменных заявлениях Короны.

Затем Данлоп перешел к третьему основанию апелляции: Суд принял слишком узкий критерий, установив, что идентификация имела место в отношении определенной части населения, например, коллег по работе, тогда как в Законе правильным критерием был широкая общественность, широкая общественность. 

Лорд Карлоуэй заявил, что очевидно, что все заявители были близки с бывшим первым министром; поэтому очень мало дополнительной информации может их идентифицировать, и следует проявлять большую осторожность. Что, если бы, например, парламентский комитет смог их идентифицировать? Будет ли это, по мнению Данлопа, достаточным испытанием?

Данлоп ответил, что нет. Парламентский комитет не был широкой публикой и располагал большим количеством другой информации. Данлоп заявил, что моя трудность заключалась в том, чтобы объяснить, что на самом деле произошло в суде над Салмондом и какова была защита Салмонда, сохраняя при этом личность, как я объяснил в своих показаниях.

Карлоуэй ответил, что ведущие средства массовой информации, похоже, без труда освещали судебный процесс, не публикуя идентифицирующую информацию. Данлоп сказал, что поставит под сомнение это. Ведущие СМИ опубликовали аналогичную информацию заявителю. В частности, Дэни Гаравелли опубликовал большое количество идентифицирующей информации. Однако ни одно из них не было привлечено к ответственности.

Данлоп сказал невыразимое. Все судьи одновременно проявили физическую реакцию на это, что в почти пустом зале суда было особенно заметно.

Лорд Карлоуэй сказал, что Данлоп назвал этот случай уникальным. Это произошло потому, что ведущие СМИ знали, как избежать неуважения. Именно поэтому не было случаев преследования основных СМИ за мозаичную идентификацию. Лорд Пентленд повторил, что причина, по которой ни одно из ведущих средств массовой информации не было привлечено к ответственности, заключалась в том, что они понимали закон. 

И в этот момент мы прервались на обед.

После обеда мы вернулись к вопросу о том, следовало ли мне подвергнуться перекрестному допросу, прежде чем мне не поверят, и Данлоп нашел еще один прецедент, который прямо говорил об этом, во время обеденного перерыва. Лорд Пентленд заявил, что это обычная практика, когда свидетеля не подвергают перекрестному допросу, а затем отклоняют его показания как невероятные. Лорд Карлоуэй заявил, что в уголовных делах истцы часто не подвергались перекрестному допросу со стороны защиты на том основании, что их доказательства не имеют веса.

«Правильный тест?»

Затем мы вернулись к вопросу о том, какой тест является подходящим для идентификации. Лорд Вулман заметил, что это «сложный вопрос». Он спросил Данлопа, каким же должен быть правильный тест? Мне показалось, что это первый открытый вопрос, заданный Данлопу, не сформулированный в терминах открытой враждебности. 

Данлоп ответил, что надлежащей проверкой должно быть то, опубликовал ли кто-то умышленно последнюю часть головоломки в сочетании с материалом, который уже был полностью общедоступным, чтобы обеспечить идентификацию.

Данлоп далее привел два примера. В первом он заявил, что в своем открытом и общественном мнении о том, является ли мое ходатайство к дворянская должность был правомочным, суд заявил, что я опубликовал информацию о том, что истец был выдвинут от определенного парламентского избирательного округа. Это было неточно. Если бы я опубликовал это и если бы заявитель действительно был номинирован, мы признали, что это действительно создало бы серьезную угрозу опознания широкой публики. На самом деле я опубликовал, что она безуспешно добивалась выдвижения своей кандидатуры. Этот факт не был известен широкой публике и был известен лишь небольшому числу людей в ее собственной партии.

Я не могу объяснить второй пример, который привел Родди, не повторив информацию, которую леди Дорриан идентифицировала. Похожий характер имело отношение к информации, которую знало лишь очень небольшое количество людей и которую общественность не могла найти. Лорд Вулман спросил, как это согласуется с Google. Данлоп ответил, что информация о классе, который он описывает, недоступна для поиска в Google. Таким образом, Дорриан ошибся, посчитав его идентифицирующим.

Затем Данлоп перешел к своему четвертому принципу, а именно к статье 10 Европейской конвенции по правам человека о праве на свободу слова. Данлоп заявил, что это дело представляет собой крупнейшее вмешательство в свободу слова в современной истории Шотландии. Прецедента такого заключения журналиста в тюрьму просто не было. Человек без судимости и с опытом государственной службы, выполнявший роль общественного наблюдателя, был заключен в тюрьму на восемь месяцев. Несмотря на больное сердце и недельного ребенка.

«Данлоп сказал, что это дело представляет собой крупнейшее вмешательство в свободу слова в современной истории Шотландии».

Лорд Пентленд вмешался и сказал, что это могло произойти потому, что не было прецедента совершения такого серьезного неуважения. Это также произошло в уникальном контексте дела Салмонда, в котором наблюдался беспрецедентный общественный интерес и, следовательно, беспрецедентная необходимость защитить истцов. Это объяснило бы уникальные последствия.

Данлоп сказал это посадить в тюрьму журналиста должны быть необходимы по закону и соответствовать демократии. Закон также должен быть предсказуемым. Журналисту было невозможно узнать, какие части мозаики могут быть известны небольшой группе людей, и, следовательно, узнать, предоставил ли он последний кусок. Лорд Пентленд ответил, что именно поэтому следует соблюдать крайнюю осторожность. Данлоп сказал, что забота может стать настолько жесткой, что окажет сдерживающий эффект, что сделает невозможным эффективное сообщение о случаях сексуального насилия.

Затем Данлоп перешел к пятому основанию апелляции: многие из идентификаций, обнаруженных леди Дорриан, никогда не заявлялись Короной и не упоминались в разбирательстве; поэтому у защиты не было возможности их опровергнуть. Это было услышано в сравнительной тишине.

Затем «Корона» открылась, и Алекс Прентис, королевский адвокат, сухой и безобидный человек, произнес очень краткую речь. Он сказал, что Корона уже изложила свою позицию в своих письменных материалах (мне сказали, что мне не разрешено их публиковать). Корона заявила о намерении против меня, и суд явно установил намерение, поэтому вопрос о строгой ответственности фактически не возникал.

Лорд Пентленд пришел на помощь Прентису, предложив ему прецедентный случай, не входящий в набор авторитетных источников, который указывал на то, что намерение не требуется. Пентланд спросил, может ли это дело быть полезным для подтверждения его утверждения о том, что нет необходимости доказывать намерение. Прентис согласился и сказал, что «мы» обсуждали именно этот случай за обедом. Мне было непонятно, кто такие «мы».

На вопрос о том, что меня не подвергли перекрестному допросу, Прентис заявил, что лично провел ряд встреч с адвокатом моей тогдашней королевы Джоном Скоттом для обсуждения доказательств. Эти встречи были конфиденциальными, но у Короны были «определённые опасения» по поводу моих показаний. Таким образом, адвокаты договорились, что мои показания будут заслушаны и я не буду подвергаться перекрестному допросу, но это не означало, что мои показания были приняты. 

Я был очень поражен, услышав это.

Прентис заявил, что относительно того, какой тест для идентификации был правильным, Корона утверждала, что я приступил к публикации курса статей, призванных, в совокупности, раскрыть личность широкой публике. Это было принято судом, и поэтому никаких вопросов не возникло. Более того, Корона утверждала, что в совокупности все заявители были идентифицированы по всем статьям вместе взятым. Таким образом, Короне не было необходимости приводить каждый отдельный пример идентификации.

Лорд Пентленд заявил, что неуважение к суду в любом случае является упрощенной процедурой, поэтому нет необходимости рассматривать эти вопросы. 

Теоретически то, что произошло дальше, заключалось в том, что у Данлопа был шанс дать отпор. Однако его настолько прервала и ошеломила скамейка запасных, что мои записи на этом этапе, похоже, почти полностью состоят из того, что сказали судьи.

«Теоретически то, что произошло дальше, заключалось в том, что у Данлопа был шанс опровергнуть».

Лорд Пентланд заявил, что Данлоп утверждал, что тюремное заключение журналиста является уникальным случаем, но обстоятельства дела Салмонда уникальны, и было важно, чтобы личности заявителей в делах о сексуальном насилии были защищены, чтобы не удержать других жертв от идем вперед. 

Данлоп сказал, что мы всегда это принимали, и что дело Салмонда также представляет уникальный общественный интерес.

Лорд Пентленд сказал, что мы изучаем поведение человека, который, по словам Данлопа, был высокообразованным человеком, занимавшим ответственные должности. Но это были отягчающие обстоятельства, а не смягчающие. Он сказал, что необходимость защиты личности была подчеркнута общественностью, и повторил: «Г-н. Предыдущие ответственные должности Мюррея являются отягчающим фактором в его поведении».

Данлоп процитировал постановление Европейского суда по правам человека, в котором говорится, что журналистов не следует сажать в тюрьму, за исключением чрезвычайных обстоятельств, таких как разжигание ненависти или подстрекательство к насилию. В данном случае соответствующим наказанием был бы штраф. 

Лорд Пентленд заявил, что этот случай аналогичен разжиганию ненависти и подстрекательству к насилию; и моя постоянная кампания по раскрытию личностей этих женщин действительно могла спровоцировать насилие или ненависть к ним в социальных сетях. Данлоп сказал, что ничего подобного не произошло и такого намерения определенно не было.

Лорд Мэтьюз заявил, что защита, указанная в деле ЕСПЧ, распространяется на журналистские расследования, а это не журналистские расследования. В нем говорилось, что это относится к преступлениям против прессы, но было ли это преступлением против прессы? Был ли я журналистом? 

Лорд Вулман спросил, если меня можно назвать журналистом, значит ли это, что любой может быть журналистом, публикующим публикации в социальных сетях? 

Данлоп ответил: «Любой, кто, по мнению Европейского суда по правам человека, выполнял роль общественного наблюдателя». Лорд Пентланд заявил, что конкретное решение, судя по всему, относится к НПО, а не к отдельным лицам. Данлоп сказал, что это касается именно блоггеров. Пентланд сказал, что, по его мнению, это в основном касается НПО, но они на это обратят внимание.

Лорд Карлоуэй сказал, что не очевидно, что это оскорбление прессы. В случаях, связанных с мейнстримными СМИ, презрение всегда признавалось и приносились извинения. Однако в данном случае ключевым фактором приговора было мое «полное и абсолютное отсутствие раскаяния», которое продолжалось. 

Данлоп сказал, что моя позиция заключается в том, что я не намеревался кого-либо опознавать. Лорд Пентленд заявил, что ужесточение приговоров является обычной практикой из-за отсутствия раскаяния со стороны тех, кто настаивал на своей невиновности после осуждения. 

Данлоп сказал, что моя позиция заключалась в том, что я никогда не намеревался кого-либо называть; Я пытался защитить свою личность и считал, что мне это удалось. Фактически никто не был опознан. Но я бы действительно очень раскаивался, если бы идентификация произошла.

Карлоуэй недоверчиво спросил, говорим ли мы, что в результате моих статей личность человека не была установлена. Родди Данлоп сказал, что мы действительно об этом говорили. Никогда не было никаких достоверных доказательств того, что идентификация произошла. Карлоуэй сказал, что считает это маловероятным.

Вот и все. 

Мой лучший кадр

Это мой лучший способ честно описать сегодняшний день в суде, опустив все слова, которые могли бы идентифицировать свидетеля по делу Салмонда. Это, конечно, мое восприятие и результат целого дня, и в данных обстоятельствах я вряд ли могу быть беспристрастным. Я не виноват в том, что суд исключил присутствие публики и таким образом ограничил ваш доступ к другим мнениям. 

Примерно через пару месяцев мы получим письменное решение. Конечно, судьи могут проверять аргумент или выступать в роли адвоката дьявола. Но, честно говоря, я чувствовал настоящую враждебность со стороны суда. Я думаю, вы обнаружите, что вышеизложенное является четким руководством к тому, что будет сказано в решении. По моему мнению, сердца судей сегодня были нараспашку.

Попытка заявить, что мои показания никогда не принимались в качестве доказательства по делу, пугает. 

В моих показаниях, конечно же, изложены основания моего убеждения, что не только существовал заговор против Алекса Салмонда, но и что политически коррумпированная шотландская система прокуратуры была частью заговора. Они перечисляют документы, которые я видел, находящиеся в распоряжении Короны и которые Суд отказался раскрыть, и которые помогли мне понять заговор. Они называют обвинителей Салмонда и объясняют их роли (эту часть я никогда не публиковал), а также обрисовывают роли Питера Мюррелла и Сью Раддик. Обозначены связи с первым министром Николой Стерджен.

Поэтому неудивительно, что Корона была «серьезно обеспокоена» моими показаниями и не хотела подвергать меня публичному перекрестному допросу и давать мне возможность оправдать их. 

Еще более удивительно то, что теперь предпринимаются попытки заявить, что мои показания вообще не являются частью дела. Карлоуэй решительно утверждал, что они не являются доказательствами. Когда мы обратимся в Европейский суд по правам человека, эти письменные показания увидят судьи, которые не являются частью шотландского истеблишмента. Но если письменные показания никогда не были доказательством по делу, то их нельзя будет представить в Страсбурге. 

Как судьи могут поддерживать мои письменные показания, данные под присягой, не были доказательством, я не знаю, тем более, что они неоднократно упоминаются в приговоре леди Дорриан. Как мог суд оценить доказательства, которых не существовало? У меня никогда не было никаких ожиданий от этого суда, но это ключевой момент, который я буду искать в этом решении.

Боюсь, мне придется возобновить апелляцию о выделении средств на покрытие судебных издержек. Борьба с такими действиями просто утомительна. Ваша преданность свободе и поддержка до сих пор спасли меня от личного банкротства, но теперь нам нужно немедленно собрать еще 80,000 XNUMX фунтов стерлингов, из которых мы, читатели, любезно пожертвовали более половины с тех пор, как два дня назад я снова обратился с призывом.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.