В среду Мюррей возвращается в суд, чтобы оспорить потенциально далеко идущее юридическое различие, сделанное в его деле между «новыми СМИ» и «основными СМИ», а также ответственность журналистов за судебное преследование и тюремное заключение.
Парламентская площадь, Эдинбург, 2014 г.; Суды слева. (summonedbyfells, Flickr, CC BY 2.0)
By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk
I никогда не верну те четыре месяца своей жизни, которые я провел запертым по крайней мере 22.5 часа в день в камере размером 12 на 8 футов. Лично мне нечего получить от ведения юридической борьбы — я был гражданским заключенным и не имею судимости.
Но с юридическим различием, проведенным в решении леди Дорриан между «новыми СМИ» и «основными СМИ» с точки зрения их ответственности перед судебным преследованием и тюремным заключением, необходимо бороться, поскольку оно вынесено коллегией из трех судей Высокого суда в Эдинбурге. это достойный прецедент во многих англоязычных юрисдикциях (и он прямо противоречит постановлениям Европейского суда по правам человека).
В среду мы обращаемся к дворянская должность, шотландский апелляционный суд, состоящий из пяти судей Высокого суда, где лорд-президент Карлоуэй будет рассматривать апелляцию. Следуя своей приверженности открытому правосудию и предоставлению читателям первоисточников, чтобы они могли принять собственное решение, я намеревался опубликовать здесь наши заявления в суд, но команда юристов сообщила мне, что по закону я не могу сделать это до суда. начинает слушание. Итак, смотрите этот сайт в среду.
Однако я могу вам сказать, что в различных точках апелляции возникает общая тема — произвол леди Дорриан. Подумайте над этими моментами, которые являются частью моего призыва:
1) Ни Корона, ни Суд никогда не предлагали в ходе разбирательства или в документах различие между «основными СМИ» и «новыми СМИ». Нам его никогда не предлагали, поэтому мы никогда не могли с ним спорить. Леди Дорриан просто сформировала его в своей голове, а затем запечатлела в камне. Если бы нам на суде было предъявлено это различие, мы бы хотели привлечь свидетелей-экспертов, чтобы опровергнуть утверждение леди Дорриан о том, что «основные СМИ» более этичны, чем «новые СМИ». Введение этого различия в закон вызывает глубокую тревогу. Сделать это, не выслушав аргументов, — это необычно.
Колин Джон Маклин Сазерленд/лорд Карлоуэй, председатель Сессионного суда, 2021 г. (Судебная система Шотландии, Wikimedia Commons)
2) Большинство «подсказки» для идентификации найденные в решении леди Дорриан, никогда не фигурировали в обвинении против меня, поэтому у нас не было возможности опровергнуть их в суде. Корона указала в своей петиции ряд фраз, которые, по их утверждению, могли быть идентифицированы, и в материалах и в моих письменных показаниях мы утверждали, что это не так. Но леди Дорриан в своем решении выдвинула ряд новых фраз, которые, по ее словам, были идентифицирующими, но эти предложения никогда не были доведены до меня в ходе судебного разбирательства, и я понятия не имел, что они были идентифицирующими до вынесения решения.
3) Леди Дорриан полностью отвергла мои показания как ложные, даже не предупредив меня об этом, чтобы дать мне возможность ответить. Я представил два подробных письменных показания под присягой, в которых заявил, что в мои намерения никогда не входило раскрытие личности. Я рассказал о шагах, которые я предпринял, чтобы не допустить этого, и о том, что мои меры предосторожности были более серьезными, чем меры основных средств массовой информации. Мой адвокат сообщил суду, что я готов ответить на любые вопросы по моим письменным показаниям, как со стороны Короны, так и со стороны Суда. И Корона, и суд отказались меня допрашивать. Обычной презумпцией является то, что если доказательства не оспариваются в суде, они принимаются. Отклонить мои показания без перекрестного допроса — это нечто экстраординарное.
4) Леди Дорриан основывала свой суровый тюремный срок на своем суждении о том, что я «получил удовольствие» давать подсказки для установления личности. Об этом не заявляла Корона, суд не заслушал ничьих показаний на этот счет, и это прямо противоречило моим собственным неоспоримым показаниям под присягой.
5) Журналисту невозможно точно знать, где проходит грань «идентификации мозаики». Моя статья от 11 марта 2021 года, например, полностью состояла из материалов, почерпнутых из основных средств массовой информации, поскольку в тот день меня не было в суде и у меня еще не было собственных источников в суде, однако меня признали неуважительным к публикации только того, что было опубликовано в основных средствах массовой информации. СМИ уже опубликовали.
Все это удивительно произвольно, в самом буквальном смысле.
Лиона Джун Дорриан/Леди Дорриан, 2016 год. (Сессионный суд, Wikimedia Commons)
Это точки процесса. Более фундаментальный момент заключается в том, что я, как журналист, имел доступ как к письменным показаниям, так и к свидетельствам очевидцев, которые заставили меня поверить в то, что нынешний первый министр Шотландии организовал заговор с целью выдвинуть против бывшего первого министра Шотландии совершенно ложные обвинения. : убеждение, в котором я теперь совершенно уверен. Это был вопрос высочайшего общественного интереса, который привел к подавляющему праву на публикацию, предоставленному Европейскому суду по правам человека в соответствии со статьей 10. Я осознал, что это право противоречило предусмотренному статьей 8 праву обвинителей на неприкосновенность частной жизни, установленному судом, и я сделал все возможное, чтобы сбалансировать эти два права (даже когда я публиковал статьи по этому заговору в течение восьми месяцев до того, как появился суд). установлен порядок защиты личности).
Однако леди Дорриан не придала никакого значения статье 10 свободы слова в этом уравнении. Ситуация усугублялась тем фактом, что у Короны были документы, которые я видел, которые убедили меня в заговоре против бывшего первого министра Алекса Салмонда., многие из которых до сих пор не разглашаются, и суд отклонил мое ходатайство об их раскрытии, чтобы я мог доказать разумные основания для моей уверенности в заговоре против Салмонда.
Текущая ситуация такова, что апелляция в среду пройдет без публичной галереи, потокового вещания или доступа по телефонной линии. Я попросил своих юристов возразить против этого и буду держать вас в курсе. Честно говоря, я в ярости от того, что публику не допустят на слушания.
Боюсь, мне придется возобновить апелляцию о выделении средств на покрытие судебных издержек. Борьба с такими действиями просто утомительна. Ваша преданность свободе и ваша поддержка до сих пор спасли меня от личного банкротства, но теперь нам нужно немедленно собрать еще 80,000 XNUMX фунтов стерлингов.
Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.
Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Помимо дифференциации «новых медиа» от «основных СМИ», почему, черт возьми, правительство должно иметь право решать, что является «медиа», а что нет?
Они не должны, в чистом виде.
Если дать им эту власть, они смогут определять все, что пожелают.
И мы знаем, куда это нас приведет.
Реальность: то, что не меняется, несмотря на решимость сделать это иначе посредством стремления, усилий, надежды и веры.
Мы только думаем, что знаем, как далеко от нас, как граждан, ушли наши институты-указатели, с помощью которых мы измеряем наши собственные права и свободу действий в сравнении с тупой и непреклонной властью государства с его бесчувственной (лишенной физических ощущений, лишенной сочувствия или сострадания, полностью лишенной смысла) или причина.)
Я могу только представить, какую тревогу и чувство предательства ценностей пришлось пережить послу Мюррею с тех пор, как он выбрал путь чести и праведности, продолжая служить в министерстве иностранных дел Великобритании, и обнаружил, что его начальство в Лондоне потворствует невыносимым варварским пыткам, свидетелем которых он стал. в своем последнем посте.
Ему предложили престижный пост посла в Дании, если бы он только забыл о том, что, как он знал, было правдой, и о том, что так противоречило его личному существу. И это, по его мнению, его страна твердо отстаивала. Но плащ сорвался, завеса была поднята, и он вдруг оказался чужаком, чужаком в чужой стране. Выбрав моральное превосходство.
Лишенный своих почестей (но не чести и честности), он снова и снова мужественно выступал против джаггернаута, присоединяясь к повстанческим силам идеалистов, оставшихся среди нас; даже несмотря на то, что множество бывших сторонников наших ценностей отошли на второй план, соблазнившись властью и наживой или, во многих случаях, запугиванием и прямыми угрозами.
Это новый Закон страны, построенный на кучах пепла западных демократий, поскольку их принципы были деконструированы и распутаны, некогда полутвердая веревка теперь, но ослабевшие нити рвутся одна за другой. В щель, в вакуум, приходит малодушное, плохо законодательное, если вообще законодательное, тайно кодифицированное утверждение примата государства как «Защитника» против зарождающейся и аморфной вещи, на которую нет ответа, сгустка под названием «Война с террором».
Какую бы форму это ни приняло, что бы это ни потребовалось для владения полем, держать население в страхе стало стандартом, согласно которому мы должны существовать – даже несмотря на то, что любые понятия о возможностях и «содействии общему благосостоянию» были отнесены к уже израсходованным понятиям. - Полная казна тех, кто хотел бы стать королем (королями). И эти короли считают мистера Мюррея более чем занозой на глазу. Он вместе с немногими оставшимися отважными людьми твердо поддерживает Джулиана Ассанжа, символа всех, кто еще сопротивляется, самого опасного человека в мире для всех планов королей.
Таким образом, он был выбран для наказания и, как и Крейг, подвергнут судебным разбирательствам в зарослях ежевики, путаницах и таких «вопросах закона», которые не заслуживают спора, поскольку их единственная цель — затемнить и удлинить время, протекающее бесследно. резолюция является целью всего этого. Система окружает всех нас вокруг своей оси, пока ее агенты разглагольствуют о важных и могущественных вещах, но в конечном итоге абсурдных. Крейг знает это. Мы знаем это. Но это остается единственным доступным нам «законным» средством правовой защиты, и, как он отмечает, добиваться оправдания и даже хотя бы капли справедливости в этой системе, созданной для богатых, очень и очень дорого. Ловушка, как физическая, так и моральная.
Мы живем так, как предсказывали пророки XIX и XX веков. Льюис Кэрролл, Олдос Хаксли, Франц Кафка и многие другие занимают выдающиеся позиции во всем, что мы видим, когда «ставим под сомнение авторитет!» Такова наша участь в этих так прочно установленных истеблишментом условиях.
Спасибо Крейгу Мюррею 4 за вашу жертву и CN 4 за очень важную историю.
Я являюсь наполовину шотландцем и всегда гордился независимостью, заработанной моими предками…
Остается только предполагать, что такая вопиющая несправедливость – примета нашего времени…
Поскольку прогрессивные изменения (крайне необходимые) кажутся в будущем, мейнстрим держится с растущим отчаянием.
С наилучшими пожеланиями… СЭР!
Является ли судебная предвзятость коррупцией или она просто некомпетентна или неквалифицирована?
Transparency International занимается подобными вещами.
могут ли они быть полезны?
Тихоокеанские отделения и Transparency International призывают к усилиям по укреплению демократии во всем регионе, поскольку США посещают тихоокеанские отделения и Transparency International.
10 Февраль 2022 г.