ПАТРИК ЛОУРЕНС: «Примат или мировой порядок»

Стэнли Хоффманн не упоминает в своей книге «многополярность» (возможно, этот термин еще не использовался), но это именно тот мир, о котором он рассказывал американцам еще в 1978 году, и который сегодня сбывается. 

By Патрик Лоуренс
Специально для новостей Консорциума

IВо второй половине 1970-х годов задача тех, кто не был занят тем, что вздрогнул от поражения США во Вьетнаме, заключалась в том, чтобы понять, почему Америка потерпела неудачу в Индокитае и последствия этой неудачи – как, в частности, Америке следует вести себя среди того, что тогда дошло до 170 суверенные нации. «Мы ошиблись», — сказали честные из нас. Что нам теперь делать?

Я всегда считал те годы исключительным этапом в американской истории. Самоанализ такого рода не часто случается в нашей республике. Единственный подобный промежуточный период, который я могу вспомнить, гораздо более короткий перерыв в нашем постоянно пронзительном триумфализме, последовал за терактами 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне. Тогда некоторые из нас тоже задавали подобные вопросы. Почему? Что мы сделали? Что нам нужно сделать по-другому?

Рональд Рейган погасил дух честного исследования, который характеризовал годы правления Картера, представив американцев как доблестных жертв вьетнамского эпизода. Другой из наших глупейших президентов, Джордж Буш, сделал то же самое в своей речи «Ось зла» перед Конгрессом, своим первым Положением в стране, 29 января 2002 года.

Вот как американцам не рекомендуется думать. И теперь мы вновь призваны снять завесу невежества, которую наше руководство натягивает на наши лица во времена кризиса. Давайте подумаем об Украине и о том, что на самом деле является предметом спора, помимо пропагандистского обстрела и маневров Вашингтона, направленных на то, чтобы выставить Москву ответственной за продвижение США к границам Российской Федерации.

Одну из важных книг послевьетнамского периода написал уважаемый ученый из Гарварда Стэнли Хоффманн. Он опубликовал Первенство или мировой порядок: американская внешняя политика со времен холодной войны в 1978 году. Как хорошо я помню, как купил этот том в книжном магазине на Манхэттене солнечным июньским днем. Как хорошо я помню New York Times тонкая попытка рецензента дискредитировать книгу — тонкая, потому что Хоффман был слишком заметной фигурой, чтобы осуждать ее напрямую.

Хоффманн утверждал, что Америка оказалась перед именно тем выбором, который подразумевал его титул. Он мог бы продолжать настаивать на том, что глобальная гегемония является его провиденциальной судьбой, а организация серии идеологически мотивированных крестовых походов является его обязанностью. Или же, при поддержке Вьетнама, она может обратиться к тому, что Хоффманн назвал «политикой мирового порядка».

Было и то, и другое. С тех пор я нашел этот двоичный файл полезным.

Вот несколько содержательных отрывков, выбранных из многих, заслуживающих цитирования:

«… требования мирового порядка влекут за собой болезненный процесс открытий для многих американцев. Им придется осознать, что другие не разделяют всех наших ценностей и практик и что мир — это не та область, в которой мы можем безнаказанно применять предпочитаемую нами политику и методы…».

А также:

«Каждый аспект американской внешней политики является частью проблемы мирового порядка… Если самый большой Мир Проблема в том, как создать порядок из разнородности, гармонию из какофонии, самую большую американские Проблема заключается в том, как разработать политику, способную получить внутреннюю поддержку, и при этом избежать иллюзии, что наша идея мирового порядка is Мировой порядок, который Соединенные Штаты могут не только внести в него, но и фактически формировать. «Лидерство без гегемонии» — это одновременно хороший девиз и немного хитрый для страны, которая любит думать о себе как о лидере, а не как о державе-гегемоне…»

А также:

«Ибо, если мы не будем помнить, мы будем воспроизводиться. Мы были полны решимости не «потерять» Вьетнам так, как мы «потеряли» Китай… И все же мы не извлекли действительно важных уроков из нашего китайского опыта и не повторили те же ошибки во Вьетнаме. Мы могли бы выразить их одной фразой: пренебрежение местными обстоятельствами».

Есть вещи в Первенство и мировой порядок вызывающее возражение. Хоффманн вместе с «воинами холодной войны» настаивал на том, что Америка окружена врагами в принципиально враждебном мире. Он бесцеремонно пренебрегал тем, что он называл оппортунизмом тех стран, которые выбрали неприсоединение в американо-советском конфликте, который определил его время. Это плохие показатели по обоим пунктам.

Но многие истины в книге Хоффмана о том, с чем столкнулась Америка в поствьетнамскую эпоху, намного перевешивают то, что я с уважением считаю его ошибками.

Другой мир

Мир после побед 1945 года оказался совсем не таким, как ожидала Америка, поскольку она взяла на себя глобальное лидерство от европейских держав. Множество новых наций, возникших в результате деколонизации, породили новые устремления, озвученные таким же количеством голосов. Вся парадигма была ошибочной: не существовало управления миром, как это когда-то делали англичане и французы. «Глобальное лидерство» в старом режиме оказалось анахронизмом.

«Политика мирового порядка», как ее удачно назвал Хоффман, будет очень сложным делом. Для послевоенной Америки это означало бы не столько делать разные вещи, сколько делать что-то новое. Среди прочего, писал он, был императив «воздерживаться от механического применения бесплотных принципов». И тогда, и сейчас, политические клики в Вашингтоне не очень умеют воздерживаться.

 

Хоффманн не упоминает в своей книге «многополярность» (возможно, этот термин еще не использовался), но это именно тот мир, о котором он рассказывал американцам. Никто – ни Америка, ни кто-либо другой – не может громко провозгласить мировой порядок, утверждал он. Оно должно было возникнуть само по себе, по одному международному вопросу или конфликту за раз. Те «местные обстоятельства», о которых он много говорил, всегда нужно было учитывать.

«Мировой порядок — это не вопрос архитектурных усилий», — писал Хоффманн. «Из простого проекта он не выйдет так, как дом, кажется, получается из архитектурного проекта». Другими словами, мировой порядок – это процесс, а не политика.

Прошло 44 года с тех пор, как Гофман представил Первенство или мировой порядок. В какой-то степени мне бы хотелось, чтобы это было не так, но это остается слишком актуальным. Если и есть один способ понять кризис на Украине, то это конфронтация между нацией, настаивающей на защите своего главенства (даже в условиях ее краха), и нацией, настаивающей на мировом порядке, который Хоффман считал необходимым, если он будет более великим и меньшие силы должны были достичь этой гармонии среди какофонии, которую он считал судьбой человечества.

Предполагаю ли я, что Украина является площадкой, на которой империя сталкивается с антиимпериалистической державой? Абсолютно. Пока американцы не откажутся от своих претензий и не примут эти условия, у них не будет шансов понять себя и то, что их лидеры делают от их имени.

Требования Москвы

 

Рассмотрим требования, которые Москва предъявляла Вашингтону и НАТО в проектах договоров, которые она представляла каждому в декабре прошлого года. Если кратко, то это гарантии (на этот раз написанные), что Атлантический альянс не продвинется дальше на восток и Украина никогда не будет принята в его состав; что НАТО не будет размещать ракеты на границе с Россией; отложить передовое развертывание войск НАТО в Восточной Европе; что США, НАТО и европейские державы подпишут новый пакт о безопасности с Россией и что договор о ракетах средней дальности, от которого США отказались два года назад, будет восстановлен.

Скажите мне, пожалуйста, является ли это чем-то иным, чем планом мирового порядка, который, по мнению Стэнли Хоффмана, десятилетия назад, необходим для глобального мира. Скажите мне, разве эта нация не настаивает на том, чтобы имперская держава, стремящаяся к первенству, отступила во имя глобальной стабильности?

Другими словами, скажите мне, в чем заключается постоянно предполагаемая агрессия в проектах документов, которые Россия послала Западу два месяца назад?

В интересах наиболее полного понимания украинского кризиса мы не можем обойти вниманием совместное заявление Си Цзиньпина и Владимира Путина, обнародованное 4 февраля, накануне зимних Олимпийских игр в Пекине. В этом документе нет никаких сомнений в намерениях президентов Китая и России. Они сделали больше, гораздо больше, чем просто провозгласили партнерство «без ограничений». Вместе они выступили за новый мировой порядок, который, как объяснил Хоффманн, наступил в 1978 году.

Кремлевский перевод Совместное заявление о вступлении международных отношений в новую эпоху, чтобы сократить его длинное название, здесь и его нельзя пропустить. У нас с коллегой есть написано об этом в другом месте; Бен Нортон написал еще один анализ, который появился в Мультиполяриста и был переиздано в Консорциум Новости.

«Сегодня мир переживает важные перемены, и человечество вступает в новую эпоху стремительного развития и глубоких преобразований», — говорится в первом разделе документа. «Между государствами растет взаимосвязь и взаимозависимость; наметилась тенденция к перераспределению власти в мире».

Вот оно. Именно этой тенденции США сейчас сопротивляются все более решительно. В этом, по сути, суть украинского кризиса.

Провидчески (а вся книга прозорлива) Хоффманн предсказал, что, если США продолжат настаивать на защите своего первенства после 1945 года, это неизбежно приведет к изоляции.

Я не мог не думать об этом на выходных, когда начались новые раунды чрезвычайной дипломатии между Москвой и европейскими столицами.

Главным из них стал воскресный телефонный разговор между Эммануэлем Макроном и Путиным по просьбе президента Франции. Они обязались восстановить прекращение огня вдоль линии соприкосновения на Украине и, что более важно, возобновить переговоры о долгосрочном урегулировании в «нормандском формате», который объединяет лидеров Франции, Германии, России и Украины.

Жан-Ив Ле Дриан, министр иностранных дел Макрона, теперь должен встретиться с Сергеем Лавровым, министром иностранных дел России, в ближайшие дни. На Мюнхенской конференции по безопасности канцлер Германии Олаф Шольц сказал интервьюер (на изо всех сил английском языке): «Мы не готовы угрожать России, бороться против России с помощью экстремальных действий. Развитие России – это вопрос [для] российского общества».

Какая страна отсутствует в этих событиях?

Я усматриваю в усилиях Европы – осуществляемых осторожно, как европейцы обычно действуют по отношению к американцам, – импульс действовать автономно и в своих собственных интересах в направлении украинского урегулирования. Это то, что я имею в виду под ползучей изоляцией, и то, что Хоффман имел в виду много лет назад – изоляцию не от тех, кого считают врагами, а от друзей.

Хоффманн был австрийцем по рождению, но французом по воспитанию и образованию. Он бежал на юг Франции вместе со своей матерью в июне 1940 года, за два дня до Вермахт взял Париж. Он продолжал преподавать в Гарварде по различным дисциплинам — иностранным делам, международному праву, европейским исследованиям, политологии — более 50 лет. Он умер в 86 лет в 2015 году.

Я не сомневаюсь, что его замечательная жизнь повлияла на его профессиональные суждения, особенно на его рабочее представление о враждебном мире за пределами берегов его приемной страны. Точно так же его многонациональное происхождение, несомненно, во многом связано с его мыслями о потребности Америки в «политике мирового порядка».

Позже Хоффманн перестал писать о внешней политике США и вернулся к европейским исследованиям, своей родной сфере. «Быть ​​постоянным обличителем повторяющихся ошибок со временем становится неинтересно», — написал он.

Патрик Лоуренс, корреспондент за границей в течение многих лет, главным образом для Международный Herald Tribune, обозреватель, эссеист, автор и лектор. Его последняя книга — Времени больше нет: американцы после американского века. Следуйте за ним на Twitter @thefloutist. Его веб-сайт Патрик Лоуренс. Поддержите его работу через его сайт Patreon.