Кризис, которого можно было избежать, который был предсказуем, фактически предсказан, умышленно спровоцирован, но легко разрешим, применяя здравый смысл, пишет Джек Мэтлок, последний посол США в СССР.
By Джек Ф. Мэтлок-младший.
Точка зрения АКУРА
WНам каждый день говорят, что война в Украине может быть неизбежна. Нам говорят, что российские войска концентрируются у границ Украины и могут атаковать в любой момент. Американским гражданам рекомендуется покинуть Украину, а иждивенцы сотрудников американского посольства эвакуируются.
Тем временем украинский президент посоветовал воздержаться от паники и ясно дал понять, что не считает российское вторжение неизбежным. Владимир Путин, президент России, отрицает, что у него есть какое-либо намерение вторгнуться в Украину.
Его требование состоит в том, чтобы процесс добавления новых членов в НАТО прекратился и, в частности, чтобы у России были гарантии того, что Украина и Грузия никогда не станут ее членами. Президент Джо Байден отказался дать такие гарантии, но ясно дал понять, что готов продолжать обсуждение вопросов стратегической стабильности в Европе.
Тем временем украинское правительство ясно дало понять, что оно не намерено выполнять соглашение, достигнутое в 2015 году о воссоединении провинций Донбасса с Украиной с большой степенью местной автономии – соглашение с Россией, Францией и Германией, которое одобрили Соединенные Штаты.
Возможно, я ошибаюсь – трагически ошибаюсь – но я не могу отбросить подозрение, что мы являемся свидетелями тщательно продуманного фарса, сильно раздуваемого видными представителями американских СМИ и преследующего внутриполитические цели. Столкнувшись с растущей инфляцией, разрушительными действиями «Омикрона», обвинениями (по большей части несправедливыми) в выводе войск из Афганистана, а также неспособностью заручиться полной поддержкой своей собственной партии закона «Восстановить лучше», администрация Байдена шатается из-за слабеющего одобрения. рейтинги как раз в момент подготовки к выборам в Конгресс в этом году.
Поскольку явная «победа» над внутренними проблемами кажется все более маловероятной, почему бы не сфабриковать ее, представив себя так, будто он предотвратил вторжение на Украину, «противостоя Владимиру Путину»? На самом деле, наиболее вероятно, что цели президента Путина являются именно такими, как он говорит, — и, как он говорил со времени своей речи в Мюнхене в 2007 году. Чтобы упростить и перефразировать, я бы резюмировал их так: «Относитесь к нам, по крайней мере, с уважением». капелька уважения. Мы не угрожаем ни вам, ни вашим союзникам, почему вы отказываете нам в безопасности, которую требуете для себя?»
Конец холодной войны
Пресс-конференция Буша и Горбачева, саммит в Хельсинки, Финляндия. 9 сентября 1990 г. (Президентская библиотека и музей Джорджа Буша)
В 1991 году, когда распался Советский Союз, многие наблюдатели, игнорируя стремительно разворачивавшиеся события, ознаменовавшие конец 1980-х и начало 1990-х годов, считали это окончанием «холодной войны». Они были не правы. Холодная война закончилась как минимум двумя годами ранее. Оно завершилось переговорами и отвечало интересам всех сторон. Президент Джордж Буш-старший надеялся, что Михаилу Горбачеву удастся сохранить большинство из двенадцати небалтийских республик в составе добровольной федерации.
1 августа 1991 года Буш выступил с речью перед украинским парламентом. Верховная Рада), в котором он поддержал планы Горбачева по созданию добровольной федерации и предостерег от «самоубийственного национализма». Последняя фраза была вдохновлена нападками грузинского лидера Звиада Гамсакурдиа на меньшинства в Советской Грузии. По причинам, которые я объясню в другом месте, они применимы и к сегодняшней Украине.
Итог: Несмотря на распространенное мнение, как среди «капли» в США, так и среди большей части российской общественности, США не поддержали, а тем более не стали причиной распада Советского Союза. Мы на протяжении всего периода поддерживали независимость Эстонии, Латвии и Литвы, и одним из последних актов советского парламента была легализация их претензий на независимость. И, кстати, несмотря на часто высказываемые опасения, Путин никогда не угрожал вновь поглотить страны Балтии или заявить права на какую-либо из их территорий, хотя и критиковал некоторые из них, которые лишают этнических русских полных прав гражданства – принцип, который европейцы Союз обязуется обеспечить соблюдение этого закона.
Но давайте перейдем к первому из утверждений в подзаголовке:
Можно ли было избежать кризиса?
Что ж, поскольку основным требованием президента Путина являются гарантии того, что НАТО не примет новых членов, особенно Украину или Грузию, очевидно, что не было бы никакой основы для нынешнего кризиса, если бы не произошло расширение альянса после окончания Холодная война, или если бы расширение произошло в гармонии с созданием структуры безопасности в Европе, включающей Россию.
Возможно, нам стоит посмотреть на этот вопрос шире. Как другие страны реагируют на чужеродные военные союзы вблизи своих границ? Раз уж мы говорим об американской политике, возможно, стоит обратить внимание на то, как Соединенные Штаты отреагировали на попытки аутсайдеров создать союзы с соседними странами. Кто-нибудь помнит доктрину Монро — декларацию сферы влияния, охватывающей целое полушарие? И мы имели в виду это! Когда мы узнали, что кайзеровская Германия пыталась привлечь Мексику в качестве союзника во время Первой мировой войны, это стало мощным стимулом для последующего объявления войны Германии.
Затем, конечно, при моей жизни случился Карибский кризис – это я хорошо помню с тех пор, как был в американском посольстве в Москве и переводил некоторые послания Хрущева Кеннеди.
Должны ли мы рассматривать такие события, как кубинский ракетный кризис, с точки зрения некоторых принципов международного права или с точки зрения вероятного поведения лидеров страны, если они почувствуют угрозу? Что в то время говорило международное право о размещении ядерных ракет на Кубе?
Куба была суверенным государством и имела право искать поддержки своей независимости где бы она ни пожелала. Ему угрожали Соединенные Штаты, даже пытались вторгнуться с использованием кубинских противников Кастро. Он обратился за поддержкой к Советскому Союзу. Зная, что Соединенные Штаты разместили ядерное оружие в Турции, союзнике США, фактически граничащем с Советским Союзом, советский лидер Никита Хрущев решил разместить ядерные ракеты на Кубе. Как могли США законно возражать, если Советский Союз развернул оружие, подобное тому, которое было развернуто против него?
Очевидно, это была ошибка. Большая ошибка! (Вспоминается высказывание Талейрана… «Хуже преступления…») Международные отношения, нравится вам это или нет, не определяются путем обсуждения, интерпретации и применения тонкостей «международного права», которое в любом случае не то же самое, что муниципальное право, право внутри стран. Кеннеди пришлось отреагировать, чтобы устранить угрозу. Объединенный комитет начальников штабов рекомендовал уничтожить ракеты бомбардировкой. К счастью, Кеннеди не допустил этого, объявил блокаду и потребовал удаления ракет.
В конце недели обмена сообщениями (я перевел самое длинное сообщение Хрущева) было решено, что Хрущев выведет ядерные ракеты с Кубы. Не было объявлено, что Кеннеди также согласился вывести американские ракеты из Турции, но это обязательство не должно быть обнародовано.
Мы, американские дипломаты в посольстве в Москве, конечно, были довольны результатом. Нас даже не проинформировали о соглашении по ракетам в Турции. Мы понятия не имели, что подошли близко к обмену ядерными ударами. Мы знали, что США обладают военным превосходством в Карибском бассейне, и мы бы приветствовали, если бы ВВС США разбомбили эти объекты. Мы ошибались.
Заседание исполнительного комитета Совета национальной безопасности – Кубинский кризис. Президент Кеннеди, государственный секретарь Дин Раск, министр обороны Роберт С. Макнамара. Белый дом, кабинет, 29 октября 1962 года. (Библиотека Кеннеди)
В ходе более поздних встреч с советскими дипломатами и военными мы узнали, что, если бы эти объекты подверглись бомбардировке, офицеры на месте могли бы запустить ракеты без приказа из Москвы. Мы могли потерять Майами, и что тогда? Мы также не знали, что советская подводная лодка была близка к тому, чтобы запустить торпеду с ядерным боеголовкой по эсминцу, мешавшему ему подняться в воздух.
Это был близкий звонок. Ввязываться в военное противостояние со странами, обладающими ядерным оружием, весьма опасно. Чтобы это понять, не нужна ученая степень в области международного права. Вам нужен только здравый смысл.
Хорошо, это было предсказуемо. Было ли это предсказано?
Самая глубокая стратегическая ошибка, допущенная со времен окончания холодной войны».
Мои слова и мой голос были не единственными. В 1997 году, когда стоял вопрос о добавлении новых членов в Организацию Североатлантического договора (НАТО), меня попросили дать показания перед сенатским комитетом по международным отношениям. Во вступительном слове я сделал следующее заявление:
«Я считаю, что рекомендация администрации принять новых членов в НАТО сейчас ошибочна. Если он будет одобрен Сенатом Соединенных Штатов, он вполне может войти в историю как самая глубокая стратегическая ошибка, допущенная со времен окончания холодной войны. Это не только не улучшит безопасность Соединенных Штатов, их союзников и стран, желающих вступить в Альянс, но вполне может спровоцировать цепочку событий, которые могут создать самую серьезную угрозу безопасности этой страны со времен распада Советского Союза».
Причиной, которую я назвал, было наличие у Российской Федерации ядерного арсенала, который по общей эффективности не уступал, а то и превосходил арсенал Соединенных Штатов. Любой из наших арсеналов, если бы он действительно был использован в горячей войне, был бы способен положить конец возможности существования цивилизации на Земле, возможно, даже вызвать исчезновение человечества и многих других форм жизни на планете. Хотя Соединенные Штаты и Советский Союз в результате соглашений о контроле над вооружениями, заключенных администрациями Рейгана и первого Буша, переговоры о дальнейших сокращениях зашли в тупик во время правления администрации Клинтона. Не было даже попыток договориться о выводе ядерного оружия малой дальности из Европы.
Это была не единственная причина, по которой я назвал Россию включение, а не исключение России из европейской безопасности. Я объяснил следующим образом:
«План увеличения членства в НАТО не учитывает реальную международную ситуацию после окончания холодной войны и действует в соответствии с логикой, которая имела смысл только во время холодной войны. Раздел Европы закончился еще до того, как возникла мысль о приеме новых членов в НАТО. Никто не угрожает повторным разделом Европы. Поэтому абсурдно утверждать, как это делают некоторые, что необходимо принимать новых членов в НАТО, чтобы избежать будущего разделения Европы; если НАТО должно стать основным инструментом объединения континента, то, по логике вещей, единственный способ сделать это — это расширить его, включив в него все европейские страны. Но, похоже, это не является целью администрации, а даже если и так, то достичь ее можно не путем постепенного приема новых членов».
Затем я добавил: «Все предполагаемые цели расширения НАТО похвальны. Конечно, страны Центральной и Восточной Европы являются культурной частью Европы, и им должно быть гарантировано место в европейских институтах. Конечно, мы заинтересованы в развитии там демократии и стабильной экономики. Но членство в НАТО – не единственный способ достичь этих целей. Это даже не лучший путь в отсутствие явной и идентифицируемой угрозы безопасности».
Фактически решение о постепенном расширении НАТО стало поворотом вспять американской политики, которая привела к окончанию «холодной войны» и освобождению Восточной Европы. Президент Джордж Буш-старший провозгласил цель создания «целой и свободной Европы». Советский президент Горбачев говорил о «нашем общем европейском доме», приветствовал представителей восточноевропейских правительств, свергнувших своих коммунистических правителей, и приказал радикально сократить советские вооруженные силы, объясняя, что для того, чтобы одна страна была в безопасности, должна быть безопасность для других стран. все.
Первый президент Буш также заверил Горбачева во время встречи на Мальте в декабре 1989 года, что если бы странам Восточной Европы было позволено выбирать свою будущую ориентацию посредством демократических процессов, Соединенные Штаты не «воспользовались бы» этим процессом. (Очевидно, что привлечение в НАТО стран, которые тогда были членами Варшавского договора, было бы «воспользованием».) В следующем году Горбачева заверили, хотя и не в формальном договоре, что, если объединенной Германии будет позволено остаться в НАТО, не будет никакого перемещения юрисдикции НАТО на восток, «ни на дюйм».
Эти комментарии были сделаны президенту Горбачеву еще до распада Советского Союза. Как только это произошло, в Российской Федерации осталось менее половины населения Советского Союза, а военный истеблишмент был деморализован и находился в полном беспорядке. Хотя не было причин для расширения НАТО после того, как Советский Союз признал и уважал независимость восточноевропейских стран, было еще меньше причин опасаться Российской Федерации как угрозы.
Умышленно осажденный?
Путин и Буш подписывают Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов в Москве, 24 мая 2002 года. (Белый дом)
Присоединение стран Восточной Европы к НАТО продолжалось и при администрации Джорджа Буша (2001-2009 гг.), но это было не единственное, что стимулировало возражения России. В то же время Соединенные Штаты начали выходить из договоров о контроле над вооружениями, которые на какое-то время сдерживали иррациональную и опасную гонку вооружений и были основополагающими соглашениями для прекращения холодной войны.
Самым значительным было решение о выходе из Договора по противоракетной обороне (Договора по ПРО), который был краеугольным камнем в серии соглашений, которые на время остановили гонку ядерных вооружений. После террористических атак на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и Пентагон в Северной Вирджинии президент Путин стал первым иностранным лидером, который позвонил президенту Бушу и предложил поддержку. Он сдержал свое слово, содействуя нападению на режим Талибана в Афганистане, который укрывал Усаму бен Ладена, лидера Аль-Каиды, вдохновившего эти нападения.
В то время было ясно, что Путин стремится к партнерству в сфере безопасности с Соединенными Штатами. Террористы-джихадисты, нацелившиеся на Соединенные Штаты, также нацелились на Россию. Тем не менее, США продолжили курс на игнорирование интересов России, а также интересов союзников, вторгшись в Ирак — акт агрессии, против которого выступила не только Россия, но также Франция и Германия.
Когда президент Путин вытащил Россию из банкротства, произошедшего в конце 1990-х годов, стабилизировал экономику, погасил внешние долги России, снизил активность организованной преступности и даже начал создавать финансовые сбережения, чтобы выдержать будущие финансовые штормы. подвергся, по его мнению, одному оскорблению за другим его представлению о достоинстве и безопасности России.
Он перечислил их в своей речи в Мюнхене в 2007 году. Министр обороны США Роберт Гейтс ответил, что нам не нужна новая холодная война. Совершенно верно, конечно, но ни он, ни его начальство, ни его преемники, похоже, не восприняли предупреждение Путина всерьез. Тогда сенатор Джозеф Байден во время выдвижения своей кандидатуры на президентских выборах 2008 года пообещал «противостоять Владимиру Путину!» Хм? Что же Путин сделал ему или Соединенным Штатам?1
(Сенатор Байден, будучи высокопоставленным членом сенатского комитета по международным отношениям в 1997 году, одобрил расширение НАТО. На протяжении всего своего пребывания в Сенате он выступал против отмены торговых ограничений, наложенных поправкой Джексона-Вэника, хотя они никогда не должны были применяться к Российской Федерации.)
Хотя президент Барак Обама изначально обещал изменения в политике, на самом деле его правительство продолжало игнорировать самые серьезные опасения России и удвоило прежние американские усилия по выводу бывших советских республик из-под российского влияния и, более того, по поощрению «смены режима» в самой России. Действия Америки в Сирии и на Украине были расценены российским президентом и большинством россиян как косвенные нападения на них.
Президент Сирии Башар аль-Асад был жестоким диктатором, но единственным эффективным оплотом против Исламского государства, движения, которое расцвело в Ираке после вторжения США и распространилось на Сирию. Военная помощь предполагаемой «демократической оппозиции» быстро попала в руки джихадистов, связанных с той самой Аль-Каидой, которая организовала нападения 9 сентября на Соединенные Штаты!
Но угроза для соседней России была гораздо большей, поскольку многие джихадисты были выходцами из районов бывшего Советского Союза, включая саму Россию. Сирия также является близким соседом России; Было замечено, что США усиливают врагов как Соединенных Штатов, так и России своей ошибочной попыткой обезглавить сирийское правительство.
Что касается Украины, то вмешательство США в ее внутреннюю политику было глубоким – вплоть до того, что создавалось впечатление, будто они выбирают премьер-министра. По сути, оно также поддержало незаконный государственный переворот, который сменил украинское правительство в 2014 году, процедуру, которая обычно не считается соответствующей принципам верховенства закона или демократического правления. Насилие, которое до сих пор тлеет в Украине, началось на «прозападном» Западе, а не в Донбассе, где оно было реакцией на то, что рассматривалось как угроза насилия против украинцев, являющихся этническими русскими.
Во время второго срока президента Обамы его риторика стала более личной, присоединившись к растущему хору в американских и британских СМИ, порочащих российского президента. Обама говорил об экономических санкциях против россиян как о «цене» Путина за его «неправомерное поведение» на Украине, удобно забывая, что действия Путина были популярны в России и что предшественника Обамы можно было с полным основанием обвинить в том, что он военный преступник.
Затем Обама начал оскорблять российскую нацию в целом, утверждая, что «Россия не делает ничего, что кому-то нужно», удобно игнорируя тот факт, что в то время мы могли доставить американских астронавтов на международную космическую станцию только с помощью российских ракет. и что его правительство изо всех сил старается помешать Ирану и Турции покупать российские зенитные ракеты.
Я уверен, что некоторые скажут: «Что в этом такого? Рейган назвал Советский Союз империей зла, но затем договорился об окончании холодной войны». Верно! Рейган осудил советскую империю прошлого – и впоследствии отдал должное Горбачеву за ее изменение – но он никогда публично не критиковал лично советских лидеров. Он относился к ним с личным уважением и как к равным, даже приглашая министра иностранных дел Андрея Громыко на официальные обеды, обычно предназначенные для глав государств и правительств. Его первые слова на частных встречах обычно были примерно такими: «Мы держим мир во всем мире в наших руках. Мы должны действовать ответственно, чтобы мир мог жить в мире».
За четыре года правления Дональда Трампа ситуация ухудшилась. Обвиненный, без каких-либо доказательств, в том, что он обманул Россию, Трамп старался принять все возможные антироссийские меры, и в то же время льстил Путину как великому лидеру.
Взаимная высылка дипломатов, начатая Соединенными Штатами в последние дни президентства Обамы, продолжилась в мрачном порочном круге, в результате которого дипломатическое присутствие настолько истощилось, что в течение нескольких месяцев Соединенным Штатам не хватало персонала в Москве для выдачи виз россиянам. посетить Соединенные Штаты.
Как и многие другие недавние события, взаимное удушение дипломатических миссий перечеркивает одно из самых гордых достижений американской дипломатии в последние годы холодной войны, когда мы усердно и успешно работали над открытием закрытого общества Советского Союза, чтобы разрушить железный занавес, разделявший «Восток» и «Запад». Нам это удалось благодаря сотрудничеству советского лидера, который понимал, что его страна отчаянно нуждается в присоединении к миру.
Хорошо, я настаиваю на том, что сегодняшний кризис был «умышленно спровоцирован». Но если это так, то как я могу сказать, что это возможно? eлегко решить с помощью здравого смысла?
Короткий ответ: потому что это может быть. То, что требует президент Путин, а именно прекращение расширения НАТО и создание структуры безопасности в Европе, обеспечивающей безопасность России наряду с безопасностью других стран, является в высшей степени разумным. Он не требует выхода ни одного члена НАТО и никому не угрожает.
По любому прагматическому стандарту здравого смысла, в интересах Соединенных Штатов способствовать миру, а не конфликту. Попытка отделить Украину от российского влияния – общепризнанная цель тех, кто агитировал за «цветные революции» – была глупой и опасной затеей. Неужели мы так быстро забыли урок кубинского ракетного кризиса?
Теперь сказать, что одобрение требований Путина отвечает объективным интересам США, не означает, что это будет легко сделать. Лидеры как Демократической, так и Республиканской партий выработали настолько русофобскую позицию (история, требующая отдельного изучения), что потребуется большое политическое мастерство, чтобы ориентироваться в коварных политических водах и добиваться рационального результата.
Президент Байден ясно дал понять, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться со своими войсками, если Россия вторгнется в Украину. Так зачем же перемещать их в Восточную Европу? Просто чтобы показать «ястребам» в Конгрессе, что он стоит на своем? За что? Никто не угрожает Польше или Болгарии, кроме волн беженцев, бегущих из Сирии, Афганистана и засушливых районов африканской саванны. Так что же такое 82nd ВДВ должен был делать?
Ну, как я предположил ранее, возможно, это просто дорогостоящий фарс. Возможно, последующие переговоры между правительствами Байдена и Путина найдут способ развеять обеспокоенность России. Если так, возможно, этот фарс сослужит свою службу. И, возможно, тогда члены Конгресса начнут решать растущие проблемы американцев дома, а не усугублять их.
Можно мечтать, не так ли?
Джек Ф. Мэтлок работал послом СШАобожаю СССР (1987-1991). Член совета директоров Американского комитета по американо-российскому соглашению (ACURA), пишет из Singэ-Айленд, Флорида.
Перепечатывается с разрешения автора. Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать точку зрения Новости консорциума.
По моим наблюдениям из Великобритании, в США действительно есть хорошо информированные аналитики. Проблема, похоже, в том, что к ним не прислушиваются на самом высоком уровне. Политическое руководство, похоже, предпочитает продавать истории избирателям, преследующие корыстные цели.
Книга Роберта Дрейпера «Начать войну», посвященная решению о вторжении в Ирак, показала, что Чейни и Рамсфельд, которые, похоже, были полны решимости начать войну, игнорировали или искажали разведданные.
Я верю в демократию, но нам нужны хорошо информированные и способные ответственные люди. Вызывает беспокойство ощущение, что китайцы будут выбирать способных людей, у которых меньше потребности в истории, которую можно продать по наименьшему общему знаменателю.
Спасибо за контекст и историю от человека, который был там. Трудно найти нюансы – или даже реальные репортажи с мест – в МСМ.
У меня есть вопрос: основная посылка этой статьи заключается в том, что «российские интересы» заслуживают такого же уважения, как и наши собственные. Это справедливо, но если «российские интересы» на самом деле являются интересами Путина и его олигарха, заслуживают ли они такого уважения?
Ошибочно ли характеризовать путинскую Россию как клептократию? Он, безусловно, консолидировал власть, уничтожил свободную прессу и создал зависимую от него элиту, которая скрылась с государственными ресурсами на миллиарды долларов. Если «российская мистификация» действительно была мистификацией, значит ли это, что наш бывший президент мог (якобы, я думаю?) отмывать часть этих российских денег, продавая недвижимость во Флориде?
Разве не правда и то, что большинство украинцев хотели быть частью ЕС, потому что это способствует верховенству закона? Что они хотели искоренить коррумпированных лидеров, которым покровительствовал Путин? Что протесты на Майдане на самом деле разразились тогда, когда люди Путина попытались уйти с Запада и вместо этого присоединиться к торговому соглашению с Россией?
Или все это преувеличенная пропаганда МСМ?
Устроит ли нас то, что Путин может оказать давление на Украину, чтобы она вступила в такие отношения, которых не хочет большинство ее народа? Или идея о том, что США продвигают демократию и самоопределение, сейчас является всего лишь грустной шуткой, чем мы занимались до того, как одна из наших политических партий решила нанести смертельный ущерб нашей собственной демократии, чтобы сохранить власть - то, что Путин наверняка сделал бы понимать?
Если вы хотите знать, является ли это чрезмерным или нет, «следите за деньгами», рекомендуется прочитать «Уолл-стрит на параде» и ссылки, которые в них представлены. После этого можно делать выводы о том, почему происходят те или иные вещи, walltreetonparade.com
Фракционный конфликт в Украине слишком интенсивен, чтобы демократия могла работать должным образом, возможно, даже с полуавтономными провинциями на Востоке, потому что большинство будет злоупотреблять центральной властью над провинциями, о чем свидетельствует воинственный отказ Киева соблюдать Минские соглашения об автономии. или разрешить отделение. Восток сейчас безопаснее всего в составе РФ.
Так что это не тот случай, когда Россия оказывает давление на Украину, добиваясь «отношений, которых не хочет большинство ее народа».
Большинство из них также не хотят экономической тирании или военной конфронтации, в которую их вынуждают США.
Решение не может быть самым счастливым для всех, но может уважать основные интересы двух основных фракций.
Что касается тактики пренебрежительного отношения к России, то у нас на Западе мало или совсем нет информации об авторитаризме или клептократии там, но есть много доказательств организованной преступности, которая вытеснила демократию во всех трех ветвях правительства США. Таким образом, критика только России неправильна в сравнениях, и такие сравнения не помогают решить конфликт на Украине.
ОТКРОЙ ПИСЬМО
«CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL»
A LAS POTENCIAS MUNDIALES
ВСЕГО ЛОС ПАИСЕС
Я ЛА ГУМАНИДАД ЭНТЕРА.
Пасифиста Доктор Хорхе Масиас Харамильо. Город Панаменьо и Мундо.
Как город Панаменьо, Абья Яла и дель Мундо Хаго ип ламадо, чтобы построить тот самый необходимый Паз Мундиаль Дурадера.
Это несправедливо, что с этими проблемами можно справиться, чтобы собрать миллиарды евро, каждый год доллары в вооруженных силах для защиты воинов, которые не защищают мир, из-за которых боевики кончают свою безопасность, смерть и миллионы долларов гастадов в одиночной агрессии-обороне. Аль лобби де Армас Мундиаль.
На чемпионате мира по футболу каждый год приходится соблюдать все условия мира.
Большие возможности заключаются в том, что они могут вмешаться в политическую экономику и жизнь нынешних земель.
Fuera lejos de las fronteras de Ucrania todos los despliegues despligues de Rusia, Estados Unidos la OTAN. Украина не является сереброй пастели, которая амбициозна или хочет получить возможность или отразить потенциал планеты.
Огромное вмешательство и экономический блок Estados Unidos на Кубе.
Масштабные интервенционизм и ложные уведомления о единых государствах против режима Николаса Мадуро в Венесуэле.
Правительство каждого года в стране соблюдает и соблюдает постулаты демократии.
Fomentar y lograr el Respeto sin навязывание религии эль-политизма и эль-атизма. Всего религиозная толерантность.
Культивировать свободу и религиозное уважение к работе Ганса Кунга.
Огромное намерение интервенционизма в России, Los Estados Unidos la OTAN en Ucrania
Васта дель апартеид, который навязывает Израилю лос-Палестину.
Васта дель апартеид против народа Сахары.
Огромное количество лос-апартеида и все точки планеты до сих пор импонированы.
Мировые потенциалы требуют ответа на автоопределение земель.
Если вы соблюдаете и соблюдаете нормы ONU, вы должны соблюдать права человека всех людей и земель.
Вы должны соблюдать экономическую, политико-философскую систему каждого государства.
Все это связано с уважением к религии, к традициям, к самоопределению всех людей и земель.
Что касается несогласованных различий и мужественных результатов, то это справедливость и свет норм международного публичного управления на площадке переговоров в ОНУ.
Что означает отказ от войны как стратегия с усложнением конфликтов ради контроля. иногда и эксплуатация земель в разных местах или в экстремальных случаях с Шоном противниками.
Это срочное разоружение ядерного оружия во всех странах, где есть ядерное оружие.
Необходимо срочно обезвредить бактериологическое и химическое оружие, чтобы остановить бактериологическую и химическую войну.
Vasta de que los países son llevados a las guerras «que the Tiene штрафы, прибыльные и de negocio» для того, чтобы получить: вооружение, вооружения, боеприпасы для войны, чтобы обеспечить мировую военную промышленность TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Стремитесь к тому, чтобы все политические силы страны были терпимы к коррупции и безнаказанности, чтобы гарантировать равенство, социальную справедливость, препятствовать общению между народами и богатствами и стимулировать веру в человека.
Война может повториться или стать альтернативой для разрешения конфликтов.
Экономическая политика: спасение окружающей среды и экосистем
Все экологические системы объявлены территориями, охраняемыми от полного уничтожения и загрязнения.
Con toda seguridad si todos los gobiernos en este Planeta и todos los ciudadanos del mundo le apostamos de una vez por todas y trabajamos para construir a la Paz Verdadera, Duradera, por suuesto que la lograremos y disfrutaremos de Paz, Armonía Respeto Tolerancia Solidaridad и Амор Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Gracias за участие в работе в журнале Paz Mundial и за сравнение этого документа.
Хорхе Э. Масиас Харамильо.
Февраль 15 2022
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
из статьи: «Может быть, я ошибаюсь – трагически ошибаюсь – но я не могу отвергнуть подозрение, что мы являемся свидетелями тщательно продуманного фарса, сильно раздуваемого видными представителями американских СМИ и преследующего внутриполитические цели».
Конечно, согласитесь, что подозрения оправданы. Но если неправ, то почему трагически неправ? Чтобы вообще иметь такое подозрение?
Неправильно, потому что ПТБ действительно может быть создано для благородного дела, направленного на решение наиболее насущных проблем безопасности своих собственных и своих европейских стран-сателлитов (теперь включая Украину)? И если так, то это трагично, потому что такое ошибочное мышление может вызвать сомнения и притупить это предполагаемое благородство? Во всяком случае, мне кажется, что вы убедительно доказываете обратное, что США/НАТО просто затевают новую борьбу.
У нас есть яркий пример вероломства национальных политических деятелей на самом высоком уровне всего 21 год назад (многие из их проявлений продолжаются), когда США отреагировали на настоящую трагедию, вытащив свои железные кулаки из коровьих перчаток и начав стучать по ним. путь (глубже) на темную сторону. Даже британцы довольно быстро поняли, как «факты» фиксируются в политике.
Разве этого факта недостаточно, чтобы теперь усомниться в них как в чем-то ином, как в исполнителях Кубуки, предназначенных для публичного потребления, пока не будет доказано обратное? Хотя их игрокам плевать, пахнут ли их шарады настоящей кровью, лишь бы это происходило там.
Тем не менее, это увлекательный взгляд за кулисы. Что касается резолюции посла Мэтлока, высказанной другим известным мечтателем: «…это достижение, которого искренне желают».
Конечно, «принятие новых членов в НАТО в это время [было] самой глубокой стратегической ошибкой», и Путин прав, задавая вопрос: «Почему вы отказываете нам в безопасности, на которой настаиваете для себя?»
Да, украинский кризис – это «тщательно продуманный фарс… призванный служить внутриполитическим целям». Но «русофобская позиция» ДемРепса на самом деле является зависимостью от взяток, что препятствует достижению рационального результата. Взятки исходят от ВПК, богатых антисоциалистов и израильских тиранов, что очевидно во всей внешней политике США. Спросите, кто выигрывает от «преднамеренно спровоцированных» атак и угроз США в Украине и Сирии. Только ВПК и Израиль.
Неправда, что «Соединенные Штаты не поддержали, а тем более не стали причиной распада Советского Союза».
Это была цель создания Бжезинским Аль-Каиды для нападения на поддерживаемое СССР правительство Афганистана.
То же самое, мне нравится ваш ответ, здесь вы абсолютно правы. Никто не мог сомневаться в том, что Мэтлок был тогда инсайдером, но, тем не менее, он не был настолько инсайдером, чтобы знать ВСЕ важные факты, как он сам признался здесь, как и в другом эпизоде: а именно: решение Америки вывести ядерное оружие из Турции, пока он работал с конфиденциальными материалами в посольстве США в Москве!
Поистине печально, что США не прислушались к своим выдающимся дипломатам Джорджу Ф. Кеннану и Джеку Ф. Мэтлоку, закладывая основы своей постсоветской политики в Восточной Европе.
Спасибо за эту замечательную статью. В наши дни во многих вопросах, особенно во внешней политике США, невозможно найти здравый смысл и нюансы. Все это сфабриковано кризисом. Просто помните: «Яц — это парень… К черту Европу» — Виктория Нуланд, организатор государственного переворота в 2014 году и в настоящее время один из советников Байдена по Украине.
Мне бы хотелось, чтобы на пост посла США у нас было больше здравомыслящих, неидеологических кандидатов.
Джефф
Наши СМИ предпочитают простой бинарный выбор. Это лучше, чем сложность, и освобождает их от бремени мышления.
Мне бы хотелось, чтобы мы уделяли больше внимания GHW Бушу 41, пока он то входил, то выходил из тени в Вашингтоне.
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что GHW Буш работал с ЦРУ, помогая с убежищем для кубинских повстанцев и их кураторов из ЦРУ на нефтяных вышках, расположенных недалеко от Кубы. Парень просто не мог оставаться в стороне от ЦРУ.
1–3; Палата представителей США Палата представителей США, 67-й округ, Техас
3–1; 71-й посол США в ООН
1–19 Председатель РНК
9–26 74-й главный представитель США по связи с Китайской Народной Республикой
1–30 76-й директор ЦРУ.
1–20 Вице-президент при Рейгане
1–20 89-й президент США.
Буш уехал из Вашингтона на короткий период с 1 января 20 по 77 января 1 года, в течение которого он был председателем Первого национального банка Хьюстона.
BCCI был основан в 1972 году и вскоре стал известен как банк мошенников и преступников. Банк нарушил банковские законы правительства США среди большого списка других нарушений. Билл Барр в конце концов хлопнул их по рукам и отпустил очень острый хук, тем самым весь скандал утих. Говорят, что Барр посоветовал Биллу Клинтону «отпустить это». Точно так же, как он прощает тех, кто оказался вовлечен в скандал «Иран Контрас».
1976 В 1976 году был основан «Сафари-клуб», представлявший собой тайный альянс разведывательных служб, который, как я полагаю, координировался ЦРУ США и, скорее всего, Г.В. Бушем. ПОСМОТРИТЕ вики, и оттуда можно будет пойти.
Если и когда ЦРУ получит ее, просто останется надеяться, что эта информация увидит свет. Я не совсем уверен, почему здесь нет связи.
То, что мы видим сегодня на Украине, отчасти является результатом того, что нефтяники ЦРУ лично контролировали районы, где процветал нефтяной и газовый бизнес.
И ничего, кроме сверчков от публичных овчарок, преклоняющих колени перед королем. Могу поспорить, что кто-то другой занял его место или пытается. Совсем не лучший вариант для 2022 года.
Спасибо, CN
Спасибо за эту выдающуюся статью. Если бы только средства массовой информации США показали часть истории, связанной здесь. Я перешлю это друзьям. Ах, как можно игнорировать/забывать русскую литературу, музыку, танец, театр как имеющие огромное значение для искусства Запада. И как много раз писал и говорил покойный Стивен Ф. Коэн, мы, американцы, должны осознать, что Россия потеряла во время Второй мировой войны больше людей, чем любая другая страна. … если бы русские не удерживали Москву во время нацистских атак (даже пытаясь уморить людей голодом!), Гитлер мог бы выиграть войну. Спасибо Consortiumnews за это обширное и потрясающее эссе посла Мэтлока, словно семинар для выпускников по международным отношениям. (Кэролин Грасси, преподаватель политологии на пенсии, Калифорнийские общественные колледжи / активная поэтесса!
Спасибо, Джек… В высшей степени заслуживающий доверия представитель!
Позвольте мне также обратить внимание на знаменитую телеграмму «Нет значит нет» от посла США Уильяма Дж. Бернса в феврале 2008 года.
Краткое содержание. После приглушенной первой реакции на
Намерение Украины добиваться Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ)
на саммите в Бухаресте (ссылка А) министр иностранных дел Лавров и
другие высокопоставленные чиновники подтвердили решительную оппозицию,
подчеркнув, что Россия будет рассматривать дальнейшую экспансию на Восток
как потенциальная военная угроза. Расширение НАТО,
особенно для Украины, остается «эмоциональным и невралгическим»
проблема для России, но и соображения стратегической политики
лежат в основе решительного противодействия членству Украины в НАТО и
Грузия. В Украине к ним относятся опасения, что проблема
потенциально может расколоть страну на две части, что приведет к
насилие или даже, как утверждают некоторые, гражданская война, которая вынудит
Россия должна решить, следует ли вмешиваться. Кроме того, Правительство РФ
и эксперты продолжают утверждать, что членство Украины в НАТО
окажет серьезное влияние на оборонную промышленность России,
Российско-украинские семейные связи и двусторонние отношения
в целом. В Грузии правительство опасается продолжения нестабильности
и «провокационные действия» в сепаратистских регионах.
В Украине к ним относятся опасения, что этот вопрос потенциально может расколоть страну на две части, что приведет к насилию или даже, как утверждают некоторые, к гражданской войне, которая вынудит Россию решить, стоит ли вмешиваться.
Как пророчески.
США – при Буше – все равно пошли вперед.
Кабель доступен на Wikileaks:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Как избежать того, что ты намеренно создал?
В этом отношении Байден сталкивается с довольно серьезными временными ограничениями. Чем дольше он раздувает слухи о возможном вторжении в Украину, тем выше растут цены на топливо и, как следствие, растет инфляция.
Я уверен, что подавляющее большинство населения США гораздо больше заботит повседневная стоимость жизни, чем Украина. Демократов будут судить соответственно.
Спасибо, спасибо, посол Мэтлок, за это в высшей степени разумное и разумное эссе. То, что США разыгрывают рискованный и тщательно продуманный фарс, чтобы заручиться поддержкой администрации, имеет смысл. Если бы США просто согласились на требования Путина после многих лет русофобии, криков «Кто потерял Украину!» и «Импичмент Байдену!» будет звучать громко и ясно. Вот как далеко зашла здесь тема внешней политики/обороны в рациональном обсуждении внешней политики. «Выглядеть крутым», но «поступать глупо» — вот стратегия США со времен президентства Клинтон. Кстати, я считаю, что Блинкен, Нуланд, Хилл и Виндеман имеют родственные связи с Украиной. Я уверен, что есть интересная история, прослеживающая их восхождение по служебной лестнице и их очевидную готовность поддерживать МИКИМАТТ любой ценой – даже несмотря на риск ядерной войны. Эти люди не занимаются внешней политикой, или, скорее, они показали себя неспособными (как и Конгре$$) противостоять торговцам оружием, занимающимся смертельным рэкетом, который сегодня составляет нашу единственную экспортную продукцию с добавленной стоимостью. «Такая кучка негодяев…»
Здесь нет никаких откровений, но корпоративные СМИ представляют собой огромную часть проблемы. Они действуют так же, как действовала бы любая государственная система СМИ. Они просто повторяют все, что им говорят государственные деятели, вплоть до ключевой фразы дня. Все сводится, как всегда, к тому, кому это выгодно? Следите за деньгами.
Отличная статья от человека, которого стоит услышать. Один момент: почему люди продолжают утверждать, что Россия хочет/намеревается вторгнуться в Украину и даже захватить правительство в Киеве? Россия хочет нейтралитета, а не огромного бремени, добавленного к ее и без того сложной ситуации, когда ее ошибочно считают врагом.
Спасибо за подробное и подробное изложение.
Эта статья — нечто большее, чем просто «резюме».
КН: Да, вы правы. История и анализ были бы лучшими словами. В любом случае, это, безусловно, демонстрирует ядовитое мышление, порожденное американской исключительностью.
Отличный синопсис/анализ посла Мэтлока. Я могу только надеяться, что такие кадровые офицеры дипломатической службы, как он, все еще существуют.
Со всей пропагандой США и Великобритании о вторжении России в Украину; Я думал, что смогу сделать ставку с британским букмекером на вторжение России в Украину, как обещали Борис Джонсон и Джо Байден. Но все британские букмекеры заблокированы по этому вопросу; даже те, у кого
Рубрики «Политика» ,
Эту статью я посылаю своим детям. Им нужно понять, что происходит и происходит, и я не видел лучшей статьи, чем эта, написанная заслуживающим доверия бывшим послом. Одним из моментов, среди многих других, является его упоминание наших лидеров и их деградации вежливости в отношениях с Россией и всеми, кто находится в списке их иностранных врагов. Я думаю, мы могли бы включить вежливость нашего политического класса по отношению друг к другу».
Моя жена рассказала мне о замечании, сделанном некоторое время назад одной из ее молитвенных групп. Замечание бывшего учителя: «Путин — дьявол». Она не одна.
Я действительно считаю, что свидетельства двадцати лет и тысяч часов видео, которые может просмотреть каждый, свидетельствуют о том, что Президент. Путин гораздо более настоящий христианин, чем Джозеф Байден, Нэнси Пелоси, Борис Джонсон и другие, занимающие важные посты в США/Великобритании.
Надо бы, хотелось бы, можно. Но кто захочет избежать маленькой войны, особенно если она так полезна для бизнеса?
Я постоянно вспоминаю, что мы должны заставить тех, кто бьет в военные барабаны, нести полную стоимость войн, к которым они стремятся, и оставить остальных из нас в стороне.
Хорошо сказано! Неся полную стоимость войн, к которым они стремятся, они также должны подвергать опасности себя и/или своих близких, а не тех, кто находится здесь, чтобы защищать США и выполнять свою работу.
Хорошая работа бывшего посла. Наш мир был бы намного счастливее, если бы мы все ладили и применяли Золотое Правило.