Высокий суд Лондона разрешил Джулиану Ассанжу подать апелляцию на собственное решение в Верховный суд Великобритании. В декабре Высокий суд постановил, что Ассанж может быть экстрадирован в США, отменив решение окружного суда.
Высокий суд Королевских судов в Лондоне. (Дэвид Кастор/Викисклад)
By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума
TВысокий суд Англии и Уэльса в понедельник, по сути, разрешил заключенному в тюрьму Джулиану Ассанжу WikiLeaks издатель, право подать апелляцию в Верховный суд Великобритании на принятое в прошлом месяце решение Высокого суда, разрешающее экстрадицию Ассанжа в Соединенные Штаты.
Технически Высокий суд отказался разрешить апелляцию в Верховный суд, но оставил на усмотрение этого суда самому определять, даст ли он разрешение на рассмотрение одного юридического вопроса.
«Мы подтверждаем единый пункт права… при каких обстоятельствах апелляционный суд может получить гарантии от запрашивающего государства, которых не было в суде первой инстанции в рамках процедуры экстрадиции», — заявил Высокий суд во время выступления, которое длилось менее минуты. Речь идет о том, было ли Соединенным Штатам по закону разрешено предоставлять гарантии Высокому суду после того, как они не сделали этого во время слушаний окружного суда по делу об экстрадиции Ассанжа в сентябре 2020 года.
10 декабря Высокий суд правил что экстрадиция Ассанжа может быть продолжена, отменив решение окружного суда о том, что Ассанж слишком склонен к самоубийству, а американские тюрьмы слишком суровы, чтобы его туда отправлять. Окружной судья Ванесса Барайцер в январе 2021 года постановила, что в соответствии со статьей 91 договора об экстрадиции между США и Великобританией это будет репрессивно.
Высокий суд не согласился с существом этого решения. Однако он принял «заверения» США в том, что Ассанж не подвергнется самому суровому режиму заключения, а именно специальным административным мерам (SAMS), и что ему будет оказана адекватная физическая и психическая помощь. Только на основании этих заверений Высокий суд отменил решение Барайцера, открыв путь для экстрадиции.
В декабре адвокаты Ассанжа утверждали в Высоком суде, что суд не должен был принимать заверения, поскольку они были сделаны после того, как окружной судья постановил не экстрадировать.
Однако в декабре Высокий суд отклонил доводы защиты. «Суд отклонил различную критику, высказанную от имени г-на Ассанжа… что заверений… было недостаточно», – заявил лорд-судья Тимоти Холройд.
Поддерживая сторону США, которые утверждали, что гарантии могут быть предоставлены на любом этапе судебного процесса, он прочитал:
«По причинам, изложенным в вынесенном сегодня решении, суд удовлетворил апелляцию на том основании, что… а. DJ [Окружной судья], решив, что порог освобождения в соответствии со статьей 91 Закона об экстрадиции 2003 года был достигнут, должен был уведомить США о своем предварительном мнении, чтобы дать им возможность дать гарантии суду; и б. США теперь предоставили Соединенному Королевству пакет гарантий, которые соответствуют конкретным выводам диджея».
«По нашему мнению, суд, рассматривающий дело об экстрадиции, будь то в первой инстанции или в апелляционном порядке, имеет право получать и рассматривать гарантии всякий раз, когда они предлагаются запрашивающим государством», — говорится в решении Высокого суда.
Далее говорилось:
«Предложение гарантий в деле об экстрадиции — дело торжественное, требующее тщательного рассмотрения со стороны запрашивающего государства его готовности дать конкретные обязательства другому государству. Было бы нецелесообразно требовать, чтобы это делалось на условной или гипотетической основе; и мы сомневаемся в осуществимости такого подхода. Мы не согласны с тем, что США по тактическим соображениям воздерживались от предоставления гарантий на более раннем этапе или действовали недобросовестно, решив предложить их только на этапе апелляции».
Высокий суд также попытался оправдать, почему США ждали слушаний по экстрадиции в сентябре 2020 года, чтобы дать свои заверения. «Мы отмечаем, что решение о том, что все заключительные заявления должны быть сделаны в письменной форме, в случае, когда аргументы в течение многих дней слушаний сильно различались, вполне могло способствовать возникновению трудностей, с которыми столкнулись США при предоставлении соответствующих гарантий любым раньше, чем это произошло», — заявил суд.
Если бы защита знала о заверениях во время слушаний об экстрадиции в районном суде, она могла бы оспорить доказательства из предыдущих дел об их недостоверности. Но им никогда не давали такого шанса.
Теперь Верховный суд, если он примет апелляцию, должен будет решить, могли ли США на законных основаниях дать свои заверения после того, как Барайцер принял решение в пользу Ассанжа. У Ассанжа есть 14 дней, чтобы подать заявление в Верховный суд для рассмотрения его дела.
Даже если бы Высокий суд полностью отказал Ассанжу в праве подать апелляцию в Верховный суд, он все равно имел бы право напрямую обратиться в высший суд за правом на апелляцию. сайт суда говорит: «Заявление о разрешении на апелляцию должно быть подано сначала в Апелляционный суд. Если этот суд откажет в разрешении, заявление может быть подано в Верховный суд. Заявление оформляется путем подачи заявления о разрешении на апелляцию».
Если Верховный суд примет дело к рассмотрению, его решение может создать прецедент в вопросе о том, должны ли правительственные заверения быть поданы в суд первой инстанции до вынесения решения. Верховный суд будет решать не вопрос о том, правдоподобны ли заверения США, а вопрос о том, на каком этапе судебного процесса они должны были быть сделаны.
По сути, суд будет решать, может ли штат изменить правила после проигрыша дела.
Ассанж разыскивается в Соединенных Штатах по одному обвинению в заговоре с целью совершения компьютерного вторжения и 17 пунктам обвинения в нарушении Закона о шпионаже за хранение и публикацию оборонной информации, которая выявила убедительные доказательства военных преступлений и коррупции в США.
Выступая перед зданием Королевского суда после решения Высокого суда в понедельник, Стелла Морис, невеста и адвокат Ассанжа, сказала: «То, что произошло сегодня в суде, — это именно то, чего мы хотели. Высокий суд подтвердил, что мы подняли вопрос права, имеющий общественное значение, и что у Верховного суда есть веские основания рассмотреть эту апелляцию. … Не заблуждайтесь, сегодня мы выиграли суд».
Невеста Джулиана Ассанжа Стелла Морис выступает перед судом после сегодняшней победы: «Сегодня мы победили – но Джулиан продолжает страдать – Джулиан должен быть освобожден» @SkyNews #FreeAssangeСЕЙЧАС @stellamoris1 pic.twitter.com/mfUekaCZ6C
- wikileaks (@wikileaks) 24 января 2022
СРОКИ: В 10.45 издатель WikiLeaks Джулиан Ассанж выиграл апелляцию в Верховном суде Великобритании. Вы можете помочь финансировать его апелляцию в Верховный суд здесь: https://t.co/m1bX8STSr8 #FreeAssangeСЕЙЧАС
- wikileaks (@wikileaks) 24 января 2022
Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную деятельность в качестве 19-летнего стрингера в New York Times. С ним можно связаться по адресу joelauria@consortiumnews.com и последовал в Твиттере @unjoe
Пожалуйста прочтите это
hXXps://www.tareqhaddad.com/wp-content/uploads/2021/08/2021.04.06-%E2%80%93-Assange-Extradition-Hearings-%E2%80%93Notice_of_Objection_and_Submissions_on_Approach_to_Appeal.pdf
Особенно страницы с 33 по 41.
Вы будете иметь представление о дальнейших шагах. Если Ассанжу не удастся добиться успеха в ВС, то будет подана встречная апелляция (по основаниям, отклоненным Барристером).
Джо, я должен поблагодарить вас за ваши неизменно информативные комментарии по поводу всех слушаний в суде, но я также хотел бы услышать ваше мнение по вопросу Ларри Макговерна в предпоследнем абзаце его сообщения. Как мы все знаем, сама основа британской судебной системы подвергалась грубым злоупотреблениям, а именно: 1) его частные разговоры с адвокатами, когда он находился в заключении в посольстве, были тайно записаны и переданы британскому правительству, 2) один из ключевых представителей США свидетели лгали, и было доказано, что он преступник, 3) с Дж.А. следовало обращаться как с «невиновным, пока его вина не будет доказана» во время слушаний (я имею в виду аналогичный случай, произошедший около 35 лет назад, когда Лоррен Осман содержалась в тюрьме Брикстона в течение 6 лет по заявлению правительства Гонконга об экстрадиции) и ему были предоставлены все права «невиновного человека», 4) что правительство США явно желало ему смерти и пыталось его схватить и убить, и 5) будучи журналистом и не шпион, а просто наличие при себе конфиденциальных документов не является уголовным преступлением по британскому законодательству. Эти нарушения британской правовой системы кажутся мне серьезными причинами для подачи апелляции и отклонения всего заявления. Что вы думаете?
Давид,
Я ответил на комментарий Ларри, который вы можете найти здесь, под его комментарием. Ларри — юрист. Наверняка он согласится, что лучше выиграть формально, чем проиграть по существу, даже если вы правы по существу.
Спасибо, Джо, за мудрый ответ на мой комментарий ниже. И да, я, конечно, согласен. Целью является освобождение Джулиана Ассанжа от этих пыток, и нас не должно волновать, как мы этого достигнем.
И вы правы, Джо, указывая на то, что «технический» юридический вопрос – вопрос о том, было ли представление США слишком запоздалым, а не о том, что Суд говорит, что США нельзя доверять – вероятно, является более выигрышным способом добиться этого.
Я полагаю, что моя точка зрения больше направлена на аномалию: если суд вынесет решение против Ассанжа, и в случае США это дело дойдет до высшей инстанции, и Ассанж не сможет подать апелляцию по более существенным судебным вопросам, которые Дэвид Рассел лаконично уточняет в своем комментарии. Возможность только тогда, после того как все предыдущие решения были направлены против него, подать собственную апелляцию по этим вопросам, лишь затянет это ужасное испытание на ЧЕТВЕРТЫЙ ГОД, в то время как здоровье Ассанжа продолжает ухудшаться в адском Белмарше.
Судьи Верховного суда Великобритании в значительной степени показали, что им наплевать на Джулиана Ассанжа. Но если нас, кого это волнует,
о его свободе кричат достаточно громко во всем мире, возможно, Верховному суду Великобритании будет стыдно освободить его. Ну давай же
мир — кричите громче, чтобы Ассанж был освобожден.
Вы действительно хотите, чтобы на решения судей, которые, по крайней мере теоретически, должны быть беспристрастными, влияли группы активистов, громко кричащих возле залов суда? Это может пойти очень плохо. Если законы неверны или правительство действует плохо, как в этом случае, нам нужно убедить их изменить эти законы.
«Байден заявил Верховному суду, что публично задокументированные пытки являются государственной тайной»
Думаю, теперь я понял, что настоящие обвинения раскрывают «публично задокументированные пытки».
Если у защиты нет шансов на успех, возможно, нам нужно обновить нашу номенклатуру, возможно, палки и камни, или лжец, лжец, штаны горят.
Какое молчание со стороны американского корпоративного государства
СМИ о возможности ускользания подлинной журналистики
лапы фашизма. Но неудивительно, что пропаганда всегда отдавала предпочтение
ложь.
Для меня «Справедливость и закон» не имеют ничего общего с этим судебным преследованием, и это совершенно ясно, поскольку президент США заявил, что пытки являются государственной тайной.
Не очень хорошо охраняемый секрет.
«Специальные административные меры» — это эвфемизм, родственный «усиленному допросу». И то, и другое является формой пытки. Мы видели Империю Зла, и это Соединенные Штаты. Как американский гражданин, я считаю это возмутительным.
Прекрасные новости!!!! Будем надеяться, что Верховный суд Великобритании окажется не таким коррумпированным, как суды низшей инстанции, и вынесет справедливое решение. (Придется попросить мою ирландскую бабушку на небесах помочь, хотя ей может быть трудно молиться о чем-либо вне суда в Англии! :-)) Однако меня беспокоит узкий, технический момент права, сертифицированный S. Кт. Подробнее об этом ниже.
Кроме того, возможно, я что-то упускаю, но разве в британском апелляционном процессе нет ОГРОМНОЙ дыры? Вот как это, похоже, происходит.
+ JA выигрывает в суде первой инстанции по одному вопросу и проигрывает по другим, весьма существенным вопросам.
+ Апелляции США по вопросу они проиграли. Похоже, что, хотя США могут подать апелляцию, JA не может в то же время подавать апелляцию по другим проигранным им вопросам, как он это сделал бы в американской судебной системе.
+ Апелляционный суд из 2 судей вынес решение по апелляции США, отменив решение суда низшей инстанции, и заявил, что JA может быть экстрадирован. Опять же, нет упоминания о том, что JA может подать апелляцию по проигранным вопросам.
+ Те же двое судей, которые вынесли решение против JA, теперь принимают решение о том, может ли JA подать апелляцию в Верховный суд. (Скажите мне, что это не очень странно!) Он решает, что может, но по очень узкому вопросу о том, не следовало ли рассмотреть «в конце игры» заявление США, заверяющее, что с JA здесь будут так чудесно обращаться. судом первой инстанции. Я говорю «технический», потому что дело не в том, можно ли доверять США, а только в том, помешало ли опоздание США даже рассматривать вопрос США.
+ Я ошибаюсь, или за весь этот апелляционный процесс JA так и не смог обжаловать явно ошибочное решение по существу в суде первой инстанции. Если я прав, то какое средство защиты будет у JA, если Верховный суд вынесет против него решение?!!
Как сказал Юл Бриннер в «Короле и я», «это загадка!» Было бы здорово, если бы Александр Меркурис мог пролить свет на этот вопрос.
Ларри,
Для Ассанжа это неплохая новость, когда вы говорите: «Речь идет не о том, можно ли доверять США, а только о том, помешало ли опоздание США даже рассматривать вопрос США». То, что это узкий вопрос, а не вопрос о том, можно ли доверять США, является очень хорошей новостью для Ассанжа. С политической точки зрения Верховному суду кажется невозможным поставить под сомнение надежность заверений Соединенных Штатов. Хорошо, что ВС придется рассматривать не этот вопрос, а законность того, когда гарантии были предоставлены США. ВС мог бы прийти к выводу, что США должны были представить гарантии во время слушания об экстрадиции, а не после этого, как это было сделано. В этом случае ВС мог бы отклонить заверения США не потому, что они не заслуживают доверия, а потому, что они не были поданы на законных основаниях, и тогда Ассанж мог бы быть освобожден Верховным судом, и США больше некуда было бы подать апелляцию. Конечно, Верховный суд, если он примет это дело, может постановить, что США предоставили гарантии на законных основаниях, и тогда для Ассанжа в Великобритании все будет кончено. Следующим может стать обращение в Европейский суд по правам человека. Но, по крайней мере, у Ассанжа теперь есть шанс в Великобритании, которого у него не было бы, если бы СБ принимал решение о надежности США. Что касается встречной апелляции, то после решения Верховного суда адвокаты Ассанжа могут подать заявление о ее пересмотре в Высокий суд. Это было бы очень важно, но это не повлияет на его свободу, если Верховный суд решит, что США действовали законно, давая свои заверения, и именно по этому поводу Высокий суд постановил отменить решение суда низшей инстанции об его освобождении.
Джо