Высокий суд рассмотрел апелляцию США. Он может с ним согласиться, отклонить его или отправить обратно в мировой суд. Джо Лаурия смотрит на возможности.
График МИД Австралии. Согласно легенде (ниже), существует ошибка, в которой упускается из виду право Ассанжа добиваться пересмотра решения Высокого суда в Верховном суде.
By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума
Tвот пять возможных сценариев, которые могут возникнуть в результате двухдневных слушаний в Высоком суде Лондона в конце прошлого месяца по апелляции США на решение суда низшей инстанции не экстрадировать заключенных WikiLeaks Издатель Джулиан Ассанж отправился в США, где ему предъявлены обвинения в шпионаже и компьютерном взломе.
Решение не ожидается в течение нескольких недель. Двое судей Высокого суда, лорд-председатель Верховного суда Ян Дункан Бернетт и лорд-судья Тимоти Холройд, должны решить, правильно ли применила окружной судья Ванесса Барайцер закон, установив, что экстрадиция Ассанжа, склонного к суициду, в суровую американскую тюрьму будет репрессивной.
Судьи могут принять одно из пяти возможных решений, согласно разделу 28 (s) Закона о старших судах 1981 года:
- они могут поддержать решение первого суда и отклонить апелляцию США;
- они могут разрешить апелляцию США и отменить приказ об отказе в экстрадиции;
- они могут вернуть дело в мировой суд с инструкциями по соблюдению закона;
- они могут изменить решение.
Пятая возможность заключается в том, что два судьи не смогут прийти к согласию по решению, и новая коллегия Высокого суда будет повторно рассматривать апелляцию США.
Что взвешивает Высокий суд
По часовой стрелке: лорд-главный судья Ян Бернетт; адвокат Ассанжа Эдвард Фицджеральд; американский адвокат Джеймс Льюис; Лорд-судья Тимоти Холройд. (Кэти Воган)
Бернетт и Холройд, по сути, должны решить, а) Ассанж слишком болен и слишком склонен к самоубийству, чтобы его можно было экстрадировать, и б) верят ли они обещаниям США о том, что Ассанж не будет помещен в крайнюю изоляцию в американской тюрьме.
В частности, судьи должны определить, неправильно ли Барайцер применила закон в своем январском решении заблокировать экстрадицию Ассанжа. В апелляции США утверждается, что Барайцер неправильно применила статью 91 американо-британского договора об экстрадиции и что если бы она сделала это правильно, она бы не освободила Ассанжа.
Что говорит договор
Статья 91 гласит:
Чтобы убедить Высокий суд в том, что Ассанж психически пригоден для экстрадиции, США хотят отказаться от показаний эксперта-свидетеля защиты доктора Майкла Копельмана по формальным причинам: он первоначально скрыл имя партнерши Ассанжа Стеллы Морис и существование их двоих детей из своего предварительного доклада суду.
В ее решениеБарайцер сказал, что, хотя это и вызывает беспокойство, это понятно в свете показаний о том, что испанская охранная фирма, работающая по контракту с ЦРУ, шпионила за Ассанжем и Морисом в посольстве Эквадора в Лондоне.
США были хорошо осведомлены о существовании детей за шесть месяцев до слушаний об экстрадиции Ассанжа в сентябре 2020 года.
США также утверждали в Высоком суде, что два свидетеля-эксперта обвинения показали, что Ассанж не был ни серьезно болен, ни склонен к суициду. Консорциум Новости сообщило что эти свидетели на самом деле в некоторой степени согласились с тем, что Ассанж находился в аутистическом спектре с синдромом Аспергера, что увеличивает вероятность самоубийства в девять раз.
Таким образом, судьи Высокого суда должны решить, является ли «понятное» сокрытие Копельманом Мориса и детей достаточно вопиющим правонарушением, чтобы дисквалифицировать показания Копельмана о психическом состоянии Ассанжа. Судьи также должны взвесить другие показания свидетелей защиты и обвинения о психологическом состоянии Ассанжа.
Убедятся ли судьи в том, что Барайцер ошибочно сочла экстрадицию «репрессивной» и что им следует отменить ее решение?
Будут ли судьи доверять гарантиям США?
Взгляд художника на конструкцию ячейки ADX Florence. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Судьи также должны решить, заслуживают ли доверия заверения США о ненадлежащем обращении с Ассанжем в американской тюрьме. Вашингтон пообещал не подвергать Ассанжа специальным административным мерам (SAMS) и не отправлять его в изоляцию в тюрьме ADX Флоренс в Колорадо.
Адвокаты Ассанжа утверждали, что эти заверения следовало дать до вынесения приговора Барайцеру, а не после него. США утверждали, что Барайцер должна была уведомить их о своем предварительном мнении по статье 91 до вынесения решения, чтобы тогда можно было дать гарантии.
Прокурор Джеймс Льюис также утверждал, что предоставление гарантий после вынесения решения имеет приоритет. Он поклялся, что США никогда не нарушали своего дипломатического слова.
Адвокаты Ассанжа указали на случаи, когда США действительно нарушили свое слово. Amnesty International назвала гарантии «по своей сути ненадежен». В любом случае нет никаких сомнений в том, что гарантии носят условный характер: США заявили, что оставляют за собой право изменить свое мнение: если Ассанж «сделает что-то», угрожающее национальной безопасности США, они могут поместить его в жесткую изоляцию.
ВОЗМОЖНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ:
1. Апелляция США отклонена, Ассанж побеждает
Если суд отклонит апелляцию США и поддержит решение суда низшей инстанции, Соединенным Штатам придется принять решение. Он может подать апелляцию на решение Высокого суда в Верховный суд Великобритании, который может принять или не рассмотреть дело после того, как первая апелляция была проиграна. Или же США могут признать поражение и снять обвинения, как это было в деле Лаури Лава. случаев.
Об этом заявил вице-президент Джо Байден. Встреча с прессой В декабре 2010 года он заявил, что, если правительство не сможет поймать Ассанжа с поличным за участие в краже секретных документов, оно не сможет предъявить Ассанжу обвинение. Обвинение против него в Законе о шпионаже за пассивное получение документов и их публикацию не рассматривалось.
И действительно, администрация Обамы-Байдена не предъявляла Ассанжу обвинений. Он не смог найти доказательств того, что Ассанж крадет документы, и уклонился от противоречия с Первой поправкой, которое могло бы повлечь за собой обвинение в шпионаже.
Однако администрация Дональда Трампа предъявила Ассанжу обвинение, очевидно, не заботясь о Первой поправке. Это также опиралось на клятвопреступный свидетельские показания, чтобы попытаться доказать причастность Ассанжа к хакерству.
Если президент Байден будет придерживаться того, что он сказал, когда был вице-президентом, он откажется от дела, если США проиграют. Однако администрация Байдена имела возможность отклонить апелляцию Трампа, но этого не сделала.
Вероятно, это потому, что с 2010 года изменились две вещи: демократы по-прежнему обвиняют WikiLeaks за поражение Хиллари Клинтон от Трампа в 2016 году, поскольку она опубликовала проверенные электронные письма Демократической партии, свидетельствующие о коррупции в партии. Будучи главой партии, Байден, вероятно, находится под давлением со стороны ведущих демократов, чтобы они не отказывались от дела, которое они, вероятно, сочли бы ересью.
Второе, что произошло, было WikiLeaksвыпуск Убежища 7 в 2017 году, крупнейшая за всю историю утечка материалов ЦРУ. Именно это заставило тогдашнего директора ЦРУ Майка Помпео серьезно заняться считать похищение или убийство Ассанжа. Хотя эти гнусные планы на данный момент, вероятно, были отложены, поскольку Ассанж томится в тюрьме Белмарш, нынешнее руководство ЦРУ, все еще обиженное, без сомнения, также будет оказывать давление на Байдена, чтобы тот не прекращал дело.
Поскольку Байден поклялся, что его министерство юстиции независимо от влияния Белого дома, в этом случае, по крайней мере, он мог бы легко избежать давления со стороны партии и разведки, предоставив генеральному прокурору Меррику Гарланду право решать, подавать ли апелляцию в Верховный суд Великобритании. или закрыть дело и отпустить Ассанжа.
Если США проиграют дело и подадут апелляцию в высший суд Великобритании, снова возникнет вопрос о том, можно ли освободить Ассанжа под залог. После того, как Барайцер запретил экстрадицию и «освободил» Ассанжа, она отказалась позволить ему выйти под залог, поскольку постановила, что он «рискует сбежать», и бросила его обратно в тюрьму.
Однако на этот раз все может быть иначе. Об этом рассказал Габриэль Шиптон, брат Ассанжа. Консорциум Новости что после того, как Ассанж проведет два года в тюрьме под стражей, его адвокаты могут попросить Европейский суд по правам человека освободить его под залог. Ассанж находится в Белмарше под стражей с сентября 2019 года. Шиптон ожидает, что Европейский суд вынесет решение в пользу его брата, но неясно, выполнят ли его британские власти.
2. Апелляция США удовлетворена, Ассанж проигрывает
Объяснение юридических путей в Великобритании.
Адвокат Ассанжа Джен Робинсон заявила австралийскому телевидению в прошлом месяце, что если Ассанж проиграет, он подаст апелляцию в Верховный суд Великобритании. Это может продлить судебный процесс еще на несколько месяцев, и если Ассанжа не освободят под залог после решения Высокого суда, это будет означать, что он будет приговорен к дальнейшему тюремному заключению.
Адвокаты Ассанжа будут пытаться защитить заявление Барайтсера по статье 91, то есть, что он слишком болен и склонен покончить с собой. Они также будут утверждать, почему нельзя доверять заверениям США, данным после ее решения (что он не будет помещен в жесткую изоляцию в США). Верховный суд, если он решит принять это дело, может принять или не принять новые доказательства деятельности ЦРУ. участок убить или похитить Ассанжа, как это разрешил Высокий суд.
Ассанж не новичок в Верховном суде Великобритании. В 2012 году он проиграл там апелляцию против экстрадиции в Швецию, где, как он опасался, его затем отправят в США. Вместо этого он получил политическое убежище в Эквадоре и оставался в посольстве страны в Лондоне, пока в апреле 2019 года его не вытащила и не бросила британская полиция. в Белмарш, после чего началась процедура экстрадиции.
3. Дело отправлено обратно.
Вестминстерский мировой суд. (ГримсбиТ/Викисклад)
Согласно Закону о высших судах, у Высокого суда есть еще один вариант: «передать дело в магистратский суд… по мнению Высокого суда, и он может вынести другое постановление по этому делу… какое сочтет целесообразным».
Если дело вернется в мировой суд, Барайцер, по всей вероятности, снова возьмет его на рассмотрение. Но она была перешел на в сентябре с должности окружного судьи на новую должность окружного судьи Юго-Восточного округа в Королевском суде Внутреннего Лондона. Королева назначила ее по совету лорда-канцлера Роберта Бакленда, королевского адвоката, члена парламента и Бернетта.
«Если бы Высокий суд вернул дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения и принятия нового решения по вопросу, в котором судья первой инстанции (т. е. Барайцер) ранее ошибся – что, кстати, я думаю, вполне возможно – тогда Высокий суд даст нижестоящему суду рекомендации о том, как правильно принять решение», — сказал CN юридический аналитик Александр Меркурис.
«Это оставляет открыть возможность того, что [новый окружной судья] сможет пересмотреть решение, следовать указаниям Высокого суда, правильно применить тест и при этом прийти к тому же решению, которое Барайцер принял раньше, а именно: Ассанжа не следует экстрадировать в США, потому что условий содержания в тюрьме, а также из-за опасности для его жизни и здоровья», — сказал Меркурис. Однако новый окружной судья может прийти к другому выводу. именно на стороне США
Обе стороны могут потребовать представить новые доказательства вновь созванному мировому суду. США могут попросить нового окружного судью разрешить ему предоставить гарантии того, что к Ассанжу не будут применены специальные административные меры (SAMS), если его экстрадируют. И команда Ассанжа могла бы попытаться представить подробности сентябрьского совещания. Yahoo! News статья о заговоре ЦРУ с целью его убийства. Обе стороны, возможно, захотят привлечь новых экспертов и свидетелей-медиков, чтобы подкрепить свою позицию. Окружной судья будет иметь свободу действий, разрешая или отклоняя любые новые доказательства.
Если новый судья примет такое же решение об освобождении Ассанжа, согласно пониманию австралийского министерства иностранных дел, «тогда апелляция будет считаться отклоненной Высоким судом». Но если новый судья вынесет другое решение, увольнение Ассанжа будет «отменено». Тогда любая из сторон, по-видимому, могла бы обратиться в Верховный суд.
Это поднимает неудобный вопрос о сроках отстранения Барайтсера от дела и участии в нем Бернетта. Вероятность иного исхода возрастает с уходом Барайцера.
Что касается возможности Высокого суда внести поправки в решение суда низшей инстанции, Меркурис заявил, что это будет означать, что конкретный пункт права в постановлении Барайцера может быть исправлен, не затрагивая решение Высокого суда о его поддержании.
Еще одно соображение: «неправильная мотивация»
Майк Помпео в качестве директора ЦРУ назвал WikiLeaks негосударственным враждебным субъектом. (Скриншот)
Есть еще одна возможность, хотя и весьма маловероятная, которая может склонить решение Высокого суда в пользу Ассанжа. Судьи, возможно, принимая во внимание Yahoo! разоблачения, могут обнаружить, что у США нет должной мотивации в преследовании Ассанжа. В ключе МИД Австралии к его схеме говорится, что судьи должны убедиться в том, что запрос об экстрадиции не был «неправомерно мотивирован».
«Министерство иностранных дел Австралии абсолютно верно в вопросе о «ненадлежащей мотивации», — сказал Меркурис. «Основной принцип заключается в том, что судебное разбирательство не должно использоваться в качестве инструмента угнетения другого».
Если бы Высокий суд «убедился, что причина, по которой США хотят наказать» Ассанжа, заключалась просто в том, что «как журналист он опубликовал информацию о США, которая поставила в неловкое положение, и что различные обвинения по Закону о шпионаже были просто показухой, чтобы добиться такого результата, то это будет репрессивной и ненадлежащей целью, и Суд должен отклонить запрос об экстрадиции», — сказал Меркурис.
Добавил он: "
«Высокий суд действительно имеет право в апелляционном порядке отменить решение судьи суда низшей инстанции, самостоятельно установив, что запрос об экстрадиции «неправомерно мотивирован», и возможный путь к достижению этого в данном случае — сослаться на Yahoo! доклад, который показал (1) навязчивую враждебность к Ассанжу со стороны некоторых элементов правительства США; (2) необычайно далеко, на что они были готовы пойти; и (3) тот факт, что они были готовы пойти на все это в ответ на разоблачения Убежища 7, которые, однако, часть запроса об экстрадиции. Этот факт показывает, что истинная причина запроса об экстрадиции состоит в том, чтобы наказать Ассанжа за то, что он опубликовал компрометирующую информацию, а не потому, что он действительно считается виновным в каком-либо преступлении».
Меркурис сказал, что для Ассанжа это обнадеживающий знак, что его адвокаты смогли обсудить Yahoo! доклад на заседании Высокого суда. Суд обычно не допускает новых доказательств. Примечательно, что американские юристы это не оспаривали. На слушаниях по вопросу об экстрадиции в сентябре 2020 года Льюис назвал разговоры о заговорах с целью убийства Ассанжа «осязаемой чепухой». В Высоком суде Льюис ничего не сказал, выслушав подробности дела. Yahoo! история.
«Здесь есть какая-то загадка, и, возможно, существовал закулисный спор о допустимости этих доказательств — с принятым решением разрешить их — о чем мы не знаем», — сказал Меркурис.
Угроза нового запроса об экстрадиции
Ближе к концу своего опровержения на второй день слушаний в Высоком суде Льюис высказал, казалось, зловещую угрозу:
США: «Даже если мы проиграем, мы можем начать заново с г-на Ассанжа и подать еще один запрос об экстрадиции» – Джеймс Льюис, королевский адвокат, сегодня в Высоком суде Великобритании от имени правительства США
- wikileaks (@wikileaks) 28 октября 2021
«Я ошеломлен тем, что Льюис на самом деле сказал, что если нынешний запрос об экстрадиции будет отклонен, то США просто сделают еще один», — сказал Меркурис, который 12 лет работал юристом в Королевских судах. «Я не могу себе представить, чтобы Высокий суд был доволен этим комментарием. Для меня это звучит как попытка оказать давление на Высокий суд, на что судьи обычно плохо реагируют».
«Если бы стратегия США заключалась в том, чтобы подать новый запрос на экстрадицию, если текущий запрос будет отклонен, и продолжать подавать запросы на экстрадицию, чтобы держать Ассанжа в тюрьме на неопределенный срок», — сказал Меркурис, — «я бы подумал, что это было репрессивно, поскольку Высокий суд в этом деле обязал отклонить все такие новые запросы об экстрадиции на том основании, что они были явно «неправомерно мотивированы», имея в виду удержание Ассанжа под стражей на неопределенный срок, даже несмотря на то, что он не был признан виновным ни в каком преступлении».
Но он поспешил добавить: «Как было сказано на заседании, в этом деле нет ничего нормального».
ОБНОВЛЕНИЕ: Ванесса Барайцер больше не находится в мировом суде, как сообщалось в более ранней версии этой статьи. Ее повысили до окружного судьи, и она не будет пересматривать дело снова, если Высокий суд отправит дело Ассанжа обратно в мировой суд.
Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную деятельность в качестве 19-летнего стрингера в New York Times. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe
Я бы не доверял администрации Байдена.
Хотя мне не следовало бы этого делать, я продолжаю в некоторой степени удивляться вопиющей ситуации всего произошедшего. То, что мы живем в мире, которым, на мой взгляд, по существу управляют люди без какой-либо моральной совести, вызывает глубокую тревогу. Среди других неправдоподобных фраз разносится фраза: «Мы страна законов». Удобно забывать, что каждый закон, который когда-либо был написан, в основном был написан теми, кто находится у власти, и написан в их пользу, чтобы их власть сохранялась. Тот факт, что Ассанж попросил убежища в посольстве Эквадора и благодаря власти тех, кто находился у власти в США, которые хотели, чтобы их злые деяния оставались в тайне, его перевезли из этого якобы «безопасного» места в тюрьму строгого режима, проливает свет. о том, на что готовы пойти власть имущие в США и Великобритании. США, желающие пойти дальше в своих незаконных и аморальных действиях, составили заговор с целью похитить и/или убить Ассанжа. Вот вам и страна законов.
Он войдет в историю. В его честь будут названы города, корабли, горы, здания и поселки, а имена его преследователей, которых не помнят, исчезнут и исчезнут, все забыты.
Ну сказал спорт!,
WWV
Я бы также добавил, что в этом деле есть причудливая ирония: защита Ассанжа пытается утверждать, что тюремное заключение в Америке подвергнет Ассанжа психологическим пыткам, в то время как очевидно, что именно это британское правительство пытается сделать с изоляцией Ассанжа в тюрьме Белмарш. . Британское правительство желает таких пыток или следует приказам США и организует их, насколько это возможно, в рамках правил. То же самое относится и к защите «неправильная мотивация»; Британское правительство неоднократно демонстрировало неправомерную мотивацию своими незаконными действиями и неправильными юридическими процедурами, поэтому было бы действительно иронично, если бы суд решил, что у США есть неправильная мотивация.
У RT есть интересное видеоинтервью с Нильсом Мельцером об Ассанже, которое стоит посмотреть. Мельцер подчеркивает, что Барайцер фактически подорвала апелляцию Ассанжа своим вердиктом, поскольку это решение не позволяет апелляции основываться на вопросах прав человека/свободы прессы и ограничивает ее вопросом об условиях содержания в тюрьмах США, что является гораздо более сложным и неоднозначным делом для Ассанжа. делать. Если бы Барайцер просто одобрил экстрадицию, Ассанж мог бы поднять все эти вопросы прав человека в апелляции.
hXXps://www.rt.com/news/538997-assange-torture-uk-melzer/
Вопрос об условиях тюрем в США неясен, а это означает, что решение будет оставлено на усмотрение судьи. По крайней мере, один из этих судей кажется политическим, и я боюсь, что мы увидим примерно такую же объективность, как мы видели у Барайцера, и что шансы Ассанжа невелики. Дело Ассанжа, возможно, действительно было решено, когда Корбин потерпел поражение и премьер-министром стал Борис Джонсон.
Военные преступники США выходят на свободу, а рассказчики Истины сидят в тюрьме и затыкаются!!
Американский подход в судебной и коммерческой практике заключается в том, чтобы сделать невиновных людей ВИНОВНЫМИ. Это «АМЕРИКАНСКИЙ ПУТЬ = пока у вас есть ДЕНЬГИ, вы ВСЕГДА ВЫИГРЫВАЕТЕ!»
Так что это продолжается!
Я никогда не думал, что доживу до того дня, когда австралийское правительство не будет лоббировать в других демократических странах освобождение австралийского гражданина из такой адской дыры, как Белмарш. То есть, если не освободить его, то перевести в гораздо менее суровую тюрьму.
Как было бы полезно для правительств США, Великобритании и Австралии убрать доску со своих глаз, прежде чем читать лекции другим. Тем не менее, они читают другим странам лекции о правах человека. В этом случае, что касается Джулиана Ассанжа, они немногим лучше, чем Коммунистическая партия Китая.
Никакие слова не могут выразить, какая несправедливость была совершена по отношению к этой бедной душе. Британское правосудие!?
Туда, если бы не милость Божия, мы, граждане, выступающие против тирании современного государства, пойдём туда.
Китай уже много лет никого не содержит в одиночных камерах предварительного заключения. Это против их законов.
Мы намного хуже.
Из Википедии:
Первоначально Звездная палата была создана для обеспечения справедливого исполнения законов против социально и политически выдающихся людей, настолько влиятельных, что обычные суды, вероятно, не решались бы признать их виновными в совершенных преступлениях. Однако оно стало синонимом социального и политического угнетения из-за произвольного использования и злоупотребления властью, которой оно обладало.
Звездная палата, Инкорпорейтед
Джулиан Ассанж и Челси Мэннинг
Посадили в тюрьму как пример-близнец для пролов:
«Посмотрите, что произойдет, если вы опубликуете секреты:
Больше тоталитарного контроля».
По-китайски: «Убей курицу, напугай обезьяну».
Выдавайте своих коллег. Не искушайте Силу.
Или, иначе, судьи и большое жюри
Будет держать вас в том, что юристы называют «презрением».
Действительно, странный выбор слова приспешниками Пауэра.
Которые проводят карьеру, совершенствуя злоупотребления званиями.
К ним я должен был бы испытывать гораздо большее уважение
До этого я бы использовал именно это слово.
Я не могу сказать ничего хорошего прокурорам.
Некоторые говорят, что я хочу «проклясть их слабой похвалой».
Но я отвечаю: «Вы хвалите со слабым осуждением.
Так кто из нас придумал лучшую фразу?»
Отвратительно обращение с этими героями.
США и Великобритания опустились так низко.
И все же Джулиан и Челси вместе
Яиц больше, чем могут вырасти эти два правительства.
Неважно, они ушли в века.
Они уже заслужили заслуженную известность.
Каждый день они живут дерзко, непобедимо,
Они поднимаются, когда тюремщики пытаются их подавить.
Как однажды сказал Джон Кеннеди о своем элитном классе:
«Государственный корабль течет в основном сверху».
Но если какой-нибудь скромный, бессильный, бедный человек
Попробует это сделать, они почувствуют удар. Никакой правды. Теперь остановись!
Чтобы напугать обезьяну, убейте другую обезьяну.
В противном случае обезьяны учатся безнаказанности.
Поедая KFC, они тупо спрашивают:
«Какое отношение ко мне имеет курица?»
И поэтому Корпорация-Государство должна замолчать
Сообщает о его некомпетентности и преступности.
Если бы граждане знали, что это такое, они бы приказали
Его растворение. Сейчас. И как раз вовремя.
Исторически его называли Звездной палатой.
Тайный суд, призванный помешать королю.
Но затем власть извратила его, чтобы служить ему.
Большое жюри в США, та же самая чертова вещь.
Теперь они регулярно обвиняют бутербродов с ветчиной
Без защиты невиновных.
Предполагается виновным, доказательства не нужны.
Осуждение гарантировано. Ни один суд не раскаивается.
Судья может делать все, что решит
Он может. Так что взимайте штрафы. Принуждение. Требовать
Наказание тюрьмой, свидетельские показания
Против себя, один на трибуне.
«Демократия» — это всего лишь эвфемизм
Если граждане позволят этому продолжаться.
Оруэллианство: сначала ненависть, затем страх перед Гольдштейном.
Две минуты, ежедневно. Действительно, все, что вам нужно.
Майкл Марри, «Рассказчик несчастий», © 2019 г.
Джулиан никогда не добьется справедливости, он получит ЗАКОН — давайте не путать два!
«В каждом случае обвинение представляется модификацией, часто сопровождающейся переносом или «проекцией» первичного чувства самообвинения» — Чарльз Сандерс Пирс
Зависть стенографисток к Ассанжу
Джулиан томится,
Гнить в тюрьме, пока
Те, кого он разоблачил, говорят о
«Недостатки характера»
Которому они приписывают
Его, пока они топчут
Каждый последний остаток
Свобода и «Законы».
Джулиан опубликовал
Правда о правительствах
Войны и коррупция и
Преступная ложь,
Вещи других «журналистов»
Надо бы тоже раскрыть
Но поскольку они этого не сделали, они
Надеюсь, что он умрет.
Майкл Марри, «Рассказчик несчастий», © 2021 г.
«В Океании нет закона». — Джордж Оруэлл, 1984 г.
Государственно-тайный садизм
Смит и Ассанж (а именно Уинстон и Джулиан)
Как и в «Девятнадцать», и «Восемьдесят и четыре»,
Перед лицом мрачной задачи стоял Геракл положительно:
Как сообщить правду о войне?
«Секретно», «нужно знать», «только для глаз», «засекречено».
Преступность и некомпетентность скрыты от глаз.
Избиратели: враг; знание: тираноубийца;
Тяжелое положение олигархов у власти.
Тем временем на взлетно-посадочной полосе номер один (Лондон) – Америка
Утверждает, что Джулиан не должен выходить на свободу.
«Вина» по презумпции. «Испытание»? Эзотерика.
Сначала идет предложение; вердикт? Посмотрим . . .
Белмарш ждет Джулиана, пока «судьи» храпят.
Lawfare превращает «суды» в шлюху Океании.
Майкл Марри, «Рассказчик несчастий», Copyright 2021 г.
К сожалению, Рэй Макговерн в интервью заявил, что ЦРУ уже
получила приз за то, что средства массовой информации не допускают подлинной журналистики, разоблачающей
Американские военные преступления и их преступления против человечества.
И что ЦРУ достанет свою жертву неважно где, даже
«Антарктида». И он узнает.
По правде говоря, корпоративная государственная дикость победила, несмотря ни на что.
что происходит в судах.
Джулиан дал вам ВАМ настоящую историю двадцать первого века…. его страдания представляют его страдания для вас ВЫ ВЫ ВЫ его желание показать тексты, которые привели к смертиВойна разрушение инфраструктуры смертьВойна пожизненное ранение невинных Смерть беженцевВойна Обратите внимание на неспособность политиков, которые начинают войны, ВЛАДЕТЬ своими СЛОВАМИ – лучше требуйте, чтобы ПОСЛАННИК был заключен в тюрьму для всего остального его драгоценной ЖИЗНИ. Джулиан – ВЕЛИКИЙ АВСТРАЛИЙЦ, он должен быть свободен… свободен жениться… свободен воспитывать своих сыновей… свободен путешествовать…. свободно говорить с миром о МИРЕ НА ВО ВСЕМ МИРЕ. Журналисты и средства массовой информации во всем мире должны искать ПРАВДУ и рассказать миру правдивую историю ДЖУЛИАНА и то, как она применима к каждому человеку: вам, вам, вам !!!
Освободите Джулиана Ассанжа прямо сейчас!
«Без свободной прессы не может быть демократии»
Томас Джефферсон
Пока что министерство юстиции администрации Байдена поддерживает капризную охоту на ведьм, организованную Трампом Майком Помпео, на издателя/журналиста Джулиана Ассанжа, который сообщал о военных преступлениях, совершенных от нашего имени, с помощью наших налоговых долларов.
Но может ли эта старая утка о «национальной безопасности» продолжать поддерживать дискредитированную внешнюю политику в общественном сознании, учитывая трагическое окончание нелепой 20-летней жестокой войны в Афганистане, в которой нет ничего, кроме потраченных впустую триллионов долларов, а также смерти и разрушений вокруг? . Стало труднее подкрашивать эту свинью в войнах за прибыль, когда серьезные потребности дома страдают от пренебрежения – готовность к пандемии; нарушение климата; пренебрежение медицинским обслуживанием; пренебрежение инфраструктурой и т. д.
Возможно, падение числа опросов разбудит Национальный комитет Демократической партии, и администрация Байдена станет реальной.
Проявите немного смелости. Поддержите отважных информаторов, которые не лгут, и в то же время противостоят военной машине, которая лжет целый день. И все это знают.
Если бы он сделал этот шаг, я считаю, что он получил бы баллы за проявление смелости и даже больше за правильные поступки.
Таким образом, тот факт, что США использовали лжесвидетельские показания, чтобы попытаться доказать, что Ассанж не получал информацию, но способствовал ее взлому (главный аргумент в пользу экстрадиции), никогда больше не будет вынесен на обсуждение для прекращения дела?
Ассанж с тем же успехом может умереть в тюрьме, потому что на принятие решения о его экстрадиции, каким бы оно ни было, потребуются годы.
То, как на каком-либо этапе могли быть рассмотрены эти ужасные и нелепые обвинения, говорит нам о том, что правосудие в данном случае является последней из функций закона. Позволить США взять на себя ответственность, позволить Барайзеру, приспешнику леди Арбутнот, взять на себя дело, когда было показано, что у нее есть серьезный конфликт интересов в этом деле, заключить сделку с коррумпированным лидером Эквадора о продаже Ассанжа под стражу британской полиции за кредиты МВФ , принимая «доказательства» от людей с очевидными причинами их лжи и изменяя «факты». Как могла какая-либо «свободная, демократическая страна» осмелиться критиковать «авторитарные режимы», действуя таким нечестным и жестоким образом?
«Как было сказано на заседании, в этом деле нет ничего нормального…»
Ты можешь сказать это снова; не совершил никакого преступления, за вами не шпионили, убийство персонажа, возможность отправки в страну, которая ранее планировала вас похитить и/или убить. Все, кто причастен к преследованию Джулиана Ассанжа, должно быть, из альтернативной вселенной.
Все права защищены,
Заявление правительства США не существует, и обещание не пытать Джулиана Ассанжа является на 100% нереалистичным заявлением любого прокурора. Как только представители закона Соединенных Штатов получат опеку над Джулианом Ассанжем, он будет передан под стражу Министерству юстиции США и заперт в одной из их частных или государственных тюрем, которые никому не подчиняются. Пытки гарантированы, если правительство Соединенных Штатов получит под стражей Джулиана Ассанжа. Возможно, жители Лондона не знакомы с программой пыток США, она работает следующим образом. Как правило, судья федерального суда низшей инстанции ведет свое дело в так называемом окружном суде США, как только фальсификация дела завершена и обвинительный приговор вынесен всеми правдами и неправдами, фабрикацией доказательств, уничтожением доказательств, благоприятных для защиты, и начинается фаза вынесения приговора, не имеет значения, что «нижний федеральный судья» пишет в приговоре, говорит при вынесении приговора или рекомендует, в конце вынесения приговора происходит продажа обвиняемого федеральным судьей, ведущим обвинение, Министерству юстиции США за любым способом, который выберет Министерство юстиции США, они (Министерство юстиции США) становятся новым владельцем обвиняемого, и какие бы пытки они ни решили применить, не будет остановлен ни адвокатом, ни судьей. Программа сокращения жизни и снижения здоровья начинается еще до прибытия в одну из своих тюрем. Жесткая изоляция гарантирована, заключенные жили в одиночной камере, кто нарушил правило, например, не явился на работу вовремя, получает изоляцию в одиночной камере на месяцы или годы, и это обычный средний заключенный. Заключенный, подобный Джулиану Ассанжу, был бы убит тюремным медицинским персоналом, и именно здесь в тюрьмах любят убивать заключенных, чтобы отомстить за то, что тюремные менеджеры и генеральный директор считают преступлением, а затем называют смерть медицинской проблемой. Пытки определенно будут характерной чертой тюремного заключения Джулиана Ассанжа правительством Соединенных Штатов, и это характерно для представителей закона, как частного, так и государственного, им нравится использовать комбинацию государственных и частных лиц в тюремно-промышленном комплексе.
Байден должен прекратить дело СЕЙЧАС.
Несмотря на то, что Хиллари и ее сумасшедшая банда хотят убить Ассанжа.
Согласовано.
Да