Неуловимая правда о смерти Дага Хаммаршельда и моего отца

By Хинрих В. Вишхофф
PassBlue
Февраль 5, 2019

Mщелкнули радиочасы. В утреннем выпуске новостей сообщалось, что самолет Генерального секретаря ООН Дага Хаммаршельда пропал.

Это было 18 сентября 1961 года. Мне было 16.

В течение следующих часов я и моя мать, сестры узнали, что г-н Хаммаршельд в сопровождении папы и еще 14 человек вылетел из Леопольдвиля в Конго в Северную Родезию (ныне Замбия); что самолет DC-6 не приземлился в Ндоле, пункте назначения; что прошло необъяснимые 15 часов после того, как авиалайнер пролетел над аэропортом Ндола и прежде чем его обломки были обнаружены недалеко от взлетно-посадочной полосы; что все находившиеся на борту, кроме одного, были мертвы.

Мой отец, Генрих А. Вишхофф, был одним из политических советников г-на Хаммаршёльда. Их партия направлялась на переговоры с главой отколовшейся конголезской провинции Катанга в надежде успокоить боевые действия, которые вспыхнули между миротворческими войсками ООН и силами, в основном возглавляемыми наемниками, поддерживающими отделение Катанги. Это был драматический момент в истории этой богатой полезными ископаемыми страны — через год после того, как она обрела независимость от Бельгии и быстро оказалась втянутой в жестокую трясину, затрагивающую интересы не только Бельгии, но и Франции, Южной Африки, Советского Союза, Великобритании. и США.

Через несколько дней после крушения мы узнали, что единственный выживший умер. Теперь некому было пролить свет на произошедшее. Опыт моей семьи так или иначе пережили семьи 15 других жертв. Детали были разными; боль была та же самая — и только усилилась, потому что никто не мог сказать нам, почему самолет разбился.

С самого начала существовали обоснованные опасения по поводу возможности нечестной игры. В течение нескольких месяцев после крушения было проведено три расследования подряд. Доклад комиссии ООН, опиравшийся в значительной степени на наработки, проделанные тогдашней Родезийской Федерацией, оказался неубедительным, как и доклад федерального органа гражданской авиации. Отчет комиссии, возглавляемой Федерацией, по странному логическому повороту пришел к удобному выводу, что это событие было несчастным случаем.

Сначала мы предполагали, что ООН будет бдительна в поисках новых улик и настойчива в их обнаружении, и в течение многих лет так и казалось. Сотрудники папы в ООН оперативно и любезно ответили на наши вопросы о результатах первоначальных расследований и новых обвинениях в правонарушениях.

Однако после того, как эти коллеги покинули ООН, у меня постепенно начали возникать сомнения в том, что кого-либо на руководящей должности это сильно волнует, если вообще беспокоит. Единственным исключением был Ян Элиассон, заместитель генерального секретаря при Пан Ги Муне, который, по-видимому, был единственным, кто призывал серьезно взглянуть на смерть своего кумира и соотечественника-шведа г-на Хаммаршельда.

Общественное отношение ООН к г-ну Хаммаршёльду, естественно, пропитано почтением. Тем не менее, когда дело доходит до фактического выяснения обстоятельств его смерти, преобладает определенная бессердечность, несмотря на громкие заявления об обратном. По моему опыту, беспокойство по поводу остальных 15 жертв еще меньше.

Одним из побочных результатов этого безразличия стало объединение почти всех семей погибших. Отчасти поэтому я почувствовал, что ООН уделяет больше внимания их интересам, по крайней мере, в своих публичных комментариях. В частном порядке я до сих пор сталкиваюсь с явными признаками того, что организация рассматривает поиск ответов как домашнее задание.

Например, когда группа родственников отправила в Секретариат ООН копию письма с благодарностью членам ООН, инициировавшим недавнюю резолюцию, касающуюся авиакатастрофы, ответом было официальное письмо от группы по расследованию общественности, в котором говорилось, что «вопрос, который вы поднимаете, является относится к сфере внутренней юрисдикции и не входит в компетенцию Организации Объединенных Наций».

Точка поворота

В 2011 году расследование достигло поворотного момента. Сьюзан Уильямс, которая ранее не имела никакого отношения к катастрофе, опубликовала Кто убил Хаммаршельда?: ООН, холодная война и превосходство белых в Африке. Трезвое исследование информации, которой не располагали или которые не были должным образом рассмотрены в ходе трех расследований после катастрофы, предоставило ООН возможность копнуть глубже.

Доктор Уильямс, историк и старший научный сотрудник Лондонского университета, не назвала вероятную причину катастрофы, но она представила ряд поразительных утверждений, в том числе о том, что американские спецслужбы якобы подслушивали, как неопознанный самолет атаковал г-на Путина. Хаммаршельд во время захода на посадку.

Книга породила надежду, что ООН наконец отдаст должное краху. Однако сначала группа частных лиц создала бесплатную комиссию из четырех юристов для оценки ее выводов. В 2013 году они определили, что новые важные доказательства могут оправдать возобновление первоначального расследования ООН.

Наконец-то все было готово к окончательному завершению этого печального дела. К сожалению, вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы дальнейшие исследования не были связаны с повестками дня отдельных государств-членов и чтобы Генеральному секретарю Пану была предоставлена ​​свобода действий в борьбе с катастрофой по своему усмотрению, канцелярия генерального секретаря запросила мнение некоторых члены Совета Безопасности. Как и следовало ожидать, влиятельные члены выразили отсутствие энтузиазма по поводу полноценного возобновления расследования.

Другими словами, ООН уклонилась — на мой взгляд, избегая неприятных вопросов о роли Бельгии, Франции, Южной Африки, Советского Союза, Великобритании и США в событиях, связанных с катастрофой, и, возможно, о том, как ООН сама справляется со своими проблемами. первоначальное расследование, а также последующие новые доказательства.

За этим последовало пять лет (и это продолжается) постепенного, прискорбно неэффективного процесса, призванного создать впечатление строгости. В резолюциях, подготовленных Швецией, Генеральная Ассамблея сначала передала катастрофу «группе экспертов» для еще одной оценки новой информации (2014 г.), затем «выдающемуся человеку», бывшему главному судье Танзании Мохамеду Чанде Отману, для последующего наблюдения (2016 г.).

раздумье

В резолюциях государствам-членам предлагалось провести поиск в своих архивах соответствующих материалов и рассекретить конфиденциальные записи, а именно разведывательные и военные файлы. Однако подлинное сотрудничество со стороны ключевых игроков было медленным и неустойчивым. Россия и США по состоянию на недавнее время не смогли полностью выполнить резолюции Генеральной Ассамблеи, а Южная Африка и Великобритания, похоже, были полны решимости вообще сорвать этот процесс. Насколько мне известно, ООН редко генерирует информацию самостоятельно, поэтому главному судье Отману приходится в значительной степени полагаться на частные источники.

Насколько мне известно, Секретариат не взаимодействовал на высоком уровне с непокорными государствами-членами, чтобы заставить их присоединиться к резолюциям Генеральной Ассамблеи. Оно мало что сделало для пропаганды деятельности главного судьи. Оно не спешило полностью рассекретить свои собственные архивы и до сих пор отказывается опубликовать некоторые документы.

В своих лекциях Дага Хаммаршельда в Уппсале, Швеция (резиденция г-на Хаммаршельда), генеральные секретари Пан и Антониу Гутерриш упомянули о поиске истины о катастрофе, но в конце своих презентаций, почти как второстепенная мысль. Вместо того, чтобы занять осмысленную позицию, они повторили пустой рефрен: ООН делает все возможное, чтобы найти ответы, и государства-члены должны подчиниться призыву рассекретить соответствующие документы.

Не менее показательно и то, что в 2017 году канцелярия генерального секретаря Гутерриша попыталась положить конец расследованию судьи Османа. Благодаря настоянию Швеции Генеральная Ассамблея продлила его назначение. Поднял ли генеральный секретарь руку в прошлом году, когда вместо того, чтобы лично предстать перед Генеральной Ассамблеей, он послал своего подчиненного представить промежуточный отчет судьи Отмана?

Его выводы были впечатляющими, особенно если учесть его скудную поддержку. В течение своей нынешней работы, продолжающейся около 15 месяцев, у судьи Отмана есть только он сам и помощник, работающие неполный рабочий день и в разных странах, а бюджет настолько мал, что почти треть пойдет на перевод его докладов на официальные языки ООН.

Возможность, предоставленная доктором Уильямсом и комиссией юристов, все еще актуальна. И мы можем узнать больше из заключительного отчета судьи Отмана, который должен быть представлен этим летом. Однако я беспокоюсь, что, если этот доклад или новое понимание цели ООН не смогут выведать факты из Британии, США и других ключевых государств, то, что произошло и почему, снова останется без ответа в прошлом.

Хинрих В. Вишхофф — юрист на пенсии, живущий недалеко от Бостона.

Эта статья первая появившийся on ПасСлюй.