Где лучше всего пережить климатический апокалипсис?

Джонатан Кук противостоит корыстному идеологическому движению среди сверхбогатых.

By Джонатан Кук
Джонатан-Кук.нет

HНаписав посты в этом блоге вот уже несколько лет, я стал еще более чувствительным к тому, как мы, потребители новостей, подвержены идеологии – невидимому, зыбучему песку нашей системы убеждений.

Конечно, эти убеждения не являются врожденными. Как они могли быть? Мы не рождаемся с предустановленным программным обеспечением, таким как компьютер, даже если наше ментальное «оборудование» может определять, какую информацию мы способны обрабатывать и как мы ее обрабатываем.

И что бы мы ни представляли, наша система убеждений на самом деле не является самогенерируемой и продиктованной жизненным опытом. Не только события реального мира определяют наши ценности и взгляды. События и опыт интерпретируются и обретают смысл благодаря этим убеждениям и ценностям.

Вот почему для нас вполне возможно (на самом деле это обычное явление) одновременно придерживаться противоречивых убеждений: например, беспокоиться об угрозе, которую представляет будущее наших детей из-за изменения климата, и в то же время поддерживать политические системы, стремящиеся построить больше дорог и взлетно-посадочных полос.

У психологов есть термин для этого явления: когнитивный диссонанс.

Скорее, наш идеологический ландшафт сконструирован обществом и во многом навязан нам извне. Идеология формирует для нас опыт, добавляя скрытый уровень интерпретации, который побуждает нас осмысливать мир полезными способами. Поэтому самый освобождающий вопрос, который можно задать, звучит так: кому полезна та или иная конкретная идеология?

Создавая мир

Мы унаследовали большую часть нашей идеологии от родителей и учителей. Но идеология не статична. Он адаптивный. Наши предположения, убеждения и ценности со временем меняются. И они меняются по мере изменения потребностей сильных мира сего.

Самые могущественные среди нас сильны именно потому, что они создают доминирующую идеологию — нить повествования, которая связывает воедино то, что мы считаем нашим личным пониманием того, почему мир устроен таким, какой он есть. Вот почему элиты, будь то государство или корпорации, отдают приоритет захвату основных каналов коммуникации. Они обязательно владеют и контролируют средства массовой информации.

Когда влиятельные внешние игроки создают для нас мир — будь то посредством радиовещания, газет или социальных сетей — они решают, что важно, что должно быть приоритетным, что правильно.

Эта картина особенно очевидна в Соединенных Штатах, где шесть корпораций контролировать почти все, что американская публика слышит, видит и думает, а также, через Голливуд, многое из того, что думают и остальные из нас.

Даже в Великобритании, где во многих средствах массовой информации доминирует пользующаяся доверием общественная телерадиокомпания BBC, ситуация мало чем отличается. Поскольку само британское государство все больше захватывается корпоративной элитой, BBC управляет от ее имени. Просто посмотрите, кто назначен нынешним председателем BBC.

Новый председатель BBC Ричард Шарп не только является крупным донором Консервативной партии, но и помог финансировать фирму, обвиняемую в «складировании людей», загоняя получателей пособий в квартиры «кроличьих клеток», чтобы получить прибыль от схемы консервативного правительства. https://t.co/nR4wOeZozv

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 26 февраля 2021

Ограничивающие факторы

Роль корпоративных СМИ заключается в тонком изменении идеологии — того, как мы видим и думаем о мире, — исходя из самых насущных потребностей корпораций, которые следуют последовательной стратегии увеличения прибылей и накопления большего богатства.

Самым большим ограничивающим фактором того, во что средства массовой информации могут заставить нас, общественность, поверить и как быстро мы можем заставить думать новые мысли, является не физическая реальность. Это риск того, что слишком внезапный сдвиг в идеологии создаст слишком большой когнитивный диссонанс до такой степени, что мы больше не сможем поддерживать нашу систему убеждений.

Распад идеологической системы может проявляться на частном уровне в ряде состояний эмоционального и психического здоровья, включая тревогу и депрессию, а также хронические заболевания. Но это мало волнует корпоративную элиту. Такие «состояния» можно лечить — и с большой выгодой, когда нас можно легко убедить купить лекарства от нашей болезни или пойти по магазинам, чтобы мы «чувствовали себя» счастливее.

Настоящая проблема заключается в том, что распад доминирующей системы убеждений широко разделяется – становится коллективным – и угрожает продолжающемуся захвату власти элитами. Этот путь ведет к политическому перевороту и революции, когда факты внезапно оказываются уже не убедительными, а сомнительными или даже бессмысленными идеологическими утверждениями.

На протяжении сотен лет короли управляли населением Европы на основании предполагаемого «божественного права». Но это утверждение было не более абсурдным, чем нынешнее убеждение, что наши элиты управляют так называемой западной цивилизацией, основанной на «экономическом праве» — что благодаря выживанию экономически наиболее приспособленных, они поднялись на вершину, чтобы вести наши общества к лучшему , более эффективный мир, в котором мы все в конечном итоге процветаем.

Страхование от Апокалипсиса

Безумие нашей нынешней экономической реальности хорошо иллюстрируется новым корыстным идеологическим движением среди сверхбогатых. Их эмоциональный вклад в свое право оставаться чрезвычайно богатым, естественно, намного сильнее, чем вклад остальных из нас в то, чтобы оставаться богатыми. Это одна из причин, по которой миллиардеры способны справляться с гораздо более серьезным уровнем когнитивного диссонанса, оправдывая сохранение нынешнего экономического порядка.

Самая большая идеологическая проблема, стоящая перед сверхбогатыми, — это неизбежный климатический коллапс: как рационализировать экономическую систему, предназначенную для удовлетворения их жажды прибыли и сохранения их привилегий, когда это так очевидно вызывает этот коллапс.

Некоторые погрузились в нелепые школьные фантазии — эквивалент безумия миллиардеров. Elon Musk и Джефф Безос вливают деньги – одновременно компенсируя их налогами – в эскапизм космических колоний, основанный на той же технологической эксплуатации и монетизации природы, которые быстро делают нашу собственную планету непригодной для жизни.

Другие ищут более практичные, хотя и столь же бесполезные, направления. Рид Хоффман, соучредитель LinkedIn, подсчитал, что половина его коллег-миллиардеров в Кремниевой долине купили то, что он называет «страхование от апокалипсиса«, инвестируя в острова-убежища и роскошные подземные бункеры. Как ни странно, они воображают, что это будет их спасательный круг, когда климатическая система планеты выйдет из строя и не подлежит восстановлению.

«Ошибка» человечества

Но даже эти подходы кажутся разумными по сравнению с другой идеологией, вокруг которой объединяются сверхбогатые, которая была названа «долгосрочность», ответвление движения «эффективный альтруизм».

Как всегда в случае с языком, используемым сильными мира сего, реальность переворачивается. Цель состоит в том, чтобы обмануть — как себя, так и нас. В этом новом культе нет ничего долгосрочного или альтруистического. Это просто ребрендинг мантры Гордона Гекко «Жадность – это хорошо», даже несмотря на то, что эта жадность была объявлена ​​самоубийственной.

Столкнувшись с катастрофическим будущим, за которое они несут высшую ответственность, сверхбогачи желают сосредоточить наше внимание на далеком будущем – через тысячи и миллионы лет. Сосредоточившись на предстоящих эпохах, они могут отвлечься от непосредственного настоящего. В конце концов, их не будет рядом, чтобы их обвиняли в том, что происходит — если что-то человеческое происходит — через 10 или 20 тысячелетий.

Одним из их гуру является Ник Бостром, философ из Оксфордского университета, который придал академический блеск этой новой религии, маскирующейся под рационализм. Он утверждает, что, если смотреть через десятки тысяч лет в будущем, надвигающаяся климатическая катастрофа не будет казаться такой уж большой проблемой — она будет выглядеть такой же важной, как преступления Римской империи или Чингисхана кажутся нам сегодня.

Неизбежные страдания миллионов или даже миллиардов людей от повышения уровня морской воды, лесных пожаров, засух и нехватки продовольствия меркнут по сравнению с выживанием тех немногих, кто заново засеет планету и всю вселенную сознательной жизнью. С распространением технологий, уже находящихся в стадии разработки (миллиардерами), в постчеловеческом мире будут жить многие, многие триллионы будущих биологических людей, колонизирующих вселенную, или цифровых эквивалентов.

По словам Бострома: «Распад глобальной цивилизации является, с точки зрения человечества в целом, потенциально исправимой неудачей». Или как он выражаюсь более прямо, то, что грядет, — это «гигантская резня для человека, маленькая ошибка для человечества».

Цифровые Супермены

Для класса миллиардеров это успокаивающая музыка для ушей. Альтруизм не заключается в том, чтобы поставить свое огромное богатство на службу другим людям или найти путь к подлинно устойчивому будущему. Это гарантия того, что человеческая элита переживет апокалипсис: те, у кого самые глубокие бункеры и самые отдаленные и возвышенные острова.

Пока они копят свое богатство, чтобы пережить шторм, они смогут продолжить путь в новую эпоху, в которой человеческий «потенциал» может быть полностью реализован в долгосрочной перспективе.

Рационализация долгосрочного подхода сводится к следующему: если класс рулевого управления утонет вместе с кораблем, то, по крайней мере, они смогут умереть счастливыми, зная, что пассажиры первого класса — величайшие новаторы и предприниматели, миллиардеры — находятся в спасательных шлюпках. и готовы заново построить лучшее будущее для будущих поколений.

Думать иначе – верить, что миллиардеры являются частью проблемы и что от них нужно требовать участия в решении – это недалеко и эгоистично. Это стоит на пути прогресса. Это рискует помешать выживанию человечества, утягивая всех вниз, лишая наш вид шансов на славное, технологически усовершенствованное будущее, о котором мы можем только мечтать сейчас.

Бостром также утверждает, что, если сравнивать его с моральным императивом человечества раскрыть весь свой потенциал – для его развития в высшую породу ницшеанских цифровых суперменов – ограничения наших нынешних свобод оправданы.

Это может повлечь за собой развитие более сложных глобальных систем наблюдения, усиление авторитаризма и, при необходимости, упреждающее насилие. Трудно представить, что не может быть оправдано на этих основаниях, чтобы гарантировать, что «самые достойные» человечества переживут апокалипсис.

Бостром даже использует ключевую концепцию экологического движения — что ресурсы планеты конечны — чтобы обосновать необходимость сохранения нынешнего огромного неравенства и материализации жадности. Если ресурсы ограничены, их не следует «растрачивать» на «приятные проекты» и филантропию, чтобы спасти тех, кто собирается пожинать плоды вихря той самой экономической системы — капитализма, — которая создала класс миллиардеров.

Это означало бы предать выживших – сверхбогатых и еще нескольких счастливчиков – которым понадобятся эти ресурсы для создания новой цивилизации, построенной на руинах нынешней.

Бремя миллиардера

Если все это звучит как переизобретение старомодного колониализма с новым поворотом – бремя белого человека становится бременем миллиардера – то это потому, что оно проистекает из точно такого же идеологического источника.

Грубо говоря, это может показаться совершенно нелепым и опасным для тех из нас, кто не очень богат. Но эти идеи уже тонко проникают в более широкую культуру через средства массовой информации.

Долгосрочный успех сверхбогатых в газлайтинге нас можно измерить тем фактом, что миллиардеры рассматриваются как выполняющие законную, филантропическую роль в наших обществах — настолько, что они становятся все богаче, — а не как паразиты, пожирающие планету своими Ресурсы. (Прислушайтесь к тем, кому настолько промыли мозги, что они с готовностью бросаются на защиту класса миллиардеров, не только обвиняя критиков в зависти, но и предостерегая нас от сравнения кого-либо с паразитами.)

За первые 16 месяцев массовых страданий, вызванных пандемией, 2,690 миллиардеров мира увеличили свое состояние на 5.5 триллионов долларов, накопив больше мирового богатства, чем им удалось за предыдущие 15 лет. И во многом причина их ускоряющегося обогащения заключается в том, что западные политики и корпоративные лоббисты – сейчас едва различимые – позаботились о том, чтобы корпоративный класс платил все меньше налогов. То, что это само по себе не спровоцировало восстание, объясняется нашей соматизацией со стороны корпоративных СМИ.

Но потворство сверхбогатым лежит глубже и становится еще более очевидным в докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), опубликованном на прошлой неделе. Он предупреждает, что последствия искусственного «климатического кризиса» на повышение температуры и более экстремальные погодные явления теперь «необратимы» и что необходимы срочные действия, чтобы остановить безудержное перегревание планеты.

Миллиардеры владеют СМИ. Поэтому едва ли можно удивляться, что предупреждение МГЭИК о том, что мы стоим на краю пропасти и пишем предсмертную записку нашего вида, во многих газетах получило второе место, в то время как другие отчаянно хватались за положительную сторону или за привлекающий внимание, но отупляющий «Кодекс». Красный» заголовки, достойные триллера Томаса Харриса.

И, конечно же, даже МГЭИК избегала указывать пальцем прямо на корпорации и их средства массовой информации, которые запутывают наше мрачное положение. Это было обобщенное, безликое «человечество», которое виновный: «Человечество своими действиями или бездействием однозначно перегрело планету».

Это может стать неожиданностью для бушменов Калахари, старейшин аборигенов в Австралии или многих бедуинских племен на Ближнем Востоке. Действительно ли они так же виновны, как Безос или Маск?

Завтра @независимый первая страница #завтрабумагасегодня Чтобы подписаться на Daily Edition https://t.co/IBJzGH2OM8 pic.twitter.com/S4iWcrZAwa

- Независимый (@Independent) 9 августа 2021

TIMES во вторник: Почти на половине экзаменов выставлены отличные оценки #завтрабумагасегодня pic.twitter.com/6GsvHtB4FX

— Хелен Миллер (@MsHelicat) 9 августа 2021

Потребители «космонавта»

Последний доклад МГЭИК получил более сочувственную оценку, чем аналогичные выводы, сделанные в 2013 году, когда большая часть средств массовой информации почувствовала необходимость «(баланс)этот отчет с контрпретензии от климатических «скептиков».

Но это, несомненно, отражает тот факт, что сверхбогатые люди теперь имеют гораздо больше возможностей извлечь выгоду из народных опасений по поводу «изменения климата». Миллиардеры инвестируют в то, что, как они нас убедили, является экологически чистыми технологиями, спасающими планету. Они диверсифицировали свои портфели, чтобы монетизировать наши страхи. Нас убеждают, что мы можем потреблять (более этически) и выйти из этого «кризиса».

Признаки того, что более глубокое послание МГЭИК не проходит через запутывание средств массовой информации, очевидны.

Никто не испытывает ненависти к Ричарду Брэнсону и его богатым клиентам-космонавтам за то, что они растратили многие миллионы на несколько секунд в космосе, когда океаны задыхаются от пластика, насекомые исчезают, а горящие леса не накапливают, а выбрасывают углерод в атмосферу.

Вместо этого Би-би-си сообщениях некритичное экологическое оправдание Брэнсоном огромной траты ресурсов – и добавления еще большего количества углерода в атмосферу – выбрасывания богатых в космос:

Почему бы им не полететь в космос? Пространство необыкновенно; Вселенная великолепна. Я хочу, чтобы люди могли оглянуться на нашу прекрасную Землю, вернуться домой и усердно работать, пытаясь творить с ней волшебство и заботиться о ней.

Точно так же бесконечная болтовня Безоса о колонизация космоса к нему относятся серьезно, а не встречают единственным рациональным ответом: отвращением. И потому, что Безос отвлекает внимание от реального кризиса с помощью нелепой фантазии о том, что, если он и его коллеги-миллиардеры добьются своего, рядом не останется никого, кто мог бы извлечь из этого выгоду; и потому что его идеи космической колонизации являются либо свидетельством его желания отправить остальных из нас в цилиндры, плавающие в космосе, чтобы стать человеческим эквивалентом цыплят на батарейках, либо, если его амбиции более ограничены, чтобы он и его свита могли бежать с той самой планеты, в разрушении которой он сыграл ключевую роль.

Лампочки и езда на велосипеде

Но есть и другие способы постепенного манипулирования дискуссией о кризисе климата, чтобы помочь сверхбогатым.

Эти @exxonmobile Диаграмма 1982 года предсказывала, что в 2019 году уровень CO2 в атмосфере достигнет примерно 415 частей на миллион, что повысит глобальную температуру примерно на 0.9 градуса Цельсия.

Обновление: на этой неделе мир преодолел порог в 415 частей на миллион и поднялся на 0.9 градуса по Цельсию в 2017 году 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF

— Том Рэндалл (@tsrandall) 14 мая 2019

На протяжении десятилетий интерес средств массовой информации к проблеме климатических изменений тесно сблизился с интересом к этому корпоративной элиты. Во-первых, наука, что было очевидно более полувека назад даже для компаний, занимающихся ископаемым топливом, игнорировалась, потому что это было бы вредно для бизнеса. Затем, в течение 2000-х годов, экологические проблемы стали нишевым интересом среди более либеральных СМИ, которые продвигали езду на работу на велосипеде и использование энергоэффективных лампочек для спасения белых медведей — действия, за которые отвечал отдельный потребитель.

В то же время выгоды от изменения климата были подыграл: более теплое лето в странах с умеренным климатом, таких как Великобритания, будет означать новые возможности для выращивания вина и отдыха.

Корпоративные элиты выиграли себе время, поскольку их средства массовой информации демонстративно не соглашались с серьезностью изменения климата и предлагали, в лучшем случае, освещение, которое представляло это как некий отдаленный кризис, с которым придется иметь дело нашим внукам.

К тому времени, когда поток экстремальных погодных явлений прибыл сюда и сейчас и их уже нельзя было счесть отклонением от нормы, миллиардеры были готовы. Они заново открыли себя в качестве хранителей будущего, диверсифицировав предположительно «зеленые» технологии — технологии, призванные продолжать расширять разрушающее нашу планету потребительство, а не сдерживать его.

Даже некоторые из предпочтительных мер реагирования западных государств на пандемию — жизнь на социальном дистанцировании, все чаще в качестве цифровых существ в сети, в сочетании с капитализмом слежки и усилением полномочий полиции — тревожно предвещают «долгосрочные» фантазии сверхбогатых.

Моя последняя новость: политикам и полиции нельзя позволять определять, какие протесты оправданы, какие безопасны, а какие ответственны. Потому что в противном случае любой протест против их коррупции и некомпетентности они будут рассматривать как угрозу общественному здоровью. https://t.co/1fzpsOyGY8

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 23 марта 2021

Остерегаться того, куда нас может завести идеологическая адаптация, — это не просто конспирологическое мышление, особенно когда корпорации контролируют наши средства коммуникации и имеют власть навязывать консенсус, заставляя замолчать любого, даже экспертов, кто бросает вызов доминирующей идеологии, которая служит интересам общества. супербогатый.

Общественный дискурс отражает мышление миллиардеров и в других отношениях. Мы сломя голову пронеслись от этапа правильного расплаты с причинами разворачивающейся климатической катастрофы к глобальному эквиваленту детской игры в музыкальные стулья.

Если сверхбогатые люди размышляют, где построить свои бункеры и какие острова купить или планеты колонизировать, чтобы избежать надвигающегося коллапса, мы вынуждены мыслить в таких же безумных терминах, хотя и со сниженными ценами. Новые исследования оценивают страны лучший чтобы пережить климатическую катастрофу. Победителями, очевидно, станут Новая Зеландия, Исландия, Великобритания, Ирландия и Тасмания.

Четыре года назад якобы либеральный Независмая платформа Газета с невозмутимым выражением лица предложила эко-порно статья о путешествии предлагая «25 мест, которые следует посетить, прежде чем они исчезнут с лица Земли». Теперь, всего несколько лет спустя, мы играем в обратную игру: где мы можем наиболее безопасно укрыться на корточках, когда мир исчезает? Это когнитивный диссонанс при перегрузке.

Даже когда проблема изменения климата обсуждается в «либеральных» корпоративных СМИ, используемый язык развращает нашу способность мыслить. Нам говорят, что мы должны пойти на «военная подготовка«Чтобы справиться с кризисом. Позитивные сравнения проводятся с экстренным реагированием на пандемию, как будто истощающее ресурсы и загрязняющее производство бесконечных одноразовых масок и пластиковых трубок для тестирования бокового потока, а также новая одержимость гигиеной предлагают некую модель для зеленого революция. И даже «Новый зеленый курс» продвигается в духе «Нового курса» Рузвельта 1930-х годов, ориентированного на потребление.

Реальность такова, что мы можем спасти наш вид (при условии, что его вообще можно спасти на этой поздней стадии) только радикально преобразуя наши общества: покончив с неравенством, криминализировав жадность, лишив миллиардеров собственности, национализировав корпорации, сделав экономику и политику системы гораздо более локализованы, путем введения настоящей демократической подотчетности, отмены корпоративных СМИ, финансирования критического мышления в нашей системе образования и многого другого.

Это минимальные и неотложные предварительные условия для того, чтобы наш вид мог адаптироваться к будущему, в котором мы не столкнемся с безудержным глобальным потеплением. И тем не менее, они нигде не озвучены в наших политических или медийных дискурсах. И за это мы должны благодарить миллиардеров и их фантазии о бункерах и космических колониях.

Джонатан Кук — бывший журналист Guardian (1994–2001) и лауреат Специальной премии Марты Геллхорн в области журналистики. Он независимый журналист из Назарета. Если вы цените его статьи, пожалуйста, рассмотрите предлагая свою финансовую поддержку.

Эта статья из его блога Джонатан Кук.нет. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.