Победа США в суде в среду делает перспективы Джулиана Ассанжа на октябрьских апелляционных слушаниях в лучшем случае туманными, пишет Александр Меркурис.
By Александр Меркурис
В Лондоне
Специально для новостей Консорциума
Iмой предыдущий письмо Я рассказал о том, как дело Джулиана Ассанжа приняло странный и тревожный поворот. Результаты слушаний в Высоком суде в среду вызывают еще большую тревогу. WikiLeaks издатель.
В июле Высокий суд разрешил правительству США обжаловать решение окружного судьи Ванессы Барайцер от 4 января об отказе в просьбе правительства США об экстрадиции Ассанжа в Соединенные Штаты, где ему предъявлены обвинения по Закону о шпионаже 1917 года и за сговор с целью совершения преступления. компьютерное вторжение.
Однако предоставление разрешения было ограничено. по сути, к единой земле: допустила ли Барайцер ошибку, не предоставив правительству США возможность предоставить ей «гарантии» относительно условий содержания под стражей Ассанжа, если он будет экстрадирован и осужден в США.
Разрешение подать апелляцию на другом основании: была ли права Барайцер основывать свою оценку состояния здоровья Ассанжа и риска того, что он может покончить жизнь самоубийством, если его будут содержать в строгих условиях заключения в Соединенных Штатах, на показаниях профессора Майкла Копельману, однако, было отказано.
Правительство США не согласилось с этим решением и, сделав самый необычный шаг, добилось слушания в Высоком суде в среду, чтобы обжаловать ту часть решения Высокого суда, в котором было отказано в разрешении оспорить ту часть апелляции, которая касалась вопросы здоровья Ассанжа и показания профессора Копельмана.
As ранее сообщил Джо ЛаурияНа этом слушании Высокий суд отменил свое ранее принятое решение отказать правительству США в разрешении подать апелляцию по вопросу о состоянии здоровья Ассанжа.
Это означает, что правительство США теперь получило разрешение на подачу апелляции по всем запрошенным основаниям. Апелляция в полном объеме будет рассмотрена Высоким судом 27 и 28 октября.
В моем предыдущем письмо Я сказал, что оба основания для апелляции выглядят устаревшими.
Ничто не мешало правительству США дать Барайцеру «гарантии» (в том, что оно не поместит Ассанжа в специальное заключение и позволит ему отбывать наказание в Австралии) на слушаниях по существу дела в сентябре прошлого года.
Попытка сделать это сейчас, спустя несколько месяцев после вынесения решения Барайцера, была попыткой использовать апелляционный процесс для того, чтобы представить «заверения» в качестве новых доказательств по делу и изменить уже принятое решение. Это делает «заверения» новыми доказательствами, которые обычно недопустимы в апелляционном порядке.
Что касается решения Барайцер основывать свою оценку состояния здоровья Ассанжа и его потенциального риска самоубийства на показаниях профессора Копельмана, то такую оценку она должна была дать в качестве судьи первой инстанции по этому делу, и нет причин, по которым Высокий суд может по апелляции должен попытаться вмешаться в него. Судья Свифт, судья Высокого суда, который в июле отказал правительству США в разрешении подать апелляцию на этом основании, придерживался именно такой точки зрения.
Причины, по которым Холройд продлил разрешение на апелляцию
Высокий суд Королевских судов. (Дэвид Кастор/Викисклад)
Именно это решение Свифта отменил Высокий суд на слушаниях в среду. При этом Высокий суд признал, что для апелляционного суда весьма необычно ставить под сомнение оценку доказательств судьей первой инстанции. Однако в данном случае предположительно «спорно», что это следует сделать.
Лорд-судья Холройд, судья апелляционного суда, старший судьи г-на Свифта, объяснил решение следующим образом:
«Я очень хорошо помню, что окружной судья увидела и услышала всех свидетелей-экспертов и дала свою оценку профессору Копельману с тем преимуществом, которого не может разделить апелляционный суд. Я признаю, что в целом этот суд справедливо придерживается осторожного подхода при рассмотрении установленных фактов. Они могут рассмотреть возможность оспаривания установленных фактов, включая оценки, сделанные судьей ниже. Однако весьма необычно, чтобы апелляционный суд рассматривал позицию свидетеля-эксперта, чьи письменные показания были признаны вводящими в заблуждение, но чье мнение, тем не менее, было принято судом нижестоящей инстанции. Общий подход не является полным препятствием для суда признать, что судья, указанный ниже, ошибся в своей оценке доказательств. Я пришел к выводу, что здесь, по крайней мере, можно утверждать, что в данном случае такая власть может действовать».
Затем Холройд заявил, что, по его мнению, Барайцер мог бы «более критично рассмотреть» показания профессора Копельмана.
«По этим причинам я с уважением не согласен с судьей Свифтом. Я бы удовлетворил апелляцию по третьему основанию. Суд на апелляционном слушании должен будет определить допустимость первоначальных доказательств, на основании которых апеллянт пытается возобновить свою работу».
Никаких упоминаний об отношениях с Ассанжем
Этот вопрос возник из-за упущения факта в первых свидетельских показаниях профессора Копельмана. В этом заявлении Копельман не упомянул тот факт, что Ассанж состоял в отношениях со Стеллой Морис, от которой у него было двое детей.
Копельман упустил этот факт из своих свидетельских показаний, поскольку Понятное беспокойство Морис о конфиденциальности своих детей. Копельман, сочувствуя тревоге Мориса, но осознавая свой долг перед Судом, проконсультировался с адвокатами Ассанжа. Они, по-видимому, согласились с ним в том, что факт отношений Мориса с Ассанжем и тот факт, что у них было двое детей, могут быть исключены из показаний свидетелей, не умаляя этим их доказательной силы и не умаляя при этом обязанностей Копельмана перед Судом. .
Холройд (Justice.uk)
Быстро стало понятно, что это была ошибка, и во втором показании свидетеля, которое представляет собой полный экспертный отчет Копельмана Суду, он раскрыл отношения Ассанжа с Морисом, а также тот факт, что у них было двое детей. Эти вторые свидетельские показания были предоставлены Суду в прошлом году, перед началом слушаний по существу осенью, и Барайцер видел их до начала слушаний.
Соответственно, Барайцер приняла решение отказать в экстрадиции, полностью осознавая, что первые показания Копельмана были неполными и что в то время, когда они были даны, Копельман скрывала существование отношений Ассанжа с Морисом, а также тот факт, что у них были дети. вместе. Она также знала о причинах, по которым это было сделано. По ее мнению, Барайцер одновременно признала факт сокрытия и извинила его:
По моему мнению, профессор Копельман"решение скрыть [Ассанж и Морис"s] отношения были вводящими в заблуждение и неуместными в контексте его обязательств перед судом, но понятная человеческая реакция на г-жу Морис"затруднительное положение…..Короче, я нашел профессора Копельмана"мнение о беспристрастности и беспристрастности; У меня не было причин сомневаться в его мотивах или достоверности его показаний».
Холройд и Высокий суд теперь заявляют, что такой подход Барайтсер «возможно» был неправильным и что Барайтсер следовало «более критично рассмотреть» показания Копельмана, чем она.
Открытый путь для США, чтобы дать «гарантии»
На октябрьских слушаниях будет пересмотрен вопрос о состоянии здоровья Ассанжа и о том, насколько он действительно подвержен суицидальному риску. На этом слушании правительство США может дать Суду свои «гарантии», которых оно ранее не давало Барайцеру. Если суд примет «гарантии», может быть вынесено распоряжение об экстрадиции Ассанжа в США. Если апелляция на это постановление в Верховном суде будет отклонена, Ассанж может быть передан Соединенным Штатам, а британские власти смогут умыть руки.
Коппельман. (nhs.uk)
Это не предрешенный вывод. Высокий суд на слушании в октябре не обязан следовать мнениям, высказанным Холройдом на слушании в среду. Его откровенные комментарии показывают, что он не будет частью апелляционной комиссии, которая будет рассматривать апелляцию в октябре.
Однако, хотя Холройд осторожно заявил, что окончательное решение должна принять апелляционная комиссия в октябре, его слова явно подразумевают, что, по его мнению, Барайцеру следовало по-другому относиться к показаниям Копельмана.
Тот факт, что Копельман обратился за советом к адвокатам Ассанжа, которые формально являются должностными лицами Суда, на мой взгляд, показывает, что он не намеревался вводить Суд в заблуждение. По словам Барайцера, его действия и действия адвокатов были «понятной человеческой реакцией на г-жу Морис»."затруднительное положение». Никакого вреда не было намерено или причинено. Хотя была допущена ошибка, вскоре она была исправлена, и на момент слушания Барайцер располагал всеми фактами.
Таким образом, Барайцер, как судья первой инстанции, имела возможность оценить доказательства, на что Холройд признает, что имела на это право. Оценив доказательства и полностью зная все факты, включая факты так называемого «сокрытия». она решила придать вес показаниям Копельмана, которые она сочла «беспристрастными и беспристрастными». Нет никаких причин, по которым апелляционный суд хотел бы вмешиваться в такой подход, и, как признает Холройд и как обнаружил Свифт, «обычно» он этого не делает.
Неприкосновенность частной жизни семьи – право человека, защищенное ЕКПЧ
Посольство Эквадора в Лондоне, где Джулиан Ассанж взял убежище. (Wikipedia)
Более того, во всем этом деле есть абсурдный аспект. Ассанж в то время, когда он начал свои отношения с Морисом, был объектом круглосуточного наблюдения со стороны властей США и Великобритании, которые шпионили за ним в посольстве Эквадора, вплоть до того, что они наблюдали за его общением. со своими адвокатами.
Трудно поверить, что власти США и Великобритании не знали об отношениях Ассанжа с Морис или о том, что у него было от нее двое детей.
В то время, когда Копельман готовил свои первые свидетельские показания, степень наблюдения за Ассанжем была известна адвокатам Ассанжа, а также самим Ассанжу и Морису. Они знали или, по крайней мере, догадывались, что власти США и Великобритании знали об отношениях Ассанжа с Морис и о том, что у него было от нее двое детей. Это подтверждается прошлогодними показаниями в испанском суде о том, что офицеры разведки США приказали конфисковать один из детских подгузников, чтобы доказать отцовство Ассанжа путем анализа ДНК.
Это делает невозможным, чтобы отсутствие ссылки на отношения между Ассанжем и Морисом в первых показаниях свидетеля Копельмана имело целью скрыть эти отношения от властей США и Великобритании, а также от Суда, и что существовало какое-либо намерение ввести Суд в заблуждение. . Если бы такая попытка скрыть родство и существование детей от Суда была предпринята, она бы потерпела неудачу с катастрофическими последствиями для дела Ассанжа.
Очевидно, что сокрытие было направлено не на то, чтобы ввести Суд в заблуждение, а на то, чтобы скрыть существование отношений от печально известной непристойной британской бульварной прессы, которая имеет доступ к судебным документам, таким как показания свидетеля Копельмана, которые являются общедоступными документами.
Другими словами, это было предназначенный для защиты частной жизни семьи, точно так же, как говорят Копельман, адвокаты и Морис.
Джулиана Ассанжа в посольстве Эквадора в Лондоне засняли на пленку наблюдения UC Global.
То, как это было сделано, безусловно, было ошибкой, но она была сделана, как говорит Барайцер, по понятным человеческим причинам и явно предназначалась как временная мера для защиты частной жизни семьи до тех пор, пока не наступит момент полного раскрытия информации Суду. Это произошло на слушании об освобождении под залог в апреле 2020 г., за несколько месяцев до слушаний по существу дела Барайцера осенью того же года, и за месяцы до того, как США выдвинули второе заменяющее обвинительное заключение, которое было обвинительным заключением, которое фактически рассматривалось Судом при рассмотрении дела.
Как справедливо говорит Барайцер, тот факт, что были предприняты эти шаги для защиты частной жизни семьи (частная жизнь является правом человека в соответствии с Статья 8 Европейской конвенции о правах человека(что является частью британского законодательства) не означает, что Копельман не является «беспристрастным и беспристрастным» свидетелем, даже если некоторые из предпринятых шагов были неправильными. Неправильно говорить иное.
Темный поворот и туманные перспективы
В моем предыдущем письме я писал о том, как правительство США безжалостно преследует Джулиана Ассанжа. Более того, ее отказ принять «нет» в качестве ответа и готовность прибегнуть к необычным процедурным приемам, чтобы добиться своего, судя по последнему решению, начинает приносить свои плоды. Я сомневаюсь, что какая-либо другая партия сможет таким образом подчинить события своей воле.
Тем не менее, дело приняло мрачный оборот, и перспективы на октябрь омрачены.
Александр Меркурис — юридический аналитик, политический обозреватель и редактор журнала Duran.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Пожалуйста, Поддержка Наша команда
Лето Фонд Драйв!
Делайте пожертвования безопасно с помощью PayPal
Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку:
Если эта древняя колониалистская система в ближайшее время не уйдет в прах, она увлечет за собой всех нас. Вот в чем суть этого боя. Те, кто наживается на преступлениях, совершенных в интересах правящего класса, отчаянно пытаются скрыть информацию, которая приведет к их уничтожению. Ассанж начал этот процесс и расплачивается за свою наглость. Если он не сможет продолжить эту работу, нам лучше сделать это за него.
«Одна картинка стоит тысячи слов». С этими бесконечными призывами стратегия США состоит в том, чтобы постоянно откладывать освобождение Ассанжа, чтобы его ухудшившийся внешний вид и психическое состояние не приводили в ярость общественность. США и их домашние собачки надеются, что он умрет в тюрьме, чтобы избежать шокирующих фотографий и интервью Ассанжа. Британский апелляционный суд может доказать, что они отстаивают справедливость, отклонив апелляцию С ПРЕДВАРИТЕЛЬНОСТЬЮ, поэтому они не смогут продолжать попытки откусить яблоко.
Камела Харрис, де-факто главнокомандующий, в душе прокурор. Сострадание не обитает там
Отличный аналитический прогноз того, что может ожидать Ассанжа. Гуманитарный аспект является важным фактором. Но можем ли мы ожидать, что «британское правосудие» будет справедливым и независимым? Я думаю.
Британского правосудия больше не существует.
~
Таким образом, Великобритания распалась.
~
Без справедливости мир невозможен.
~
Возможно, это метафора, но я думаю, что нет.
Логика подсказывает, когда правосудие отодвигается в сторону,
тогда все ставки отменены, и каждый сам за себя.
Каждый мужчина и каждая женщина.
~
Серьезно, правосудие в Великобритании, что бы оно ни было, я не принадлежу ни Шотландии, ни Ирландии... правосудие в этих местах сейчас является полной шуткой. Нелепая шутка о чрезмерном позоре, которой способствуют выходцы из святой земли, пытающиеся обвинить во всех своих бедах всех остальных.
~
проблемы только начались, и Великобритания поджарена!
Извините, но факты есть факты.
Справедливость нельзя отрицать!
~
Мир – это легко,
BK
BK
Любопытно, что большая часть СМИ обвинила Трампа в попытке экстрадировать Ассанжа, заявив, что Обама не пытался его экстрадировать, поскольку это повлияет на NY Times и другие издатели (это не значит, что в период с 2010 по 2013 год Мэннинга сажали в тюрьму, пытали , судимого и наконец приговоренного к 35 годам заключения, к этому времени Ассанж уже находился в убежище в посольстве Эквадора).
Теперь приходит Байден, и Сигги (звездный свидетель) отказывается от своих показаний против Ассанжа (давая Байдену свободу отказаться от дела). Вместо этого он удвоил ставку. Не думаю, что это как-то связано с Мэннингом, а скорее с разоблачением коррупции в Демократической партии. Этого нельзя терпеть.
Освободите ДЖУЛИАНА АССАНЖА СЕЙЧАС.
«Без свободной прессы не может быть демократии»
Томас Джефферсон
Стихотворение на 81221, если вы не возражаете….
Истина больше не имеет значения в умах немногих.
Они отказываются от своих взглядов, отвергая надежду в умах других.
Правосудие отброшено в сторону.
Чешуя втерта в землю….
все это делается от злости.....
поскольку это было оправдано в их сознании.
~
Ну что ж, умам немногих придется учиться
Справедливость нельзя отрицать.
Весы имеют характер.
Справедливость подобна закону.
Это похоже на гравитацию.
Не может быть
отказано.
~
В непростые времена мы живем…
особенно для немногих
кто не понимает
справедливости…..не может быть
отказано.
~
Без справедливости не может быть мира.
Мир – это легко.
BK
Похоже, что британцы, возможно, используют своего рода следствие перевернутой двусмысленности в Ираке, а именно, фиксируют факты вокруг заранее продуманной политики. Иронии предостаточно!
По крайней мере, они демонстрируют элементарное отсутствие смекалки или силы характера, не говоря уже о чести (несмотря на склонность воздавать себе почетные знаки).
Пусть эта новая низкая планка, если она будет поддержана, поднимется, чтобы сбить их с толку в их саморазрушительной глупости много-много раз в предстоящие годы.
Спасибо М. Меркурису за его репортажи, которые можно ясно понять даже здесь, в государствах без гражданства.
ИМХО, дело не в «недостатке смекалки», а в искреннем, яростно сохраняемом убеждении, что простолюдинам нет дела до выпытывания секретов от государства.
Объяснение Холиродом того, что он предлагает США возможность обжаловать очевидный факт бесчеловечных условий в своих тюрьмах, похоже на предложение Ассанжу шанса утонуть, не промокнув. Дуга правосудия не медленная, ее просто не существует. Либо мы поменяем ситуацию власть имущим, либо столы станут стойками нашего перевоспитания в недобросовестность поздней стадии авторитарного капитализма.
Преследование Ассанжа — это пятно на Соединённых Штатах, но, более того, это удар по народам мира, свободе прессы и надежде всего человечества.
Женская сборная США в эстафете 4х400 потеряла эстафету и была дисквалифицирована. Затем произошла внезапная отмена дисквалификации, и им удалось добиться победы. Кто-нибудь думает, что Россия добьется успеха в этой ситуации?
Когда прокуроры и судьи предвзяты, как это явно произошло в случае с Ассанжем, тогда верховенство закона становится фарсом.
Верховенство закона всегда было фарсом, поскольку не существует такого понятия, как беспристрастный арбитр. Вся система основана на том, что невозможное условие является данностью, поэтому, конечно, результатом этого являются безудержные злоупотребления и злоупотребления.
И все же на таких позициях находились относительно справедливые люди. Кроме того, были и беспощадные, мстительные аппаратчики, как, видимо, и есть в данном случае.
Юридические аргументы и решения приводятся в соответствие с уже принятым (политическим) решением. Ассанж будет экстрадирован без дальнейших препятствий.
ТЭП.
Неудивительно, что янки и британцы так хорошо ладят: две горошины в одном гнилом стручке.
Не покидайте Австралию из этой гнилой капсулы. Это сговор пяти глаз от начала до конца с целью прикрыть преступную деятельность людей, которые все еще у власти.
Эта трагедия должна прекратиться. Кто может это сделать?
С блестящим, честным и продуктивным человеком поступили бесчеловечно из-за массового нарушения закона и систем правосудия богатых развитых стран. Позор всем вам. США, конечно, не выражают мою волю к медленному и мучительному убийству Джулиана Ассанжа.
Это, конечно, не имеет ничего общего с «верховенством закона», потому что в западной цивилизации есть только один закон – закон силы. У Ассанжа нет шансов когда-либо снова стать свободным, он уже уничтожен пытками и лишением основных человеческих потребностей. Его и дальше будут выставлять напоказ, чтобы люди не получали идей.
Мы живем в колониальном экспансионистском государстве поселенцев, осуществляющем геноцид, где человеческая жизнь гораздо менее ценна, чем власть.
«Мы живем в колониальном экспансионистском государстве поселенцев, осуществляющем геноцид, где человеческая жизнь гораздо менее ценна, чем власть».
«Мы» часто является функцией предположения при одновременном отрицании и признании «другого», тем самым способствуя самообману о том, что человеческая жизнь менее ценна, чем власть является константой, тем самым облегчая трансцендирование «мы» «другим» .
«Тревожный поворот в деле Ассанжа»
Беспокойство как следствие желания верить, иногда называемого надеждой для тех, кто погружен в линейные лабиринты?
В профессиональном анализе есть предостерегающий вопрос: «Считаете ли вы, что ваши оппоненты такие же глупые, как и вы?»
Верховенство закона — это плащ, который носят правила некоторых, и в число некоторых входят те, кто, возможно, не так глуп, как вы, даже несмотря на то, что они также признают, что этот плащ — это тот, в котором они предпочитают «действовать» , тем самым поощряя рост беспокойства со стороны оппонентов.
Следовательно, некоторые могут счесть лучшей пользой Ассанжа, если его представить мучеником, памятником или, как в случае с Геварой, футболкой. Качество милосердия не является напряженным в театральных постановках и других зрелищах, в то время как жизнь не является линейной театральной постановкой, несмотря на надежды и усилия оппонентов пропагандировать идеи единоличной/первичной деятельности, но в соответствующих контекстах жизнь также подражает наблюдению г-на Шредингера о том, что феномены не требуют, чтобы их существование воспринималось, и их вероятность снижается из-за усилий тех, кто занимается мольбами и склонен поощрять мстительность оппонентов, особенно тех, кто погружен в принудительные социальные отношения.
Поэтому позвольте мне предположить, что на сегодняшний день это не «поворот», исключая линейный театральный смысл, а продолжение курса, направленное на достижение цели.
Да?
«…Как бы то ни было, дело приняло мрачный оборот, и перспективы на октябрь омрачены…»
Они, конечно, есть. С этим можно только согласиться. Но тогда всего этого расщепления следует ожидать, когда государство кого-то подставляет. То, чего хотят США, они обычно получают, особенно при помощи Великобритании. Отсюда одностороннее так называемое соглашение об экстрадиции, заключенное правительством Блэра.
википедия:
Дело Галилея (итал. ilprocesso a Galileo Galilei) началось около 1610 года[1] и завершилось судом и осуждением Галилео Галилея римско-католической инквизицией в 1633 году. Галилей подвергся судебному преследованию за поддержку гелиоцентризма, астрономической модели, в которой Земля и планеты вращаются вокруг Солнца в центре Вселенной.
В 1610 году Галилей опубликовал книгу «Sidereus Nuncius» («Звездный вестник»), описывающую удивительные наблюдения, которые он сделал с помощью нового телескопа, в том числе галилеевы спутники Юпитера. С помощью этих наблюдений и последующих наблюдений, таких как фазы Венеры, он продвигал гелиоцентрическую теорию Николая Коперника, опубликованную в De Revolutionibus orbium coelestium в 1543 году. Открытия Галилея встретили сопротивление внутри католической церкви, и в 1616 году инквизиция объявила гелиоцентризм является «формально еретическим». Гелиоцентрические книги были запрещены, а Галилею было приказано воздерживаться от проведения, преподавания или защиты гелиоцентрических идей.[2]
Галилей предложил теорию приливов и отливов в 1616 году и комет в 1619 году; он утверждал, что приливы и отливы являются свидетельством движения Земли. В 1632 году Галилей опубликовал свой «Диалог о двух главных мировых системах», в котором косвенно защищал гелиоцентризм, и пользовался огромной популярностью. В ответ на растущие споры по поводу теологии, астрономии и философии римская инквизиция в 1633 году судила Галилея и нашла его «яростно подозреваемым в ереси», приговорив его к бессрочному тюремному заключению. Галилей содержался под домашним арестом до своей смерти в 1642 году.
Интересно также сравнить судьбы трех современных представителей гелиоцентризма. У Галилея были влиятельные друзья, поэтому к изгнанию в сельскую Тоскану к нему отнеслись относительно снисходительно. Джордано Бруно, независимый, строптивый (не отрекшийся) и не имеющий покровителя, был сожжен на костре. Иоганн Кеплер был имперским математиком (то есть получавшим гонорар от Священной Римской империи за предоставление гороскопов, основанных на новейших астрономических наблюдениях и математических формулах), хотя и не без проблем (больше всего со стороны своих собратьев-лютеран), римлянина Инквизиция даже не попыталась поднять с ним вопрос.
Ассанж, Мэннинг и ряд других относятся к категории Джордано Бруно.