Целеустремленное преследование США Джулиана Ассанжа, когда Великобритания предлагает внести изменения в свой закон о государственной тайне, показывает яростную решимость обоих правительств скрыть свои секреты, пишет Александр Меркурис.

Палата общин Палаты общин, когда Борис Джонсон отвечает на вопросы своего первого премьер-министра, 4 сентября 2019 года. (Парламент Великобритании, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Александр Меркурис
В Лондоне
Специально для новостей Консорциума
RПоследние события в Лондоне указывают на новую атаку на разоблачение информации и свободу СМИ в разгар странных и тревожных событий по делу Джулиана Ассанжа.
Окружной судья Вестминстерского магистратского суда Ванесса Барайцер 4 января отклонила просьбу правительства США об экстрадиции Ассанжа в Соединенные Штаты, где ему предъявлены обвинения по Закону о шпионаже 1917 года и в связи с обвинениями в заговоре с целью совершения компьютерного взлома. Однако Барайцер отказала в экстрадиции исключительно из-за своих опасений по поводу состояния психического здоровья Ассанжа и риска его самоубийства в американской тюрьме.
Она встала на сторону правительства США по всем остальным вопросам, в том числе по вопросу о целесообразности экстрадиции Ассанжа в США, учитывая, что выдвинутые против него обвинения носят политический характер.
15 января правительство США запросило разрешение обжаловать решение Барайцера в Высоком суде. В июле, через шесть месяцев после подачи заявления, было получено разрешение на подачу апелляции.
Документ Нью-Йорк Таймс/Чарли Сэвиджа
Высокий суд не раскрыл причины, по которым он дал разрешение правительству США на подачу апелляции. Однако краткое изложение решения было предоставлено New York Times репортеру Чарли Сэвиджу в электронном письме из пресс-службы Королевской прокуратуры Великобритании. Сэвидж подтвердил Консорциум Новости , что e-mail оборотный в Интернете является подлинным.
Основания для апелляции в США
Он гласит:
Электронное письмо пресс-службы CPS Чарли Сэвиджу, New York Times, 7 июля 2021 г.: У нас нет заявления, но мы можем поделиться выдержкой из решения сегодня.
США было предоставлено ограниченное разрешение на подачу апелляции, оно ограничено, поскольку им было предоставлено разрешение по 3 из 5 оснований. Им было предоставлено разрешение на а), б) и е) и отказано в разрешении на в) и г).
а. Во-первых, судья допустила юридические ошибки при применении текста статьи 91 Закона 2003 года. Если бы она правильно применила тест, она бы не уволила Ассанжа.
б. Во-вторых, судья, решив, что порог для освобождения согласно статье 91 достигнут, должен был уведомить запрашивающее государство о своем решении, чтобы дать ему возможность предоставить Суду гарантии.
в. В-третьих, окружной судья, придя к выводу, что главный эксперт-психиатр, вызванный от имени защиты (профессор Копельман), ввел ее в заблуждение по существенному вопросу, должен был постановить, что его показания недопустимы. С другой стороны, если бы можно было сказать, что отсутствие его независимости было связано с весом, а не с допустимостью, окружной [судья] должен был бы не придавать никакого или гораздо меньшего значения его мнению относительно суровости действий г-на Ассанжа.ее психическое состояние, чем она (тем более когда два дополнительных и совершенно независимых эксперта придерживались иного мнения). Если бы она не признала эти доказательства или не придала им должного значения, окружной судья не освободил бы г-на Ассанжа в отставку в соответствии со статьей 91.
д. Четвертое основание заключается в том, что окружной судья допустила ошибку в своей общей оценке доказательств риска самоубийства.
е. Пятое основание: Соединенные Штаты предоставили Соединенному Королевству пакет гарантий, отвечающих требованиям окружного судьи.Сведения в данном случае. В частности, Соединенные Штаты предоставили гарантии того, что г-н Ассанж не будет подвергнут зенитно-ракетным комплексам и не будет заключен в тюрьму в ADX (если только он не совершит что-то подобное).в связи с предоставлением этих гарантий, которые соответствуют критериям наложения SAM или включения в ADX). Соединенные Штаты также предоставили заверения, что Соединенные Штаты дадут согласие на перевод г-на Ассанжа в Австралию для отбывания любого назначенного ему тюремного заключения.
Анализ электронной почты

Джулиан Ассанж возле Верховного суда Великобритании, 2011 год. (acidpolly/Flickr)
Основания a) и d) представляют собой типичные положения, которые адвокаты часто включают в заявления о разрешении на подачу апелляции. Они просто говорят, что Барайцер допустил ошибки и был не прав, отказав в экстрадиции Ассанжа.
Основание б) необычно и важно. Хотя оно и не является существенным, оно необходимо для того, чтобы дать возможность США аргументировать гораздо более важное основание д).
Основными основаниями апелляции действительно являются основания c) и e).
Апелляционное дело США заключается в том, что (1) Барайцер должен был отвергнуть показания профессора Копельмана и отвергнуть его выводы о хрупком психическом здоровье Ассанжа и риске самоубийства, и (2) что Ассанж, если его экстрадируют в США, осудят и признают виновным. заключенный там, не будет подвергнут SAM или заключен в тюрьму в ADX, и даже может быть отправлен в Австралию для отбывания наказания там, так что опасения Барайцера за его жизнь и здоровье были неуместны.
По словам адвокатов Ассанжа, Высокий суд в июле, предоставив США разрешение на апелляцию, отклонил критику решения Барайцера принять показания профессора Копельмана и отказался возобновить обсуждение состояния психического здоровья Ассанжа. Апелляция должна была ограничиться пересмотром условий возможного заключения Ассанжа в США.
Решение Высокого суда, изложенное в электронном письме Сэвиджа, идентично и полностью соответствует тому, как его описали адвокаты Ассанжа.
Слабость оснований апелляции
По правде говоря, оба основания для апелляции выглядят устаревшими.
В английских судах устоявшаяся практика заключается в том, что именно судья первой инстанции является судьей доказательств, и что апелляционный суд обычно не вмешивается и не сомневается в оценке доказательств судьей первой инстанции, за исключением случаев, когда судья первой инстанции обращение с доказательствами было явно или вопиюще неправильным.
Из этого следует, что судья первой инстанции, заслушав свидетеля (в том числе свидетеля-эксперта), должен решить, какое значение придавать показаниям свидетеля. Апелляционный суд обычно не ставит под сомнение оценку судьи первой инстанции.
Кажется, нет веских причин, по которым Высокий суд хотел бы вмешиваться в оценку Барайцером показаний профессора Копельмана.
Пожалуйста, Поддержка Наша команда Лето Фонд Драйв!
На протяжении всего слушания по делу об экстрадиции правительство США неоднократно оспаривало компетентность и беспристрастность свидетелей-экспертов Ассанжа и неоднократно добивалось исключения их показаний. Барайцер решила заслушать этих свидетелей, но по подавляющему большинству вопросов она встала на сторону правительства США против свидетелей.
Но в случае с профессором Копельманом, выслушав его показания, а также выслушав, что сказали о нем адвокаты правительства США и что сказали другие эксперты, она, тем не менее, встала на сторону Копельмана. Частично это произошло потому, что его слова подтверждались другими доказательствами.
Кажется, в этом подходе нет ничего явно или вопиюще неправильного. Таким образом, нет никаких причин, по которым Высокий суд хотел бы вмешаться в это.
Обещания США

Штаб-квартира Министерства юстиции США в Вашингтоне. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Что касается «заверений», которые сейчас дают США относительно того, какое обращение с Ассанжем могло бы получиться в случае его экстрадиции в Соединенные Штаты, то, по-видимому, существует авторитет США. В нем говорится, что США юридически не связаны такими «заверениями», которые становятся неисполнимыми после экстрадиции.
«Гарантии» в любом случае имеют оговорку. США заявляют, что они зависят от оценки США будущего поведения Ассанжа.
на самом деле существует прецедент США не выполнили «гарантии», данные ими после экстрадиции.
Это основание также сталкивается с фундаментальным возражением, что США стремятся дать эти «гарантии» после слушаний, на которых они должны были быть даны в первую очередь. Подача заявления в Высокий суд дает «гарантии» новые доказательства, что, как правило, недопустимо в апелляционном порядке.
США утверждают, что Барайцер должна была сообщить США во время слушаний, но до принятия решения, о своем намерении отклонить запрос об экстрадиции из-за ее опасений за жизнь и здоровье Ассанжа, если он будет заключен в тюрьму в США. Тогда США были бы в состоянии дать свои «заверения», которые развеяли бы ее опасения.
Это перекладывает ответственность за представление доказательств со сторон дела на сам Суд.
Нет ничего необычного в том, что судья в ходе слушания выражает обеспокоенность и предлагает сторонам высказаться по этому поводу. Однако это не умаляет первостепенной ответственности сторон за надлежащую подготовку дела и своевременное предоставление доказательств Суду.
Вся инициатива по этому делу принадлежала США. У США были годы на подготовку своего дела, располагая для этого безграничными ресурсами. При подготовке и представлении дела оно получило профессиональные консультации от представляющих его британских адвокатов, юристов, проинструктированных Королевской прокуратурой.
Адвокатам Ассанжа, напротив, пришлось готовить дело своего клиента в резко сокращенные сроки, с крайне ограниченными ресурсами и ограничили доступ к своему клиенту в тюрьме Белмарш. Им также пришлось иметь дело с каскадом последовательных обвинительных заключений, последнее из которых было предъявлено им накануне слушаний, что еще больше сократило их и без того ограниченное время на подготовку.
Проблемы со здоровьем Ассанжа хорошо известны, они широко и публично обсуждались, и было предрешено, что его адвокаты поднимут тему его здоровья и влияния на него условий содержания в тюрьмах США, пытаясь предотвратить его экстрадицию. Риски для жизни и здоровья, вызванные условиями в тюремной системе США, успешно поднимались в других случаях, чтобы отклонить запросы США об экстрадиции, и было предрешено, что то же самое произойдет и в случае с Ассанжем.
Таким образом, на самом деле нет никакого оправдания тому, что США не дали свои «гарантии» Барайцеру на слушаниях.
США предоставили разрешение на подачу апелляции только на ограниченных основаниях

Члены судебной власти Великобритании в палате лордов перед речью королевы в 2013 году. (Парламент Великобритании, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Именно слабостью позиции США в отношении «гарантий» можно объяснить последний процессуальный поворот в этом экстраординарном деле.
Высокий суд, по-видимому, разрешил США подать апелляцию по вопросу «заверений», поскольку существует спорный вопрос права, хотя и очень неопределенный, относительно того, должна ли Барайцер сообщить во время слушаний о своих опасениях по поводу США. условий содержания и пригласил представителей США, чтобы получить «гарантии» относительно них. Можно утверждать, что ее неспособность сделать это означала, что она приняла решение, не услышав всех фактов.
Однако Высокий суд отказал США в разрешении подать апелляцию по вопросу о решении Барайцер принять показания профессора Копельмана и ее оценку состояния психического здоровья Ассанжа, поскольку этот вопрос выглядит неоспоримым. Поскольку судья первой инстанции Барайцер, судя по всему, действовала в полной мере в рамках своего права заслушать показания профессора Копельмана и полагаться на них настолько, насколько она считала целесообразным.
Трудность для США заключается в том, что апелляция, основанная на вопросе о «заверениях», выглядит устаревшей как потому, что сами «гарантии» неубедительны, так и потому, что нет реального оправдания тому, что США не предоставили их Барайцеру на слушаниях. без ее подсказки.
Соответственно, США сейчас снова пытаются вновь открыть вопрос о состоянии психического здоровья Ассанжа, оспаривая решение Высокого суда об отказе в разрешении на подачу апелляции по этому вопросу.
Это говорит о том, что США сомневаются, что смогут выиграть апелляцию и добиться экстрадиции Ассанжа только на основании «гарантий».
США оспаривают решения Высокого суда — слушания 11 августа

Президент США Джо Байден в Овальном кабинете, 27 апреля. (Белый дом, Адам Шульц)
Решение по этому вопросу будет принято на слушаниях в Высоком суде, которые состоятся 11 августа в разгар летних каникул, когда большинство судей находятся в отпусках и проводятся только срочные слушания.
Практика Высокого суда такова, что первоначальное заявление о разрешении на апелляцию подается в письменной форме. Высокий суд принимает письменное решение о выдаче или отказе в разрешении. Если в разрешении отказано, то сторона, которая запрашивает разрешение на подачу апелляции, может в некоторых случаях потребовать пересмотра решения на устном слушании.
Таким образом, решение США обратиться к Высокому суду с просьбой пересмотреть его отказ дать разрешение на подачу апелляции по вопросу психического здоровья Ассанжа является, таким образом, процессуально правильным. Однако это необычно, особенно когда стороне, подавшей запрос, было разрешено подать апелляцию по другому основанию.
Это то, что сделали США, и, более того, им удалось добиться того, чтобы слушания по вынесению решения по перечисленному пункту состоялись в августе, во время летних каникул.
Бескомпромиссная позиция США по делу Ассанжа
Эти действия говорят не просто о сомнениях в перспективности апелляции. Они также свидетельствуют о неустанной решимости властей США добиться экстрадиции Ассанжа в Соединенные Штаты. В результате они оспаривают каждый вопрос и будут использовать все процедурные средства для достижения своей цели.
Эта бескомпромиссная позиция, несомненно, объясняет необъяснимую задержку между подачей апелляции в январе и решением о предоставлении ограниченного разрешения на подачу апелляции в июле.
Хотя я, очевидно, не могу сказать наверняка, мне кажется, что эта задержка говорит о напряженных многомесячных письменных переговорах между адвокатами правительства США и Высоким судом, в ходе которых адвокаты пытались убедить скептически настроенный Высокий суд дать разрешение на апелляцию. несмотря на слабые основания для апелляции.
В этом случае, даже когда разрешение на подачу апелляции в конечном итоге будет предоставлено по одному основанию, США по-прежнему настаивают на оспаривании решения об отказе в разрешении на подачу апелляции по другому основанию.
Этот отказ принять «нет» за ответ говорит о важном факте, касающемся дела Ассанжа. Тем, кто сомневается в ее важности и жалуется, что ей уделяется непропорционально много внимания, следует отметить, что правительство США не разделяет их точку зрения. Напротив, ее целеустремленная решимость доставить Ассанжа в Соединенные Штаты показывает, какое огромное значение она придает этому делу.
Предлагаемые изменения в Закон Великобритании о государственной тайне

«Здесь сидит правосудие и поднимает свои устойчивые весы» — из книги поэта-лауреата Эндрю Моушн «Строки для Верховного суда» (1999–2009), которая выгравирована на этой скамейке напротив входа в ратушу Миддлсекса. (smuconlaw, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Эти события в случае Ассанжа происходят в то же время, когда закон о государственной тайне в Великобритании принимает мрачный оборот.
Джо Лаурия, редактор Консорциум Новости, обсудил историю закона о государственной тайне в США и Великобритании. В его статьиЛаурия показывает, что в обеих странах наблюдается устойчивая тенденция к тому, чтобы закон о государственной тайне становился все более ограничительным и произвольным, при этом каждая страна, похоже, копирует наихудшую практику другой.
Эта модель теперь приняла зловещий поворот после публикации в Британии правительственного постановления. консультационный документ, что открывает путь к тому, что представляется как крупная «реформа» закона о государственной тайне.
Запретить разоблачение; Резкое ограничение свободы прессы
Консультативный документ вызывает беспокойство. Хотя его текст ориентирован на информаторов, он отсылает к Закону о государственной тайне 1989 года, и его предложения также напрямую затрагивают журналистов.
Разоблачение информации и раскрытие информации в СМИ приравнивается к шпионажу
На странице 19 консультационного документа несанкционированное раскрытие и публикация секретной информации разоблачителем или журналистом приравнивается к шпионажу в пользу иностранной державы:
"......мы не считаем, что существует обязательное различие по серьезности между шпионажем и наиболее серьезными несанкционированными раскрытиями…..Хотя существуют различия в механизмах и мотивах между преступлениями шпионажа и несанкционированного раскрытия информации, есть случаи, когда несанкционированное раскрытие информации может быть как или более серьезное с точки зрения умысла и/или ущерба».
Экстерриториальный охват судебного преследования
На странице 23 он предлагает, в подражание Закону США о шпионаже 1917 года: были внесены поправки в 1961 году, что территориальный охват преследования за раскрытие и публикацию секретной информации должен быть расширен за границу. Информатор или журналист, раскрывающий британскую секретную информацию в зарубежной стране, может быть привлечен к ответственности за это, даже если он или она не является гражданином Великобритании:
«Правительство согласно с необходимостью изменения территориального охвата правонарушений.….чтобы привлечь к ответственности британских граждан и лиц, имеющих право оставаться в Великобритании, находясь за рубежом…..
....Могут возникнуть обстоятельства, при которых Корона сможет рассмотреть вопрос о судебном преследовании небританских граждан за несанкционированное раскрытие информации, которые нанесли ущерб своим раскрытием, и это мы рассмотрим дальше».
Защита общественных интересов отменена; Правительство будет единственным судьей общественных интересов

У здания Верховного суда Великобритании в Лондоне. (Гэри Найт, Flickr, общественное достояние)
На странице 24 консультационный документ подтверждает отмену защиты общественных интересов. Он отклоняет предложение Комиссии по правовым вопросам о назначении независимого уполномоченного по закону для получения и расследования утверждений о правонарушениях или преступных действиях со стороны правительства и его ведомств, когда публичное раскрытие этих проблем представляет собой преступление в соответствии с Законом о государственной тайне.
Юридическая комиссия внесла это предложение с целью привести закон о государственной тайне в соответствие со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека, которая защищает свободу слова и выражения мнений. Однако британское правительство заявляет, что в этом предложении нет необходимости:
"....Правительство полагает, что существующие правонарушения совместимы со статьей 10 и что предложения [Юридической комиссии] фактически могут подорвать наши усилия по предотвращению вредного несанкционированного раскрытия информации, которое не отвечало бы общественным интересам.
Информаторы, стремящиеся разоблачить правонарушения или преступность со стороны правительства и его ведомств, должны в будущем ограничиться сообщением о своих опасениях министрам правительства и должностным лицам, назначенным правительством.
Уже существуют гарантии (включая существующие процедуры для государственных информаторов), которые позволяют им выражать обеспокоенность без необходимости несанкционированного раскрытия информации. Эти процессы включают в себя; возможность выразить обеспокоенность внутри своей организации, перед кабинетом министров, Комиссией по государственной службе и даже председателем парламентского комитета по разведке и безопасности. Для бывших и нынешних сотрудников органов безопасности и разведки предусмотрены дополнительные офисы, куда можно раскрыть информацию, что создает дополнительный набор гарантий для этой группы.
Отныне правительство и его органы прокуратуры должны быть единственными, кто определяет, отвечает ли раскрытие информации общественным интересам.
Любое решение о возбуждении уголовного дела [в случае несанкционированного раскрытия информации] будет подвергаться проверке на основе общественных интересов со стороны Королевской прокуратуры и в большинстве случаев требует согласия Генерального прокурора на судебное преследование».
Британский FARA
В другом месте консультационный документ предлагает отменить требование к судебному преследованию в случаях несанкционированного раскрытия информации о представлении «доказательств или вероятности ущерба» и, в подражание Закону США о регистрации иностранных агентов, он предлагает создать «схему регистрации иностранного влияния». в Британии.
Конец журналистских расследований
Отвечая на обеспокоенность по поводу этих предложений, премьер-министр Борис Джонсон, бывший журналист, заявила что он не «думает», что эти предложения «нарушат нормальный процесс» работы СМИ:
Я полон восхищения тем, как обычно ведут себя журналисты… Что бы это ни было, я ни на минуту не думаю, что это нарушит нормальный процесс».
На самом деле эти предложения явно направлены на то, чтобы сделать практически невозможным информирование о нарушениях и составление отчетов, основанных на сообщениях о нарушениях. Отныне информаторы, раскрывающие несанкционированную информацию, и журналисты, публикующие ее, будут подвергаться судебному преследованию на тех же основаниях, что и шпионы, работающие на иностранную державу, даже если они живут и работают за пределами Великобритании и даже если они не являются британскими гражданами. Никакой защиты общественных интересов не будет, а тюремное заключение по осуждению будет суровым и продлится до 14 лет.
Закон о государственной тайне: запланированная реформа министра внутренних дел сделает журналистов в Британии/Великобритании преступниками https://t.co/IFVlho0lYL с помощью @ConversationUK
— Джуд Флеминг, Свобода прессы, GaslightingAssange (@flemingjude) Июль 23, 2021
Британский закон о шпионаже
Сходство с Законом США о шпионаже 1917 года поразительно, и эти предложения явно направлены на то, чтобы привести британский закон о государственной тайне в полное соответствие с законом Соединенных Штатов.
Ходили даже слухи, которые циркулировали уже некоторое время, что новый закон, который заменит существующие законы о государственной тайне и включит предложенные изменения, на самом деле будет называться «Закон о шпионаже». См. например эта статья от Проводная, опубликованный в 2017 году на предыдущем этапе консультационного процесса после публикации более раннего отчета Юридической комиссии о необходимости «реформирования» закона о государственной тайне.
Последние предложения, изложенные в недавнем консультативном документе правительства, на самом деле выходят далеко за рамки того, что предлагала Юридическая комиссия. Слухи о том, что новый закон будет называться «Закон о шпионаже», продолжают существовать, и то, как в предложениях приравниваются разоблачение и несанкционированная публикация в средствах массовой информации секретных материалов к шпионажу, усиливает эти слухи.
Перспективное слияние Закона США и Великобритании о государственной тайне

25 мая 2011 г.: Президент США Барак Обама в палате лордов парламента Великобритании. (Парламент Великобритании, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Если это так, то при наличии двух по существу идентичных «Законов о шпионаже», действующих по обе стороны Атлантики, эволюция закона о государственной тайне, описанная Лаурией, начиная с первого британского закона о государственной тайне 1889 года, будет завершена, два органа закона о государственной тайне, в Великобритании и США, по существу слились.
То, что эти предложения действительно будут вскоре включены в новый закон, кроме того, подтверждается усеченным характером «консультационного процесса», частью которого должен быть недавно опубликованный консультационный документ.
Хотя консультативный документ якобы содержал комментарии по его предложениям, период консультаций длился только с 13 мая по 22 июля. намеревался серьезно.
Сокрытие секретов
Последствия этих предложенных изменений – если они будут внесены в законодательство, что сейчас кажется очевидным – для значимого журналистского расследования в Великобритании, будут ужасающими. По правде говоря, станет практически невозможным проведение значимых журналистских расследований, затрагивающих правительственные тайны.
Журналистам грозит тюремное заключение на срок до 14 лет за статьи, которые поставят в неловкое положение правительство в соответствии с планами по реформированию Закона о государственной тайне.#журналисты #кенийцы#ПоздравляемКикуюс #УхуРуто pic.twitter.com/owNuz7k7Co
— Дункан (@duncanHustlerNa) Июль 21, 2021
Такой журналист, как Ассанж, и такая организация, как WikiLeaks, чья работа основана на утечках информации, предоставленной информаторами внутри правительств, подверглись бы огромным рискам, если бы они продолжали работать в Великобритании. (Интересно, имело ли правительство в виду Ассанжа, когда составляли эти предложения. Если он обойдется без экстрадиции, пребывание в Британии может оказаться ненадежным.) Если журналисты опубликуют информацию, которую британское правительство засекречено, им грозит судебное преследование и тюремное заключение на срок до 14 лет. Более того, они не будут иметь той ограниченной защиты, которую в Соединенных Штатах все еще обеспечивает Первая поправка.
Исходное значение дела Ассанжа
В более раннем письме из Лондона я обсуждал дело против Джулиана Ассанжа и утверждал, что его судебное преследование в конечном итоге вызвано тревогой, которую правительства США и Великобритании испытывают по поводу того, как он и WikiLeaks раскрыли свои самые ужасные тайны, в том числе свою причастность к нарушениям прав человека и военным преступлениям.
Целеустремленная решимость, с которой правительство США преследует Ассанжа, о которой я говорил ранее в этой статье, и предлагаемые изменения в британском законе о государственной тайне, о которых сейчас объявило британское правительство, показывают решимость обоих правительств скрывать свои секреты. . Проще говоря, они полны решимости, что ни Ассанж, ни какой-либо другой журналист больше не будут раскрывать их самые темные и ужасные секреты таким же образом.
Одного этого достаточно, чтобы показать исключительную важность дела Ассанжа, которое сейчас находится на рассмотрении Высокого суда Великобритании.
Александр Меркурис — юридический аналитик, политический обозреватель и редактор журнала Duran.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Пожалуйста, Поддержка Наша команда
Лето Фонд Драйв!
Делайте пожертвования безопасно с помощью PayPal
Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку:
Мне одному надоел этот клоун Борис Джонсон? Он толкает Великобританию на землю.
Преследование Джулиана Ассанжа лидерами Великобритании и США в то время, когда выяснилось, что Сигурдур Инги Тордарсон – важнейший свидетель, на которого США полагались, чтобы выступить против Ассанжа – солгал, просто показывает, насколько презренными и лицемерными они были. когда они заявляют, что уважают верховенство закона, справедливость и демократические идеалы.
Информация, которую Wikileaks раскрыла о правительствах США и других стран, разоблачила их коррупцию и преступления против человечности.
Джулиан Ассанж теперь должен быть освобожден. Ему нечего ответить. Однако лидеры правительств, которые были коррумпированы и совершили преступления против человечности, — это те, кто должен предстать перед судом и получить длительные сроки за свои действия.
Если Великобритания и США действительно являются лидерами демократического мира и действительно верят в несправедливость, шаги по освобождению Джулиана Ассанжа уже должны были быть предприняты.
Тем временем США используют свой «джакартский метод» (вспомните военный переворот ЦРУ и Индонезии в 1965 году, в ходе которого было убито около 3 миллионов человек) и поддерживают крайне правые и репрессивные режимы и уничтожают людей, которые борются за свободу, чтобы гарантировать, что У американских политиков есть множество государств-клиентов, которые выполняют их приказы.
Подобные действия были осуществлены еще примерно в 22 странах.
Эта статья Александра Мекуруса представляет собой «проявление силы» и абсолютно блестящий юридический анализ! Алекс должен получить Нобелевскую премию за сокрытие усилий правительств Великобритании и США по пресечению преступности, используя Джулиана Ассанжа в качестве виновника. Джулиан — НАСТОЯЩИЙ ГЕРОЙ во всех смыслах этого слова. Он здесь жертва; а не соответствующие правительства. Я глубоко сочувствую его тяжелому положению.
«Отныне правительство и его органы прокуратуры должны быть единственными, кто определяет, соответствует ли раскрытие информации общественным интересам». Верно. Преступники будут единственными, кто будет определять, что законно, а что нет. Удобная установка, если вы любите гнилое правительство.
Спасибо за документирование этих ужасных событий, Александр. Будут ли когда-нибудь утраченные позиции восстановлены?
Не беспокоиться. В Великобритании существует надежная конституционная система с оппозиционной партией, которая гарантирует отсутствие принятия репрессивного законодательства. Лейбористская партия под руководством сэра Кейра Стармера, королевского адвоката, бывшего директора государственной прокуратуры, полна решимости… подтолкнуть тори еще дальше вправо к еще большей секретности.
Слово для этого – тирания.
«…есть случаи, когда несанкционированное раскрытие информации может быть столь же или более серьезным с точки зрения умысла и/или ущерба…» «…авторитету и репутации государственных чиновников и агентств, пытающихся сохранить всю информацию о своих собственных должностных преступлениях и преступлениях». из публичного откровения».