ЭКСТРАДИЦИЯ АССАНЖА: Почему разваливающееся дело о компьютерном заговоре так важно для США

Поскольку США находятся на шаткой конституционной почве из-за обвинения в шпионаже, обвинение во взломе компьютера послужило крючком для попытки поймать Ассанжа, изображая его не как журналиста, а как хакера, пишет Кэти Воган.

By Кэтрин Воган
в Сиднее, Австралия
Специально для новостей Консорциума

WХотя большая часть разговоров о деле Джулиана Ассанжа идет об обвинениях в шпионаже, которые носят политический характер, дело США во второй раз висит на волоске по неполитическому обвинению: заговору с целью совершения компьютерного вторжения.

Есть причина, почему компьютерное обвинение так важно для дела США. Обвинение журналиста в шпионаже за несанкционированное владение и распространение оборонной информации возможно с 1917 года, но это сопряжено с риском нарушения Первой поправки.

Вместо этого традиция заключалась в том, чтобы обвинять лиц, сообщающих информацию, и хакеров за нарушение присяги, контракта или брандмауэра. Юридическое и общественное мнение о хакерстве таково, что оно во многом похоже на кражу со взломом; нечто, чего обычно боятся и наказание которого со стороны государства не является предметом политических дебатов или противодействия законам; а скорее приветствуется. Обвинение во вторжении меняет общественное и правовое восприятие.

Поскольку США находятся на шаткой конституционной почве из-за обвинения в шпионаже, обвинение во взломе компьютера послужило крючком для попытки поймать Ассанжа, изображая его не как журналиста, а как хакера. Подчеркивание разницы между ними имеет фундаментальное значение для случая США.

Вот почему прокурор США Джеймс Льюис, королевский адвокат, в день открытия слушаний по делу об экстрадиции Ассанжа в феврале 2020 года обратился к прессе в зале суда и заявил, что журналистика не является целью обвинения США. Он сказал, что Ассанж не был журналистом и вместо этого участвовал в краже правительственных документов. Другими словами: он не журналист, как вы, а хакер.

 Это различие было сформулировано не кем иным, как нынешним президентом Соединенных Штатов, когда он был вице-президентом в декабре 2010 года. рассказал телеинтервьюер Дэвид Грегори:

«Если он вступил в сговор, чтобы получить эти секретные документы с военнослужащим США, это в корне отличается от того, если кто-то упадет вам на колени [тянется к ведущему новостей и хлопает по столу]. Вот, Дэвид, ты представитель прессы. Вот секретный материал.

Отказ от предъявления обвинения

Не имея возможности представить такие доказательства, администрация Обамы-Байдена отказалась предъявить Ассанжу обвинение в 2011 году. The New York Times опубликовал много таких же WikiLeaks документы, которые у Ассанжа были, и это логично, раз будет столь же виновен в нарушении Закона о шпионаже.

Обвинение Ассанжу и раз будет явным конфликтом с Первой поправкой. Но если бы можно было доказать, что он был хакером, а не просто журналистом, это открыло бы путь к обвинению Ассанжа, сказал Джо Байден.

Столкнувшись с той же дилеммой, США подкрепили обвинение Ассанжа в Законе о шпионаже отдельными обвинениями в заговоре с целью совершения компьютерного вторжения. Обвинение было помечено как ЗАКРЫТО, но затем 8 марта 2018 года было «подано в открытый суд», то есть почти за год до ареста Ассанжа, 11 апреля 2019 года. обвинение во взломе компьютера был представлен публике.

С 2012 года мы знаем о расследовании большого жюри по делу «заговор с целью сообщения или передачи информации о национальной обороне». Бывший адвокат Ассанжа, покойный Майкл Ратнер, объяснил среднюю часть кодекса (11-3/ 10GJ3793/ 11-937) отмечено на повестке в суд, связанной с расследованием: «10 — год, когда это началось; GJ – большое жюри; 3 — это закон о заговоре в США, а 793 — это закон о шпионаже». Большое жюри расследовало заговор в 2010 году, как и предложил Байден в декабре того же года, пытаясь изобразить австралийского журналиста непассивным получателем секретной информации, которую он опубликовал.

В обвинительном заключении о «хакерстве», вынесенном в день его ареста, в натянутых выражениях утверждается, что Ассанж вступил в сговор со своим источником, аналитиком военной разведки Челси Мэннинг, с целью незаконного получения оборонной информации. Однако в обвинительном заключении признается, что Мэннинг имел допуск к секретной информации для легального доступа к материалам.

Обвинение в заговоре с Мэннингом основывается исключительно на доказательствах, появившихся на заседании Судебный пристав Мэннинга, журнал чата между Никто [Мэннинг] и кем-то по прозвищу Натаниэль Фрэнк. Тот факт, что Мэннинг обращался за помощью к Фрэнку с хеш-паролем, был представлен как доказательство заговора.

В обвинении Ассанжа во взломе компьютера США утверждают:

«Взлом пароля позволил бы Мэннинг войти в компьютеры под именем пользователя [так в оригинале], которое ей не принадлежало. Такая мера затруднила бы следователям идентификацию Мэннинга как источника раскрытия секретной информации».

Этот аргумент был серьезно подорван на 14-й день сентябрьского слушания по делу об экстрадиции, когда судмедэксперт Патрик Эллер предложил свои экспертные показания в защиту теории заговора Мэннинга.

Эллер заявил, что США не могут доказать, и его не просили доказать, что прозвище, под которым разговаривал Мэннинг, было Ассанжем. А сверхсекретный доступ Мэннинг был разрешен только по ее логину, для которого у нее был пароль. Вход в систему под другим «пользовательским именем» означал, что она была бы заблокирована.

Вход в систему от имени другого пользователя также не обеспечил бы Мэннингу анонимности, как утверждает правительство, поскольку физический IP-адрес терминала был записан независимо от того, кто вошел в систему. Судебный маршал Мэннинга выяснил, что правительство знало, кто был в это время на смене. В свете показаний Эллера американский сценарий сговора Ассанжа с Мэннинг оказался неосуществимым.

Ранее в феврале 2020 года США услышали от защиты, что целью Мэннинга, вероятно, была установка на компьютеры парней видеоигр, фильмов и музыкальных клипов, что было запрещено тем, кто находится на действительной военной службе. Эллер свидетельствовал о том же. К моменту разговора Мэннинг уже передал военные дневники в Ираке и Афганистане, а также файлы Гуантанамо. WikiLeaks, что еще больше подрывает версию США о том, что Ассанж имел какое-либо отношение к действиям Мэннинга. На военном трибунале она также показала, что имела действовал в полном одиночестве.

Согласно словам Байдена в 2011 году, США было крайне важно сохранить в силе это, казалось бы, «незначительное» компьютерное обвинение, которое предусматривает максимум пять лет тюремного заключения по сравнению со 170 годами по обвинению в шпионаже. Но это не мелочь. Это крючок, который позволяет обвинить Ассанжа в шпионаже, он очерняет Ассанжа и вбивает клин между ним и поддержкой со стороны все более нервных основных средств массовой информации.

Второе заменяющее обвинительное заключение

В июне 2020 года Министерство юстиции Трампа, очевидно, не уверенное в том, что обвинение во взломе компьютера в отношении Мэннинга было достаточно сильным, чтобы представить Ассанжа хакером, выдвинуло второе заменяющее обвинительное заключение, основанное на показаниях WikiLeaks волонтер, а затем информатор ФБР, который сказал, что Ассанж поручил ему провести хакерские операции.

Эти доказательства, очевидно, были получены ФБР в 2011 году, когда свидетель был одним из его информаторов. Но к нему не возвращались до тех пор, пока Министерство юстиции Трампа не предоставило свидетелю иммунитет где-то в 2019 году, вероятно, после вынесения в апреле 2019 года первого компьютерного обвинительного заключения, которое не содержало его показаний. Впервые оно появилось во втором заменяющем обвинительном заключении от июня 2020 года.

То, что доказательства не фигурировали в первом обвинительном заключении, может указывать на его ненадежность, поскольку теперь ключевой свидетель отрекся показания в интервью в прошлом месяце с исландским изданием Стандин.

Показания Сигурдура Тордарсона были безоговорочно упомянуты 22 раза в постановлении магистрата от 4 января против экстрадиции Ассанжа, которое США сейчас обжалуют. Британскому суду не сообщили о личности и криминальном прошлом свидетеля, которого во втором заменяющем обвинительном заключении называли «подростком».

Журналы чата Тордарсона не только опровергают эти факты; они соответствуют тому, что сказал министр внутренних дел Исландии Огмундур Йонассон и недавно сказал Консорциум Новости:

«[ФБР] было в Исландии, чтобы попытаться обвинить WikiLeaks и, в частности, Джулиана Ассанжа. Это серьезные обвинения, но я очень и очень тщательно подбираю слова. Потому что я знал это из первых рук; изнутри исландской администрации. Им сказали, что идея заключалась в том, чтобы использовать Сигурдура Тордарсона, гражданина Исландии, в качестве ловушки, чтобы связаться с Джулианом Ассанжем и привлечь его к уголовному делу, которое позже будет использовано в Соединенных Штатах. Это я знаю наверняка, и я заявлял об этом неоднократно, в феврале 2014 года, до 2013 года. Я говорил в Исландском комитете по иностранным делам и исландском парламенте, где это обсуждалось, и это фактически не оспаривается. Это то, что произошло."

ФБР прибегло к сотрудничеству с Тордарсоном, диагностированным социопатом и осужденным мошенником, вором и педофилом. Стандин отметил, что его журналы чатов также выявили присмотр ФБР и заговор с целью фабрикации ложных показаний.

Вернемся к Байдену

Во время слушаний по делу Ассанжа в сентябре прошлого года, после того как многочисленные свидетели защиты собрали доказательства того, что Ассанж действительно занимался журналистской деятельностью, прокурор Льюис изменил курс и в конечном итоге признался суду, что да, возможно, он занимался журналистской деятельностью, но Закон о шпионаже этого не делает. сделать различие для журналистов. Ассанж имел несанкционированное владение и распространение оборонной информации, вот и все.

После отказа от показаний Тордарсона и слабости обвинений в заговоре с Мэннингом США вернулись к тому, что сказал Байден, когда он был вице-президентом: Ассанж — журналист, который просто выполнял свою работу, получая государственные тайны, в значительной степени в его коленях.

Если Ассанжа экстрадируют, чтобы он предстал перед судом в США, что произойдет, если обвинение во взломе компьютера будет снято? В результате США останутся только с политическими обвинениями, а Ассанж окажется в том же правовом состоянии, что и другие издатели тех же материалов, защищенные Первой поправкой.

Кэти Воган — исполнительный продюсер CN в прямом эфире!

Пожалуйста, Поддержка Наша команда
Лето Фонд Драйв!