Единственные интересы, которым служит эта утечка (если это была утечка), — это интересы Хардинга и американской разведки, которые были вывешены на ветер из-за краха нарратива «Рашагейт», пишет Джо Лаурия.
Москва-река, 2015. (Джо Лаурия)
Читать в Итальянский, Немецкий, Французский, Испанский, Китайский, Японский, Русский, Корейский, Португальский и арабском .
By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума
LУке Хардинг из The Guardian в четверг вышел новый История На первый взгляд это выглядит как попытка спасти историю «Рашагейта» и репутацию Хардинга и американской разведки.
Заголовок гласит: «Кремлевские документы, похоже, раскрывают заговор Путина с целью посадить Трампа в Белый дом». с подзаголовком: «Эксклюзив: документы свидетельствуют о том, что Россия предприняла секретные межведомственные усилия по вмешательству в демократию в США».
В докладе Хардинга говорится, что во время закрытого заседания Совета национальной безопасности России 22 января 2016 года президент Владимир Путин приказал российским шпионам поддержать «психически неуравновешенного» Дональда Трампа в Белом доме, чтобы «помочь обеспечить стратегические цели Москвы, среди которых: социальные потрясения» в США».
«В указе, судя по всему, за подписью Путина, трем российским шпионским агентствам было приказано найти практические способы поддержки Трампа», — пишет Хардинг. «В докладе, подготовленном экспертным отделом Путина, Москве рекомендовано использовать «всю возможную силу», чтобы обеспечить победу Трампа».
Статья, начиная с заголовка, изобилует такими уточнениями, как «кажется», «предполагается», «очевидно» и «кажется». Такие уточнения говорят читателю, что даже газета не уверена, стоит ли верить своей собственной истории.
Цитируя то, что, по его словам, является подлинным документом с грифом «секретно», Хардинг пишет, что существует «очевидное подтверждение». что у Кремля есть компромат на Трампа, который он может использовать для его шантажа, собранный во время предыдущих «неофициальных визитов» Трампа на территорию Российской Федерации.
Казалось бы, это подтверждает центральную часть так называемого досье Стила, которое Хардинг представил в своем бестселлере. Сговор.
Однако в последней истории Хардинга ничего не говорится о причастности агентов Трампа к этому кремлевскому заговору, поскольку это не подтверждается докладом специального прокурора Роберта Мюллера.
Хардинг также предполагает, что попавшие в его распоряжение документы свидетельствуют о взломе Россией компьютеров Национального комитета Демократической партии.
Хардинг на фестивале Nordic Media, 2018. (Тор Бродрескифт / Nordiske Mediedager / Wikimedia Commons)
Он пишет:
«После встречи, согласно отдельному просочившемуся документу, Путин издал указ о создании новой секретной межведомственной комиссии. Его неотложной задачей была реализация целей, изложенных в «особенной части» документа № 32-04\вд. …
Министру обороны поручено координировать работу подразделений и служб. [Сергей] Шойгу также отвечал за сбор и систематизацию необходимой информации и за «подготовку мер воздействия на информационную среду объекта» — команду, похоже, для взлома чувствительных американских киберцелей, выявленных СВР. …
Судя по всему, в документах изложена карта того, что на самом деле произошло в 2016 году.
Спустя несколько недель после заседания совета безопасности хакеры ГРУ совершил набег на серверы из Национального комитета Демократической партии (DNC) и впоследствии опубликовал тысячи частных электронных писем в попытке навредить избирательной кампании Клинтон».
Эти документы прекрасно подтверждают историю, выдвинутую американской разведкой и нетерпеливыми демократическими СМИ: о том, что российская служба военной разведки ГРУ взломала Национальный комитет Демократической партии, а Россия слила электронные письма Национального комитета Демократической партии, чтобы нанести ущерб Хиллари Клинтон.
За исключением Шона Генри, главы компании CrowdStrike, нанятого Демократической партией и предвыборным штабом Клинтон (при этом не привлекая ФБР) для проверки серверов Национального комитета Демократической партии. объявлен под присягой Комитету Палаты представителей по разведке сообщили, что никаких доказательств взлома обнаружено не было. «Похоже, что его планировали вывезти, но у нас просто нет доказательств того, что он действительно ушел», — сказал Генри комитету.
WikiLeaks, о чем Хардинг не упоминает, также отрицает получение материалов Национального комитета Демократической партии из России, которые, по словам Хардинга, были опубликованы Москвой. И Хардинг игнорирует истинное содержание писем.
Об этом сообщил пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков. The Guardian эта история была «великим чтивом».
Давайте посмотрим на мотивы участников этой истории.
Кремль, Москва. (Павел Казачков/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Мотивы Хардинга
Отрицание Генри взлома и неспособность Мюллера доказать Сговор, смутил Хардинга после того, как он поставил свою репутацию на бестселлер с таким названием. По сути, книга представляет собой историю Кристофера Стила, бывшего агента МИ-6, которому Национальный комитет Демократической партии и предвыборный штаб Клинтон заплатили за проведение оппозиционного исследования против Трампа.
Хардинг, как и представители средств массовой информации Демократической партии, принял исследование оппозиции, представляющее собой смесь фактов и вымысла с целью очернить политического оппонента, за разведывательный документ, оплаченный налогоплательщиками, предположительно в интересах защиты страны, а не политического кандидата. Конечно, ФБР и ЦРУ продали это СМИ как таковое, чтобы подорвать авторитет другого кандидата.
На лице Хардинга был большой омлет после того, как история «Рашагейта» в конечном итоге была разоблачена как исследование оппозиции, проплаченное демократами, которые возвели ее в ранг нового Перл-Харбора.
Теперь я буду участвовать в отборочных турнирах здесь, но, похоже, Хардинг отчаянно пытается найти что-нибудь, что могло бы спасти историю и его репутацию. Это уязвимое положение, которое легко использовать оперативники разведки, как он был использован в оригинальной истории.
Более ранняя попытка Хардинга спасти себя была катастрофической статьей, которую он написал для The Guardian что Пол Манафорт, некоторое время руководивший предвыборным штабом Трампа в 2016 году, посетил Джулиана Ассанжа в посольстве Эквадора в Лондоне. Хардингу это бросилось в глаза, хотя его газета так и не опубликовала эту историю.
Мотивы разведки США
Члены разведывательного сообщества США смотрели на возможное судебное преследование в рамках расследования, проводимого прокурором США Джоном Даремом за их роль в представлении оппозиционных исследований как правдивых, что, среди прочего, привело к поддельному отчету ФБР в Суд по надзору за внешней разведкой для мониторинга. сотрудник предвыборного штаба Трампа.
Досье Стила стало основой для других махинаций американской разведки. Хотя в конечном итоге обвинений не было, репутация особенно ФБР пострадала.
В конце концов, утечка информации сейчас, когда все это правда, может сотворить чудеса, восстановив ее авторитет среди широких слоев американской общественности, которые потеряли веру в бюро из-за «Рашагейта».
Мотивы кремлевских слищиков
Военный парад на Красной площади. 9 мая 2016 г. Москва. (Кремль)
Хардинг загадочно пишет о том, как он получил эти материалы. Он говорит, что эта история основана на «которые, по оценкам, являются утечкой кремлевских документов». Поскольку они были помечены как «секретные» и предположительно исходили из самого близкого круга Путина, как говорит Хардинг, вполне понятно, что лишь немногие люди в российском правительстве имели бы к ним доступ за пределами этого круга.
Нас просят поверить в то, что кто-то из самых близких к Путину слил эти документы либо непосредственно Хардингу, либо американской или британской разведке, которая затем передала их Хардингу. (Хардинг назвал это утечкой и исключил, что они были получены в результате взлома западной разведки.)
Нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что у американской разведки может быть активный «крот» внутри Кремля. Но следует задаться вопросом, будет ли этот крот (если он или она существует) рисковать своей свободой, разглашая документы, которые не имеют абсолютно никакого текущего стратегического или даже политического значения, а не, скажем, секретную информацию о передвижениях российских войск и военных намерениях?
Единственные интересы, которым служит эта утечка (если это была утечка), — это интересы Хардинга и американской разведки, которые были вывешены на просушку из-за краха нарратива «Рашагейт».
Оценка истории
Люк Хардинг, промоутер Guardian дискредитированной страшилки, известной как «Рашагейт», вернулся с еще одним «эксклюзивным» и «секретным документом», который «доказывает», что он был прав с самого начала. Прочтите статью Джо Лаурии ниже и задайтесь вопросом, что случилось с Guardian.https://t.co/DUoPiinkdd
- Джон Пилгер (@johnpilger) Июль 17, 2021
Хардинг явно сообщает из русскоязычных документов, снимки которых воспроизведены в The Guardian статья. Он пишет, что эти документы были показаны «независимым экспертам», которые заявили, что они «выглядят» как «подлинные». Хардинг не раскрывает, кто эти эксперты.
Чтобы оценить достоверность истории Хардинга, необходимо знать, как он получил документы, а не имена человека или лиц, которые их ему передали, а интересы, которые они представляют. Об этом он говорит особенно туманно.
Хардинг пишет:
«Считается, что западные спецслужбы были в курсе этих документов в течение нескольких месяцев и тщательно их изучали. Газеты, с которыми ознакомилась газета Guardian, похоже, представляют собой серьезную и весьма необычную утечку информации изнутри Кремля».
Если они были переданы Хардингу американской или британской разведкой, которая владела ими в течение нескольких месяцев, нельзя отвергать идею о том, что это продукты шпионажа. Создание того, что выглядит как секретные доказательства от враждебной державы, а затем их передача дружественной прессе уже давно находится в арсенале спецслужб во всем мире.
Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, как Хардинг получил эти документы или кто были экспертами, которые заявили, что они «кажутся» подлинными.
Но цель этой статьи, возможно, уже достигнута.
Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную карьеру в качестве стрингера в New York Times. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe
Пожалуйста, Поддержка Наша команда
Лето Фонд Драйв!
Делайте пожертвования безопасно с помощью PayPal
Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку:
Проблематично, что печально известные хакеры М16/ЦРУ, такие как Люк Хардинг, могут выжить и процветать в британской медиа-среде, которую Министерство иностранных дел, по делам Содружества и развития Великобритании (FCDO) и его органы пропаганды (BBC Media Action) превозносят как способствующие наиболее инклюзивному, сбалансированному и объективная журналистика в мире!
В 2013 году страж потерял рассудок, когда агенты МИ5 вошли и разбили его жесткий диск в качестве предупреждения, аналогично тому, как это было с конской головой в постели продюсера фильма в саге «Крестный отец». Люк Хардинг, как доказывает статья, является всего лишь подставным лицом многонационального режима.
Бедный Люк. Последняя попытка восстановить хоть какой-то авторитет. Возможно, Аарон Мейт мог бы взять у него еще раз интервью.
Мне интересно, что Люка Хардинга не сравнивают с Фаридом Закарией, членом Совета по международным отношениям с визитной карточкой, который по воскресным утрам изображает из себя репортера-расследователя. Тот, кто в это утро принял испорченного генерала Дэвида Патреуса, чтобы добыть у Дэвида знания об Афганистане.
Фейковые новости от фальшивого репортера, использующего публично опозоренного генерала, чтобы очернить попытку Байдена выбраться к черту из мошеннической войны.
Дай им к черту, Джо!
Спасибо, CN
Бедный Люк никогда не был прежним с тех пор, как КГБ ворвался в его московскую квартиру, испражнялся в его туалете, а затем вмешался в его центральное отопление.
Я никогда не понимал, почему кто-то поверил Russiagate на 5 минут. Но оно продолжалось четыре года и, несомненно, послужило причиной еще четырех лет заявлений о том, что Байден украл выборы 4 года. Конечно, это, вероятно, нанесло вред русским американцам. Я удивлен, что борщ не переименовали в «Суп Либрти», а русских авторов не убрали с библиотечных полок!
не могу не согласиться. «Рашагейт» был смехотворным с первых минут разговоров о нем.
в ужасные годы оранжевого урода, последовавшего за этим, никто в крупных средствах массовой информации никогда не освещал вопиющие структурные дефекты «ослабленной демократии» США. почему нет?
Просто беглый взгляд на эту последнюю чушь показывает нам человека, который когда-либо находился в движении вместе со своим обширным заговором (будь то левое или правое крыло, если это вообще имеет значение в наши дни), который никогда не откажется от попыток одурачить большинство людей. большую часть времени.
Да ладно, чувак, ты хочешь сказать, что огромное богатство и влияние, дающие по сути диктаторскую власть корпоративной Америке, которая имеет абсолютную монополию на большую часть электронных коммуникаций во всем цивилизованном мире и получила карт-бланш от Верховного суда США, по сути, подкупать кого бы то ни было в любой политической кампании, не имеет возможности выбрать любого политика на любую должность, какую пожелает?
Вы действительно ожидаете, что кто-нибудь поверит, что иностранное правительство, находящееся в 5,000 милях от североамериканского континента, широко порицаемое как американской общественностью, так и теми, кто распространяет ложные повествования, транслируемые всеми средствами массовой коммуникации, чтобы держать эту общественность без доли промытыми мозгами? ресурсов или влияния, которые инсайдеры, которые тянут все рычаги власти в этой стране в бизнесе, промышленности, юриспруденции, банковском деле, коммуникациях, даже в религии ради бога и, конечно же, в правительстве – то есть полная энчилада – смогли изменить ситуацию что бы то ни было на рассматриваемых выборах, и без какой-либо веской причины даже пытаться это сделать? Если вы думаете, что у вас есть хотя бы малейшие доказательства того, что В.В. Путин и российское государство украли президентство у Хиллари Клинтон, чтобы поставить на пост «своего человека» Дональда Трампа, кто-то должен наградить вас Пулитцеровской премией за лучшее фэнтези. Пожалуйста, перестаньте позорить себя, постоянно удваивая свой давно утраченный авторитет.
И если бы Путин сделал все, что заявлено, какой эффект это оказало бы на выборы? Что может сделать Россия, чтобы повлиять на американца, когда американцы приучены не верить ничему, что исходит из России, а фактически верить в противоположное? У нас, с другой стороны, есть опыт вмешательства в российские выборы и даже управления президентской кампанией Ельцина. Хотя этот парень утверждает, что располагает информацией, доказывающей, что русские вмешивались в наши выборы, она будет полезна только тем, кто никогда не переставал верить, что русские сделали это в 2016 году и продолжают делать это, каким бы «это» ни было. Кажется, мы так и не вышли за рамки «красной паники» 1919 года, прерываемой только тогда, когда они были нужны нам для победы над Гитлером.
Студент-первокурсник колледжа, посещающий занятия по логике, сможет точно увидеть, что многочисленные уточнения Хардинга не позволяют его собственной работе быть правдивой. Вместо этого это выглядит как набор слабо связанных между собой событий в сочетании с продолжающейся русофобией в нашей стране, которая позволяет его истории достичь желаемой цели.
Статья Люка Хардинга является потенциальной поддержкой заявки на ордер FISA, играя ту же роль, что и статья Yahoo News в ордере Картера Пейджа.
Как будто кто-то из разумных существ этого не заметил, продолжающееся присутствие Люка Хардинга в качестве репортера «Подхалима» (ранее «Гардиан») показывает, до какой глубины упала эта газета. Я надеюсь, что каждый читатель CN видел интервью с Аароном Мате в программе Real News много лет назад, которое совершенно ясно показало некомпетентность и невыносимое высокомерие Хардинга. Что касается «бестселлера Хардинга «Сговор»», то это указывает на количество доверчивых людей, которые не могут обнаружить заблуждения на каждой странице, включая мерзкую «биографию» Джулиана Ассанжа, которую «Подхалим» продал публике.
Я увидел этот заголовок и подумал: «Ага, Guardian снова затеял свои пакости». Какая тряпка. Аарон Мате выставил Хардинга очень глупым на YouTube.
Спасибо. Я видел это интервью с Аароном Мэйтом, и Аарон взорвал Хардинга, который вышел из интервью в припадке шипения. The Guardian имеет наглость опубликовать еще больше экскрементов Хардинга после того, как бросила Джулиана Ассанжа под автобус. Жалкий.
Точно. Я тоже видел это интервью.
Никогда нельзя доверять западным СМИ. После того, как Ассанж предоставил газете Guardian самую крупную сенсационную новость в истории о «побочном убийстве с помощью дронов» в Ираке, Ассанж действительно несколько раз был с благодарностью поддержан двухэтажным автобусом Routemaster, зафрахтованным газетой. Мэннинг также был заключен в тюрьму и подвергнут пыткам. Могу поспорить, что Guardian даже не прислала открытку с сочувствием «выздоравливай скорее». Между тем, Guardian теперь наверняка будет преследовать вас за наличные всякий раз, когда вы случайно заходите на их бесстыдный сайт.
Я хотел бы предложить читателям противопоставить и сравнить версию истории Лаурии с версией, опубликованной в Op-Ed News:
hXXps://www.opednews.com/articles/Putin-and-His-Spy-Chiefs-U-by-William-P-Homans-Putin_russia-Using-Trump_Us-Foreign-Policy-And-russian-Influence-210715- 514.html
«Версия истории»? Лаурия на самом деле немного разъясняет ситуацию, в то время как статья, на которую вы ссылаетесь, похожа на сотню других, которые принимают утверждения статьи Guardian за чистую монету. Это не что иное, как пустая трата времени.
Вы упустили мою точку зрения. Версия Хоманса, очевидно, принадлежит невнимательному человеку.
Джо прав: посмотрите на язык.
Весь язык предположений:
может быть
может быть
возможно
понимать
появляется
может быть
и т.д. и т.п.
Это не журналистика, это барыга худшего сорта.
Хардинг постоянно появляется в либеральных подкастах. Его никто не спрашивает.
Только критическое мышление может прорваться сквозь трясину лжи и сокрытия.
Люк Хардинг не пользуется нулевым доверием: он имеет отрицательный авторитет благодаря всей той лжи, которую он написал.
Если Хардинг не сможет доказать подлинность своего документа, то мы можем предположить, что это подделка. Период.
Кроме того, документ до смешного неправдоподобен. Откуда Россия могла знать, что у Трампа вообще есть шанс на победу? И мы знаем, что Wikileaks не получал электронные письма Национального комитета Демократической партии из России.
Я убежден, что Владимир Путин, столкнувшись с воинственной Хиллари Клинтон, предпочел бы шутовского Дональда Трампа, так же, как американские шпионы предпочли бы Аньес в Боливии Моралесу. Однако я сомневаюсь, что Путин выделил бы много ресурсов на поддержку «красочных» выборов Трампа. Тем не менее, в основе любой хорошей пропаганды лежит зерно истины.
Я ожидаю, что вы найдете много «зерен истины» относительно ненависти мира к Соединенным Штатам, в том числе здесь, в США, и в том числе моей.
Суть истины в том, что русские хотели, чтобы Обама победил, так же как они позже хотели, чтобы победил Трамп. Потому что как кандидаты они оба заявляли, что хотят улучшения отношений. Придя к власти, они оба усугубили ситуацию. Россияне сейчас полностью разочаровались в американцах и американской политике.
Похоже, Хардинг — неудачник.
Не то чтобы он потерял войну или девушку. В редких случаях кто-то плюет ему в лицо в прямом или переносном смысле. И все же это больно — у людей его сорта зачастую хрупкая самооценка.
Никто с мозгами не выдал бы Хардингу секретную информацию, потому что ее сразу же классифицировали бы как чушь, основанную исключительно на том факте, что Хардинг — дурак и лжец.
Ни один здравомыслящий разоблачитель не стал бы сливать что-либо в Guardian, учитывая то, как они бросали под автобус предыдущих разоблачителей.
Насколько я понимаю, у Путина нет даже мобильного телефона. Мы говорим здесь об очень осторожном человеке. Мысль о том, что он подпишет свое имя на чем-либо ином, чем официальный российский документ, кажется мне смехотворной. Он был слишком хорошо обучен.
Очень хороший момент.
Хорошая точка зрения. В то время как нацисты и восточногерманские коммунисты подписывали каждый приказ, документировали и помещали в архивы, где его позже можно было использовать в качестве неопровержимого доказательства, Саддам и Милошевич никогда не подписывали никаких компрометирующих приказов. Говорят, что Саддам никогда даже не использовал телекоммуникационные средства для отдачи громких приказов. Их прислали доверенные лица. Из-за этого демократическим судам было очень сложно доказать, что приказы отдавали именно они. Они, конечно, извлекли уроки из немецких ошибок.
Итак, г-н Путин решил это до Айовы, он должен был сказать Карли Фиорине.
Если можно, я добавлю несколько своих оговорок: навязчивые (ложные) репортажи Хардинга о «Рашагейте», судя по всему, позволяют предположить, что он сам может быть агентом разведки. Нередко в скомпрометированной журналистской профессии
Он часто появляется на @Lincolnsbible. А на «Превале» — еще одна стенографическая попытка журналистики, на этот раз Грега Олира.
Они придают ему большое доверие.
Но, как вы говорите, он, скорее всего, обратите внимание на слово «вероятно», информатор
Я тоже об этом думал. Но, судя по презрению, которое обрушивалось на Хардинга со всех сторон, я бы сказал, что если бы он был таковым, то он делал свою работу плохо. Люди слишком умны, чтобы больше ему верить.
Хардинг явно связан с западными спецслужбами, но является ли он активом или обузой, остается под вопросом. Тем не менее, его постоянные разговоры о ерунде «Рашагейт» служат поддержанию жизни этой истории в общественном сознании и, следовательно, подпитывают бесконечную русофобию, которая так полезна для нашей политической и военной элиты.
Трудно даже вспомнить те безмятежные дни, когда The Guardian была настоящей газетой. Спасибо CN, господину Лаурии и вашему русскоязычному комментатору за то, что так быстро и основательно раздули эту махинацию.
Военная промышленность разорится, если у нее не будет воображаемого российского злодея, которого можно было бы продать налогоплательщикам США. Кроме того, возможно, Guardian является одним из тех средств массовой информации, которые столкнулись с финансовыми трудностями сейчас, когда Трамп покинул свой пост. Трамп в качестве новости предоставил им 5-летнюю отсрочку от банкротства.
Операция «Пересмешник» в полете.
Читая российские СМИ, я нашел статью, в которой всего в одном абзаце приведены многочисленные стилистические, пунктуационные ошибки и опечатки, которые вряд ли можно встретить в документах такого уровня. В Кремле есть очень образованные редакторы и корректоры, которые, вероятно, поймают эти вещи до того, как эти документы станут доступны для утечки. Я, как носитель русского языка, могу сказать, что согласен с такой оценкой языковых несоответствий, при условии, что приведенный в статье отрывок является достоверным. Вот ссылка: hxxps://news.mail.ru/politics/47139720/?from=newsapp
Я прочитал две полстраницы на русском языке, представленные в статье Хардинга. Во-первых, официальной классификации нет, «секрета» на них нет. Во-вторых, стиль вроде бы знакомый, готов поспорить 1:5, что его написал тот или иной украинский эксперт СБУ, которого попросили состряпать очередное «письмо Зиновьева». Предложения слишком длинные и запутанные, для сравнения посмотрите на недавнее мнение Путина об Украине. Думаю, можно с уверенностью предположить, что подчиненные Путина будут подражать его стилю общения.
Поэтому, если документ не будет опубликован полностью и не расследован, я думаю, нам следует рассматривать его как фейк.
Любой, кто делает «заявления», несет этическую и интеллектуальную ответственность за подкрепление их доказательствами. Если Хардинг не может этого сделать, тогда да, мы должны рассматривать это утверждение как необоснованное и, следовательно, ложное, пока его вина не будет доказана.
Спасибо за ваше понимание этого аспекта.
У Люка Хардинга, конечно, есть опыт работы с The Guardian, которая никогда не признавала своего участия в том, что Джулиан Ассанж оказался в HMP Belmarsh.
«Отмеченный наградами австралийский журналист Марк Дэвис показывает, как журналисты Guardian, похоже, пренебрегают какой-либо ответственностью за редактирование журналов войны в Афганистане. Вместо этого они оставили эту задачу Ассанжу, который, по словам Дэвиса, потратил на это несколько дней и ночей… В 2011 году журналисты Guardian Дэвид Ли и Люк Хардинг опубликовали книгу WikiLeaks: Внутри войны Джулиана Ассанжа с секретностью. В книге содержалась кодовая фраза для неотредактированных телеграмм США.
Кодовая фраза, раскрытая Ли и Хардингом, занимает видное место в заголовке главы книги. Стоит отметить, что Хардинг также был соавтором статьи в Guardian, в которой утверждалось, что Пол Манафорт, бывший руководитель предвыборного штаба Дональда Трампа, встретился с Ассанжем в посольстве Эквадора в Лондоне. В эксклюзивном выпуске The Canary сообщила, что эта история является ложью».
hxxps://www.thecanary.co/uk/anasis/2020/03/08/a-note-reveals-exactly-why-the-julian-assange-extradition-case-is-based-on-lies/
Consortium News широко освещали эту историю, и мы рассказали историю Марка Дэвиса.
ПОПРАВКА: Два года назад на мероприятии «Политика в пабе» в Сиднее австралийский журналист Марк Дэвис публично рассказал о том, что Ассанж всю ночь работал над исправлением имен информаторов из публикаций WikiLeaks перед их публикацией. Consortium News засняли эти высказывания и опубликовали их. Однако теперь мы узнали, что Джон Пилджер сообщил об этих высказываниях Дэвиса еще в 2013 году:
hXXp://johnpilger.com/articles/the-courage-of-bradley-manning-will-inspire-others-to-seize-their-moment-of-truth
Несколько аналитиков, говорящих на русском языке, говорят, что русский текст, представленный в статье, содержит множество элементарных ошибок, что ставит под сомнение подлинность утверждений Хардинга. Хардинг также добавляет несколько русских слов в английский текст с полезным пояснением английского перевода. Хардинг — полезный дурак и инструмент американской разведки. «Гардиан» еще глубже погружается в сточную канаву.
Подробности «указа Путина» будут известны российскому правительству, поэтому расплывчатые цитаты не скрывают от него «методов» или чего-то еще. Но они мешают остальным из нас оценить подлинность.
Например, документ, доказывающий, что Саддам Хусейн обратился к правительству Нигера с просьбой о закупке урановой руды, был признан «заведомо недостоверным» в тот момент, когда его показали международным ядерным инспекторам, «мелочи», такие как министр, который не был министром в время датировки документа и другие «детали», такие как отсутствие контроля правительства Нигера над рудой компании, принадлежащей французам.
Вот мне было бы интересно, как документы «помечались». Учитывая деликатный характер, они не должны иметь такой классификации, как «совершенно секретно» — и, конечно же, не должны быть просто «секретными», а строго разделены по категориям, перечисляя людей, которым разрешено их видеть.
Будем надеяться, что нет. Хардинг — мошенник, а наш алфавитный суп из шпионских агентств превратился в преторианскую гвардию. Хардинга необходимо обналичить как серьёзного журналиста, а ряд сотрудников агентства нужно бросить под суд за нарушение закона.
Но это очень маловероятно, и именно поэтому мы терпим неудачу.