Закон о шпионаже и Джулиан Ассанж — 6: Ассанж на скамье подсудимых

Шестая и последняя часть серии из шести частей о Джулиане Ассанже и Законе о шпионаже.

Читайте: Первая часть, Две, Три, Четыре и Пять.

By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума

TСамым значительным изменением в Законе о государственной тайне 1989 года является то, что он в значительной степени привел его в соответствие с Законом о шпионаже с внесенными Маккарраном поправками: намерение было исключено, тем самым устранив защиту общественных интересов. В правительственной «Белой книге» 1988 года, рассматривающей возможность внесения изменений в OSA, говорилось:

«Были предложения, что закон должен обеспечить общую защиту того, что раскрытие информации отвечает общественным интересам. Цель состоит в том, чтобы дать возможность судам учитывать выгоду от несанкционированного раскрытия конкретной информации и мотивы лица, ее раскрывающего, а также вред, который это может причинить. Предполагается, в частности, что такая защита необходима для того, чтобы можно было должным образом расследовать или доводить до сведения общественности предположения о неправомерном поведении или злоупотреблении служебным положением.

Правительство признает, что некоторые люди, которые несанкционированно раскрывают информацию, делают это по причинам, которые они сами считают альтруистическими, и не стремятся к личной выгоде. Но это в равной степени справедливо и в отношении некоторых людей, совершающих другие уголовные преступления. Общий принцип, которому следует закон, заключается в том, что преступность действий людей должна зависеть не от их конечных мотивов (хотя они могут быть фактором, который следует принимать во внимание при вынесении приговора), а от характера и степени вреда, причиненного их действиями. может вызвать. …

Недопустимо, чтобы человек мог законным образом раскрыть информацию, которая, как ему известно, может привести, например, к гибели людей, просто потому, что он считает, что у него есть для этого общая причина публичного характера. Поэтому, что касается уголовного законодательства, касающегося защиты официальной информации, правительство считает, что не должно быть никакой защиты общих общественных интересов и что любой аргумент относительно влияния раскрытия информации на общественные интересы должен иметь место. в контексте предлагаемых испытаний на повреждение, где это применимо».

Иными словами, будет введена строгая ответственность: либо кто-то нарушил закон, либо кто-то не нарушил, независимо от причины.

Изменения были вызваны последствиями дела о потоплении британцами аргентинского военного корабля в 1982 году. Генерал Бельграно во время Фолклендско-Мальвинской войны, в результате которой погибло 360 человек. Клайв Понтинг, в то время высокопоставленный государственный служащий Министерства обороны, передал члену парламента от Лейбористской партии документ, разоблачающий ложь правительства о том, что оно действовало в целях самообороны.

Фактически документ показал Бельграно выходил из объявленной Великобританией 200-мильной запретной зоны вокруг Фолклендских островов. Понтинг был надет суд в 1985 году за нарушение Закона о государственной тайне и выступил в защиту общественных интересов. 

Хотя судья указал присяжным, что они должны признать Понтинга виновным, поговорка «Общественный интерес» — это то, что говорит нынешнее правительство», — присяжные оправдали Понтинга на том основании, что то, что он сделал, действительно отвечало общественным интересам.

Это было большим позором для премьер-министра Маргарет Тэтчер, которая сделала ставку на свое переизбрание на войну. Поэтому ее правительство приступило к внесению поправок в закон, чтобы полностью отменить защиту общественных интересов. Он также прямо объявил преступлением для кого-либо, включая журналиста, совершение преступлений, связанных с хранением и распространением секретной информации.  

Последствия этих изменений для Ассанжа весьма серьезны. В своем решении по делу об экстрадиции Ассанжа судья Ванесса Барайцер поддержала предъявленные ему обвинения в соответствии с Законом о шпионаже, поскольку, по ее словам, они соответствуют критериям того, что его предполагаемая деятельность является преступлением как в США, так и в Великобритании, что является требованием в деле об экстрадиции. До отмены в 1989 году защиты общественных интересов, которой не существует в Законе о шпионаже, такая ситуация была бы менее вероятной. 

Будучи не в состоянии объяснить, что намерение любое действие человека отвечало общественным интересам, является фатальным для дела, подобного делу Ассанжа. Дэниел Эллсберг много раз рассказывал историю о том, как, когда он выступал в качестве свидетеля по делу о шпионаже, судья не позволил ему дать объяснения. почему он слил документы Пентагона.

Закон 1989 года отменил статью 2 закона 1911 года, которая устанавливала уголовную ответственность за саму личность обвиняемого и перекладывала бремя доказывания на обвинение. Он также добавил раздел 5, который прямо предусматривает, что представители общественности, в том числе журналисты, подлежат судебному преследованию.

Согласно исследованию Палаты общин, «если представитель общественности (или любое лицо, не являющееся королевским служащим или государственным подрядчиком) имеет в своем распоряжении официальную информацию в любой из шести категорий, и эта информация содержит:

• были раскрыты им королевским служащим без законных полномочий; или

• было конфиденциально доверено им королевским слугой, то раскрытие этой информации без законных полномочий является правонарушением». 

Среди шести категорий несанкционированного раскрытия можно назвать «• Безопасность и разведка; • Оборону; • Международные отношения; • Информацию, которая может привести к совершению преступления; и • Иностранные конфиденциальные сведения». Это явно ставит под угрозу любого репортера, которому источник, сообщающий о нарушениях, предоставляет «официальную информацию».

Может быть, дальше будет хуже. Предложенные правительством Бориса Джонсона изменения в Законе 1989 года, которые предоставят спецслужбам «инструменты, необходимые им для пресечения враждебной государственной деятельности», еще больше встревожили журналистов. Представитель Национального союза журналистов, ссылаясь на предложения Юридической комиссии в 2017 году объявить сбор секретной информации преступлением: рассказал The Guardian: «В то время профсоюз выразил несогласие, поскольку предложения включали упрощение преследования журналистов и повышение вероятности осуждения».

«Проблема Нью-Йорк Таймс» Обамы

 

После дела «Документы Пентагона» администрации Джеральда Форда и Рональда Рейгана пригрозили, но не выполнили обвинения в законе о шпионаже против прессы. Администрация Форда в 1975 году обсуждается предъявив обвинение журналисту Сеймуру Хершу после того, как он сообщил в The New York Times что американские подводные лодки шпионили за советскими коммуникациями. В 1981 году Министерство юстиции Рейгана угрожает но отказался предъявить обвинение автору Джеймсу Бэмфорду за его новаторскую книгу об Агентстве национальной безопасности, Дворец Головоломок. 

Причина, по которой Закон о шпионаже не использовался против журналистов до Ассанжа, хотя это и могло быть, заключается в его внутреннем противоречии с Первой поправкой. Администрация Барака Обамы агрессивно использовала этот закон против источников в прессе, выдвигая больше обвинений, чем любая другая администрация до этого.

После появления WikiLeaks опубликовал дневники войны в Ираке и Афганистане и телеграммы Госдепартамента в 2010 году, разгневанное Министерство юстиции Обамы сформировало большое жюри с намерением предъявить Ассанжу обвинение по Закону о шпионаже.

Тогда вице-президент Джо Байден заявил, что если Ассанж вступил в сговор с целью завладеть секретными материалами, то его дело ближе к действиям «высокотехнологичного террориста», чем к документам Пентагона. 

Хотя прокуратура пыталась построить дело о том, что Ассанж был соучастником своего источника Челси Мэннинг в незаконном получении материалов защиты, в конечном итоге они пришли к выводу, что Ассанж работал журналистом, и его судебное преследование было осложнено Первой поправкой.

As Washington Post поставить в 2013 году когда он объяснил решение Министерства юстиции Обамы не возбуждать уголовное дело против Ассанжа:

«Чиновники юстиции заявили, что пристально смотрели на Ассанжа, но поняли, что у них есть то, что они назвали «проблемой New York Times». Если Министерство юстиции предъявит Ассанжу обвинение, ему также придется привлечь к ответственности New York Times и другие новостные организации и писателей, опубликовавших секретные материалы, включая The Washington Post и британскую газету Guardian». 

Фактически, документы, в распространении которых обвиняют Ассанжа в отношении Афганистана, Ирака и Гуантанамо, были именно теми, о которых сообщил Нью-Йорк Таймс, Гардиан и WikiLeaks' другие медиа-партнеры, но только Ассанж подвергся судебному преследованию.

Политическая и классовая природа этих действий

Хотя явные намерения законодателей Великобритании и США при принятии этих законов, возможно, заключались в борьбе с иностранным шпионажем, широта и сложность языка оставляли открытым его использование, намеренно или нет, против прессы и интересов общественности. Вместо этого эти законы защищают интересы класса людей, которые приобрели огромную власть и реагируют на кризис своего правления усилением агрессии против любого, кто ему угрожает. 

Два президента США были близки к судебному преследованию журналистов, а третий предъявил Ассанжу обвинение в публикации оборонной информации. Вильсон планировал, что Закон о шпионаже подвергнет прессу цензуре. Хотя Конгресс отклонил эту попытку, он оставил закон, который после публикации использовался для наказания прессы по соображениям «национальной безопасности», определенным правительством того времени.  

Британский ученый-юрист Дэвид Глиндур Тюдор Уильямс предупреждал еще в 1965 году:

«Конечно, желательно, чтобы действие Закона о государственной тайне было строго ограничено. Их не следует использовать в качестве универсального оружия, какова бы ни была их буквальная формулировка. На них не следует ссылаться без необходимости (при наличии других соответствующих законов) или по тривиальным соображениям. Их единственной допустимой целью в условиях демократии должно быть ограничение и наказание за шпионаж, грубые злоупотребления доверием и грубую небрежность в отношении государственной тайны. Их не следует использовать для запугивания прессы и поощрения нерешительности в обращении с официальной информацией, что в конечном итоге лишает администрацию контроля и критики, необходимых для эффективности и ответственности. Если их слишком легко использовать для подавления разоблачений неэффективности правительства и коррупции, они могут стать такими же репрессивными, какими когда-то был закон о подстрекательстве к мятежу».

Но на самом деле именно так их сейчас используют. И с политической целью: защитить интересы людей у ​​власти. 

В научной статье 1990 года австралийский ученый Барбара Хокинг процитировала журналиста Тони Баньяна в его книге 1977 года. Политическая полиция в Британии:

«Анализируя политическое использование уголовного права в Соединенном Королевстве, Буньян переворачивает этот теоретический миф: основная цель уголовного права — поддержание политического порядка, приемлемого для британского правящего класса; в этом заключалась основная цель закона о секретах: «Британское государство располагает всем уголовным правом для использования против политической оппозиции: законы, используемые против политических активистов, охватывают те, которые обычно используются против преступников, и законы, направленные на поддержание общественного порядка». »

Разрушенное представление

И британское, и американское законодательство о шпионаже на протяжении всей своей истории были в равной степени политическими, как и правовыми инструментами, допуская наказание не только иностранных шпионов, но и правительственных чиновников, которые разглашают компрометирующую информацию, и журналистов, которые ее публикуют.

До сих пор различие между законами о шпионаже и государственной тайне заключалось в Первой поправке. Без него Британии было бы легче преследовать журналистов. Это привело к мысли, что США находятся в лучшем положении, потому что у них нет «Закона о государственной тайне». Но обвинение журналисту Ассанжу, несмотря на Первую поправку, разрушило это представление, фактически дав США собственный Закон о государственной тайне. 

Во время дела «Документы Пентагона» бывший госсекретарь США Дин Ачесон под названием за «закон о строгой государственной тайне» для преследования журналистов, не признавая, что в США уже был такой закон в виде Закона о шпионаже, что теперь доказано обвинительным заключением против Ассанжа.

Политический и классовый характер этих британских и американских законов, которые выходят за рамки классического иностранного шпионажа и ставят под угрозу журналистов, никогда не был более очевидным, чем в деле Ассанжа, человека, которого явно считают классовым врагом за разоблачение преступлений и коррупции правителей.

Ассанж на скамье подсудимых

После того, как три предыдущих президента были близки к преследованию журналистов за хранение и публикацию оборонной информации — Рузвельт в 1942 году, Никсон в 1971 году и Обама в 2011 году — администрация Трампа обнародовала обвинительное заключение по Закону о шпионаже вскоре после ареста Ассанжа в апреле 2019 года. Госсекретарь Трампа пытался оправдать это тем, поговорка США обладали универсальной юрисдикцией для судебного преследования, но Первая поправка не распространялась на Ассанжа.

В первый день слушаний по делу об экстрадиции Ассанжа прокурор Джеймс Льюис, королевский адвокат, напрямую обратился к прессе. Он заявил, что обвинение касается не прессы, поскольку Ассанж не был журналистом. Это было молчаливым признанием того, что обвинения в Законе о шпионаже противоречат Первой поправке.

После того как многочисленные свидетели защиты дали показания о том, что Ассанж занимался журналистской деятельностью (согласно Закону о шпионаже обвинение против него сама описывает), США изменили свой подход. Обвинение по существу признал что Ассанж действительно действовал как журналист, но статья 793 (e) Закона о шпионаже не делала исключений для журналистов: Ассанж несанкционированно владел оборонной информацией и распространял ее неуполномоченным лицам. (Eсть законопроект в Конгрессе, который внесет поправки в Закон о шпионаже, сделав такое исключение для прессы.)

Судья Ассанжа Ванесса Барайцер 4 января в конечном итоге отклонила запрос США об экстрадиции по состоянию здоровья. Но ее 134-страничная решение согласился с США по всем остальным пунктам, криминализирующим журналистику.  

Если США выиграют апелляцию, поданную 13 февраля в Высокий суд Лондона, они смогут судить Ассанжа в США по обвинениям в Законе о шпионаже, которые Барайцер не оспорил. 

Решение Барайцера подчеркнуло тесное соответствие законов о шпионаже и государственной тайне. Поскольку в деле об экстрадиции действие должно считаться преступлением в обеих странах, то, в чем обвиняют Ассанжа, должно быть запрещено обоими законами. В своем решении Барайцер отметила, что Ассанж будет нести равную ответственность по Закон о государственной тайне:

Ущерб, который Ассанж нанес этим службам, нанесен их репутации, поэтому они так сильно обрушились на него. Правительство не смогло доказать вред каким-либо американским информаторам или военнослужащим в результате каких-либо действий. WikiLeaks публикация. Это стало ясно во время слушаний по делу об экстрадиции Ассанжа.

В обращении с Ассанжем нет ничего необычного, если рассматривать его в контексте долгой истории репрессий против свободной прессы в США, несмотря на Первую поправку. Частью этих репрессий стал Закон о шпионаже 1917 года и поправки к нему, которые помогли администрации Трампа инициировать первое обвинение в шпионаже в отношении журналиста.

Если Ассанж будет экстрадирован и предстанет перед федеральным судом США, это удовлетворит стремление реакционеров с момента основания страны наказать журналистов за раскрытие их тайных преступлений и коррупции. 

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную карьеру в качестве стрингера в New York Times.  С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe