ПИСЬМО ИЗ ЛОНДОНА: Запутанная история Крейга Мюррея

Александр Меркурис говорит, чтоВерховный суд Великобритании должен предоставить разоблачителю разрешение и разрешение блоггеру подать апелляцию, поскольку есть серьезные вопросы о журналистике, которые необходимо рассмотреть.

Ратуша Миддлсекса в Лондоне, где находится Верховный суд Великобритании, в 2018 году. (Тристан Сюртел, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Александр Меркурис
В Лондоне
Специально для новостей Консорциума

Tнедавнее решение Высокого суда Эдинбурга, утверждающее, что журналисту и разоблачителю Крейгу Мюррею не следует обжаловать свой приговор, и приговор за неуважение к суду в Верховном суде Соединенного Королевства не был неожиданным. 

Если бы Высокий суд согласился с тем, чтобы Мюррей подал апелляцию в Верховный суд, он фактически признал бы свое решение осудить Мюррея, а суровый приговор в виде восьми месяцев тюремного заключения, который он ему вынес, возможно, был неправильным. Реальной возможности сделать это не было. 

Мюррей был осужден в марте за освещение судебного процесса по делу о сексуальном насилии над бывшим первым министром Шотландии Алексом Салмондом (оправданным), в ходе которого суд установил, что Мюррей не подчинился постановлению суда о сохранении анонимности обвинителей Салмонда.  

Несмотря на решение Высокого суда, Мюррей в любом случае сохраняет за собой право обратиться непосредственно в Верховный суд Великобритании за разрешением на апелляцию, и, как я понимаю, он это сделал.  

В британской системе сначала подают запрос на разрешение подать апелляцию в суд, решение которого вы желаете обжаловать (в данном случае в Высокий суд Шотландии), поскольку это дает этому суду возможность сообщить об этом апелляционному суду (в данном случае Соединенному Королевству). Верховный суд) свое мнение по апелляции. 

Иногда – хотя и редко – Суд дает разрешение на апелляцию, потому что со стороны Суда может существовать реальная неуверенность в отношении какого-либо пункта оспариваемого права. В других случаях – когда Суд отказывает в разрешении на подачу апелляции – он приводит причины, по которым апелляция не должна быть удовлетворена, которые затем может рассмотреть апелляционный суд.  

В случае Мюррея причины, по которым Высокий суд не дал согласия на подачу апелляции в Верховный суд (отсутствие каких-либо спорных вопросов права), вызывают беспокойство и должны привести к тому, что Верховный суд отклонит их, поскольку это вызвало серьезные вопросы. 

(Несмотря на возражения против апелляции в Верховный суд, Высокий суд Шотландии продлил приостановку действия ордера на арест Мюррея до 31 июля, чтобы дать Верховному суду больше времени для принятия решения.)

Хорошие новости: Апелляционный суд Эдинбурга приостановил действие ордера на арест до 31 июля, чтобы дать Верховному суду Лондона больше времени для рассмотрения вопроса о рассмотрении моей апелляции.

— Крейг Мюррей (@CraigMurrayOrg) Июль 2, 2021

Аргумент Высокого суда против апелляции

Высокого суда решение 8 июня отказ в разрешении на апелляцию непродолжителен. 

Он касается так называемого объективного теста, о котором я говорил в двух предыдущих своих статьях. письмена о деле Мюррея как установленном законе. Он настаивает на том, что Суд правильно применил этот «объективный тест» к фактам дела Мюррея. 

Он отвергает утверждения о том, что «объективный тест» является произвольным и расплывчатым и ему не хватает достаточной определенности и ясности, чтобы сделать возможным добросовестное соблюдение требований. 

Суд осторожно заявил, что Мюррей предоставил достаточную информацию о личности заявителей, чтобы дать возможность широкой общественности, а не только лицам, знакомым с заявителями, идентифицировать их. 

Таким образом, даже если Суд неправильно понял «объективный критерий» и описал его слишком широко, к фактам дела Суд применил «объективный критерий» узко и, следовательно, правильно, так что Мюррей все равно был виновен в неуважении к суду. суд, даже если Суд неправильно описал «объективный тест», поскольку Мюррей нарушил постановление Суда, которое защищало личности заявителей, предоставляя общественности достаточную информацию для их идентификации.

Более того, Суд заявил, что, решая, нарушил ли Мюррей приказ, Суд правильно рассмотрел написанные им статьи, которые не нарушали приказ и которые не были частью дела против него, поскольку эти статьи облегчили задачу. чтобы Суд мог понять его намерения, а также потому, что эти статьи, если их читать вместе со статьями, которые действительно составляли часть дела против него, позволили идентифицировать заявителей.

Крэйг Мюррей.

Суд отклонил предположение о том, что способ применения «объективного теста» нарушил право Мюррея на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека. 

При этом он признал, что Мюррей имел право выразить свою уверенность в том, что дело сексуального характера.Все дело о нападении на Салмонда было выдумкой и результатом заговора. Простое выражение такого убеждения не является неуважением к суду. Однако Мюррей нарушил приказ, поскольку выразил свое мнение таким образом, что это привело к установлению личности заявителей.

Суд заявил, что приговор Мюррею является соразмерным, поскольку его действия якобы «нанесли удар в самое сердце отправления правосудия», так что неспособность наказать его может оттолкнуть истцов, которые в противном случае могли бы быть склонны сообщить о сексуальном преступлении. 

Фактически Суд зашел так далеко, что заявил, что приговор был необходим для того, чтобы «[обеспечить] утешение тем, кто, возможно, рассматривает возможность сообщения о сексуальном преступлении».

Неверное определение «объективного теста»

Высокий суд в Эдинбурге. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Кажется, теперь Суд может признать, что его первоначальное широкое определение «объективного теста» было неверным.

Суд взял это определение у обвинения. Согласно этому определению, публикация информации о лице, личность которого защищена постановлением суда, будет являться неуважением к суду, даже если единственными лицами, способными идентифицировать это лицо по этой информации, были люди, действительно знавшие этого человека на близкой основе, например, близкие друзья и коллеги по работе.

Более того, это все равно будет считаться неуважением к суду, даже если издатель не знал или не намеревался, чтобы кто-либо мог идентифицировать лицо, защищенное от опубликованной информации, и даже если на самом деле не было никаких доказательств того, что кто-то действительно это сделал. установить лицо, защищенное от опубликованной информации.

Суд, кажется, теперь признает, что это определение, которое он, судя по всему, принял в ходе судебного разбирательства, заходит слишком далеко. Соответственно, похоже, что сейчас Суд пытается оправдать свое решение признать Мюррея виновным, пытаясь вписать свое решение в другое, более узкое определение «объективного теста». 

Это может объяснить, почему Суд сейчас рассматривает доказательства, которые не являются частью дела против Мюррея.

Выход за рамки фактов дела

Однако это означает, что Суд пытается сделать выводы на основе доказательств, которые не были проверены в ходе судебного разбирательства, поскольку не являлись частью первоначального дела. Мюррея не допросили по этим показаниям, как и не допросили его намерения. 

Предположительно, поскольку обвинение и Суд не верили, что намерения Мюррея имели значение согласно первоначальному неправильному определению «объективного теста», они не сочли необходимым допросить его по этому поводу, поэтому вопрос о его даче показаний под присягой в Ящика свидетелей о его намерениях так и не возникло. 

В результате единственным доказательством своих намерений, которое представил Мюррей, являются доказательства в двух его письменных показаниях. В этих показаниях Мюррей отрицает, что имел какое-либо намерение предоставить информацию о личности заявителей. Напротив, он очень подробно объясняет те кропотливые шаги, которые, по его словам, он предпринял для сокрытия личностей заявителей. 

Однако суд отклонил письменные показания Мюррея, отклонив их в беглом виде. Вместо этого он утверждает, частично на основании доказательств, которые не являлись частью дела, что Мюррей на самом деле намеревался дать ключ к установлению личности заявителей. Он даже якобы «наслаждался» перспективой раскрытия их личностей.

Отсутствие доказательств раскрытия личности заявителей

Алекс Салмонд готовится дать показания Комитету правительства Шотландии по рассмотрению жалоб на преследования, 26 февраля. (Шотландский парламент, Wikimedia Commons)

Придя к этим выводам, однако, Суд сталкивается с трудностью, связанной с тем, что на самом деле существует мало доказательств того, что широкая общественность действительно опознала кого-либо из заявителей в результате чего-либо, написанного Мюрреем.

К сожалению, существующие доказательства (по сути, данные опроса общественного мнения, проведенного по заказу Мюррея)) предполагает, что общественность смогла идентифицировать заявителей по опубликованной информации, но не по информации, опубликованной Мюрреем, а, скорее, по информации, которую опубликовали в Шотландии другие средства массовой информации, которые в подавляющем большинстве сочувствовали заявителям и враждебно относились к ним. в Салмонд.

Суд пытается обойти это двумя способами. 

Во-первых, он опирается на несколько твитов, некоторые из них анонимных, сделанных во время публикации статей Мюррея, в которых Мюррей критикуется, иногда в весьма враждебных выражениях, за публикацию информации, которая якобы позволила идентифицировать заявителей. 

Во-вторых, Суд, судя по всему, проводит различие, которое не было полностью объяснено или развито в его решении, между Мюрреем и тем, что Суд называет «основной прессой».

Твиты

Твиты выглядят как устаревшие доказательства. Некоторые твиты были опубликованы анонимно, и ни один из твиттеров не дал показаний на суде. 

Поскольку ни один из пользователей Твиттера на самом деле не идентифицировал заявителей в твитах (сделать это означало бы нарушение постановления и было бы неуважением к суду), невозможно узнать, был ли кто-либо из них на самом деле в состоянии идентифицировать заявителей из все, что Мюррей написал о них. 

Более того, поскольку все пользователи Твиттера кажутся враждебными по отношению к Мюррею, а некоторые даже крайне враждебными, вполне вероятно, что некоторые из них просто хотели создать ему проблемы. 

Эти «доказательства» кажутся бесполезными.

«Мейнстрим Пресс»

Репортеры. (ММ, Flickr, CC BY 2.0)

Что касается различия, которое Суд стремился провести между Мюрреем и тем, что Суд назвал «основной прессой», необходимо изложить слова Суда полностью:

"Кандидат [то есть. Мюррей – AM] описывает себя как «журналист новых медиа». Что бы это ни значило, важно отличать его позицию от позиции основной прессы, которая регулируется и подчиняется кодексам практики и этики, в отличие от тех, кто пишет, как заявитель. В той степени, в которой материалы заявителя сравниваются с другими презрительными высказываниями в прессе и ролью ведущих журналистов, это фактор, который следует признать».

Эти слова призваны отличить Мюррея – и людей, которые работают как он – от «основной прессы» на том основании, что «основная пресса», в отличие от Мюррея, «регулируется и подчиняется кодексам практики и этики», которые Мюррей и его коллеги которые работают так, как он, нет.

Никто из тех, кто знаком с медиаландшафтом Великобритании, не узнает эту картину.

Эта статья не место для обсуждения спорного вопроса регулирования прессы и СМИ в Великобритании. Достаточно сказать, что крупные, хорошо зарекомендовавшие себя медиа-конгломераты, которые Суд, по-видимому, имел в виду, когда говорил об «основной прессе», последовательно сопротивлялись всем попыткам их регулирования. Хотя они и исповедуют систему саморегулирования, за пределами средств массовой информации это широко признается как беззубое.

Совсем недавно, вслед за Новости Интернешнл хакерский скандал в 2011 году они успешно лоббировали систему регулирования СМИ, предложенную отставным судьей Апелляционного суда лордом-судьей Левесоном, которую он рекомендовал после общественного расследования, организованного для расследования скандала и изучения проблемы. 

Напротив, некоторые независимые блоггеры и журналисты (хотя и не Мюррей), которые не принадлежат к этим крупным авторитетным медиа-конгломератам, добровольно решили подчиниться системе регулирования, аналогичной той, которую рекомендовал Левесон. Это означает, что они фактически регулируются в большей степени, чем «основная пресса».

Что касается «кодексов практики и этики», на которые ссылается Суд, в той степени, в которой они вообще существуют, любой, кто вообще знаком с практикой средств массовой информации в Великобритании, как показано в Новости Интернешнл хакерский скандал и последующие скандалы, знает, что в отсутствие какой-либо эффективной системы регулирования они неэффективны.

Однако основное возражение против проведения различия между «основной прессой» и кем-то вроде Мюррея, которое пытается выдвинуть Суд, заключается в том, что оно направлено против беспристрастного и равного применения закона и правосудия. 

Слова «… материалы заявителя сравниваются с другими проявлениями неуважения к делу в прессе и ролью ведущих журналистов…», по всей видимости, допускают, что «основные журналисты» совершали такие же или подобные оскорбления в адрес тех, которые обвиняются в адрес Мюррея. Однако их не привлекают к ответственности таким же образом. Это подразумевает, что существует один класс людей — «журналисты основного направления», — которые в меньшей степени связаны законом о неуважении к суду, чем другие люди. 

Это не только проблематично само по себе, поскольку, как представляется, отдает предпочтение одному классу лиц — «журналистам основного направления» перед другими журналистами и другими лицами — но на самом деле для этого нет никаких юридических оснований, поскольку Суд не ссылается на какой-либо орган власти, утверждающий, что таковое имеется.

Непропорциональный приговор

Это особенно тревожно из-за того, что говорит Суд в оправдание крайне сурового восьмимесячного тюремного заключения, назначенного Мюррею.

В ответ на слова адвокатов Мюррея о непропорциональном характере этого приговора и о том, что он не соответствует приговорам, вынесенным в других делах за, казалось бы, более вопиющее неуважение к суду, Суд оправдал приговор, заявив, что он был Это необходимо для того, чтобы «утешить» потенциальных заявителей, которые в противном случае могли бы удержаться от сообщения о преступлениях сексуального насилия.

Такое обоснование назначения сурового тюремного заключения — что оно необходимо для поощрения жалобщиков, а не для наказания преступников и сдерживания преступности — уже выглядит странным. Однако ситуация становится еще более тревожной, когда этому подвергается кто-то вроде Мюррея, а «основной журналист», очевидно, нет.

Ложная информация в «основной прессе», как бы ее ни определяли, из-за ее огромных масштабов на самом деле с гораздо большей вероятностью приведет к публичному выявлению защищаемого лица, чем сообщение в блоге с ограниченным тиражом, таком как блог Мюррея. Если данные опроса общественного мнения, предоставленные Суду адвокатами Мюррея, правдивы, то именно это и произошло в деле Салмонда. Однако сурового тюремного заключения заслуживает именно предполагаемая дезинформация Мюррея, а не «основная пресса».

Это не только кажется неправильным и откровенно несправедливым, но и, похоже, подрывает обоснование, которое Суд дал для своего приговора. 

Судя по всему, заявители по делам о сексуальном насилии нуждаются в «утешении» в виде тюремного заключения, вынесенного лицам, которые публикуют информацию о покровительствуемых лицах в блогах с ограниченным тиражом, чтобы побудить их выступить и сообщить о преступлениях. Однако они не получат этого «утешения», если лица, публикующие эту информацию, будут «основными журналистами», публикующимися в массовой «основной прессе». 

Это не имеет никакого смысла. Вероятно, это не то, чего хочет Суд. Однако именно такое впечатление производят его слова.

Значение дела

(Уэс Дайер, @wesd440, OpenClipArt)

Сам Мюррей высказался о своем деле скептически, преуменьшая его важность. Это значит недооценивать его значение.

Суд, судя по всему, отступил от радикальной интерпретации «объективного критерия», который проводило обвинение на суде и о котором я говорил в своих предыдущих письмах. Эта интерпретация была настолько радикальной, что ставила под угрозу всю возможность сообщать о случае, когда был отдан приказ о защите личности человека. Это имеет серьезные последствия для прав обвиняемого и справедливого отправления правосудия. 

[ПИСЬМО ИЗ ЛОНДОНА: Тревожный приговор Крейгу Мюррею

ПИСЬМО ИЗ ЛОНДОНА: тревожное решение]

Однако, хотя Суд, похоже, отступил от этой радикальной интерпретации, он фактически не отверг ее. Остается вероятность того, что его можно возродить.

Однако даже более узкое толкование «объективного критерия», которое Суд сейчас, судя по всему, применяет, полно ловушек. 

Суд признает, что утверждение о том, что дело против ответчика сфабриковано, как, по словам Мюррея, произошло в деле Салмонда, не было бы неуважением к суду. Однако то, как Суд сейчас применяет «объективный критерий», затрудняет понимание того, как в таком деле, как дело Салмонда, кто-то вроде Мюррея мог бы сообщить о каких-либо фактах, на которых он основывал такое убеждение. Это может привести к судебному преследованию за неуважение к суду на том основании, что это приведет к раскрытию информации, которая может привести к тому, что общественность сможет идентифицировать заявителей. 

Влияние на сообщение о таком случае, как случай Салмонда, было бы очевидным и пугающим.

Суд усугубил эту проблему, пытаясь провести различие между кем-то вроде Мюррея и тем, что он называет «основной прессой». 

В лучшем случае это выглядит как специальное обвинение, попытка оправдать неспособность привлечь к ответственности основных журналистов, которые совершили, по сути, те же оскорбления, в которых обвиняют Мюррея. 

В худшем случае это предвещает ситуацию, когда единственными уполномоченными журналистами, способными освещать деликатные случаи, подобные делу Салмонда, являются журналисты, которых Суд считает «основными». 

Опыт показывает, что освещение судебных дел такими журналистами нельзя назвать справедливым и беспристрастным. Ограничение освещения деликатных случаев такими журналистами сделало бы невозможным репортажи, подобные тем, которые сам Мюррей предоставлял во время дела Джулиана Ассанжа. 

Мюррей, которого я считаю другом, по-видимому, является первым человеком, осужденным не только в Великобритании, но, возможно, и во всем мире, за «головоломку» идентификации потерпевших по уголовному делу. Уже один этот факт делает его дело особенным и оправдывает его рассмотрение Верховным судом.

Помимо этого, очевидно, что существуют серьезные неопределенности относительно «объективного теста» и того, как он применяется, и важно, чтобы Верховный суд уладил и прояснил их. Невыполнение этого требования может привести не только к несправедливости по отношению к самому Мюррею, но и к тому, что закон о неуважении к суду будет действовать нежелательно, что может привести к серьезным последствиям для прав обвиняемых и для справедливого отправления правосудия.

Кроме того, существуют особые проблемы, характерные для рассмотрения Судом дела Мюррея, которые, по-видимому, оправдывают вмешательство Верховного суда. Вызывает тревогу то, как Суд вышел за пределы фактов, на основании которых он был осужден, чтобы сформировать мнение о нем, причем делая это, фактически не заслушав его, вызывает беспокойство, как и решение назначить ему откровенно несоразмерный тюремный срок не для того, чтобы наказать его, но для того, чтобы «утешить» и ободрить других.

Если Верховный суд откажется рассматривать эту апелляцию или отклонит ее, несмотря на серьезные проблемы, которые породило это дело, то Мюррей имеет право передать свое дело в Европейский суд по правам человека.

Александр Меркурис — юридический аналитик, политический обозреватель и редактор журнала Duran.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.