Раскрытие документов Пентагона в Конгрессе — 7: Вердикт

Акции

В седьмой части этой серии из восьми частей Верховный суд выносит вердикт по делу Гравел против Соединенных Штатов.

Это Часть 7 Новости консорциума' серия из нескольких частей, посвященная 50-летию со дня получения покойным сенатором Майком Грэвелом документов Пентагона от Дэниела Эллсберга, и последствиям, с которыми Грэвел столкнулся за раскрытие совершенно секретных документов в Конгрессе, всего за несколько часов до того, как Верховный суд вынес решение по делу 30 июня 1971 года. .

In Первая частьГравел привез документы на Капитолийский холм, чтобы обнародовать их, зачитав в протоколы Конгресса. В Часть вторая, Гравел получает документы от Эллсберга через посредника. Часть третья рассказывает историю эмоционального чтения «Документов» Гравэлом. В Часть четвертаяРешение Верховного суда об отмене прежнего ограничения правительства создает новую юридическую угрозу. В Часть пятаяГравель делает рискованный шаг, опубликовав документы Пентагона за пределами Конгресса в издательстве Beacon Press в Бостоне. В Часть шестая Гравел подает иск против Никсона в Верховный суд США, где Никсон также подал в суд на Гравела. 

Публикуемые здесь отрывки из книги Политическая одиссея сенаторы Майк Гравел и Джо Лаурия (Seven Stories Press). Это история Гравела, рассказанная и написанная Лаурией.

Здание Верховного суда США. (Джо Рави, CC BY-SA 3.0, через Wikimedia Commons)

Часть седьмая: Вердикт 

By Майк Гравел и Джо Лаурия

TРешение суда в Гравий против США и Соединенные Штаты против Гравия произошло 30 июня 1972 года, ровно через год с той ночи, когда я прочитал Документы в протоколе. Суд, по сути, ответит на два вопроса: является ли публикация Beacon законодательным актом или нет? И пришлось ли Родбергу давать показания. Мы утверждали, что информирование избирателей является защищенным законодательным актом.

Но мы проиграли со счетом 5:4. В постановлении говорилось:

«Частная публикация сенатора Гравела при сотрудничестве с Beacon Press никоим образом не имела существенного значения для обсуждений в Сенате; а также вопросы относительно частной публикации не угрожают целостности или независимости Сената, поскольку недопустимо подвергают его обсуждения влиянию исполнительной власти. Сенатор провел слушания; протокол и любой предстоящий отчет были доступны как его комитету, так и Сенату. Насколько нам сообщили, ни Конгресс, ни комитет в полном составе не распорядились и не санкционировали публикацию. Мы не можем не прийти к выводу, что договоренности сенатора с Beacon Press не были неотъемлемой частью законодательного процесса».

подлежащий

Настоящей неприятностью было то, что в решении также говорилось, что и Родберг, и я подлежат уголовному обвинению.

«Хотя пункт о выступлениях или дебатах признает выступления, голосование и другие законодательные акты освобожденными от ответственности, которая могла бы наступить в противном случае, он не дает привилегии ни сенатору, ни его помощнику нарушать действующий в других отношениях уголовный закон при подготовке или реализации законодательных актов. Если бы переиздание этих секретных документов было бы преступлением согласно Акту Конгресса, оно не имело бы права на иммунитет в соответствии с Положением о выступлениях или дебатах.

Также представляется, что большое жюри рассматривало именно эту тему в ходе обычного расследования. По нашему мнению, пункт о речи или дебатах не распространяет на Родберга как помощника сенатора иммунитет от дачи показаний перед большим жюри о договоренности между сенатором Гравел и Beacon Press или о его собственном участии, если таковое имело место, в предполагаемой сделке, поэтому до тех пор, пока законодательные акты сенатора не будут оспорены».

Было приятно читать противоположные мнения. Судья Стюарт написал:

«Суд… сегодня постановляет… что член Конгресса может, несмотря на пункт о речи или дебатах, быть вынужден дать показания перед большим жюри относительно источников информации, использованных им при выполнении своих законодательных обязанностей, если такое расследование» оказывается актуальным для расследования возможных преступлений с участием третьих лиц». На мой взгляд, это постановление весьма сомнительно, учитывая основную цель статьи о речи или дебатах – «предотвратить запугивание [конгрессменов] со стороны исполнительной власти и подотчетность перед возможно враждебной судебной властью».

Согласно постановлению Суда, конгрессмен может быть вызван в суд мстительным должностным лицом для дачи показаний об информаторах, которые не совершали преступлений и не имеют никаких знаний о преступлениях. Но даже если бы у исполнительной власти были основания полагать, что член Конгресса знал о конкретном возможном нарушении закона, для меня никоим образом не очевидно, что интерес исполнительной власти в отправлении правосудия всегда должен преобладать над общественным интересом в наличии проинформировал Конгресс».

Судья Дуглас, также выражавший несогласие, написал:

«Я бы истолковал статью «Речь или дебаты» так, чтобы оградить сенатора Гравела и его помощников от расследования относительно документов Пентагона, а также Beacon Press от расследования их публикации, поскольку эта публикация была всего лишь еще одним способом информирования общественности о том, что произошло. в тайне исполнительной власти относительно замысла и ведения так называемой «войны» во Вьетнаме. Что касается усилий сенатора Грэвела по публикации содержания протокола Подкомитета, то широкое распространение этого материала в качестве образовательной услуги является такой же частью философии «Речи или дебатов», как и рассылка по почте откровенной речи сенатора или конгрессмена по всей стране.

Если переиздание речи сенатора в газете имеет привилегию, а это, несомненно, так и есть, то переиздание доказательств, представленных на слушаниях в Конгрессе, также должно сделать то же самое. Это означает, что переиздание Beacon Press подпадает под действие статьи о речи или дебатах и ​​что уверенность сенатора в его организации не подлежит проверке «в каком-либо другом месте», кроме Конгресса».

Спасено Уотергейтом

Президент Никсон со своими отредактированными стенограммами записей Белого дома, вызванных в суд специальным прокурором, во время своего выступления перед нацией на Уотергейте, апрель 1974 года. (Библиотека Никсона)

Я проиграл дело. Но все девять судей подтвердили, что в соответствии с пунктом о выступлениях и дебатах я могу говорить все, что захочу, даже читать сверхсекретный документ, если он является частью законодательного акта. Никто не мог допросить меня или моих помощников по этому поводу за пределами Капитолия. Но большинство из пяти судей, по сути, заявили, что в ту минуту, когда я вышел с территории Капитолия на улицу и произнес те же слова в действии, не связанном с законодательной процедурой, мне могло быть предъявлено обвинение, если бы это было признано преступлением.

И Родберг, и я были на крючке.

Нас спасла только тяжесть преступлений Никсона, которые, наконец, начали раскрываться за двенадцать дней до решения суда по моему делу, когда в комплексе Уотергейт были арестованы пять грабителей. У Никсона внезапно возникла гораздо более серьезная проблема, чем уголовное преследование действующего сенатора и преследование его помощника. Родберга так и не вызвали для дачи показаний, и в конечном итоге большое жюри в Бостоне прекратило свое существование, так и не вынеся никаких обвинительных заключений.

Эллсбергу уже было предъявлено обвинение отдельным большим жюри в Лос-Анджелесе. Суд над ним длился несколько месяцев до 11 мая 1973 года, когда дело закончилось неправильным судебным разбирательством после того, как судья (которому Никсон, возглавлявший ФБР, предложил взятку) узнал, что сантехники Никсона, призванные закрывать утечки, как у Эллсберга, ворвался в кабинет психиатра Дэна в поисках грязи. Они ничего не нашли. Дэн и его партнер по великому преступлению ксерокопирования Энтони Руссо были на свободе.

Позже Грисволд написал статью, в которой заявил, что наконец прочитал «Документы» и не нашел в них ничего, что могло бы нанести ущерб национальной безопасности. Никсон в своем споре в Верховном суде по поводу записей Белого дома фактически пытался использовать наш аргумент в пользу возмещения ущерба.

© Майк Гравел и Джо Лаурия

Завтра: В заключительной части: значение решения Верховного суда.

Покойный Майк Гравел служил в Сенате США в течение двух сроков, представляя Аляску с 1969 по 1981 год. На втором году своего пребывания в Сенате Гравел публично опубликовал документы Пентагона в то время, когда издание газет было закрыто. Гравел был ярым противником милитаризма США и баллотировался на пост президента от Демократической партии в 2008 и 2020 годах.

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную карьеру в качестве стрингера в New York Times.  С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe

 

2 комментариев к “Раскрытие документов Пентагона в Конгрессе — 7: Вердикт

  1. Буффало_Кен
    Июль 1, 2021 в 16: 06

    Автор говорит выше:
    ~
    Но мы проиграли со счетом 5:4. В постановлении говорилось:
    :
    В другом месте сказано:
    5–4 РЕШЕНИЕ ДЛЯ ГРАВИЯ
    ~
    Это было по ссылке, представленной в 6-й части этой серии из 8 частей.
    ~
    Думаю, я в замешательстве, но я разберусь.
    ~
    Я предполагаю, что вы предполагаете, что на первый взгляд это могло выглядеть как одно, но если копнуть немного глубже, то на самом деле это было другое. Я думаю, что многие травы на равнинах уязвимы, и для меня это имеет смысл, потому что раньше там бродили буйволы и поддерживали баланс экологии.
    ~
    В последнее время не было большого баланса. В этом – мы можем согласиться!
    ~
    Мир и еще раз спасибо за эту прекрасную серию статей.
    Ken

    • Consortiumnews.com
      Июль 2, 2021 в 01: 53

      Гравий победил, потому что был поддержан пункт о выступлениях и дебатах, который дает иммунитет всем членам Конгресса, даже на разглашение секретной информации; но он проиграл, поскольку решение все же позволило правительству привлечь к ответственности его, его помощника и Beacon Press за публикацию документов вне законодательного акта.

Комментарии закрыты.