Раскрытие документов Пентагона в Конгрессе — 4: Пиррова победа

В четвертой части этой серии из восьми частей рассматриваются последствия решения Верховного суда в Нью-Йорк Таймс против. US сенатору Майку Грэвелу грозит еще большая юридическая опасность, поскольку он рассматривает возможность публикации документов за пределами Конгресса. 

Это Часть 4 Новости консорциума' серия из нескольких частей, посвященная 50-летию получения сенатором Майком Грэвелом документов Пентагона от Дэниела Эллсберга и последствиям, с которыми Грэвел столкнулся за раскрытие совершенно секретных документов в Конгрессе, всего за несколько часов до того, как Верховный суд вынес решение по делу 30 июня 1971 года.

In Первая частьГравел привез документы на Капитолийский холм, чтобы обнародовать их, зачитав в протоколы Конгресса. В Часть вторая, Гравел получает документы от Эллсберга через посредника. Часть третья рассказывает историю эмоционального чтения «Документов» Гравэлом. 

Публикуемые здесь отрывки из книги Политическая одиссея  сенаторы Майк Гравел и Джо Лаурия (Seven Stories Press). Это история Гравела, рассказанная и написанная Лаурией.

Часть четвертая: Пиррова победа

By Майк Гравел и Джо Лаурия

I приподнявшись на локте, диктор прочитал новость: Верховный суд вынес решение со счетом 6:3 против Никсона. Беспрецедентный шаг правительства по прекращению прессы провалился. Суд согласился с двумя нижестоящими судами в том, что попытка наложить предварительные ограничения на прессу является неконституционной.

Постановление оказалось более сложным, чем на первый взгляд, но это был недвусмысленный призыв к конституционному ограничению вышедшей из-под контроля исполнительной власти. Суд оспорил злоупотребление исполнительной властью понятия «национальной безопасности» как мантры с целью подорвать Билль о правах и получить квазидиктаторские полномочия. Выступая от имени большинства, судья Хьюго Блэк смело опроверг бред Никсона:

«Обнаружить, что президент обладает «неотъемлемой властью» остановить публикацию новостей, обратившись в суд, означало бы стереть Первую поправку и разрушить фундаментальную свободу и безопасность тех самых людей, которых правительство надеется сделать «безопасными». Никто не может читать историю принятия Первой поправки, не будучи уверенным вне всякого сомнения, что именно такие запреты, как те, к которым стремились здесь, Мэдисон и его сотрудники намеревались объявить вне закона в этой стране на все времена».

На случай, если Белый дом не понял сути, судья Блэк, назначенец Рузвельта в 1937 году, объяснил:

«Слово «безопасность» — это широкое, расплывчатое обобщение, контуры которого не должны использоваться для отмены фундаментального закона, воплощенного в Первой поправке. Охрана военных и дипломатических тайн за счет информированного представительного правительства не обеспечивает реальной безопасности нашей Республики. Авторы Первой поправки, полностью осознавая необходимость защиты новой нации и злоупотребления английского и колониального правительств, стремились придать этому новому обществу силу и безопасность, обеспечив свободу слова, печати, религии и собраний. не следует сокращать».

Против монархии

The New York Times Постановление было поистине историческим, и я всегда считал его таковым. Соединенные Штаты были основаны после жестокого восстания и мятежа против репрессивного королевства и империи. Революция была направлена ​​не только против Британского королевства, но и против самой монархии. Верховный суд в раз Этот случай напомнил стране, что Конституция обязывает Конгресс, суды и прессу бдительно предотвращать сползание исполнительной власти к монархическому поведению.

Конституция действительно наделяет президента некоторыми королевскими полномочиями: он является одновременно символическим главой государства и практическим главой правительства. Американский президент также является главнокомандующим вооруженными силами и может помиловать осужденных преступников и наложить вето на законопроекты. Некоторым президентам, таким как Никсон, Буш и даже Билл Клинтон, было трудно противостоять искушению в пользу монархии. Никто не осмелился объявить чрезвычайную ситуацию, чтобы приостановить действие Конституции. Они только что поработали над этим.

Но они тираны, согласно определению Жан-Жака Руссо в Общественный договор:

«В точном смысле тиран — это человек, присваивающий себе царскую власть, не имеющий на нее права. Именно так понимали греки слово «тиран»: они применяли его безразлично к хорошим и плохим князьям, чья власть не была законной».

Существует давняя традиция обвинять президентов в том, что они ведут себя как монархи: Эндрю Джексона называли «королем Андреем Первым», а Дубья — «королем Георгом». На протяжении двух столетий некоторые отважные американцы в Конгрессе, судах и прессе и за его пределами боролись с проникновением неконституционной власти в Белый дом. В мирное время это было непросто.

Но самые худшие злоупотребления со стороны исполнительной власти, естественно, происходили во время войны: от захвата земель коренных американцев до вторжения в Ирак. Джеймс Мэдисон, архитектор Конституции, предупредил:

«Из всех врагов истинной свободы, пожалуй, больше всего следует бояться войны… Ни одна нация не может сохранить свою свободу в условиях постоянной войны. Война на самом деле является настоящей кормилицей возвышения исполнительной власти. На войне необходимо создать физическую силу; и именно исполнительная воля должна направлять его».

По словам Мэдисона, защищать Конституцию — значит бросить вызов этому левиафану, то есть монархической власти. Я посвятил этому свою жизнь — от Вьетнама до Ирака. Это был беспощадный противник. Иногда слишком влиятельная исполнительная власть, особенно с использованием современных методов связей с общественностью, манипулирует настроениями людей против Конгресса, судов и прессы, тех самых институтов, которые, как говорится в учредительном документе, должны защищать большинство от президентских амбиций.

Народные представители раз за разом нас подводили, представляя не их интересы, а своих сторонников из элиты. У народа нет Конгресса или прессы, которые ему необходимы для защиты. Оба были угнаны. Просто посмотрите, как плохо Конгресс, суды и средства массовой информации ограничили Джорджа Буша-младшего его конституционной ролью.

Когда я был сенатором, я все еще верил, что представительное правительство и средства массовой информации могут выполнять свои конституционные обязанности, хотя, как инсайдер, я начал сомневаться. Я изучал, как работает система и кому она служит. После принятия Закона о национальной безопасности 1947 года власть исполнительной власти опасно расширилась за счет новых департаментов и агентств, в то время как все более влиятельная денежная клика нейтрализовала Конгресс и прессу.

Так что, если Конгресс и средства массовой информации не защитят большинство от этого гиперруководства, то среднестатистическим американцам придется делать это самостоятельно. Еще в 1971 году я начал призывать к созданию национальной ратуши, чтобы бросить вызов «деспотичному» руководителю. Сегодня я убежден, что граждане могут лучше всего защитить свои национальные интересы, игнорируя Конгресс и принимая свои собственные законы посредством избирательных инициатив, как они уже делают в двадцати четырех штатах. Люди также начинают брать под свой контроль журналистику, игнорируя покупаемые СМИ через блоги и такие сайты, как YouTube.

Служить управляемым

Как написал судья Поттер Стюарт в своей New York Times Мнение: «Единственное эффективное ограничение политики и власти исполнительной власти… может заключаться в просвещенных гражданах – в информированном и критическом общественном мнении, которое только и может здесь защитить ценности демократического правительства».

Судья Блэк в своем окончательном заключении перед смертью три месяца спустя ясно дал понять, что, согласно Конституции, должна делать пресса:

«В Первой поправке отцы-основатели предоставили свободной прессе ту защиту, которая ей необходима для выполнения своей важной роли в нашей демократии. Пресса должна была служить управляемым, а не губернаторам. Полномочия правительства по цензуре прессы были отменены, чтобы пресса всегда оставалась свободной цензурировать правительство. Прессу защищали, чтобы она могла раскрывать правительственные тайны и информировать людей. Только свободная и неограниченная пресса может эффективно разоблачить обман в правительстве. И первостепенной обязанностью свободной прессы является обязанность не допускать, чтобы какая-либо часть правительства обманывала людей и отправляла их в далекие страны умирать от иностранной лихорадки и иностранных выстрелов и снарядов».

Трудно представить сегодняшние самодовольные средства массовой информации, принадлежащие горстке хищных корпораций и управляемые влиятельными журналистами, полностью разделяющие точку зрения Блэка. Учитывая неспособность большинства репортеров и редакторов оспорить необоснованные аргументы администрации Буша в отношении вторжения в Ирак, не кажется ли, что самозваные центристские СМИ охотно служат губернаторам, а не управляемым? Карьеризм может руководить отдельными репортерами, но более серьезная проблема заключается в том, что несколько влиятельных корпораций сближаются с правительством и контролируют информацию в интересах корпораций, а не общества.

Лишь немногие журналисты имеют достаточно смелости или разрешения рассказать эту историю. Но даже во времена Бургер-Корта пресса не проявила всей той смелости, которую она себе приписывала. The Times заявила, что получила документы в результате «расследований», когда Эллсберг передал им выдержки. Им нечего было копать.

По словам Дэна, раз затем использовал обман, чтобы получить всю копию. Итак, газета получила славу, но насколько она действительно противостояла руководителю? Как только были наложены предварительные ограничения, то есть прекращение публикации до того, как она произойдет, а не наказание за нее впоследствии, The New York Times и Washington Post прогнулся. Они прекратили публиковаться. Люди умирали напрасно. Документы у них были, но они подчинились решению суда генерального прокурора Митчелла. Они могли бросить вызов Министерству юстиции, позволить ФБР ворваться в их редакции и арестовать редакторов. Это была бы история.

«Неуверенная» победа

Вместо этого газеты сосредоточили внимание на своей ответственности перед интересами страны. Они действовали как корпорации, а не опекуны. Даже после того, как два нижестоящих суда отменили судебный запрет, заявив, что раз мог продолжать публикацию без промедления – решения, которые в конечном итоге оставил в силе Верховный суд – раз публикацию так и не возобновил. Даже после того, как Верховный суд вынес решение, раз оставался неуверенным в успехе.

«Существовала некоторая неуверенность в том, одержала ли пресса убедительную победу или был создан прецедент для некоторой степени сдержанности», — сообщает газета. Тем не менее, явное большинство заявило, что исполнительная власть не смогла доказать, что сдержанность необходима для защиты «национальной безопасности». Как только меры пресечения были сняты, оба раз и Пост возобновили публикацию тех немногих статей, которые у них были в наличии до вынесения запретительного судебного приказа.

Затем, 5 июля, раз внезапно остановился. Всего он опубликовал серию из девяти статей с подтверждающими выдержками и вставками – шесть после отмены приказа. Washington Post опубликовано всего через четыре дня после снятия запрета. Около дюжины других газет, которым Эллсберг также предоставил информацию, прекратили работу еще раньше.

Это меня озадачило и раздражало. Я опубликовал стопки новых страниц исследования, но газеты их проигнорировали. Почему они внезапно прекратили публиковаться, когда на администрацию нужно было оказывать давление, чтобы она положила конец войне? Возможно, была одна причина, по которой они прекратили публиковаться.

Несколько судей, и особенно двое, Поттер Стюарт и Байрон Уайт, заявили, что, хотя предварительные ограничения были отменены, газеты не «застрахованы от уголовных преследований» за публикацию. Уайт писал:

«Неспособность правительства обосновать предварительные ограничения не является мерой его конституционного права на осуждение за публикации уголовного характера. То, что правительство по ошибке решило действовать посредством судебного запрета, не означает, что оно не могло успешно действовать по-другому».

Ссылаясь на Закон о шпионаже

Это была удивительная сноска к постановлению. Чтобы прийти к такому выводу, Уайту пришлось вернуться к другой войне и другому репрессивному руководителю. Он сослался на Закон о шпионаже 1917 года, протолкнутый через Конгресс одним из самых ужасных наших президентов, Вудро Вильсоном. Наступление Вильсона на свободу во время Первой мировой войны было в одном ряду с наступлением Никсона во время Вьетнама и с наступлением Буша во время его вечной войны с террором. Вильсон опасался, что внутреннее сопротивление первой глобальной войне подорвет американские усилия, поэтому его закон объявил уголовной ответственностью за передачу информации, которая препятствовала вооруженным силам США или продвигала врага.

В результате многие видные диссиденты были брошены в тюрьму. Семьдесят пять газет лишились привилегии пользоваться почтой США. Юджин В. Дебс, который в общей сложности пять раз баллотировался на пост президента в качестве кандидата от Социалистической партии, был осужден за произнесение антивоенной речи в Огайо в 1918 году. Он подал апелляцию в Верховный суд. Он проиграл: суд заявил, что его речь содержала призыв к воспрепятствованию вербовке и призыву в армию. Дебс была брошена в тюрьму на десять лет. За решеткой в ​​федеральной тюрьме Атланты в 1920 году он все же получил почти миллион голосов на пост президента. Победивший Уоррен Хардинг в следующем году смягчил приговор Дебс.

Вильсон стремился к еще более широким полномочиям, чтобы заставить замолчать речь в Законе о шпионаже. Но Конгресс воспротивился ему, лишь объявив наказуемым разглашение актуальной информации о военных объектах и ​​коммуникациях. Неустрашимый, Вильсон протолкнул в 1918 году Закон о подстрекательстве к мятежу, который объявил преступлением использование «нелояльных, ненормативной, непристойной или оскорбительной лексики» в отношении правительства, флага или вооруженных сил во время войны. Оно было мудро отменено в 1921 году.

На протяжении многих лет Верховный суд отменил некоторые части Закона о шпионаже, но большая часть его остается в силе. Это пугающая мысль. Это было именно то, что было нужно Джорджу Бушу. Под его секретной администрацией Закон о патриотизме и Закон о военных комиссиях предоставили исполнительной власти – с ее современными размерами и влиянием через Пентагон, различные департаменты и спецслужбы – беспрецедентные полномочия контролировать американцев, приостанавливать на habeas corpus и международное право. Буш довел милитаризм и авторитаризм, которые долгое время были неудачной особенностью нашей истории, до критической стадии развития.

Никсон использовал силу закона Вильсона, чтобы попытаться наказать тех, кто был связан с документами. Он конкретно запрещает лицам, имеющим документ, «касающийся национальной обороны… умышленно сообщать или добиваться передачи этого документа любому лицу, не имеющему права на его получение». Он также считает преступлением «сохранить документ и не доставить его должностному лицу Соединенных Штатов, имеющему право его получить».

Я считал, что как сенатор я имею на это право. Руководитель явно не согласился. На следующий день после намека суда на возбуждение уголовного дела Митчелл заявил, что министерство юстиции «продолжает расследование и будет преследовать всех тех, кто нарушил федеральные уголовные законы».

Суд не был единогласен в вопросе о преступности. Судья Уильям Дуглас, еще один назначенец Рузвельта, заявил, что уголовные статуи из Закона о шпионаже вообще не относятся к прессе, а относятся к шпионам или другим лицам, раскрывающим только оперативные данные. Эллсберг сказал, что документы, которые уже стали историей, когда он их опубликовал, не содержат оперативной разведки. Он также не раскрыл коды США. Эллсберг даже отказался обнародовать дипломатические телеграммы с подробным описанием переговоров.

Одна из причин, по которой я проводил дни за чтением «Документов» дома со своими сотрудниками и нанял Леонарда Родберга в качестве своего помощника, заключалась в том, чтобы искоренить подобную информацию, если она будет обнаружена. Но Никсон, утратив прежнюю сдержанность, по сути, попытался ввести цензуру посредством уголовного судопроизводства. Через несколько дней после вынесения решения Министерство юстиции обратилось к федеральному большому жюри в Бостоне с просьбой вызвать репортеров в суд. Большое жюри рассмотрело уголовные обвинения против раз, Пости Бостон Глоуб. Нил Шиэн, раз Репортер Эллсберг слил документы, и его жена была вызвана в суд.

«Кто-нибудь на раз, Пост или Вселенная потенциально подлежит обвинению в получении украденной государственной собственности», — заявил правительственный чиновник. Время журнал. Правосудие даже угрожало Кэтрин Грэм, Постиздатель, возбуждено уголовное дело. На этом статьи прекратились.

Тем временем мой экземпляр «Документов» лежал нераспечатанным в офисе подкомитета. Общественность была закрыта от дальнейших разоблачений. Это был злоумышленный руководитель, использовавший силовую тактику уголовного расследования, чтобы заморозить свободу слова, и использовавший политически мотивированного прокурора и большое жюри, чтобы попытаться привлечь к ответственности тех, кто осмелился разоблачить преступления руководителя в Юго-Восточной Азии со времен Второй мировой войны.

Еще до New York Times Решение было принято, Никсон планировал провести уголовное расследование, в ходе которого будут допрошены все причастные к делу с целью посадить Эллсберга и всех, кто помогал ему, в тюрьму. Согласно записям Белого дома, за восемь дней до решения суда, 22 июня 1971 года, Никсон сказал Джону Эрлихману (его советнику по внутренним делам), Рону Зиглеру (его пресс-секретарю) и другим в Овальном кабинете: «Получите [ пресс] судебные запреты процедуры закончились. Мы потеряем это. Проигрываем, немедленно переходим к уголовному преследованию… Эллсберга».

Во второй половине дня раз Когда решение было зачитано, Никсон сказал: «Разве вы не согласны, что нам придется заняться делом Эллсберга сейчас? … Давайте посадим этого сукиного сына в тюрьму». На пленке можно услышать, как Генри Киссинджер говорит: «Мы должны его поймать». Суд над Дэном начнется в Лос-Анджелесе в 1973 году. В конечном итоге уголовное расследование в Бостоне против газетных статей закончилось без предъявления обвинений.

Но исполнительная власть получила то, что хотела: уголовное расследование ослабило эйфорию по поводу решения Верховного суда, вызвав похолодание в редакциях новостей по всей стране.

© Майк Гравел и Джо Лаурия

Завтра: Гравел договаривается с Beacon Press в Бостоне о публикации документов Пентагона и обращается в Верховный суд, чтобы защитить издателя. 

Майк Гравел служил в Сенате США в течение двух сроков, представляя Аляску с 1969 по 1981 год. На втором году своего пребывания в Сенате Гравел публично опубликовал документы Пентагона в то время, когда издание газет было закрыто. Гравел является ярым противником милитаризма США и баллотировался на пост президента от Демократической партии в 2008 и 2020 годах.

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную карьеру в качестве стрингера в New York Times.  С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe