Вооруженные и невежественные в стране свободных

Лоуренс Дэвидсон анализирует, почему НРА продолжает доминировать в политике США в отношении оружия. 

By Лоуренс Дэвидсон 
TothePointAnaанализ.com

B22 июля 2012 года я опубликовал анализ продолжающегося насилия с применением огнестрельного оружия в США, отметив тот факт, что существует связь между 300 миллионами частных единиц огнестрельного оружия в США и страной с самым высоким уровнем убийств, связанных с огнестрельным оружием. в развитом мире. Прошло почти девять лет, а проблема все еще с нами. К сожалению, от этой чумы не существует вакцины.

Мы все еще занимаемся этим. 16 марта восемь человек были убиты в трех массажных салонах в Атланте, штат Джорджия, а 22 марта 10 человек были застрелены в продуктовом магазине в Боулдере, штат Колорадо. [См. страницу в Википедии, посвященную массовым расстрелам 2021 года..]

В Стране Свободных нет ничего нового. Среди наиболее заметных жертв любви нации к смертоносному оружию были Александр Гамильтон, Авраам Линкольн, Джеймс Гарфилд, Уильям МакКинли, Джон Ф. Кеннеди, Роберт Кеннеди, Мартин Лютер Кинг, Малкольм Икс, Рональд Рейган и, конечно, Джон Леннон.

Кроме того, есть массовые убийства, о которых расстрелы в этом году являются лишь последними. Например, 49 человек убиты в Орландо, Флорида, 12 июня 2016 года; 58 человек убиты в Лас-Вегасе 1 октября 2017 г.; 25 человек убиты в Сазерленд-Спрингс, штат Техас, 5 ноября 2017 г.; 17 человек убиты в Паркленде, штат Флорида, 14 февраля 2018 г.; 23 человека убиты в Эль-Пасо, штат Техас, 3 августа 2019 г., до тошноты.

Глубоко удручает то, что перед лицом массовых убийств существует очень мощное оружейное лобби, институционализированное в Национальной стрелковой ассоциации (НРА) и прочно связанное с Республиканской партией, которое сопротивляется даже самым умеренным ужесточениям в настоящее время бесполезного оружия в стране. законы.

Как мы увидим, у этой позиции есть глубоко иррациональные причины — они связаны с извращенным представлением о свободе и анархическим страхом перед правительством — и они вызывают сильные эмоции, когда им бросают вызов. Другими словами, с точки зрения защитников оружия, этот вопрос не подлежит аргументированному обсуждению.

Они отказываются связывать свою пропаганду с 40,000 XNUMX американцами, ежегодно погибающими в результате обстрелов. Эта неспособность подойти к теме оружия разумным образом подрывает логику оправданий, которые они используют для защиты своей позиции. Вот те, которые мы слышим чаще всего.

Оправдание № 1: Не оружие убивает людей, а люди убивают людей.

Это, безусловно, правда, что, когда оружие лежит на полке, заперто в ящике или в кобуре, оно представляет собой инертный механизм, и, как правило, для того, чтобы нажать на спусковой крючок, требуется палец. Однако этот факт на самом деле не имеет значения. Это не имеет значения, поскольку оружие не производится для того, чтобы хранить его на полках, в ящиках или в кобурах. Этот инертный статус не имеет ничего общего с тем, почему они существуют или почему большинство из нас предпочитают ими обладать.

Итак, мы можем продолжить и спросить: почему производится оружие? Почему они существуют? Примитивное огнестрельное оружие было изобретено в Китае где-то в 12 веке. Их изобрели для использования в войне, то есть для убийства и ранения других людей. По мере распространения технологии на запад, сначала в арабские страны, а затем в Европу, она совершенствовалась, но цель создания этого оружия – убивать и ранить других – осталась прежней.

 В большинстве случаев оружие становилось монополией государства. Однако возникли некоторые исключения из этой тенденции. В частности, в США оружие распространилось среди населения в целом.

В Соединенных Штатах к этому процессу распространения относились и продолжают относиться терпимо, поскольку оружейное лобби неверно истолковало Вторую поправку к Конституции США. В этой поправке говорится: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

В то время, когда была принята поправка (1791 г.), те, кто записывался в «хорошо организованные ополчения», обычно поставляли собственное оружие. Именно поэтому в поправку было включено право «хранить и носить оружие». Однако ситуация изменилась, когда Закон о милиции 1903 года превратил ополчения в национальную гвардию штата, финансируемую и оснащенную федеральным правительством. Таким образом, к XX веку уже не было никакой связи между «хорошо организованной милицией» и «хранением и ношением оружия».

Вот еще один способ интерпретировать Вторую поправку. Обратите внимание, что часть поправки, в которой говорится о нарушении, представляет собой отдельный пункт, модифицированный фразой, относящейся к поддержанию «хорошо регулируемой милиции». Помимо Национальной гвардии, в современных США нет «регулируемых» ополчений — хотя, к сожалению, есть много нерегулируемых. И большая часть членов НРА, наряду с другими вооруженными крутыми парнями, гуляющими по улицам (особенно) западных и южных штатов США, даже не принадлежат к национальной гвардии.

Суровая правда заключается в том, что оружие изначально было изобретено и до сих пор производится в первую очередь для стрельбы по людям. Есть и другие применения: на охоте; проделывать отверстия в бумажных мишенях, которые часто имеют форму очертаний человеческих тел; ради развлечения взрывать в воздухе глиняные снаряды; и дать человеку ложное чувство безопасности; но они остаются второстепенными по отношению к первоначальной и основной цели оружия.

Таким образом, аргумент о том, что «оружие не убивает людей», является антиисторическим и на самом деле отвлекающим маневром. Оружие, по сути, является нашим партнером (если хотите, интимным аксессуаром) в преступной деятельности, способствующей эффективности убийств, нападений и самоубийств. С той скоростью, с которой мы ведем эту деятельность, без них мы просто не сможем поддерживать современный уровень хаоса. 
Оправдание № 2: Оружие чаще всего используется для самообороны.

Если вы зайдете в Интернет, то сможете найти утверждения о том, что использование огнестрельного оружия для самообороны исчисляется тысячами эпизодов в год. Однако эти опросы вызывают подозрения: они часто проводятся организациями, выступающими за оружие, с использованием сомнительных методологий. 

Более надежные исследования, некоторые из которых были проведены ФБР, показывают, что лишь немногие преступники застрелены законопослушными гражданами; большинство преступников застрелены либо полицией, либо другими преступниками; а огнестрельное оружие, которое, как сообщается, использовалось в целях самообороны, в большинстве случаев применяется против членов семьи или бывших друзей во время ссор.

Тем не менее, защитники оружия отказываются рассматривать эту сторону аргумента. Возьмем, к примеру, ответ на резню в кинотеатре в Колорадо в 2012 году, опубликованный Люком О'Деллом, представителем Ассоциации владельцев оружия в Скалистых горах. Его ответ отразил заблуждение, согласно которому ответом на насилие с применением огнестрельного оружия является увеличение количества оружия: «Потенциально, если бы в театре [в Колорадо] был законопослушный гражданин, который мог бы носить [пистолет]», вполне возможно, что смерть потери были бы меньше». Более правдоподобно было бы утверждать, что если бы стрелок не смог раздобыть винтовку, дробовик и два пистолета, чтобы «пронести» их в театр, число погибших было бы нулевым.

Идея о том, что большее количество оружия на самом деле сделает США более безопасным местом, противоречит здравому смыслу и не имеет доказательств.

Оправдание № 3: Вооруженное население является защитой от тиранического правительства.

Те, кто оспаривает эту точку зрения, рассматривают любое регулирование оружия как первый шаг на скользкую дорожку. Итак, сегодня вы отбираете у кого-то полуавтоматическое штурмовое оружие, а завтра конфискуете охотничье ружье. Это предположение часто связано с параноидальным недоверием к правительству (читай: любому виду официально навязанного регулирования). Это согласуется с утверждением, что единственной защитой от тирании является нерегулируемое «право» на приобретение неограниченного количества оружия.

Есть что-то трогательно-наивное в таком отношении. Даже если у вас есть частная милиция, вооруженная оружием военного уровня, вы не сможете противостоять танкам, самолетам, ракетам, беспилотникам и батальонам вооруженных и обученных солдат, которые будут развернуты против серьезного восстания.

Оправдание № 4: Если оружие будет криминализировано, оружие будет только у преступников.

Это утверждение, опять же, основано на убеждении, что когда дело касается владения оружием, либо все, либо ничего. Возможно, так и должно быть в идеале. Но, учитывая американскую культуру и историю, этот вопрос в конечном итоге решится не так. И все, кроме параноиков, это понимают. Рациональный контроль над оружием не является синонимом криминализации всего оружия.

Несовершенный политический процесс

Часто отмечалось, что национальные опросы показывают, что большинство американцев хотят более строгого контроля над оружием. Например, недавние опросы показывают, что от 80 до 90 процентов американцев выступают за более строгую проверку анкетных данных при покупке оружия. Но с политической точки зрения это, похоже, не имеет значения. Почему?

Возможно, потому, что большинство американцев недостаточно сосредоточены на этом единственном вопросе, чтобы политически конкурировать с организованным меньшинством, которое ошибочно полагает, что владение оружием (почти любым оружием) является «правом по рождению и неотъемлемой частью национального наследия». Другими словами, для этих людей владение оружием является краеугольным камнем американской свободы.

Не является ли это каким-то образом коррупцией демократического процесса? Разве этот процесс не должен требовать, чтобы в вопросах национальной безопасности – а это, безусловно, так и есть – безопасность граждан должна преобладать? И, если практически нерегулируемое владение оружием, судя по всему, представляет собой угрозу этой безопасности, не должен ли последовать более строгий контроль над оружием?

К сожалению, это не американский путь демократической политики. На самом деле США — это не демократия отдельных граждан, а скорее демократия конкурирующих групп интересов. Группа интересов, которой является НРА, лучше финансируется и более политически влиятельна, чем ее оппоненты, и поэтому, по крайней мере на сегодняшний день, в вопросе законодательства об оружии она побеждает.

Вот почему мы можем найти следующую статью под названием «По-прежнему мало интереса к контролю над огнестрельным оружием в США» в журнале Philadelphia Inquirer от 22 июля 2012 года. «Несмотря на периодические массовые расстрелы… политический расчет кажется заблокированным. Большинство республиканцев категорически выступают против ужесточения контроля над оружием, а большинство демократов предпочли бы сосредоточиться на других вопросах». 

Необходимы реформы

Американская политическая система нуждается в многочисленных реформах. В нынешнем виде слишком мало людей могут обладать слишком большой властью от имени относительно небольших групп меньшинств. Нам нужна реформа финансирования избирательных кампаний и гораздо большая прозрачность, когда дело касается деятельности особых интересов. Нам нужны более короткие избирательные кампании и ограничения на сумму, которую может стоить баллотироваться на любой пост. Нам нужны честные и открытые региональные и национальные дебаты по внутренней и внешней политике, которые затрагивают большое количество наших граждан — знают ли эти граждане об этом или нет.

Но необходимы и другие вещи — вещи, которые отражают ясное мышление и аналитические усилия. Например, нам необходимо рациональное переосмысление того, что означает слово «свобода». Для НРА и ее союзников стержнем свободы является право владеть неограниченным количеством полуавтоматических штурмовых винтовок.

Таким образом, означает ли «свобода», что практически каждый имеет право носить оружие, которое потенциально может подвергнуть опасности остальных из нас? Должны ли мы все иметь право носить оружие, которое чаще всего будет использовано для того, чтобы отстрелить ногу владельцу, или застрелить кого-то, кто, по его мнению, ведет себя ненормально, или застрелить члена семьи в ожесточенном споре или в приступе гнева? глубокая депрессия, чтобы вышибить себе мозги? Означает ли это, что люди могут свободно носить с собой оружие, которое они могут решить использовать в акте массового убийства?

Означает ли «свобода», что если у вас много денег, вы можете использовать их для коррупции национальных политиков, чтобы они исказили позиции и политику правительства до такой степени, что они перестают иметь какую-либо связь с здравым смыслом определений коллективных общественных интересов? ?

Лоуренс Дэвидсон — почетный профессор истории Вест-Честерского университета в Пенсильвании. С 2010 года он публикует свои анализы внутренней и внешней политики США, международного и гуманитарного права, а также практики и политики Израиля и сионистов.

Эта статья взята из TothePointAnaанализ.com.

Выраженные мнения принадлежат исключительно авторам и могут отражать или не отражать точку зрения Новости консорциума.