Защитник обоснованно раскритиковал решение о назначении тюремного заключения, пишет Александр Меркурис.
Высокий суд Шотландии в Эдинбурге. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Александр Меркурис
В Лондоне
Специально для новостей Консорциума
Tон беспокоит убеждение бывшего британского дипломата Крейга Мюррея за неуважение к суду в связи с его освещением судебного преследования известного шотландского политика-националиста Алекса Салмонда по обвинению в сексуальном насилии теперь вынес столь же тревожный приговор трибуналом Высокого суда Шотландии в виде восьми месяцев тюремного заключения. для Мюррея.
В двух моих предыдущих письмах по делу Мюррея я обсуждается политическая подоплека и правовые вопросы, в частности то, как так называемый объективный критерий, который Суд намеревался применить при оценке репортажей Мюррея, угрожал сделать освещение в СМИ таких дел, как дело Салмонда, почти невозможно в любом значимом смысле.
Суд заявил, что согласно «объективному тесту» на самом деле не имеет значения, привело ли сообщение о деле к публичному раскрытию свидетеля или заявителя, который выдвинул обвинения в сексуальном насилии против обвиняемого. Также не имело значения, имел ли репортер, писавший о суде над Салмондом, намерение, чтобы его или ее репортаж привел к публичному опознанию свидетеля или заявителя. По мнению Суда, репортеру было достаточно заявить о неуважении к суду, если свидетель или истец может быть предположительно могут быть идентифицированы, в том числе лицами, которые их близко знают.
Пожалуйста, Поддержка Наша команда Весенний фонд-драйв!
Учитывая такую проверку, я не вижу, насколько сбалансированное освещение дела, подобного тому, которое было возбуждено против Салмонда (которое закончилось оправданием), было бы возможно на практике. Представляется невозможным предоставить статью, в которой полностью и должным образом описывалось бы дело, но в которой также не сообщалось бы, по крайней мере, о некоторых фактах, которые, по мнению некоторых людей, справедливо или ошибочно, могли бы предположительно стать причиной опознания кем-либо свидетеля или истца.
Крэйг Мюррей.
Учитывая, что обвиняемый не пользуется подобной защитой, мне кажется, что это противоречит основополагающему правовому обязательству и обязательству по соблюдению прав человека в отношении равного и сбалансированного правосудия, которое требует, чтобы судебные процессы, за исключением исключительных обстоятельств, проводились открыто и о них сообщалось в полном объеме. сбалансированный путь.
При этом важно подчеркнуть, что защита свидетелей и заявителей по делам о сексуальном насилии является первостепенным приоритетом и что необходимость принятия мер по обеспечению их защиты путем обеспечения их анонимности не является предметом обсуждения. Однако использование этого обязательства для предотвращения сбалансированного освещения дел, особенно такого, как дело Салмонда, которое имело важные общественные и политические последствия, кажется мне заходом слишком далеко и выглядит угнетающим. Похоже, что это аннулирует право на справедливое и открытое судебное разбирательство, которое может быть обеспечено только путем справедливого и сбалансированного освещения событий. Неизбежно возникает вопрос о том, заключалась ли истинная цель постановления Суда об анонимности не столько в защите свидетелей и заявителей, сколько в предотвращении сбалансированного освещения дела.
Здесь важно сказать, что соразмерность является фундаментальным принципом права прав человека. Мне кажется, что «объективная проверка» Суда рискует нарушить принцип соразмерности до такой степени, что право на справедливое и равное правосудие будет уничтожено.
Алекс Салмонд готовится дать показания Комитету правительства Шотландии по рассмотрению жалоб на преследования, 26 февраля. (Шотландский парламент, Wikimedia Commons)
Вынося приговор Мюррею, вполне возможно, что Суд учел эти опасения, потому что в своих комментариях к приговору он, похоже, отошел от строгого применения «объективного критерия». Вместо этого в нем говорилось так, как будто Мюррей в своих репортажах действительно намеревался раскрыть личности истцов по делу Салмонда. Нарушение Мюрреем распоряжения о предоставлении анонимности заявителям, согласно комментариям Суда к приговору, не было непреднамеренным. Напротив, суд заявил, что это было нагло и умышленно. Действительно, судья леди Дорриан говорила, что Мюррей действительно «наслаждался» возможностью того, что личности заявителей могут быть раскрыты в результате его репортажей.
Это привнесло в репортажи Мюррея элемент злого умысла, о котором, насколько мне известно, ранее не упоминалось.
До высшего суда
Верховный суд должен будет решить, действительно ли доказательства, представленные суду, доказывают такой элемент злого умысла со стороны Мюррея. По моему мнению, доказательства этого не подтверждают. Конечно, Мюррей в своих показаниях под присягой отрицает, что у него было какое-либо намерение или желание раскрыть личности заявителей. Вместо этого он подробно объясняет, какие кропотливые шаги он предпринял, чтобы избежать «головоломки» идентификации заявителей. Если это правда, это будет означать, что злого умысла, который Суд называет причиной его действий, никогда не существовало.
По крайней мере, я ожидал, что Суд воздержится от принятия радикальных выводов о его намерениях и желаниях, не заслушав его предварительно на допросе и под присягой в качестве свидетеля во время суда. Ничего подобного, конечно, не произошло. Возможно, в Шотландии это не практикуется. Однако настораживает еще одна особенность этого дела.
Ратуша Миддлсекса в Лондоне, где находится Верховный суд Великобритании, в 2018 году. (Тристан Сюртел, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Заявив, что действия Мюррея были злонамеренными, суд приговорил его к тюремному заключению.
И это несмотря на то, что Мюррей — человек с хорошим характером, ему за шестьдесят, у него слабое здоровье, и у него есть семья, в которой есть двое маленьких детей, одному из которых всего несколько месяцев.
Защитник Мюррея обоснованно раскритиковал решение суда о назначении тюремного заключения как «суровое, вплоть до несоразмерности».
Назначение тюремного заключения по делам такого рода неизбежно приведет к возникновению претензий со стороны некоторых людей, которые ставят под сомнение добросовестность властей в возбуждении дела. Некоторые, без сомнения, укажут на тюремный приговор как на «доказательство» того, что настоящая цель дела заключалась не в защите заявителей или соблюдении закона, а скорее в том, чтобы наказать Мюррея, который был занозой в глазу истеблишмента. и в Лондоне, и в Эдинбурге уже много лет.
Я не видел никаких доказательств того, что это так, и шотландские власти, конечно, будут усиленно это отрицать. Несомненно, есть люди, которые делают подобные заявления независимо от исхода дела. Однако факт остается фактом: вынесение этого тюремного приговора сделает эти утверждения более распространенными и, возможно, более широко распространенными. Это было бы досадным ударом для шотландского правосудия.
Мюррей намерен обжаловать это решение в Верховном суде Великобритании в Лондоне. Я надеюсь, что Верховный суд, рассмотрев апелляцию Мюррея, внесет столь необходимую ясность в отношении истинного значения и цели «объективного теста».
Я также надеюсь, что Верховный суд рассмотрит, оправдан ли вывод о злом умысле, сделанный против Мюррея судом в Эдинбурге, и действительно ли доказательства, представленные суду, оправдывают такой вывод, который был сделан без заслушивания судом самого Мюррея. .
Наконец, я надеюсь, что Верховный суд также рассмотрит, уместно ли в таком случае назначить тюремное заключение шестидесятилетнему мужчине с хорошим характером, имеющим известные проблемы со здоровьем, семьей и двумя маленькими детьми. Верховный суд должен рассмотреть все эти вопросы, в том числе как вердикт суда, так и приговор, изложение фактов и анализ закона.
Даже если бы Верховный суд решил, что приговор был неверным и что Мюррей невиновен, я считаю, что он все равно имел бы право заявить, что решение о назначении ему тюремного заключения было неправильным, и было бы неправильным, даже если бы Мюррей был виновен.
Кажется, что разъяснение всех этих вопросов срочно необходимо, если мы хотим сделать сбалансированное освещение судебных дел, поскольку это жизненно важный вопрос, выходящий за рамки серьезных вопросов, поднятых по поводу обращения с Мюрреем в его собственном деле.
Мюррей, похоже, заслуживает той же поддержки, которую сам Мюррей оказал своему другу Джулиану Ассанжу, находящемуся в тюрьме WikiLeaks издатель.
Александр Меркурис — юридический аналитик, политический обозреватель и редактор журнала Duran.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Пожалуйста, поддержите нашу
Весенний фонд-драйв!
Делайте пожертвования безопасно с помощью PayPal
Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку:
Вы можете легко внести свой вклад в фонд судебных расходов Мюррея на его веб-сайте, также в долларах.
Будучи резидентом Шотландии, я внимательно следил за делом Крейга, а также за самим процессом Салмонда в то время.
По моим наблюдениям, суд над Салмондом был просто политической уловкой, чтобы заставить Салмонда замолчать навсегда.
Правительство Шотландии/ШНП и правительство Великобритании не хотели, чтобы этот человек возрождал движение за независимость. Статус-кво любой ценой. Судебное разбирательство вне всякого сомнения доказало его невиновность в сфабрикованных обвинениях и лжи.
Крейг писал честно, и у меня сложилось впечатление, что он изо всех сил старался не проявить пренебрежения ни к «лобзику», ни к чему-либо еще.
Его осудили исключительно для того, чтобы помешать ему сообщить правду о суде.
Таким образом, атмосфера «Салмонд виновен, даже если он был оправдан» могла преобладать без точного сообщения защиты, тем самым нанося ущерб любому возвращению на политическую арену, как потенциальную угрозу для Никола.
Хороший, краткий и убедительный анализ. Спасибо. Крейг — политический заключенный. Шотландия, как она показала вчера на Кенмур-стрит, лучше, чем сейчас.
В этом деле есть много тревожных аспектов, но в конечном итоге все они возвращаются к опасениям Николы Стерджен, что Алекс Салмонд собирается вернуться в политику. Ее синдром самозванца делает ее чрезвычайно уязвимой для этого страха и делает ее открытой для эксплуатации со стороны Вестминстерского истеблишмента через агентство Лесли Эванс. Когда Эванс провалил процесс подачи внутренних жалоб, что обошлось шотландскому правительству в 1 миллион фунтов стерлингов, возникла паника, что расследование может выяснить, что именно произошло. Поэтому было необходимо возбудить уголовное дело (вопреки желанию так называемых жалобщиков).
Кто-то из шотландского правительства или иерархии SNP слил обвинения в Daily Record за несколько часов до вступления в силу запрета, открыв путь для организованной клеветнической кампании (никаких серьезных усилий не было предпринято, чтобы выяснить, кто это сделал, хотя есть только пара кандидатов).
Если бы Крейг Мюррей не представил версию защиты, никто бы не понял, как Салмонд «отправился». Благодаря Крейгу мы знаем, что версия обвинения была сплошной ложью. Фактически в суде было доказано, что главный обвинитель лгал под присягой, и судья несколько раз предупреждал его. Как ни странно (не странно), ее не привлекли к ответственности за дачу ложных показаний и ей предоставили анонимность. Крейг стал мишенью, потому что он широко раскрыл их заговор.
Должен отметить, что многие считали, что я утверждаю, что вся эта «головоломка» чепуха применима к присяжным в Мюррее, где, конечно, на самом деле не было присяжных вообще, а были всего лишь три непогрешимых инквизитора последней Звездной Палаты Короны. . Ошибка здесь моя, поскольку в какой-то момент я упомянул дело «Мюррея» в контексте возможных манипуляций присяжных, хотя, конечно, я имел в виду только дело «Сэлмонда», как я надеюсь, контекст мог прояснить — возможно нет.
У меня также есть много мыслей по поводу сегодняшней статьи о Mercouris. И хотя трудно вспомнить кого-либо в этом печальном старом мире, чье юридическое мнение я уважаю больше, чем мнение Александра, я, как и многие, кто уже прокомментировал эту статью, рассматривал ее прежде всего как своего рода «апологию» Корона, даже поднимая статус возраста и плохого здоровья Мюррея [Господи, я сам старше и больнее!] как своего рода мольба о пощаде - аля пугающий, все еще травмирующий приговор Ассанжа об экстрадиции г-жи Барайцер - и менее аналитический и критический, чем этот человек, безусловно, вполне способен обеспечить.
Я также не согласен с Меркурисом по некоторым вопросам права, особенно с его намеренной критикой, отменяющей предположение о том, что:
«Необходимо подчеркнуть, что защита свидетелей и заявителей по делам о сексуальном насилии является первостепенным приоритетом»… пока все хорошо! …. «и что необходимость ОБЕСПЕЧИТЬ ИМ ЗАЩИТУ ПУТЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИХ АНОНИМНОСТИ не является предметом обсуждения».
Совсем нехорошо, потому что это, по крайней мере для меня и многих других комментаторов здесь, действительно один из ОСНОВНЫХ вопросов, поднятых этой последней британской пародией на юриспруденцию. Фактически, до тех пор, пока эта, скорее, викторианская, оставшаяся доктрина, согласно которой женщины должны быть защищены от мужчин путем анонимизации, т.е. политические и юридические субъекты, которые должны осуществить.
Я также совершенно иначе, чем Меркурис, рассматриваю потенциально пагубные, хотя и вполне вероятные, политические последствия, которые может спровоцировать совершенно ошибочный приговор Мюррея.
Я остановлюсь здесь на данный момент, прочитаю еще несколько всегда заставляющих задуматься комментариев по мере их поступления, а затем, возможно, изложу свои разногласия с точкой зрения Меркуриса в последующем комментарии. Еще раз спасибо всем, кто мне ответил!!
«Леди» Дорриан — злобный и лживый хакер. Она определенно не женщина, и я сомневаюсь, что она человек.
Но она главный судья Шотландии. Напомни мне никогда не жить там.
Я хочу уйти, если это Шотландия в 2021 году. Однако похоже, что я здесь застрял. Рискну предположить, что Стерджен еще более злобный хакер, чем Дорриан. Почти невероятно, как она разрушила и развратила эту страну. Британское государство уничтожит ее, когда сочтет нужным – она такая же дура, как и зло.
Как и многие судьи, леди Дорриан сначала была королевским адвокатом. Кажется спорным, что карьера адвоката не является идеальной подготовкой для судьи. Успешные адвокаты иногда представляют собой не более чем убедительных софистов с плохим знанием закона и еще более слабым пониманием его основополагающих принципов. Выигрыш дел – их единственный критерий успеха.
Слышал ли Джулиан Ассанж новости о Крейге Мюррее? Это так разрушительно. Мюррей подвергся нападению из-за своей поддержки Джулиана. Еще больше кенгуру в судебном «правосудии», на этот раз в Шотландии. Это совершенно не похоже на разоблачение Мюрреем внутрипартийных интриг Шотландской национальной партии, которые заслуживают того, чтобы их увидел свет.
Я думаю, что одна из причин тюремного заключения Крейга заключается в том, чтобы помешать ему давать показания на судебном процессе по делу Ассанжа в Испании.
Неприязнь судьи по отношению к нему шокирует. Присяжные по делу Салмонда признали Салмонда невиновным, а это означало, что его обвинители дали лжесвидетельство. Однако ни один из них не был привлечен к ответственности за ложь суду. Они сохраняют свою анонимность.
Ты совершенно прав. Здесь очевидна дальность действия американской машины мести.
Хорошая работа, мистер Меркурис!
Я прочитал некоторые статьи Крейга Мюррея о Салмонде, когда он впервые опубликовал их в своем блоге. Как американский гражданин, я поначалу понятия не имел, в чем дело.
Думаю, я не читал их все, но в тех отрывках, которые я прочитал, у меня сложилось четкое впечатление, что главной заботой Мюррея было не злонамеренное раскрытие чьей-либо личности (какая польза от этого будет?), а защита Салмонда от злонамеренных обвинений против ему, указав на слабые стороны дела против Салмонда.
Когда дело доходит до «злости», обувь действительно не на той ноге. Что может быть злонамереннее, чем ложное обвинение невиновного человека, сделанное в злонамеренных целях, связанных с политическими фракционными интригами? Даже сценарий «мести» более понятен, чем хладнокровный и злонамеренный заговор, который, судя по всему, творится в «Зеленой комнате» Шотландии.
Злобность? Давайте просто пристрелим посланника злобы, заключенного в шотландском политическом деятеле, Крейга Мюррея, вместо того, чтобы признать малодушие тех, кто пытался использовать злобу, чтобы свергнуть Салмонда, а теперь и Мюррея.
Конечно, Мюррея также могут понести наказание за то, что он смело вступил в защиту Джулиана Ассанжа. Есть что-то очень тревожное в теме, которая проходит через оба этих случая: циничное и злонамеренное использование обвинений в сексуальном насилии в качестве оружия.
Если политики могут делать такие вещи, они это сделают. «Демократическая» политика отфильтровывает добродетельных, порядочных и щепетильных и выплевывает наверх только самых бессовестных психопатов. У них нет чувства вины и чести.
Единственный способ остановить подобные грязные заговоры – это изменить закон. Для начала следует отменить привилегию анонимности для обвинителей. По крайней мере, оно должно быть полностью отменено, если обвиняемый будет признан невиновным.
«Для начала следует отменить привилегию анонимности для обвинителей. По крайней мере, оно должно быть полностью отозвано, если обвиняемый будет признан невиновным».
Совершенно верно. Я думал, что это закреплено в общем праве или в чем-то еще, что человек имеет право предстать перед обвинителями.
Этот сценарий «анонимного разоблачения» попахивает нацистской Германией и ГДР. Как вообще можно установить, что обвинительница лгала, если она не подвергается даче показаний и перекрестному допросу под присягой? Кажется, что концепция MeToo — просто поверьте, любая женщина, которая обвиняет мужчину во всем, что женщина интерпретирует как сексуальное насилие — действительно сошла с рельсов и создала благодатную почву для этого кафкианского сценария.
Анонимные обвинители получают детскую перчатку, и пусть справедливость или несправедливость падают там, где они могут.
В случае с Салмондом сама концепция MeToo находится на стадии судебного разбирательства. Вердикт: виновен в совершении грубой судебной ошибки.
Я могу оценить осторожность А.М., предпочитающего не обсуждать явный политический характер обвинения и приговора проблемному активисту, гражданскому журналисту и бывшему дипломату Крейгу Мюррею, но здесь слишком многое поставлено на карту, особенно плохое здоровье обвиняемого, чтобы игнорировать параллели с фальсификацией и преследованием Джулиана Ассанжа. Я считаю, что в доказательствах мы можем увидеть ту же самую инструментализацию отправления правосудия с иллюзией законности, чтобы наказать выдающегося критика коррумпированного военного государства Великобритании.
Этот случай кажется прекрасным примером того, что восстановительное правосудие должно стать основой мер реагирования Великобритании на противоправное поведение. Независимо от того, намеревался ли г-н Мюррей причинить вред или нет, могли ли его действия предположительно выявить анонимных свидетелей, какая польза нашему обществу от причинения ему и его семье большого вреда? Среди болтливых классов, когда они «серьезно говорят», бытует мнение, что все преступления должны требовать наказания. Они? Почему? Всегда ли так было в человеческих обществах? Есть ли более эффективные способы борьбы с вредным поведением?
Я бы поспорил. Главное не «необходимость восстановительного правосудия», а несправедливость и насилие со стороны суда. Логика была замучена, благородный (хотя и не всегда невинный) английский язык был нарушен. Концепция «объективного теста» является в высшей степени субъективной, поскольку требует создания мысленных сценариев, в которых лакомые кусочки в письменной форме могут или не могут «идентифицироваться». Поскольку эти сценарии едва намечены (только то, что человек, устанавливающий личность, может быть коллегой или иным образом знакомым с обвиняемым), все сводится к впечатлению. Таким образом, результат теста зависит от силы воображения судей, а не от реальности за пределами их мозга. Это само определение «субъективного», противоположного «объективному», того, что верно или нет независимо от психического состояния человека.
Когда вы нарушаете язык, трудно быть логичным. Назвав какое-то словоблудие «тестом», вы делите людей на виноватых и невиновных, без тени между ними. Например, суд в Польше признал 70-летнюю протестующую женщину невиновной в «яростном сопротивлении аресту» не потому, что она воздерживалась от каких-либо жестов руками и ногами (она лежала ничком на земле), а потому, что самые оскорбительные жесты, с ноги, были естественной инстинктивной реакцией, не приносящей никакого вреда. Точно так же она использовала резкие выражения, которые можно перевести как «ты идиот», но суд отклонил соответствующее обвинение. Очень важно проводить различие между вредными и безобидными нарушениями. В этом примере полицейского можно было «ударить» медленно движущимся приступом, но он изменил свое положение. Но если бы он вместо этого наклонился определенным образом, палец старушки мог бы попасть ему в глаз. Однако суду важно максимально приблизиться к происходящим фактам и оценить вероятность причинения вреда — скажем, если старушка размахивала острым кинжалом, а не шевелила босой ногой, потенциальный вред можно было бы законно учитывать.
Таким образом, когда судья расширяет концепцию, особенно в новой форме, он/она должен признать, что чем больше концепция должна быть расширена, тем менее серьезен масштаб правонарушения.
Совершенно верно, Петр.
Мне кажется, что то, что здесь сделали Дорриан и компания, — это старая добрая техника «Большой лжи».
Назовите что-нибудь «объективным тестом», и простые люди решат, что ни один судья не смог бы произнести такую огромную ложь.
«Объективный» тест полностью и совершенно субъективен. Оно существует только в умах Дорриана и компании, которые ищут возмездия за их разоблачение со стороны Крейга Мюррея.
А что касается «злого умысла», приписываемого Дорриану и Ко, то сам Крейг указывает, что он легко мог опубликовать полные имена до приказа об анонимности. Если ему так «наслаждалась» перспектива установления личности заявителя, как утверждает Дорриан, почему он этого не сделал?
В этом аборте так много дыр, что можно только заключить, что они тянут время. Они пытаются помешать Крейгу дать показания в Испании в течение шести дней.
«Они пытаются помешать Крейгу дать показания в Испании в течение шести дней».
Подозреваю, что это именно оно. Я надеюсь, что испанские власти вызовут Мюррея в суд и создадут альтернативу Zoom, чтобы он ДОЛЖЕН дать показания.
Многие люди считают, что первоначальное судебное преследование Салмонда за сексуальное насилие и нынешние обвинения против Мюррея являются судебными попытками помешать движению за независимость. Короче говоря, эти дела являются частью более широкой политической охоты на ведьм, и мне кажется очевидным, что оба этих человека на самом деле совершенно невиновны. Меркурис пишет так, словно обращается к двору ее величества и старательно старается не раздражать чувства того или иного правосудия. На самом деле эти случаи являются политическими и их следует описывать в расплывчатых терминах: мы наблюдаем политическую охоту на ведьм.
Точно. «Нет доказательств того, что это так»? Чепуха. Сама ложь, изложенная «леди» Дорриан (о том, что Мюррей намеренно и со злым умыслом намеревался опознать обвинителей) показывает, что это не является добросовестным усилием шотландского «правосудия».
Это просто мощное правительство, сокрушающее диссидента с такой силой, которая, по их мнению, им может сойти с рук, не пробуждая спящую общественность (чего они и боятся).
Конечно, это расплата. Для Ассанжа. Для журналистики. Они увидели свой шанс на месть и жестокость. За то, что они были честными и благородными перед лицом нечестного и благородного правительства Великобритании, а также перед своими собственными глазами, потому что у них нет чести среди всех их «почестей».
Это также сигнал о том, что мы живем в полностью репрессированном обществе в Великобритании, США и… и что нам всем следует следить за собой сейчас.
Тем не менее, хотя изначально я полностью согласился с идеей защиты определенных личностей (конечно, это казалось хорошей идеей), я думаю, что теперь это необходимо прописывать в каждом конкретном случае. В какой-то степени для некоторых страх выступить вперед просто еще больше усиливает страх, не говоря уже о том, что мы должны видеть это и в других случаях.
Однако правила секретности почти всегда рано или поздно используются власть имущими еще худшими способами, чтобы скрыть несправедливость и угрожать нам. На самом деле они просто поддерживают нас, как HIPA, предположительно, чтобы защитить информацию о пациентах (хорошая цель), вместо того, чтобы привыкнуть к тому, чтобы обманывать тех же самых пациентов, следя за тем, чтобы владельцы системы атаковали пациентов (обычно в какой-то денежной форме).
«Публикацию справедливо ценят как лекарство от социальных и промышленных болезней. Говорят, что солнечный свет — лучшее дезинфицирующее средство; электрический свет – самый эффективный полицейский».
– Судья Верховного суда США Луи Брандейс (1856–1941)
Для пущей убедительности я мог бы добавить весомое мнение человека, который не был юристом, но был одним из самых мудрых и справедливых людей, когда-либо созданных в Англии.
«Там, где начинается тайна или тайна, не за горами порок или мошенничество».
— Сэмюэл Джонсон
Добавлять тайну и тайну к тому, что должно быть открытым и прозрачным отправлением правосудия, значит поощрять всевозможную коррупцию.
Последнее предложение: «Мюррей, похоже, заслуживает той же поддержки, которую Мюррей сам оказал своему другу Джулиану Ассанжу, находящемуся в тюрьме издателю WikiLeaks», вероятно, должно было быть первым, поскольку оно лучше всего объясняет ситуацию.