Война корпоративных СМИ за уничтожение независимой журналистики

Яркая речь журналиста Джонатана Кука на Международном фестивале разоблачений, инакомыслия и ответственности в субботу о контратаке устаревших СМИ.

By Джонатан Кук
Джонатан-Кук.нет

I Я хотел использовать эту возможность, чтобы рассказать о своем опыте работы с новыми технологиями за последние два десятилетия в качестве независимого журналиста-фрилансера, который отказался – или, точнее, был брошен – тем, что мы обычно называем «основными» СМИ.

Оглядываясь назад на тот период, я понял, что был в числе первого поколения журналистов, вырвавшихся из корпоративных СМИ – в моем случае, The Guardian – и оседлать эту волну новых технологий. При этом мы освободились от узких редакционных ограничений, которые такие СМИ налагают на нас как журналистов, и по-прежнему смогли найти аудиторию, пусть даже и уменьшенную.

Сегодня все больше и больше журналистов идут по тому же пути – некоторые по собственному выбору, а чаще – по необходимости, поскольку корпоративные СМИ становятся все более убыточными. Но пока журналисты стремятся освободиться от ограничений старых корпоративных СМИ, те же самые корпоративные СМИ прилагают все усилия, чтобы охарактеризовать новые технологии как угрозу свободе СМИ.

К этому корыстному аргументу следует относиться с большой долей скептицизма. Я хочу использовать свой собственный опыт, чтобы доказать, что верно как раз обратное. И что реальная опасность заключается в том, что корпоративные СМИ могут восстановить свою монополию на то, чтобы рассказывать нам о мире.

«Мейнстримный» консенсус

Я ушел с работы в The Guardian газетной группы в 2001 году. Если бы я попытался стать независимым журналистом на 10 лет раньше, чем это сделал, это было бы профессиональным самоубийством. На самом деле, это был бы полный провал. Я бы, конечно, не стал бы здесь рассказывать вам, каково было провести 20 лет, бросая вызов «основному» западному консенсусу по вопросу Израиля и Палестины.

До начала нулевых годов без платформы, предоставляемой корпоративным СМИ, у журналистов не было возможности достичь аудитории, не говоря уже о ее создании. Мы были полностью обязаны нашим редакторам, а они, в свою очередь, зависели от владельцев-миллиардеров – или, в некоторых случаях, как BBC, от правительства – и от рекламодателей.

Когда я прибыл в Назарет в качестве журналиста-фрилансера, хотя и имел постоянные связи с The Guardian, я быстро оказался перед суровым выбором.

Газеты принимали бы от меня относительно поверхностные статьи, которые соответствовали бывшему десятилетиями западному колониальному мышлению об Израиле и Палестине. Если бы я публиковал такие статьи достаточно долго, мне, вероятно, удалось бы убедить одну из газет, что я услужливый и надежный человек. В конце концов, когда должность стала бы вакантной, я мог бы получить хорошо оплачиваемую работу корреспондента.

Пожалуйста, Поддержка Наши Весенний фонд-драйв!

Вместо этого я предпочитал писать достоверно – для себя, сообщая о том, что я наблюдал на местах, а не о том, что ожидали от меня мои редакторы. Это означало вражду и постепенное сжигание мостов с западными СМИ.

Даже в цифровую эпоху новых журналистских возможностей было мало мест для публикаций. Мне пришлось положиться на пару недавно появившихся веб-сайтов, которые были готовы публиковать совершенно разные повествования об Израиле и Палестине, чем западные корпоративные СМИ.

Ровное игровое поле

Самым известным в то время, ставшим первым настоящим домом для моей журналистики, был Еженедельник Аль-Ахрам, англоязычное дочернее издание знаменитой каирской ежедневной газеты. Мало кто, наверное, помнит или читает Еженедельник Аль-Ахрам сегодня, потому что вскоре его затмили другие веб-сайты. Но в то время это было редкое онлайн-прибежище для диссидентских голосов, и здесь регулярно публиковалась колонка великого публичного интеллектуала Эдварда Саида.

Стоит задуматься о том, как действовали иностранные корреспонденты в доцифровом мире. Они не только пользовались широко читаемой, хотя и жестко контролируемой платформой в одном из истеблишментских СМИ, но и имели за собой жизненно важную структуру поддержки.

Их газета предоставляла услуги архива и библиотеки, чтобы они могли легко исследовать исторические и заслуживающие внимания события в своем регионе. Были местные сотрудники, которые могли помочь с поиском источников и предложить переводы. У них были фотографы, которые создавали визуальные эффекты для своих работ. И у них были спутниковые телефоны, чтобы передавать последние новости из отдаленных мест.

Ничто из этого не обходилось дешево. Журналист-фрилансер никогда не смог бы себе позволить такую ​​поддержку.

Все изменилось с появлением новой технологии, которая быстро уравняла правила игры. Поиск в Google вскоре стал более полным, чем даже в лучшей газетной библиотеке. Мобильные телефоны позволили легко найти и поговорить с людьми, которые были потенциальными источниками историй. Цифровые камеры, а затем и те же мобильные телефоны, означали, что можно было визуально записывать события, не прибегая к помощи фотографа. А электронная почта означала, что можно было легко и практически бесплатно отправить копию из любой точки мира в любую точку мира.

Документальные доказательства

Независимая журналистика, которую я и другие развивали в начале нулевых, опиралась на политический активист нового типа, который использовал столь же новые цифровые инструменты.

После того, как я приехал в Назарет, мне уже не была нужна традиционная «журналистика доступа», на которую в основном полагались мои корпоративные коллеги. Израильские политики и военные генералы притворялись, чтобы защитить имидж Израиля. Гораздо более интересными для меня были молодые западные активисты, которые начали внедряться (до того, как этот термин был испорчен поведением корпоративных журналистов) в палестинские общины.

Сегодня мы помним такие имена, как Рэйчел Корри, Том Херндалл, Брайан Эйвери, Витторио Арригони и многие другие, потому что в начале нулевых они были либо убиты, либо ранены израильскими солдатами. Но они были частью нового движения политических активистов и гражданских журналистов – многие из которых были членами Международного движения солидарности – которые предлагали другой вид доступа.

Они использовали цифровые камеры, чтобы записывать и протестовать против злоупотреблений и военных преступлений израильской армии вблизи палестинских общин – преступлений, которые ранее оставались незамеченными для западной аудитории. Затем они отправили свои документальные доказательства и показания очевидцев журналистам по электронной почте или опубликовали их на «альтернативных» сайтах. Для таких независимых журналистов, как я, их работа была золотой пылью. Мы могли бы оспорить неправдоподобные версии Израиля с помощью четких доказательств.

К сожалению, большинство корпоративных журналистов уделяли мало внимания работе этих активистов. В любом случае, их роль быстро сошла на нет. Частично это произошло потому, что Израиль понял, что расстрел некоторых из них служил очень эффективным сдерживающим фактором, предупреждающим других держаться подальше.

Но это произошло еще и потому, что по мере того, как технологии становились дешевле и доступнее (в конечном итоге они превратились в мобильные телефоны, которые должны были быть у каждого), палестинцы могли быстрее и без посредничества записывать свои собственные страдания.

Игнорирование Израилем ранних, зернистых изображений жестокого обращения с палестинцами со стороны солдат и поселенцев – как «Паливуд» (Палестинский Голливуд) – становилось все менее правдоподобным, даже для его собственных сторонников. Вскоре палестинцы стали записывать свои жестокие обращения в высоком разрешении и размещать их прямо на YouTube.

Ненадежные союзники

Параллельная эволюция произошла и в журналистике. Первые восемь лет в Назарете я изо всех сил пытался зарабатывать на жизнь публикациями в Интернете. Заработная плата в Египте была слишком низкой, чтобы поддерживать меня в Израиле, а большинству альтернативных веб-сайтов не хватало бюджета для оплаты. Первые годы я жил спартанской жизнью и копил сбережения, накопленные на прежней хорошо оплачиваемой работе в The Guardian. В этот период я ​​также написал серию книг, потому что было очень трудно найти места для публикации моих новостных репортажей.

Именно в конце нулевых арабские СМИ на английском языке во главе с «Аль-Джазирой» начали по-настоящему развиваться, а арабские государства максимально использовали новые благоприятные условия, предоставляемые Интернетом. Эти средства массовой информации какое-то время процветали, питая аппетит части западной общественности к более критическому освещению отношений Израиля и Палестины и западной внешней политики в целом. В то же время арабские государства использовали разоблачения журналистов-диссидентов, чтобы получить больше рычагов влияния в политических кругах Вашингтона.

Мое время с Аль-Ахрам через несколько лет внезапно прекратил свое существование, поскольку газета стала менее заинтересована в публикации резких статей, которые изображали Израиль как государство апартеида или объясняли природу его поселенческой колониальной идеологии. До меня дошли слухи, что американцы рассчитывают на египетское правительство и его средства массовой информации, чтобы смягчить плохие новости об Израиле.

Это был первый из нескольких выходов, которые мне пришлось совершить из этих англоязычных арабских СМИ. По мере того как их западная читательская аудитория и известность росли, они неизменно привлекали враждебное внимание со стороны западных правительств и рано или поздно капитулировали. Они всегда были непостоянными и ненадежными союзниками западных диссидентов.

Редакторы как овчарки

Опять же, я был бы вынужден отказаться от журналистики, если бы не еще одна технологическая инновация – появление социальных сетей. Facebook и Twitter вскоре стали конкурировать с корпоративными СМИ как платформы для распространения новостей.

Впервые у журналистов появилась возможность расширять свою аудиторию независимо от средства массовой информации. В некоторых случаях это резко изменило соотношение сил в пользу этих журналистов. Гленн Гринвальд, вероятно, является наиболее ярким примером этой тенденции. Сначала его преследовали The Guardian а затем миллиардер Пьер Омидьяр основал Перехват. Теперь он сам по себе, используя редакционную онлайн-платформу Substack.

В новостной среде, движимой главным образом акциями, изначально ценились журналисты, имеющие своих многочисленных и преданных подписчиков.

Но они также представляли собой скрытую угрозу. Роль корпоративных СМИ заключается в том, чтобы служить образной овчаркой, каждый день загоняющей журналистов в идеологический загон – издание, для которого они пишут. Между консервативными и либеральными изданиями существуют небольшие различия во мнениях и акцентах, но все они в конечном итоге служат одной и той же корпоративной, благоприятной для бизнеса, колониальной и разжигающей войну повестке дня.

Работа издания, а не журналистов, заключается в формировании ценностей и мировоззрения своих читателей, со временем ограничивая диапазон возможных мыслей, которые они могут иметь в виду.

Читатели спешат на помощь

В новой среде социальных сетей ситуация начала меняться. Мало того, что некоторые журналисты стали более влиятельными, чем газеты, для которых они пишут, но другие полностью отказались от модели «служащий-слуга». Они пришли к выводу, что им больше не нужен корпоративный канал для привлечения аудитории. Они могут публиковаться, наращивать собственную читательскую аудиторию и получать собственный доход, освобождая себя от корпоративного рабства.

В последние несколько лет я сам пошел по этому пути – становясь в основном финансируемым за счет читателей. Для большинства из нас это сомнительный вариант. Но это также освобождает – так, как ни одно предыдущее поколение журналистов не могло себе представить.

Мы не подвергаемся никакому редакционному надзору или контролю, за исключением нашего собственного чувства того, что правильно и справедливо, или, в некоторых случаях, того, что, по нашему мнению, наши читатели готовы услышать. У нас нет начальников или рекламодателей, которым можно было бы угодить или умиротворить. Наш владелец – читатели. И с таким разнообразным и рассеянным владельцем мы освободились от тирании миллиардеров и корпораций.

Эта новая модель журналистики является революционной. Это действительно плюралистические средства массовой информации. Это позволяет гораздо более широкому спектру мыслей достичь мейнстрима, чем когда-либо прежде. И, возможно, что еще более важно, это позволяет независимым журналистам изучать, критиковать и разоблачать корпоративные СМИ в режиме реального времени, показывая, как мало они допускают плюрализма и как часто они прибегают к откровенной лжи и методам пропаганды.

Тот факт, что несколько журналистов и активистов могут так убедительно и легко разорвать освещение событий в корпоративных СМИ, показывает, насколько мало отношения это освещение часто имеет к реальности.

Репортеры по найму

Корпоративные СМИ, конечно, не восприняли все это спокойно, даже несмотря на то, что они не спешили должным образом оценить опасности.

Журналисты-диссиденты представляют собой проблему не только потому, что они вырвались из-под контроля класса миллиардеров и часто лучше справляются с привлечением аудитории, чем их корпоративные коллеги. Хуже того, журналисты-диссиденты также обучают читателей, чтобы они лучше понимали, что такое корпоративная журналистика: что это идеологическая проституция. Это репортажи и комментарии по найму, сделанные истеблишментом.

Реакция корпоративных СМИ на эту угрозу не заставила себя долго ждать. Критика, управляемая корпоративными СМИ, направлена ​​на убийство журналистов-диссидентов и запугивание платформ социальных сетей, на которых они размещаются. Реальность перевернута. Слишком часто именно критическое мышление журналистов-диссидентов называют «фейковыми новостями», а подлинный плюрализм, который непреднамеренно допустили корпорации социальных сетей, отвергается как эрозия демократических ценностей.

Платформы социальных сетей оказали лишь самое слабое сопротивление традиционной кампании корпоративных СМИ, требующей расправиться с диссидентами, которых они принимают. В конце концов, они тоже являются медиакорпорациями и мало заинтересованы в продвижении свободы слова, критического мышления или плюрализма.

Манипулируемые алгоритмы

То сопротивление, которое они действительно оказали в течение короткого времени, во многом отражало тот факт, что их ранняя бизнес-модель заключалась в замене нисходящих традиционных СМИ новыми восходящими СМИ, которыми по существу руководили читатели. Но поскольку социальные сети постепенно влились в традиционный медиа-истеблишмент, они предпочли присоединиться к цензуре и маргинализировать журналистов-диссидентов.

Частично это делается открыто, путем бана отдельных лиц или альтернативных сайтов. Но чаще всего это делается тайно, посредством манипулирования алгоритмами, что делает практически невозможным поиск журналистов-диссидентов. За последние два года мы стали свидетелями резкого падения просмотров наших страниц и количества репостов, поскольку мы проигрываем онлайн-битву с теми же, предположительно «авторитетными источниками» – истеблишментскими СМИ – которых мы разоблачаем как мошенников.

Извращенный, корыстный дискурс истеблишментских СМИ о новых медиа в настоящее время трудно не заметить в беспощадных атаках на Substack. На этой открытой платформе собираются журналисты и писатели, которые хотят создать собственную аудиторию и финансировать себя за счет пожертвований читателей. Substack — это логическое завершение пути, которым я и другие шли на протяжении двух десятилетий. Он не только избавляется от редакторов-овчарок СМИ, но и избавляется от идеологических загонов, в которые должны загонять журналистов.

Грязная история

Джеймс Болл, чья грязная история включает в себя деятельность в качестве Хранитель топорик на WikiLeaks Основатель компании Джулиан Ассанж был предсказуемым выбором, поскольку в этом месяце Guardian Group попыталась дискредитировать Substack. Вот Болл смешно фреттинг о том, как большая свобода журналистов может нанести ущерб западному обществу, разжигая так называемые «культурные войны»:

«Появляются опасения по поводу того, чем именно сейчас является Substack. Это платформа для размещения информационных бюллетеней и помощи людям в их поиске? Или это новый тип публикаций, который опирается на разжигание культурных войн, чтобы помочь вызывающим разногласия писателям обрести преданных последователей? …

Участие в Substack для некоторых стало негласным признаком участия в культурных войнах, не в последнюю очередь потому, что гораздо легче создать преданных и платящих подписчиков, подчеркивая, что вы даете читателям то, чего не дает мейнстрим».

Болл — второразрядный стенографист, у которого вообще не было бы журналистской карьеры, если бы он не был наемником такого корпоративного издания, как The Guardian. В его произведении скрыта истинная причина его – и Хранитель – беспокойство по поводу Substack:

Недавняя известность Substack настолько велика, что люди теперь обеспокоены тем, что это может быть новейшая вещь, которая может убить традиционные средства массовой информации.

Обратите внимание на тяжелую работу, которую выполняет слово «люди» в цитируемом предложении. Ни ты, ни я. «Люди» относятся к Джеймсу Боллу и The Guardian.

Серьезная цена

Но самая серьезная опасность для свободы СМИ лежит за пределами любых предполагаемых «культурных войн». По мере того, как борьба за контроль над повествованием усиливается, на карту поставлено гораздо больше, чем просто обзывательства и даже искаженные алгоритмы.

В знак того, как далеко политический истеблишмент и средства массовой информации готовы зайти, чтобы остановить диссидентскую журналистику – журналистику, которая стремится разоблачить коррумпированную власть и привлечь ее к ответственности, – они подают пример наиболее значимым журналистам новой эпохи, преследуя их по суду. их.

WikiLeaks основатель Джулиан Ассанж был вне поля зрения в течение десяти лет – сначала как проситель политического убежища, затем как заключенный британской тюрьмы – подвергаясь бесконечно меняющимся предлогам для своего заключения. Во-первых, это было расследование изнасилования, которое никто не хотел продолжать. Тогда это было за незначительное нарушение залога. А совсем недавно – когда срок годности других предлогов уже истек – это было разоблачение военных преступлений США в Ираке и Афганистане. Ассанж может томиться в тюрьме долгие годы.

Бывший посол Великобритании Крейг Мюррей, который в своем блоге ведет хронику правовых нарушений, которым подвергся Ассанж, столкнулся с собственным возмездием со стороны истеблишмента. Он был привлечен к ответственности и признан виновным по совершенно бессмысленному делу об «идентификации мозаики», касающемуся суда над Алексом Салмондом.

Моя речь была записана слишком рано, чтобы можно было узнать результат слушания приговора Мюррею, которое должно было состояться за день до этого фестиваля [и позже было перенесено на вторник, 11 мая].

[Новости консорциума: Мюррей приговорен к 8 месяцам тюремного заключения]

Но обращение с Ассанжем и Мюрреем стало четким сигналом любому журналисту, вдохновленному их мужеством и стремлением привлечь власть к ответственности: «Вы заплатите суровую цену. Вы потеряете годы своей жизни и горы денег, пытаясь защитить себя. И в конечном итоге мы можем и запрём вас».

Заглянуть за кулисы

Элиты Запада не отдадут без боя коррумпированные институты, которые поддерживают их власть. Было бы глупо думать иначе. Но новые технологии предложили нам новые инструменты в нашей борьбе и изменили поле битвы так, как никто не мог предсказать даже десять лет назад.

Истеблишмент вынужден играть с нами в «ударь крота». Каждый раз, когда они запугивают или демонтируют платформу, которую мы используем, на замену ей появляется другая, такая как Substack. Это потому, что всегда найдутся журналисты, решившие найти способ заглянуть за кулисы и рассказать нам, что они там нашли. И всегда найдутся зрители, желающие узнать, что скрывается за кулисами. Спрос и предложение на нашей стороне.

Постоянные акты запугивания и насилия со стороны политической и медиа-элиты с целью сокрушить плюрализм СМИ во имя «демократических ценностей» будут служить лишь дальнейшему разоблачению лицемерия и недобросовестности корпоративных СМИ и их наемников.

Мы должны продолжать борьбу, потому что сама борьба является формой победы.

Джонатан Кук — бывший Опекун журналист (1994–2001) и лауреат Специальной премии Марты Геллхорн в области журналистики. Он независимый журналист из Назарета. Если вы цените его статьи, пожалуйста, рассмотрите предлагая свою финансовую поддержку.

Эта статья из его блога Джонатан Кук.нет. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, поддержите нашу
Весенний фонд-драйв!