СЛУШАЙТЕ: Месть правящего класса Джулиану Ассанжу

В этом Шеер Пост подкаст, лауреат Пулитцеровской премии Крис Хеджес беседует с журналистом Робертом Широм о WikiLeaks тяжелое положение основателя, который томится в британской тюрьме.

«Правдивик» [Искусство мистера Фиша]

 

 

хост:
Роберт Шеер

Производитель:
Джошуа Шир

Введение:
Наташа Хакими Сапата 

Стенограмма:
Люси Бербео 

RS: Привет, это Роберт Шир из другого выпуска Scheer Intelligence, где информация поступает от моих гостей. И в этом случае, несомненно; очень проницательный наблюдатель Крис Хеджес, давний корреспондент, руководитель бюро New York Times и писавший для многих других изданий. 

Но я хочу срочно подключить Криса, потому что меня очень беспокоит судьба Джулиана Ассанжа. Мне исполнилось 85 лет; Я думаю, что за всю свою жизнь я не сталкивался со случаем такого великолепного безразличия к свободе прессы и страданиям храброго журналиста в этой стране, в Соединенных Штатах. Он, конечно, не из США, поэтому еще более ужасно то, что его содержат в ужасных условиях в английской тюрьме. 

Но Джулиан Ассанж внес огромный вклад в наше знание того, чем занимается наше правительство. И я просматриваю правозащитные СМИ, получаю все рассылки и все такое, и как-то это зашкаливает. Итак, Крис Хеджес, вы встречались с Джулианом Ассанжем; вы посетили его, когда он был в посольстве, укрываясь в посольстве Эквадора. Так расскажи нам что-нибудь об этом.

КХ: Ну да. Во-первых, я хочу подчеркнуть важность того, что WikiLeaks и Джулиан Ассанж, а также такие смелые информаторы, как Челси Мэннинг, пролили свет на внутреннюю работу империи, а именно роль журналистики. Я не думаю, что найдется кто-то, кто мог бы приблизиться к тому, чтобы соответствовать объему материала или важности этого материала. И именно поэтому, конечно, Джулиана преследуют. 

Итак, теперь он провел два года в этой тюрьме строгого режима Белмарш, в ужасных условиях; Специальный докладчик ООН по вопросам пыток Нильс Мельцер называет то, что с ним сделали, «пыткой», психологической пыткой. Судья (я присутствовал в Вестминстерском мировом суде) решил не экстрадировать Джулиана в Соединенные Штаты, основываясь на условиях содержания в Соединенных Штатах и ​​на том, что, по ее мнению, это не защитит его должным образом от вреда и членовредительства. в частности; с Джулианом были проблемы с самоубийством. И помните, что прошло уже 10 лет, как он впервые был заперт на семь лет в посольстве Эквадора в Лондоне. 

Итак, но, конечно же, администрация Трампа обжаловала это решение не экстрадировать Джулиана, где ему грозит 175 лет тюрьмы. И судья, который мог быть очень язвительным по отношению к Джулиану в суде и не отклонил ни одно из обвинений, выдвинутых США против Джулиана, отказал ему в освобождении под залог, хотя было ясно, что теперь он проведет еще много, много месяцев. в Белмарше, ожидая рассмотрения этого обращения. И будет решение; мы не знаем точно, когда, где-то в течение месяца, может ли апелляция быть рассмотрена. 

Знаете, решение оставить его в тюрьме строгого режима, хотя он не был признан виновным ни в каком преступлении – единственное преступление, в котором его признали виновным в Великобритании, – это отказ от залога, когда стало ясно, что за ним идут, и он укрылся в посольстве Эквадора и получил политическое убежище. Судью могли посадить под домашний арест, ему могли вручить браслет на лодыжку; эти меры предосторожности, вероятно, в любом случае излишни, потому что он не может покинуть Великобританию. Если он покинет Великобританию и поедет в другую страну, США могут начать новую процедуру экстрадиции. 

Весь этот процесс действительно был издевательством над верховенством закона. Джулиан не является гражданином США; WikiLeaks не является американским изданием. Как вы можете обвинять его в соответствии с Законом о шпионаже в раскрытии секретов враждебной иностранной державе, о чем и идет речь в законе, принятом в 1917 году Вудро Вильсоном? Джулиан никогда не предстал перед присяжными. Если его экстрадируют, то это произойдет из-за назначенных судей и из-за министра внутренних дел Великобритании. Итак, вы знаете, одно дело, если [неясно] преступления решаются мировым судом без присяжных и без присяжных. апелляцию, но это вопрос жизни и смерти.

И продолжать эту болтовню без того, чтобы он когда-либо увидел присяжных, - это опять же своего рода гротескная манипуляция судебным процессом. Потому что я не думаю, что кто-то из присяжных признал бы, что признанная операция ЦРУ, в ходе которой шпионили за Джулианом и его адвокатами в посольстве (они установили камеры даже в ванной, куда адвокаты приходили выступить), а затем дали Если бы все эти материалы были переданы США, обвинению, они бы прекратили судебный процесс. Я имею в виду, что само по себе это будет основанием для признания судебного процесса недействительным. Но судья согласилась, потому что судья был выбран вручную, а ее муж, знаете ли, занимается частной оборонной промышленностью и раньше работал в оборонной промышленности. Я имею в виду, это очень инцестуозно. 

Поэтому его держат без предъявления обвинений уже много лет подряд; хабеас корпус не существует; его преследуют в тюрьме; он часто не может получить тот материал, который ему нужен. Просто чтобы унизить его, они обыскивали его с раздеванием в зале суда и за его пределами, когда он просил сидеть со своими адвокатами, а не в какой-то стеклянной клетке. Даже обвинение США не возражало, но судья просто отказывал ему в этом, так что он столько раз даже не мог слушать процесс. 

И вы знаете, сама идея, что Джулиана обвиняют в нарушении законов США, хотя он не является гражданином США, и к тому же нарушение американо-британского договора об экстрадиции, в котором совершенно категорично сказано, что никто не должен быть экстрадирован по политическим мотивам. правонарушения. И что произошло при Тони Блэре, так это то, что эта часть договора не была прописана в британском законодательстве, когда закон был протолкнут через Палату общин во имя войны с террором. Итак, возникает странная юридическая головоломка, когда договор и законодательство противоречат друг другу, но, конечно, судья принимает сторону не договора, а британского закона, принятого после 9 сентября. 

Так что это политически мотивированное преследование против, я бы сказал, самого важного издателя нашего времени, вне всякого сомнения. Был инициирован администрацией Трампа при содействии правительства Великобритании. Вы знаете, у нас есть, например, Алан Дункан, недавно опубликованные дневники ясно дали понять, что это было спланированное, организованное преследование Джулиана британскими министрами. Так что да, вся неспособность обеспечить ему надлежащую правовую процедуру и своего рода отказ в политическом убежище - я имею в виду, сам факт того, что полиция Великобритании под руководством Терезы Мэй была допущена в посольство Эквадора, является нарушением суверенитета Эквадора. Ленин Морено, новый президент, которого по сути подкупили кредитами МВФ и всем остальным Соединённые Штаты, лишил Джулиана эквадорского гражданства. Рафаэль Корреа, предыдущий президент, предоставил ему гражданство. 

Да, это очень… это тревожит на многих, многих уровнях, не только с точки зрения преследования нашего самого важного издателя, но и с точки зрения того, как только что были принесены в жертву правовые нормы, как в Великобритании, так и в Швеции и США. , чтобы пригвоздить Юлиана к кресту.

RS: Знаете, но я хочу приблизить это к дому, к моей или вашей группе, к людям, которые называют себя либералами, к людям, которые были шокированы Дональдом Трампом и его неуважением к прессе. Теперь это проблема Джо Байдена. И я считаю, что это имеет историческое значение для либеральных претензий Соединенных Штатов. Потому что, как вы заметили, это издательство. А Дэниел Эллсберг, которому при Ричарде Никсоне грозил длительный срок заключения, если бы этот процесс состоялся, оказался в гораздо более слабом положении; на самом деле он работал в Министерстве обороны. То же самое и с Челси Мэннинг. 

Но реальность такова, что нет никакой разницы между тем, что сделал Джулиан Ассанж, и тем, что сделали New York Times и Washington Post при публикации документов Пентагона. Они раскрыли… они с Джулианом раскрыли доказательства международных военных преступлений, совершенных правительством Соединенных Штатов. И у них было обязательство, о котором мы объявили в Нюрнберге, сделать это; они, конечно, имели право, но даже как граждане мира у них были обязанности, потому что принцип Нюрнберга заключается в том, что если вы знаете о военных преступлениях, вы должны их раскрыть. 

И поэтому это не могло быть более серьезной проблемой. Если мы посмотрим на то, что на самом деле было обнародовано, расстрелы невинных мирных жителей, убийства, расстрелы журналистов – это было гротескно, среди многих других разоблачений, которые пришли из [WikiLeaks]. И все же один профессор журналистики сказал мне: «Мне плевать, что происходит с Джулианом Ассанжем». Знаете, своего рода уважаемый профессор журналистики в уважаемом университете. Это не единственный подобный комментарий, который я слышу каждый раз, когда поднимаю этот вопрос. 

Так что мы действительно имеем здесь, я бы сказал – я не знаю, согласны ли вы со мной – самый важный случай честности и свободы прессы, возможно, в этом столетии, я бы сказал. Конечно, в этом столетии, но даже если вернуться к значительной части прошлого столетия. И каменное молчание по этому поводу – я ничего не слышу от ПЕН-клуба, я даже мало что слышу от каких-либо правозащитных организаций. Давайте поговорим об этой культуре принятия. Имя Джо Байдена – это его генеральные прокуроры [неразборчиво], которые продвинули это дело дальше и отказываются его закрывать. Почему? Потому что разоблачения Джулиана Ассанжа поставили в неловкое положение официальную Демократическую партию. 

КХ: Верно. Так что одним из первых действий администрации Байдена, когда она вступила в должность, было рассмотрение апелляции и продолжение добиваться экстрадиции. И ты прав; вы знаете, всему этому предшествовала очень эффективная кампания по убийству личности, организованная против Джулиана с ложными обвинениями в том, что он совершил изнасилование; даже шведские власти не предъявили ему обвинений в изнасиловании, но это стало своего рода мантрой. И все дело было в его личных пристрастиях, а не в сути проблемы – свободе прессы. 

Итак, да, и либеральные группы… ну, посмотрите. Я имею в виду, что либералы моральны до тех пор, пока за это не придется платить. Я имею в виду, я вижу это на примере Израиля. Знаете, они будут осуждать то, что делается с детьми без документов на границе, потому что это не требует политической цены. Но вступление в борьбу с израильским лобби – и я говорю из личного опыта – означает, что вас, по сути, вытесняют из мейнстрима, демонизируют и подвергают нападкам, как и меня, как антисемита. Итак, за защиту Джулиана и WikiLeaks приходится платить, а либеральные организации и сами либералы бросились к двери. Это своего рода характеристика самого либерализма и его лицемерия; что во многом речь идет просто о моральных установках и накачивании себя как своего рода морального арбитра в обществе. Но как только дела идут плохо, ты полностью подчиняешься. 

Так что да, вы правы. ПЕН – отвратительная организация, которая изначально была основана именно для решения подобных проблем, но хранит полное молчание. Потому что он не хочет... он не хочет противостоять правящей элите и истеблишменту Демократической партии, который столь же агрессивно преследует Джулиана из-за утечки электронных писем Джона Подесты. Джон Подеста был председателем предвыборного штаба Хиллари Клинтон, и многие из этих электронных писем поставили Хиллари Клинтон в неловкое положение. И, как я уже много раз говорил, можно спорить – и это определенно задело ее, не знаю, насколько сильно, но ее это задело. Я имею в виду, что ее поймали на лжи о ее связях с Уолл-стрит; мы узнали, что она заработала 675,000 XNUMX долларов за три выступления в Goldman Sachs. Это настолько большая сумма, что ее можно назвать только взяткой. Мы узнали, что она агрессивно проводила военную интервенцию в Ливию, поскольку считала, что это повысит ее репутацию как кандидата в президенты.

Так что да. И это то, что должен делать журналист. Я имею в виду, твоя работа не в том, чтобы быть партийным. Ваша работа — разоблачать махинации власти, преступления власти, ложь власти, кто бы ни находился у власти. И это именно то, что сделал Джулиан. Поэтому, когда он преследовал Буша с помощью «Журналов войны в Ираке», демократы его любили. Но как только его журналистская честность побудила его также разоблачить внутреннюю работу истеблишмента Демократической партии, они набросились на него так же громко, как и республиканцы. Я имею в виду, что у журналистов не должно быть друзей в правящих структурах власти, а у него их нет. Но да, я был ошеломлен тем, насколько это вопиющее нападение на свободу прессы и как, как вы правильно заметили, институты, которые якобы заботятся о свободе прессы, были замешаны в преследовании Джулиана.

RS: Да, и я хочу немного отступить. Я не думаю, что это можно сравнить с смягчением политики в отношении Израиля, Западного берега и так далее. Потому что вы говорите об оппортунизме и так далее, или о чем вы говорите. Это другое. Это месть Демократической партии, ясно? Во-первых, этот случай не имеет никакого отношения к Швеции. Вам не обязательно привозить кого-то в Соединенные Штаты, чтобы он сидел в тюрьме строгого режима и имел дело с обвинением, которое шведы даже не выдвинули. Это другой вопрос, и Джулиан на самом деле сказал, что вернется в Швецию, и это было расследовано и так далее. 

Так что это не имело к этому никакого отношения. И это не имеет ничего общего с каким-либо его поведением в Англии, был ли он в посольстве или где-то еще. Это связано с полным упадком любого представления об англо-американской традиции юриспруденции. Знаете, Великая хартия вольностей и все такое. Это связано с этими двумя странами – ну, по сути, Англия просто делает то, что хотят США. И, по сути, говоря, что они не могут только... мы знаем, что они хватают людей по всему миру и пытают их, и все остальное; они могут сделать это при дневном свете. Знаете, вы делаете нашу жизнь политически некомфортной в любом отношении – как это произошло и с администрацией Буша, и с Демократической партией – и мы вас уничтожим. Мы убьем тебя, мы посадим тебя в тюрьму строгого режима, мы собираемся свести тебя с ума. Вот что здесь происходит. Это месть. Это гнев. Они хотят уничтожить Джулиана Ассанжа, потому что он посмел – это высшее «убийство посланника». Вот что здесь действительно является проблемой. Дело не просто в том, что они… нет, они мстительные. Они хотят его – вот что, знаете: «Мне плевать» – почему бы и вам? Крупная фигура в журналистике, другие газеты выиграли призы по сравнению с Джулианом Ассанжем, и вам плевать? 

И это общепринятая позиция на данный момент. Вот почему я сейчас даю это интервью, потому что меня действительно раздражает намеренная незаинтересованность во всем этом деле. И нам пора переходить к делу. Здесь происходит то, что правительство США, будь то правительство Трампа или Байдена, сейчас это Байден. Джо Байден — человек, который держит Джулиана Ассанжа в тюрьме. Именно он послал своих генеральных прокуроров продолжать продвигать этот вопрос, а не отказываться от него. И поэтому для тех, кто чувствует: ох, ладно, Байден намного лучше Трампа, мы решили главную проблему – это ложь. Это ложь, и, кстати, это была ложь в отношении Барака Обамы, потому что он привел больше людей, обвинил больше людей в утечке информации и так далее, чем это делали все президенты до него в соответствии с Законом о шпионаже. 

Итак, давайте обсудим это. Это не просто еще один случай трусости прессы. Это преднамеренный акт мести с целью уничтожить кого-то за то, что он один из великих…

КХ: Это не ново. Я имею в виду, вы знаете, они сделали это с Арбенсом, они преследовали его всю его жизнь; они приказали казнить Че Гевару. Когда империя действительно чувствует себя раненой, она неумолима, я имею в виду, пока не уничтожит этого человека или группу. Я бы сказал, что таким группам, как ПЕН-клуб, приходится платить за какую-либо позицию, потому что они зависят от донорской базы Демократической партии. И они не хотят его потерять. И, по сути, я имею в виду, что мы видели, как ПЕН-клуб перешел во владение Сюзанн Носсель, которая стала исполнительным директором американского ПЕН-центра. А Носсель выходит из Государственного департамента Хиллари Клинтон. Никогда не говорил ни слова о страданиях палестинцев; выступал за превентивную войну, которая согласно международному праву является незаконной; Будучи чиновником Госдепартамента, он никогда не говорил ни слова о пытках и применении внесудебных казней. Я имею в виду, что она совершенно не способна возглавить правозащитную организацию, особенно такую, которая имеет глобальные проблемы. И я подал в отставку, не то чтобы это имело какой-то эффект, но я… 

RS: Следует отметить, что мы оба были удостоены чести ПЕН-клуба еще до того, как его взяли на себя клинтонисты.

КХ: Да, и я должен был выступить с докладом от ПЕН-клуба в Нью-Йорке, когда был назначен Носсель, но я отказался выступать с докладом и ушел из организации. И я думаю, что мы стали свидетелями того, как истеблишмент Демократической партии довольно эффективно коррумпировал или, в данном случае, взял на себя управление институтами, перед которыми стоит задача поддерживать те свободы и свободы прессы, которые нас волнуют. Итак… и за то, чтобы бросить этому вызов, вы знаете, приходится платить. Я имею в виду, что Джулиана превратили в изгоя, а истеблишмент Демократической партии, как вы правильно заметили, в такой же ярости от WikiLeaks и Джулиана, как и Республиканская партия. Итак, если вы руководите ПЕН-клубом и защищаете Джулиана Ассанжа, вы будете наказаны не только с точки зрения вашей карьеры, но и с точки зрения вашего финансирования. И это фактически заставило замолчать – и тогда, конечно, мы говорим о таких изданиях, как New York Times, El País, The Guardian, Der Spiegel – все они публиковали материалы Джулиана. Но вы лучше меня знаете, почему они это запустили. Они запустили его, потому что, если бы они его не запустили, вы знаете, он был бы опубликован, и они были бы разоблачены как полные соучастники правящей элиты. Они были вынуждены запустить его; им было стыдно публиковать этот материал так же, как вам, когда вы были редактором Ramparts, основной прессы, было стыдно публиковать правдивый материал. Но эта неприязнь к Джулиану была всегда, и как только материал был опубликован, они стали частью кампании по уничтожению Джулиана, который им вообще никогда не нравился. 

И теперь, вы правы, сейчас происходит своего рода объединение всех этих сил, чтобы отказаться от самого важного издателя в моей жизни и того, кто сделал больше для разоблачения реальности преступлений империи, чем кто-либо другой. еще. Я имею в виду, что это не только журналы войны в Ираке. Это не просто видео «Сопутствующее убийство». Это были тома материалов, которые, например, разоблачали, что власти США заключали в тюрьму сотни людей из Центральной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки – все из которых, как они знали, мы знаем из документов, не были виновны в террористических преступлениях. Это выявило новую, беззаконную границу, где людей похищают и часто продают ЦРУ местные власти (большинство людей в Гуантанамо были проданы), а затем удерживают в этих черных местах и ​​перевозят по всему миру черными рейсами ЦРУ в капюшонах. и подгузники, а потом пытали. Знаешь, это все был Джулиан.

А WikiLeaks опубликовал файлы Гуантанамо в дополнение к журналам военных действий в Ираке и Афганистане, которые разоблачили тысячи незаконных убийств и нарушений международного права. Они опубликовали эти 250,000 XNUMX дипломатических телеграмм США, в которых раскрывались перевороты и незаконные операции по наблюдению, а также, вы знаете, безудержные нарушения прав человека, большая часть которых предоставлена ​​Челси Мэннинг. Итак, вы знаете, администрация Обамы – а Байден был вице-президентом – очень враждебно отнеслась к публикации файлов Гуантанамо. И оно не преследовало Джулиана только потому, что его адвокаты не смогли придумать, как отделить Джулиана Ассанжа от New York Times, иначе они бы это сделали. 

RS: Итак, позвольте мне... у нас здесь не хватает времени, но позвольте мне в заключение немного поговорить о настоящем герое всего этого - Челси Мэннинг. И вы знаете, то, как они попытаются поймать Джулиана Ассанжа, они скажут, что он каким-то образом дал ей код или помог ей взломать код, чтобы иметь возможность получить документы, так что он на самом деле не просто издатель. но на самом деле он здесь актер. Что, конечно, глупо, потому что, если вы посмотрите на историю любого великого журналистского расследования, основанного на утечках, источниках и так далее, издатель и журналист всегда были очень активны. Газета «Нью-Йорк Таймс» организовала публикацию всех документов Пентагона, а затем, когда их остановили, в дело вмешалась газета «Вашингтон Пост», и за всё это эти люди были удостоены чести. 

Но Челси Мэннинг в данном случае оказалась в том же положении, что и Дэниел Эллсберг. Они были частью этой военной машины, видели вещи, доходящие до уровня военных преступлений, и раскрыли это. А как обстоят дела сейчас – и то, что сделал Джулиан Ассанж, на самом деле было тем, что должен делать любой уважаемый издатель: он опубликовал его, материал. Но сейчас дело обстоит так, что правительство мучает Челси Мэннинг – сначала ее освободили, а теперь различные обвинения, большое жюри и так далее – потому что, по сути, они хотят, чтобы Челси Мэннинг сказала: Джулиан Ассанж поместил меня в тюрьму. до этого; он действительно плохой парень. Вот за кем они гонятся. И это ужасная история правительственных пыток и манипуляций, когда эта редкая, образцовая гражданка, Челси Мэннинг, поступает правильно и говорит, что наше правительство от нашего имени совершает военные преступления – убивает невинных детей, журналистов и все такое – а затем теперь они хотят сломить ее, чтобы она пошла против Джулиана Ассанжа. Именно об этом сейчас и идет речь, не так ли?

КХ: Да, это важный момент для правительства. Потому что это отличает Джулиана – во-первых, кстати, это неправда, потому что Мэннингу не нужен был пароль; Мэннинг имел полный доступ к материалам. Но правительство обвиняет это, потому что, если они смогут убедить судью в том, что Ассанж предлагал помощь Мэннингу, тогда Ассанж станет соучастником кражи данных Пентагона. И да, это отличает Ассанжа от New York Times и Guardian. Итак, да, их преследовали – я имею в виду, к сожалению, Челси Мэннинг из-за такого обращения – которая не сломалась; Я имею в виду, что она, безусловно, одна из самых смелых фигур своего поколения, и у нее также было несколько попыток самоубийства. Но да, это правда, они хотят, чтобы Челси Мэннинг, по сути, обвинила Джулиана Ассанжа в соучастии в заговоре, хотя это и неправда. 

RS: Позвольте мне немного подробнее остановиться на вопросе о роли издателя. Потому что если вы посмотрите – мы оба знаем Дэниела Эллсберга, и он, конечно, много об этом писал, но он не единственный. Что каждый раз, когда какой-либо издатель, любая новостная организация вмешивается в историю осведомителя или документы, которые были засекречены, и т. д., они будут принимать очень активное участие. Для работы газета New York Times арендовала гостиничные номера. Это произошло с утечками информации Эдварда Сноудена в крупные газеты. Они тщательно расследуют; они решают, что они собираются бежать, а что нет. Знаете, ведь Джулиан Ассанж распространял это среди других организаций; у него не было газетных киосков или чего-то еще. 

Таким образом, дело против Джулиана Ассанжа является пародией на любые претензии на свободу прессы. По сути, это значит, что вы можете наказать издателя за раскрытие правды. Больше нечего сказать по этому поводу. Потому что иначе нет смысла везти Челси Мэннинг в США. И поэтому я просто хочу кое-что поднять здесь, чтобы люди спросили своих друзей, которые занимаются новостным бизнесом, или борются за права человека, или демократов – они так счастливы, что демократы у власти. Почему этот президент-демократ хочет посадить Джулиана Ассанжа в тюрьму строгого режима на всю оставшуюся жизнь и заставить его покончить жизнь самоубийством? Вот какой вопрос у нас есть. И отличается ли это от ситуации, когда под руководством Линдона Джонсона ФБР выступило с целью заставить Мартина Лютера Кинга покончить жизнь самоубийством?

Просто потому, что власть демонстрируется кулаком демократов в перчатках, вы знаете, нам действительно приходится задавать глубокие вопросы: кто мы? И это не какие-то «другие». Вот почему я не хочу винить в этом, знаете ли, мысли об Израиле или о чём-то ещё – нет. Это попытка отомстить злостным практикам пыток и убийств мирного населения человеку, который это раскрыл. И это сделали Соединенные Штаты, и это дело, которое имеет значение только сейчас, когда его перевезли из Англии в Соединенные Штаты. С остальным могут справиться Англия, Швеция и все остальные. Но дело действительно имеет силу, потому что США хотят уничтожить этого издателя.  

КХ: Да, это верно. И вы знаете, демократы ведут хорошую игру, но именно из-за того, что вся цепочка убийств смертоносной бюрократии, стоящей за войной дронов Обамы, была расширена. Именно Обама переосмыслил закон 2002 года о разрешении на применение военной силы как дающий исполнительной власти право отдавать приказ об убийстве граждан США; Я говорю об Анваре аль-Авлаки и его 16-летнем сыне в Йемене. Именно администрация Обамы – и Байден был ее частью – девять раз использовала Закон о шпионаже, чтобы закрыть и преследовать информаторов. 

Так что нет никакой разницы. Я имею в виду, что охота и стремление экстрадировать Джулиана являются – я имею в виду, что для меня это неудивительно – столь же агрессивными при администрации Байдена, как и при администрации Трампа. Знаете, что изменилось, так это риторика. Я имею в виду, что у нас есть совершенно другая проблема, вы знаете, что все пускают слюни, что Байден каким-то образом стал новым Рузвельтом, а это абсурдно; факты никоим образом не оправдывают этого. А вот возвращение – или то, что он климатический президент, или что-то еще. И поэтому все они делают заявления в честь Дня свободы прессы в тот самый момент, когда сверхурочно работают над экстрадицией Джулиана в Соединенные Штаты. Так что... вы знаете, в этом вопросе между республиканцами и демократами нет единого мнения по поводу Джулиана и по этому вопросу.

RS: Я хочу… опять же, у тебя есть еще несколько минут, я знаю, что тебе пора уйти. Но вы знаете, меня не волнует остальная часть повестки дня нашего президента. Это подлежит обсуждению и так далее. Потому что я вырос с этим. Рузвельт был моим героем в моем доме в Бронксе, моим безработным отцом и всеми остальными, ясно? И в результате я – на самом деле это была не моя вина, я был всего лишь маленьким ребенком, знаете, семи-восьми лет – но средства массовой информации проигнорировали облаву на американцев японского происхождения, людей, которые не имели никакого отношения к войне. и их интернирование. И посмотрел в другую сторону. И поэтому эта идея о том, что вы хотите поддержать своего президента, потому что вы согласны с ним в том, что он собирается делать со здравоохранением или с безработицей, и вы игнорируете фундаментальные права человека, свободу прессы, ну, знаете, вопросы – это открытие, которое описывают Оруэлл и Хаксли. Знаешь, это всегда меньшее зло; это всегда лучший путь. 

Итак, давайте поговорим о чем-нибудь, давайте закончим небольшим комментарием о журналистике. Потому что если какая-то группа людей должна это знать, то это должны быть журналисты. И их работа не состоит в том, чтобы помочь следующему человеку быть избранным или помочь действующему президенту остаться на своем посту. Их задача - искать, как и вы, чего, 20 лет в зонах боевых действий, глядя на правду. Пытаюсь выяснить, ну, знаешь, кого убивают и кто убивает, и что здесь происходит. И теперь это здесь потеряно. Потому что у нас есть «зеленое промывание» и «промывание Трампа»; Знаете, у нас был этот, ох, ужасный опыт, так что теперь мы собираемся дать этому парню шанс. 

И я хочу на этом закончить, потому что я думаю, что вы были… не единственным голосом; Я думаю, что другие, такие как Мэтт Тайбби, Гленн Гринвальд и другие, высказались. Но очень немногие люди действительно готовы называть это так, как сейчас, учитывая травму, полученную после Трампа. 

КХ: Ага. И это, знаете ли, я думаю, что это проклятие прессы. Это самый важный процесс над прессой 21 века. Если Джулиана экстрадируют, это станет сигналом о том, что Соединенные Штаты могут похитить и экстрадировать любого человека в любой точке мира за распространение информации, которую они считают оскорбительной; не имеет значения, являются ли они гражданами США. Это также дает сигнал каждому режиму, который хочет подавить свободу слова, делать это безнаказанно. И вы знаете, последствия этого катастрофичны. И многие из тех людей в основных средствах массовой информации, New York Times и других, кто хранит молчание, будут сожалеть об этом дне. Потому что эти люди не собираются останавливаться на Джулиане Ассанже.

RS: Ну вот и все в этом выпуске Scheer Intelligence. Я хочу поблагодарить Криса Хеджеса. И я хочу поблагодарить Кристофера Хо из KCRW за то, что он неделю за неделей публиковал эти шоу, следя за качеством звука. Джошуа Шир, наш исполнительный продюсер. Наташа Хакими Сапата, написавшая вступление. Люси Бербео, которая занимается транскрипцией. Фонду JWK за предоставленную нам финансовую помощь в этом, а также в память о Жане Стайн, журналистке, которую я очень уважаю. Увидимся на следующей неделе в очередном выпуске Scheer Intelligence. 

Ретрансляция с разрешения Шеер Пост.

 

Пожалуйста, Поддержка Наша команда
Весенний фонд-драйв!