The Guardian дезинформирует о роли Великобритании в мире

Глобальное влияние Великобритании обычно воспринимается как благотворное, пишет Марк Кертис. Лишь изредка возникает более точная картина. 

By Марк Кертис
Рассекреченная Великобритания

A ведущий Опекун обозреватель писал один обозреватель статья в феврале, в которой перечислены «плохие парни» мира. «Во всем мире, — заявил он, — побеждают плохие парни». В его список вошли Бирма, Китай, Россия, Северная Корея, Сирия и Эфиопия, но он не упомянул Великобританию или США.

За несколько месяцев до этого другой влиятельный обозреватель газеты Джонатан Фридленд в списке Асад в Сирии, Орбан в Венгрии, Путин в России, Болсонару в Бразилии, Моди в Индии и Нетаньяху в Израиле — «плохие парни» в мире. Он также включил в список Дональда Трампа, но опять же не Великобританию.

Эти списки рассказывают и показывают, как Хранитель и его родственная бумага Команда Наблюдатель доклад о мире и месте Великобритании в нем: Великобритания – один из хороших парней.

К редакторы of Команда НаблюдательПослевоенная Великобритания «всегда» выступала за «международный порядок, основанный на правилах». Но они утверждать что «гордое наследие согласованного, основанного на правилах мирового порядка» теперь находится под угрозой со стороны таких людей, как Владимир Путин и китайский лидер Си Цзиньпин — опять же, лидеров, которых британское правительство называет врагами.

Итак, когда Наблюдатель редакционная статья в мае прошлого года освещала важность Организации Объединенных Наций, она посетовал только Россия, Китай и годы Трампа, подрывавшие международную организацию, но снова не упомянули Великобританию.

Британия также фактически является жулик когда дело доходит до поддержки постановлений и ценностей ООН, а также любого якобы «основанного на правилах» мирового порядка, это, по-видимому, не вызывает беспокойства. Опекун старшие писатели.

И это несмотря на катастрофические британские войны, например, в Ираке и Ливии, а также поддержка для большинства репрессивных режимов мира, если назвать лишь два очевидных аспекта негативного воздействия Великобритании на мир.

Рассекреченные провел контент-анализ репортажей The Guardian и Наблюдатель внешней политики Великобритании за два года с апреля 2019 года по март 2021 года. Наше исследование основано на два предыдущий изучение освещения британской внешней политики в национальной прессе выявило аналогичное приукрашивание реальности.

Не все Команда ОпекунРезультаты были проанализированы, поскольку они обширны и состоят из тысяч статей. Но, сосредоточив внимание на некоторых ключевых аспектах внешней политики Великобритании, исследование выявило пять четких тенденций.

MИстоки доброй британской и американской власти 

к The Guardian чем больше Великобритания сделает в мире, тем лучше это может быть. Таким образом Опекун редакторы жалуются Недавнее сокращение помощи правительством отчасти потому, что это означает, что «мы… отказываемся от наших претензий на мировое лидерство». Наблюдатель редакторы также хотят недавнее увеличение Британское «международное влияние».

Другой статьи жалуются, что «Великобритании не хватает мирового лидерства», в отличие от России и Китая, которые используют «полный спектр влияния». Следует, что Опекун редакторы поддерживают большой военный бюджет, письмо в ноябре прошлого года, что «аргументы в пользу повышения расходов убедительны» и что это действительно «национальный приоритет».

Роль Великобритании в мире обычно рассматривается как благоприятная, и лишь изредка появляется более точная картина. Один обозреватель писал один обозреватель в 2019 году, что «на Ближнем Востоке Великобританию слишком часто считают союзницей деспотов и убийц, в то время как ее подчинение вредной американской политике подрывает ее репутацию».

Но эти формулировки смягчают реальность британской политики. Почему Великобританию «видят» только как поддерживающую диктаторов, когда она обычно делает? Между тем, «репутация», которую предположительно имеет Великобритания, во многом создается самими британскими СМИ. Это обычно представляет Британию как мягкую страну и, по сути, как «силу добра», о которой также заявляет правительство.

Опекун редакторы писал один обозреватель в декабре прошлого года, что «председательство на глобальных саммитах дает Великобритании возможность восстановить свою репутацию ответственного игрока на мировой арене».

Читатель The Guardian и Наблюдатель естественно, создастся впечатление, что Великобритания является постоянным сторонником международного права и прав человека, но иногда это выходит из-под контроля. И эта розовая точка зрения, невосприимчивая к имеющимся доказательствам, также применима и к освещению событий в США, ключевом союзнике Великобритании.

Хранитель жестко критиковал практически все, что делал или говорил президент Дональд Трамп. Но так же, как это регулярно нагроможденный восхваляя президента Барака Обаму за его многочисленные войны, теперь оно пишет поток поддерживающих, даже угодливых статей о Джо Байдене и «его предложении надежды и света», как Опекун редакторы авторов письма в прошлом году.

Газета показала себя в значительной степени приверженцем англо-американской «либеральной» власти. приветствуя «возможность» для Бориса Джонсона стать «военным союзником» Байдена.

Когда новый президент США принес присягу в январе 2021 года, обозреватель Джонатан Фридленд ликовал: «Его речь была лишена риторического великолепия, но идеально соответствовала моменту. Он был похож на него: человечный, порядочный, укорененный».

к ХранительТрамп олицетворял собой большой разрыв с прошлым. «Вашингтон когда-то выступал за международное право для управления глобальными отношениями. Сейчас [при Трампе] оно пропагандирует закон джунглей», — редакторы. заявил В январе 2020.

Другому обозревателю, Саймону Тисдаллу, который призывы США — «страна свободных», разница с Трампом заключалась в том, что он «обычно уютно «сильным» лидерам», таким как турецкий [Реджеп Тайип] Эрдоган, египетский [Абдель-Фаттах Ас-Сиси] Сиси и «неизбранные автократы Персидского залива» – тем не менее, это то, что каждый послевоенный президент США делал как нечто само собой разумеющееся. .

Вера Наблюдатель Редакторы готовы оценить Байдена как нечто экстраординарное даже по их меркам. После его первой внешнеполитической речи на посту президента в феврале они отметил, что «путь Байдена — это дипломатический путь, а не путь войны» и что его «подтверждение приверженности многосторонности» представляет собой «давние цели американской политики после четырехлетнего перерыва».

Три недели спустя Байден бомбили Сирия отдает приказ нанести авиаудары по поддерживаемым Ираном силам в стране.

Байдена хвалят, несмотря на признаки того, что он почти сразу же отступил от ключевого предвыборного обещания прекратить продажу оружия для войны в Йемене. Его администрация уже разрешила ВВС США принять участие в крупных учениях с Саудовской Аравией, и он возобновил использование огромных вооружений Трампа. сделка с Объединенными Арабскими Эмиратами, ключевым членом коалиции, бомбящей Йемен.

Частичное изображение

Второй ключевой вопрос в Опекун репортаж заключается в том, что он дает читателям частичное представление об истинной роли Великобритании в мире. Целые области ключевой внешней политики Великобритании исключены из освещения.

Основные  Опекун Авторы статей по иностранным делам почти не освещают внешнюю политику Великобритании и раскрывают еще меньше. Однако все пишут бесконечно о США.

Израиль иллюстрирует Команда Опекунизбирательный подход. Об Израиле публикуются десятки статей, регулярно критикующих незаконные поселения на оккупированных территориях и призывающих Великобританию признать палестинское государство.

Но освещение примечательно тем, что не раскрывает политику Великобритании в поддержку Израиля. Например, мы не смогли найти никакого упоминания о значительном и растущем в Великобритании военный кооперация, или очевидного лицемерия Великобритании, формально выступающей против урегулирования, одновременно увеличивая торговлю и инвестиции.

Похожая история и с Египтом, где газета опубликовала множество статей с критикой «беспощадные репрессиипод Сиси.

Но пока несколько статьи Упоминая неспособность Великобритании осудить нарушения прав человека Сиси, за последние два года не удалось найти ни одного документа, освещающего подробности поддержки режима Великобританией. Спорный углубление о военных отношениях даже не упоминалось in три редакционные на даче.

Так было даже тогда, когда корреспондент газеты в Каире был исключен из Египта в марте 2020 года. Она в Египте, похоже, не заметил, что Великобритания поддерживает режим, за исключением мимолетного упомянуть в одной статье об экспорте оружия из Великобритании в страну на сумму 218 миллионов фунтов стерлингов.

Вдали от Израиля и Египта государство Оман в Персидском заливе может показаться малоизвестной темой для широкой британской общественности, но СМИ, серьезно относящиеся к изучению политики Великобритании, сообщат об этом, поскольку это ближайший военный союзник страны на Ближнем Востоке.

Оманский режим принимает у себя десятки британских офицеров, три базы британской разведки и новый крупный военный порт Великобритании. И все же только 15 Опекун статьи с тегом «Оман» за последние два года.

Хуже того, то небольшое освещение, которое там было, в основном представляет собой пустые статьи о диктатуре Омана. Когда в январе 2020 года после полувека пребывания у власти скончался абсолютный правитель султан Кабус, The Guardian ответил четырьмя статьями, замалчивающими его репрессивный править.

Две   статьи вообще не упомянул о репрессиях и об одном отметил, мимоходом отметив, что «он не терпел инакомыслия». Последняя часть уверил читателей, что, хотя султан запрещал политические партии и общественные собрания и был «абсолютным монархом», он был «хотя и относительно доброжелательным и популярным».

Редко исследует внешнюю политику Великобритании

The Guardian проводит мало оригинальных расследований внешней политики Великобритании и не производит впечатление, что действительно хочет привлечь правительство к ответственности за свои действия за рубежом. Очень немногие статьи по иностранным делам, похоже, основаны на запросах о свободе информации — очевидном способе разоблачить политику правительства.

Среди тех, кто обратился с такими запросами, зачастую их подают неправительственные организации, а не Команда Опекунсобственный персонал.

Издание, серьезно относящееся к изучению разведывательной и военной политики Великобритании, будет регулярно расследовать, например, ключевые британские базы в Брунее, Белизе, Кении и на Кипре. The Guardian с ними почти ничего не делает.

За последние два года он опубликовал пять статей о Белизе, ни в одной из которых не упоминается военная роль Великобритании в этой стране. Рассекреченные показал Министерству обороны разрешено использовать одну шестую всей территории страны для тренировок по ведению боевых действий в джунглях, используя для этого информацию, уже находящуюся в открытом доступе.

Что касается диктатуры в Брунее, было опубликовано несколько статей с критикой позиции султана в отношении забивания камнями геев, но не было расследований действий британских вооруженных сил и того, как они удерживают султана у власти.

один статья, в 2019 году действительно показал, что британская полиция обучала брунейских офицеров, некоторые из которых могли быть причастны к введению законов, карающих однополый секс, но не упомянул о военном присутствии Великобритании в стране.

Самое поразительное, что, несмотря на 170 статей и видео с тегом «Кения» за последние два года, не удалось найти ни одного упоминания о обширной военной базе Великобритании. присутствие в стране, в которой задействованы сотни военнослужащих и 13 отдельных полигонов.

Команда Опекун не освещал недавний лесной пожар, спровоцированный британскими солдатами в Кении, в результате которого сгорело 12,000 4,856,22 акров (или XNUMX XNUMX гектара) – катастрофа, из-за которой сейчас ведется расследование. подали в суд местной группой по защите окружающей среды. Напротив, пожар относительно хорошо освещался таблоидами, такими как Вс и Daily Mail.

Ограниченное критическое покрытие

В отличие от правой британской прессы, The Guardian регулярно освещает и занимает критическую позицию по таким вопросам, как продажи оружия в Саудовскую Аравию и другие нарушителям прав человека, на МИ5/МИ6 сговор в пытках и о лишении Великобританией жителей острова Чагос.

Газета также наиболее заинтересована в британской прессе в освещении британских налоговых убежищ и их роли в глобальном уклонении от уплаты налогов. Точно так же некоторые важные исторические вопросы, такие как Британская империя и работорговля, также постоянно освещаются критически.

Это освещение, вероятно, объясняет, почему либеральные читатели ценят The Guardian и считают их отличными от откровенно истеблишментских СМИ, принадлежащих миллиардерам.

Но есть пределы тому, что освещается или раскрывается в статье, даже по этим вопросам. Было много статей о войне в Йемене и подпитывающем ее экспорте британского оружия в Саудовскую Аравию. упоминая «полное пренебрежение Великобританией к жизни йеменцев».

Но истинный масштаб роли Великобритании в содействии войне, особенно деятельности RAF и оружейная корпорация BAE Systems, почти не был освещен. Министры были замешаны в военных преступлениях в Йемене с 2015 года, но были освобождены от ответственности The Guardian так же, как и остальные средства массовой информации.

И что произошло, когда появился политический лидер, который мог бы изменить политику Великобритании в отношении Саудовской Аравии и других стран?

The Guardian и Наблюдатель во время руководства Лейбористской партией Джереми Корбина в 2015–19 годах уделил огромное внимание тому, чтобы подорвать перспективу правительства во главе с ним, поскольку он представлял самый большой вызов в истории истеблишменту, особенно в плане его способности проецировать свои интересы на международном уровне.

Откровенно враждебная позиция газеты по отношению к Корбину была широко распространена. отметил, как бы то ни было, но обвинили его за то, что он антисемит, и в то же время последовательно демонизировал руководство лейбористской партии за то, что оно якобы не смогло справиться с антисемитизмом в партии.

Джонатан Кук, который раньше работал в The Guardian и теперь пишет резко анализирует по репортажам газеты, писал один обозреватель что газета была настолько против того, чтобы Корбин стал премьер-министром, что «позволила использовать себя, наряду с остальными корпоративными СМИ, в качестве канала для дезинформации правых лейбористов».

Исследование Коалиции реформы СМИ найденный который Опекун репортажи об антисемитизме в Лейбористской партии включали в себя искажение источников в пользу определенных фракций, ложные заявления или утверждения фактов, а также систематическую практику весьма спорных утверждений со стороны источников, которые не были должным образом оспорены или квалифицированы в новостных сообщениях.

С другой стороны, The Guardian не обвинял Терезу Мэй или Бориса Джонсона в антисемитизме из-за их глубокой поддержки саудовского режима, который известен своим антисемитизмом.

Такое выборочное освещение ключевых вопросов для продвижения политической повестки дня также проиллюстрировано недавними репортажами о новых военных стратегиях Великобритании.

В прошлом месяце The GuardianРедактор журнала по вопросам обороны и безопасности Дэн Саббаг вместе с некоторыми другими журналистами, которым доверяет Министерство обороны, получил продвижение копия новой военной стратегии правительства, изложенной в документе командования обороны.

За четыре дня до публикации статьи Саббах писал один обозреватель что «британские вооруженные силы продемонстрируют переход к более смертоносным, высокотехнологичным войнам с использованием дронов… поскольку министры и руководители пытаются предотвратить критику по поводу предстоящих сокращений численности вооруженных сил».

Две другими статьи последовало сосредоточение внимания на предполагаемом «сокращении» численности вооруженных сил, которое поставит армию на «самый низкий уровень с 1714 года» – и это ознаменовало конец The Guardianосвещение проблемы.

Фактически, новая армия Великобритании стратегия последовало за заявлением правительства о самом большом увеличении военных расходов со времен Холодная война, давая Великобритании четвертый по величине бюджет в мире, опережая Кремль.

Объявленная новая стратегия и увеличенные средства не только не делают британскую армию менее мощной, но и содержат планы, потенциально имеющие серьезные последствия для других стран. Вооруженные силы Великобритании будут «более активны по всему миру для борьбы с угрозами будущего», говорится в докладе, добавляя, что «Великобритания продолжит осуществлять передовое присутствие по всему миру».

Действительно, британские вооруженные силы будут «участвовать во всем мире и вести постоянную кампанию», заявило правительство.

Также примечательным было заявление министра обороны Великобритании Бена Уоллеса. presentation бумаги в парламент. Он сказал, что британские вооруженные силы «больше не будут считаться силой последней инстанции, а станут более присутствующей и активной силой во всем мире».

Это предполагает «плавный переход от операций к боевым действиям». Но этот акцент на боевых действиях не был отмечен The Guardian. Только бумага упомянутый in прохождение в двух статьях еще одно ключевое заявление правительства — о том, что оно планирует повысить роль своего военного спецназа, действующего за стеной официальной тайны.

Правительство Бориса Джонсона открыто излагало планы вести больше войн и развернуть больше военной силы по всему миру, но эти заявления были опубликованы поверхностно или вообще не опубликованы ведущими либеральными СМИ страны.

Pлатформа для государства безопасности

В то время как The Guardian время от времени публикует статьи, которые мягко критической Что касается британских агентств внешней разведки GCHQ и МИ-6, то он так же часто запускает в их отношении дутые статьи.

GCHQ, похоже, занимает особое место в The Guardian. Недавние статьи были озаглавлены «GCHQ объявляет самый «трудный приз за всю историю» в честь Алана Тьюринга» и «ЦПС стремится привлечь новобранцев с помощью шпионской выставки в Музее науки», например.

Примечательно, что газета почти не проводит расследований роли британских спецслужб за рубежом, а их критика редко появляется в редакционных статьях.

Рассекреченные предварительно показало, это The Guardian спецслужбы успешно преследовали его с целью нейтрализовать свои сообщения о состоянии безопасности, особенно после того, как в 2013 году были раскрыты секретные документы, предоставленные американским осведомителем Эдвардом Сноуденом.

Действительно, в настоящее время газета регулярно выступает в качестве доверчивого усилителя часто необоснованных заявлений деятелей британской разведки и военных об угрозе, исходящей от Россия и Китай. Только за последний год издание опубликовало 758 статей с тегом «Россия» — полезный акцент на официальном враге номер один британского государства.

Дело не в том, что Россия не заслуживает критического внимания — это очевидно, особенно в свете незаконной оккупации Крыма, внутреннего авторитаризма и вероятной роли Кремля в убийствах за рубежом, в том числе в Британии.

Но Уайтхолл заинтересован в преувеличении угрозы, которую представляет для Великобритании Москва. The GuardianВместо того, чтобы пытаться разоблачить это, похоже, он более склонен выступать в качестве канала для «операций СМИ» государства.

Освещение газетой войны в Сирии попадает в ту же категорию. Десятки статей (справедливо) осуждают военные преступления режима Асада, но лишь немногие раскрывают природу преимущественно джихадистской оппозиции.

Кроме того, к услугам пользователей  The Guardian недавно практически исключил роль Великобритании в войне в Сирии: Рассекреченные За последние два года не удалось найти никаких упоминаний о многолетней операции Британии по свержению режима Асада совместно с ее американскими и арабскими союзниками.

Факты свидетельствуют о том, что Великобритания начала тайные операции в Сирии в конце 2011 или начале 2012 года. Но The Guardian предпочитает другую линию. Последние статьи и редакционные статьи постоянно стенать что Великобритания «не предприняла никаких действий», чтобы остановить войну в Сирии, игнорируя тот факт, что британские тайные действия, скорее всего, помогли продлить ее.

Следует также заметить, Наблюдатель редакторы имеют отметил, что «Британия присоединилась к коалиции, чтобы сокрушить ИГИЛ [Исламское государство]», не упоминая роль Великобритании в попытке свергнуть Асада.

У них есть еще письменный о «пренебрежении западными правительствами восьмилетней войной», просто упоминая «внешнее вмешательство арабских режимов» – и неспособность отметить масштабные тайные действия США программы вооружение и обучение сирийских повстанцев, стоимость которого составляет не менее 1 миллиарда долларов.

Особенно вводит в заблуждение обозреватель Саймон Тисдалл. В 2019 году он писал один обозреватель что «США в основном держались в стороне от Сирии, ограничиваясь контртеррористическими операциями против ИГИЛ и редкими ракетными ударами. То же самое, по большей части, происходит с Британией и Европой».

Эта строка появляется, несмотря на то, что The Guardian себя в прошлом раскрыл некоторые аспекты тайных действий Великобритании.

Тисдалл писал один обозреватель только в прошлом месяце в таких странах, как Сирия и Ливия, во время Арабской весны 2011 года, «поскольку события стали непредсказуемыми и вмешались исламисты, Запад отступил».

Реальность противоположна: именно тогда западные спецслужбы начали работать вместе с исламистскими силами, стремящимися свергнуть Асада и Каддафи в Ливии, что привело к ужасающим человеческим последствиям в регионе и в самой Британии, служа расширение прав и возможностей бескомпромиссный и джихадистские группировки.

Большая часть The GuardianФормулировка проблем просто усиливает послание, которое Уайтхолл хочет донести до общественности. Новым врагом стал Китай, и количество статей в британской прессе, демонизирующих страну, растет в геометрической прогрессии. Взаимосвязь между приоритетами государства и СМИ очевидна.

Одна статья, написанная Тисдалл, имела подзаголовок: «Борьба за демократию в Гонконге — это определяющая борьба нашего времени». Он писал один обозреватель что это было «соревнование между либеральным, демократическим, основанным на законах управлением», символом которого является Гонконг, и «авторитарным, националистически-популистским правлением «сильного человека», представленным Китаем».

Анализ имеет определенные достоинства, но он удобно превращает Китай, официального врага, в великого врага. Почему не Египет как определяющая борьба нашего времени, где поддерживаемый Великобританией диктатор репрессирует правозащитников и средства массовой информации, или Боливию, где демократическое прогрессивное правительство отбивается от Великобритании и США? вмешательство?

Это следует из того The Guardian За последние два года опубликовал больше материалов о российском оппозиционере Алексее Навальном, чем о заключенном в тюрьму журналисте и издателе Джулиане Ассанже. Однако последний содержится в тюрьме строгого режима в 22 километрах от The GuardianГоловной офис компании в Лондоне.

Сейчас газета публикует редакционные статьи и статьи, решительно выступающие против экстрадиции Ассанжа в США, где ему грозит пожизненное заключение. Во многом это, вероятно, произошло из-за внешнего давления. В октябре прошлого года WISE Up, группа солидарности с Ассанжем, организовала акцию. демонстрация внешнюю The GuardianОфис президента США выразил протест против отказа газеты поддержать Ассанжа в деле об экстрадиции в США.

Нынешняя поддержка Ассанжа газетой последовала за многолетней его демонизацией. По меньшей мере 44 статьи с 2010 года имеют негативные заголовки и очевидный В 2018 году была проведена кампания по ложному обвинению Ассанжа в агенте России. Кульминацией этого стала фальшивая первая полоса. История который остается включенным The Guardian.

«Нетрудно презирать Джулиана Ассанжа», — сказал Наблюдение (Observe): r редакционный началось в апреле 2019 года, сразу после того, как Ассанжа вытащили из посольства Эквадора. Мнение кусок обозревателем Хэдли Фриманом была опубликована статья, в которой Ассанж сравнивался с тухлой рыбой, которую нужно выбросить.

Несмотря на последствия для свободы СМИ, связанные с судебным преследованием Ассанжа в США, и тем, что The Guardian финансовую выгоду от WikiLeaks' предыдущих разоблачений, газета почти ничего не сделала для расследования юридических конфликты of интересы в деле, которое так очевидно указывает на ссору.

Ограниченное несогласие

Профессор Дес Фридман из Goldsmiths Лондонского университета, редактор журнала новая книга on The Guardian, Сказал Рассекреченные: "Пока The Guardian утверждает, что предлагает высококачественную, независимую журналистику, ее репортажи и комментарии слишком часто совпадают с программами и интересами истеблишмента. Несмотря на всю свою долгожданную критику коррупции и неравенства, он неоднократно нападает на левые голоса, стремясь бросить значимый вызов коррупции и неравенству».

Он добавил: «Она осуждает авторитаризм, но регулярно закрывает глаза на роль британского государства в вооружении и поддержке авторитарных режимов. С самого своего зарождения 200 лет назад он олицетворял своего рода либерализм, который считает себя прогрессивным, но настолько увяз в элитных сетях власти, что не может признать свое собственное соучастие в сохранении вещей, по сути, такими, какие они есть».

Организация по мониторингу СМИ Medialens последовательно подвергаться это The Guardian действует по ограничению инакомыслия, выполняя эффективную пропагандистскую функцию для государства. Он утверждает, что наиболее прогрессивные авторы газеты ложно передавать идея о том, что «прогрессивных изменений можно достичь, работая внутри корпораций, стремящихся к максимизации прибыли, и для них, которые и являются причиной многих наших кризисов».

Джонатан Кук тоже самое утверждает, что такие журналисты «призваны четко разграничивать то, что левым позволено думать, что они могут себе представить, что они могут отстаивать».

В самом деле, The Guardian подвергается растущему анализу, показывающему, что, хотя он иногда разоблачает то, как работает британский истеблишмент, он действует в основном в его поддержку – и что в последние годы он в значительной степени подорвал способность, которую он когда-то имел для проведения более независимых журналистских расследований.

Политическая позиция газеты, находящейся на правом фланге Лейбористской партии и мейнстриме Демократической партии США, всегда предполагала, что она будет действовать, чтобы предотвратить более фундаментальные изменения, когда придет время. В случае с Корбином это явно подтвердилось.

В этом, Команда Опекун можно считать представителем средств массовой информации и идеологической опорой либерального крыла британского истеблишмента. По-разному, Хранитель является таким же защитником англо-американской мощи, как и правый истеблишмент, особенно поддержки иностранных войн и интервенций, а также глобального влияния, которое, как он жалуется, Великобритания потеряла.

Миллионам своих читателей Хранитель предлагает критические, независимые репортажи, и это реально по некоторым вопросам. Но его ограниченное инакомыслие гарантирует, что критические взгляды находятся в пределах границ, которые не раскрывают истинную роль правительства и государства и защищают его от надлежащего изучения и критики.

В документе представлена ​​обманчивая картина того, что делает Великобритания в мире. Не только это, ХранительРоль России столь же пагубна, как и роль правых СМИ, которые обычно являются рабскими рупорами истеблишмента.

Причина в том, что The Guardian заставляет либералов и «прогрессивно» мыслящих людей, которым может нравиться думать, что они бросают вызов истеблишменту, заставить их думать, что им говорят правду. 

Марк Кертис — автор и редактор журнала Рассекреченная Великобритания, организация журналистских расследований, освещающая внешнюю, военную и разведывательную политику Великобритании. Он пишет в Твиттере @markcurtis30.

Эта статья взята из Рассекреченная Великобритания.  Следите за рассекречиванием на Twitter, Facebook и YouTube. Подпишитесь на ежемесячный информационный бюллетень Declassified. здесь. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, поддержите нашу
Весенний фонд-драйв!