Как Закон США о государственной тайне поймал Джулиана Ассанжа в ловушку

Если США выиграют апелляцию, Джулиану Ассанжу грозит судебное преследование по суровому закону о шпионаже, корни которого лежат в британском Законе о государственной тайне, который является частью истории репрессий в отношении свободы прессы, сообщает Джо Лаурия.

Долгая история репрессий в США
Свободная пресса, несмотря на Конституцию

Поправка 1950 года превратила «практически каждую газету в США, а также всех издателей, редакторов и репортеров в преступников без совершения ими каких-либо противоправных действий».

"

By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума

FС самых первых лет своего существования Соединенные Штаты находили способы отрицать права свободной прессы, когда это было политически целесообразно.

Одним из последних способов был арест WikiLeaks издателю Джулиану Ассанжу два года назад сегодня и предъявить ему обвинение — впервые издателю и журналисту было предъявлено обвинение в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года за хранение и публикацию государственной тайны.

Хотя несколько администраций США были близки к тому, чтобы наказать журналистов за раскрытие оборонной информации, все они отступили, вплоть до Ассанжа. Их задержали из-за конфликта с Первая поправка, который запрещает Конгрессу принимать любые законы, включая Закон о шпионаже, которые ограничивают свободу прессы.

До тех пор, пока этот юридический конфликт не будет разрешен в суде, в результате чего отдельные части Закона о шпионаже будут признаны неконституционными, формулировки Закона, угрожающие свободе прессы, сохранятся. Подкреплено поправками к Закону 1950 года., Администрация Дональда Трампа перешла красную черту, арестовав журналиста. Поправка 1961 года сделала это возможное предъявить обвинение негражданину США, действующему за пределами территории США.

Первое обвинение издателя, выдвинутое администрацией Трампа, создало тревожный прецедент для будущего журналистики.

Министерство юстиции президента Джо Байдена не отменило решение Трампа продолжать добиваться экстрадиции Ассанжа из Великобритании, хотя могло бы это сделать. Вместо этого 13 февраля он решил подать апелляцию на решение судьи Ванессы Барайцер не экстрадировать Ассанжа в США по состоянию здоровья. Если США выиграют апелляцию, Ассанж будет доставлен в Восточный округ Вирджинии, чтобы предстать перед судом по 17 пунктам обвинения в шпионаже, что составляет 175 лет тюремного заключения, поскольку Барайцер не оспаривала ни одно из этих пунктов в своем деле. решение.

Угрозы свободе прессы являются неотъемлемой частью истории США. Арест и обвинение Ассанжа вписываются в длинную череду правительственных репрессий против свободной прессы, сначала со стороны британцев против американских колонистов, а затем со стороны правительства США, которое основало Закон о шпионаже на британском Законе о государственной тайне.  

Владение и распространение

Ассанжу государственные тайны передавались не врагу Соединенных Штатов, как в классическом случае шпионажа, а скорее общественности, которую правительства США и Великобритании вполне могли считать врагом.

Ассан раскрыл преступления и коррупцию со стороны государства. Наказание за такую ​​законную критику правительства исторически равнозначно обвинению в крамола, Но два закона о подстрекательстве к мятежу были отменены в США вскоре после того, как они были приняты законом, и больше не числятся в книгах. 

Другие журналисты и издатели в прошлом подвергались преследованию по Закону о шпионаже, но в основном за критику и попытку сократить призыв в армию во время Первой мировой войны.

Ассанж стал первый журналист привлечен к ответственности в соответствии с разделами Закона, которые квалифицируют преступлением несанкционированное владение (или даже попытку иметь) несанкционированное владение оборонными материалами и, отдельно, их передачу, поскольку технически ни он, ни кто-либо, работающий на WikiLeaks были уполномочены на это.

Формулировка, использованная в его обвинении на основании Закона о шпионаже, настолько широка, что теоретически любой, кто поделился секретной информацией, WikiLeaks Публикация в социальных сетях также может подлежать судебному преследованию, не говоря уже о многих основных средствах массовой информации, которые регулярно сообщают и цитируют секретные материалы, в том числе из Викиликс.

Слишком широкие формулировки означают, что правительство, как правило, не должен доказать что намерением было причинить вред США, но ответчик, в данном случае Ассанж, знал, что это возможно.

Обладание и публикация секретной информации также не должны причинять реальный вред США. нужно доказать эта публикация фактически угрожала национальной безопасности.

Намерение, удержание, коммуникация и личность

Основными вопросами, связанными с обвинением Ассанжа в Законе о шпионаже и историей англо-американского законодательства о шпионаже, являются: а) намерение: имеет ли мотив отношение к судебному преследованию и возможна ли защита общественных интересов; б) лицо: кто несет ответственность за судебное преследование, будь то только государственные чиновники, обычно являющиеся источником утечки секретов, или кто-либо, включая журналистов, которые их публикуют; в) удержание: является ли простое несанкционированное хранение преступлением; и d) коммуникация: законы, поскольку они рассматривают несанкционированную передачу оборонной информации.

Эти четыре аспекта законов о шпионаже по обе стороны Атлантики развивались множеством сложных путей на протяжении столетия с 1889 по 1989 год, в частности, как они повлияли на журналистику. Но и предыдущие правительства также находили способы подавить свободу прессы. 

История обвинения в речи

Хотя Ассанж является первым журналистом, обвиненным в хранении и распространении секретной информации, в Америке существует долгая история преследования за высказывания.

Классический случай преследования издателя за публикацию материалов, критикующих правительственные органы, на территории, которая впоследствии стала Соединенными Штатами, произошел в 1735 году в британской колонии Нью-Йорк.

Уильям Косби, губернатор колонии, поручил Джону Питеру Зенгеру, издателю Нью-Йоркский еженедельник на суде за публикацию статьи, обвиняющей Косби в фальсификации выборов и другой коррупции.

Хотя судья постановил признать Зенгера виновным на основании действующего в то время закона о клевете (который устанавливал уголовную ответственность за критику правительства, даже если она была правдивой), присяжные оправдали Зенгера, утверждая, что закон был несправедливым. Этот исторический случай аннулирование присяжных проложила путь к Первой поправке после Американской революции.

"Моррис под названием Дело Зенгера — «зародыш американской свободы… который впоследствии произвел революцию в Америке».

Если бы Ассанж был экстрадирован и предстал перед судом в Александрии, штат Вирджиния, присяжные, игнорирующие репрессивные ограничения свободы прессы Закона о шпионаже, могли бы стать лучшей надеждой Ассанжа на свободу. Такое событие могло бы также проложить путь к успешному конституционному оспариванию закона на основании Первой поправки.

Генезис Первой поправки

Зенгер случаев о нем упомянул 52 года спустя на Конституционном съезде США 1787 года губернатор Моррис, Нью-Йорк, подписавший Декларацию независимости. Моррис под названием Дело Зенгера — «зародыш американской свободы, утренняя звезда той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке». Одной из многих частей британского общего права, против которых выступали американские повстанцы, было то, что истина не является защитой в деле о клевете.

Хотя Колониальный законодательный орган Вирджинии было прошел Декларация прав в 1776 году которая включала фразу: «Свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотическим правительством», и хотя восемь из других 12 колоний приняли аналогичную формулировку, этому и другим колониям было сопротивление. части декларации прав, принимаемой на Конституционном съезде.

После более чем трёх лет дебатов в декабре 1791 года к Конституции был добавлен Билль о правах. Первое из этих прав гласит:

Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Закон о подстрекательстве 1798 года

Всего через восемь лет после принятия Билля о правах свобода прессы стала угрозой для Джона Адамса, второго президента, чья Партия федералистов настаивала на через Конгресс Законы об иностранцах и подстрекательстве. Они криминализовали критику федерального правительства: 

«Написать, распечатать, произнести или опубликовать, или заставить это сделать, или помочь в этом, любые ложные, скандальные и злонамеренные письма против правительства Соединенных Штатов, или Палаты Конгресса, или Президента, с намерением клеветать, или приводить к презрению, или дискредитировать, или возбуждать ненависть народа Соединённых Штатов, или разжигать мятеж, или возбуждать незаконные объединения против правительства, или сопротивляться ему, или помогать или поощрять враждебные замыслы иностранных государств».

Конгресс не продлил действие закона в 1801 году, а президент Томас Джефферсон помиловал заключенных, отбывающих наказание за подстрекательство к мятежу, и возместил им штрафы.

Преследование прессы во время гражданской войны в США

Затем свобода прессы подверглась серьезным нападкам в преддверии Гражданской войны в США 1860–65 годов. Редакторы газет, выступавшие за отмену рабства, подвергались нападениям толпы, иногда руководимой выборными должностными лицами. Более 100 бандитов напали на аболиционистские газеты. В 1837 году редактором был убитый  бандой, одним из организаторов которой был генеральный прокурор штата Иллинойс. 

Во время войны на Севере были арестованы многочисленные редакторы и журналисты. «На протяжении всей войны репортеры и редакторы газет подвергались арестам без надлежащей правовой процедуры за то, что они выступали против призыва в армию, препятствовали призыву в армию Союза или даже критиковали подоходный налог», согласно в Энциклопедию Первой поправки.

Большие жюри Нью-Йорка и Нью-Джерси представили список газет, осужденных за то, что они назвали конфликт «нечестивой войной». Почтовому отделению было приказано прекратить доставку этих газет, и «маршалы США в Филадельфии конфисковали экземпляры перечисленных газет, когда они прибыли поездом». 

В энциклопедии говорится:

В подавляющем большинстве случаев правительство ограничивало свободу прессы без каких-либо юридических процедур. Военные регулярно арестовывали редакторов газет и закрывали их типографии; военные трибуналы сослали некоторых из них в Конфедерацию за поощрение сопротивления».

Госсекретарь Уильям Сьюард приказал арестовать редактора газеты. Журнал Фримена за якобы предательские заявления, а военный министр Эдвин Стэнтон «разрешил военному губернатору разрушить офис Воскресная хроника в Вашингтоне». 

Президент Авраам Линкольн столкнулся с дилеммой, которую он поставил в своей речи в июле 1861 года: «Должно ли правительство по необходимости быть слишком сильным для свобод своего народа или слишком слабым, чтобы поддерживать собственное существование?» Пытаясь найти баланс, Линкольн отменил приказ генерала Амброуза Бернсайда приостановить Чикаго Таймс и раскритиковал генерала Джона Шофилда за арест редакторов Демократ из штата Миссури.   

Большую озабоченность вызывало то, что генералы Конфедерации читали северные газеты, чтобы узнать о передвижениях войск Союза, - проблема, которая появится 50 лет спустя в Законе о шпионаже. В 1862 году Линкольн организовал военные процессы над людьми, выступавшими против призыва в армию, и этот вопрос позже был закреплен в Законе. 

Закон о государственной тайне 1889 года и Происхождение Закона о шпионаже

Закон США о шпионаже 1917 года, по которому обвиняется Ассанж, основан на британском Законе о государственной тайне 1889 года. Закон о шпионаже заменил Закон США о секретах обороны 1911 года, который был основан на разделе 1 британского законодательства,  Закон о государственной тайне 1889 г..

Язык этого раздела Закона об оборонной тайне местами почти идентичен Закону о государственной тайне. Некоторые из этих формулировок сохранились в Законе о шпионаже, чтобы поймать Ассанжа в ловушку.

Британский Закон о государственной тайне 1889 года гласит:

В то время как Закон США о секретах обороны 1911 г. говорит:

Закон о государственной тайне 1889 г.

Закон о государственной тайне 1889 года был принят в разгар продолжающихся беспорядков в Ирландии и Великобритании. напряжение с Россией из-за Афганистана, раздутый преувеличенными сообщениями в прессе о планах России в отношении Британской Индии. Это также была эпоха внештатно Британские шпионы за границей в империи. Закон вступил в силу через 16 лет после создания разведывательного отдела британского военного министерства. До 1889 года воровство было единственным законом, запрещающим получение и раскрытие государственной тайны.

Одним из дел, которые могли непосредственно привести к принятию Закона, был случай с Чарльзом Марвином, служащим министерства иностранных дел, который пополнял свой доход, публикуя статьи в газету как фрилансер. В одной из статей 1878 года он воспроизвел по памяти секретный договор Великобритании с Россией, но дело против него было прекращено, поскольку он так и не забрал документ физически из Министерства иностранных дел. Если Марвин действительно был катализатором принятия Закона о государственной тайне, можно сказать, что он был призван помешать журналистам в будущем незаконно получать и публиковать государственные секреты.  

Закон 1889 года «представляет собой классический образец викторианского законодательства, в чем-то ясный, в чем-то расплывчатый, но значительно более либеральный, чем то, что последовало за ним», - сказал он. Консорциум Новости юридический аналитик Александр Меркурис. «Раздел 1 Закона 1889 года явно касается шпионажа, хотя его формулировки настолько расплывчаты, что теоретически его можно расширить, включив в него другие формы раскрытия информации. Однако я сомневаюсь, что судьи Викторианской эпохи позволили бы использовать его для каких-либо иных целей, кроме преследования подлинных актов шпионажа».

Примечательно, что Закон 1889 года включал явную защиту общественных интересов, но только для государственных служащих. 

«Если лицо посредством владения или владения офис под руководством Ее Величества Королевы законно или незаконно либо получил во владение или контроль над каким-либо документом… в любое время коррумпированным образом или вопреки своим служебным обязанностям сообщает или пытается передать этот документ… любому лицу, которому это не следует, в интересы государства или иначе в общественных интересах, если будет сообщено в это время, он будет виновен в злоупотреблении официальным доверием». (Выделено мной.)

Защита общественных интересов была добавлена ​​в законопроект после возражения В парламенте было сделано заявление о том, что этот закон может предусматривать наказание за раскрытие информации о коррупции и неправомерных действиях в правительстве.

Раздел 1 Закона криминализовал любого человека просто за несанкционированное владение и даже несанкционированное «знание» любой секретной информации (очевидно, чтобы предотвратить запоминание секретов, как это сделал Марвин). Это также сделало преступлением передавать такую ​​информацию постороннему лицу. Даже попытка сделать это считалась преступлением. Технически Ассанж мог бы нести ответственность по этой части Закона без защиты общественных интересов, поскольку он не является государственным служащим. 

Раздел 2 касался только государственных чиновников, которые были бы виновны в злоупотреблении доверием, если бы это должностное лицо «коррупционно или вопреки своим служебным обязанностям сообщало или пыталось передать этот документ, эскиз, план, модель или информацию любому лицу, которому об этом не следует сообщать в то время». 

Любой, кто «подстрекает» или «советует» другому лицу совершить преступление согласно Закону, также может быть привлечен к ответственности. Впервые представленное здесь преступление «подстрекательство» сохранилось в действующем Законе США о шпионаже и было частью обвинения против Ассанжа, который обвинили в том, что «сознательно и незаконно получал и помогал, подстрекал, давал советы, побуждал, обеспечивал и умышленно заставлял [Челси] Мэннинг получить документы…»

Юрисдикция Закона 1889 года была ограничена «доминионами Ее Величества», хотя правительственные чиновники могли быть привлечены к ответственности за нарушения в любой точке мира. Простое хранение и передача информации считались правонарушением, а передача государственной тайны иностранному государству считалась уголовным преступлением.

Этот первый закон о шпионаже лег в основу всех подобных законов, которые последовали в США, Великобритании и странах Содружества (включая закон о шпионаже). закон в родной Австралии Ассанжа) объявили преступлением (даже для прессы) несанкционированное владение государственными секретами и разглашение этих секретов.  Последующие версии в Великобритании и США усовершенствовали и усилили эту основную тему с некоторыми важными изменениями.

Закон США о секретах обороны 1911 года

До принятия Закона о секретах обороны США 1911 года единственными законами США против шпионажа были законы, касающиеся государственной измены, кражи государственной собственности и незаконного проникновения на военную базу США. 

Просто три абзаца В течение долгого времени формулировки, содержащиеся в Законе об оборонной тайне, тесно связаны с Законом о государственной тайне. Раздел 1 DSA распространяется на любого человека, «получающего» оборонную информацию, «на которую он не имеет законного права». Любой, кто «получает или получает» такую ​​информацию «без надлежащих полномочий», также нарушил этот закон. 

Лицо, которое «умышленно» и без полномочий «сообщает или пытается передать» такую ​​информацию «любому лицу, не имеющему права на ее получение», нарушило Закон. Раздел 2 предусматривает десятилетнее тюремное заключение в случае передачи секретов иностранному правительству.

Закон о государственной тайне 1911 г.

В октябре 1909 года министерство иностранных дел, военное министерство и Адмиралтейство создали Бюро секретной службы для борьбы в первую очередь с «разветвленной системой немецкого шпионажа». Бюро было разделено на внутреннюю службу МИ-5 и внешнюю службу МИ-6. Оба агентства сегодня признают, что страх перед немецким шпионажем, который привел к их созданию, был в основном шумихой в СМИ. На сайте МИ-5 написано:

«Откажитесь от обслуживания немецкого официанта», — советовала Daily Mail своим читателям. «Если ваш официант говорит, что он швейцарец, попросите показать его паспорт». Подобная паника отражала напряженность, вызванную англо-германской гонкой военно-морских вооружений и приближением Первой мировой войны. Большинство «шпионов», которые убедили Уайтхолл в том, что он столкнулся с «разветвленной системой немецкого шпионажа» в Британии, были плодом средств массовой информации и народного воображения». 

Тем не менее, всего через два года после создания бюро и через шесть месяцев после принятия Закона США о секретах обороны, британский парламент воспроизведенный через день после один час Палаты общин обсуждают свой пересмотрен Закон о государственной тайне от 22 августа 1911 года. Член парламента сэр Алфеус Мортон. заявил было «очень необычно и очень необычно принять такой законопроект без возможности его обсуждения. Хотя я не хочу настаивать на этом, я утверждаю, что все этапы законопроекта не должны рассматриваться в этой Палате без надлежащей возможности обсудить каждый пункт». 

Из Закона 1889 года было удалено прямое упоминание о защите общественных интересов. 

Закон о государственной тайне 1911 года также добавил тревожную статью 2, которая не обсуждается вообще в парламенте или в прессе перед проходом, заявляя, что уже не нужно доказывать свою вину — достаточно видимости преступления. 

«(2) При судебном преследовании в соответствии с настоящей статьей нет необходимости доказывать, что обвиняемый был виновен в каком-либо конкретном действии, имеющем тенденцию продемонстрировать цель, наносящую ущерб безопасности или интересам Государства, и, несмотря на то, что ни одно такое действие против него доказано, он может быть осужден, если из обстоятельств дела, или его поведения, или его известного характера, как он доказал, выяснится, что его цель была целью, наносящей ущерб безопасности или интересам государства...»

Раздел 1 OSA 1911 года применяется к «любому лицу», которое «получило или сообщило» государственную тайну, которая «рассчитана как таковая», «может быть» или «предназначена для того, чтобы быть прямо или косвенно полезной врагу». Эта чрезвычайно широкая формулировка криминализировала любой человек который просто «приближается, находится поблизости или входит в любое запрещенное место по смыслу настоящего Закона» с любой «целью, наносящей ущерб безопасности или интересам государства». 

Бремя доказывания перешло к обвиняемым от прокуроров, которым больше не нужно было доказывать требование 1889 года о том, что мотив обвиняемого наносил ущерб государству. Любой полученный официальный документ считался «наносящим ущерб интересам государства… если не доказано иное». Это выходило за рамки Закона об оборонной тайне.

Получение секрета являлось преступлением любого лица, «если оно не докажет, что сообщение ему эскиза, плана, модели, статьи, заметки, документа или информации противоречило его желанию». 1920 год поправка Согласно Закону, «неправомерное сообщение или хранение официальных документов» было признано правонарушением — впервые «хранение» было упомянуто и признано преступлением в законах США или Великобритании о шпионаже. Это побудило виконта Бёрнема предупреждать во время обсуждения поправки в Палате лордов:

«Я не знаю ни одного редактора национальной газеты, который бы время от времени не имел при себе официальных документов, приносимых в его кабинет, очень часто не по его собственному требованию, и которые могут быть неудобны министру. ответственного отдела должны были выйти».

Депутат сэра Дональда Маклина заявил в Палате представителей, что поправки угрожают свободной прессе. «Мне трудно ограничить формулировку этого законопроекта рамками парламентской приличия. Это еще одна попытка прижать силу войны к свободам мирных граждан», — сказал он.

Хотя основная цель закона была направлена ​​на иностранный шпионаж, термин «любое лицо» в этих двух британских и одном американском законе никоим образом не исключал преследования журналиста, ставшего предметом лондонской конференции 1938 года по «Свободе Пресса и вызов законам о государственной тайне».

Выступая на конференции, Дингл Фут, который позже стал членом парламента и генеральным прокурором, заявил: «Эти законы теперь представляют собой своего рода законодательное чудовище, отменяющее почти все обычные правила защиты обвиняемых, и нет ничего, что можно было бы сравнить с ними в нашем уголовном праве».

Хотя Ассанж был первым обвиненным по законодательству США, британским журналистам уже были предъявлены обвинения в публикации государственной тайны. В 1971 году репортеры и редакторы Воскресный телеграф были преследоваться в соответствии с Законом о государственной тайне 1911 года за публикацию документов Министерства иностранных дел о британской политике в гражданской войне в Нигерии. Правительство проиграло суд, поскольку было показано, что материал просто поставил правительство в неловкое положение.

В 1978 году двум британским журналистам были предъявлены обвинения по Закону о государственной тайне 1911 года в так называемом ABC-испытание за публикацию статьи в журнале Time Out о прослушивании телефонных разговоров спецслужбой связи GCHQ. Обвинения по разделу 1 были сняты судьей на суде как «репрессивные в данных обстоятельствах», но два журналиста, Джон Берри и Дункан Кэмпбелл, были осуждены в Олд-Бейли по разделу 2, хотя и получили минимальные сроки наказания.

Антигерманская мания, которая была фоном дляЗаконы об оборонной тайне США и Законы об официальной тайне Великобритании, принятые с разницей в шесть месяцев в 1911 году, помогли подготовить почву для Великой войны, которая разразилась три года спустя.

Закон о шпионаже

В своем обращении «О положении страны» в 1915 году, в разгар Первой мировой войны, но до вступления в нее США, президент Вудро Вильсон привел резкие и авторитарные аргументы в пользу Закона о шпионаже. Он сказал:

Мне стыдно признаться, что есть граждане Соединенных Штатов, рожденные под другими флагами, но приветствуемые в соответствии с нашими щедрыми законами о натурализации для полной свободы и возможностей Америки, которые влили яд нелояльности в самые артерии нашей национальной жизни; которые стремились подвергнуть презрению авторитет и доброе имя нашего правительства, разрушить нашу промышленность везде, где они считали эффективным для своих мстительных целей нанести удар по ней, и унизить нашу политику до использования иностранных интриг…

Я призываю вас принять такие законы как можно скорее и чувствую, что при этом я призываю вас сделать не что иное, как спасти честь и самоуважение нации. Такие создания страсти, нелояльности и анархии должны быть уничтожены. Их немного, но они бесконечно зловредны, и рука нашей власти должна тотчас же сомкнуться над ними. Они составляли заговоры с целью уничтожения собственности, они вступали в заговоры против нейтралитета правительства, они пытались совать нос в каждую конфиденциальную сделку правительства, чтобы служить интересам, чуждым нашим собственным. С этими вещами можно справиться очень эффективно. Мне нет необходимости предлагать условия, на которых они могут быть решены».

В тот самый день, когда Вильсон попросил Конгресс объявить войну Германии, сенатор Чарльз Аллен Калберсон, демократ из Техаса, внес в Сенат законопроект о шпионаже. 

Официальная цензура отклонена

Хотя Закон о шпионаже не налагает официальную правительственную цензуру, его использование против Ассанжа оказывает сдерживающее воздействие на прессу и дух, если не букву, Первой поправки. Хотя дело «Документы Пентагона», как мы увидим, показало, что правительство не может применять «предварительные ограничения» — то есть заранее приказать издателю не публиковать секретные материалы — оно может привлечь к ответственности издателя или журналиста. после публикация.

Однако если бы Вильсон добился своего, предварительное ограничение – или официальная правительственная цензура – ​​стало бы законным. Он направил Конгрессу версию Закона о шпионаже, в которой прямо призывал к этому.

В прессе это вызвало яростную реакцию.

Июнь 1919 статья в Обзор Закона Мичигана сообщил:

Газета MILWAUKEE NEWS сообщила… Законопроект о цензуре. . . вызвало такую ​​бурю неодобрения, что президент пытается смягчить народное негодование по поводу этой вопиющей попытки аннулировать конституционные права. . . . Вся программа по подавлению прессы, похоже, отдает антиконституционностью, тиранией и обманом».

Газета «НЬЮ-ЙОРК ТАЙМС» также была сильно встревожена и в течение нескольких дней посвятила значительную часть своего редакционного пространства критике этой меры, и особенно ее предполагаемой неконституционности».

Спустя всего лишь неделю дебатов, Сенат был настолько встревожен, что проголосовал 39 голосами против 38 за удаление раздела о цензуре. Единственное голосование в Сенате остановило официальную цензуру США.

Законопроект о Законе о шпионаже был принят Палатой представителей 4 мая 1917 года 261 голосом против 109 и Сенатом 14 мая 80 голосами против 8. Прохождение Сената сопровождалось предупреждением сенатора-демократа Чарльза Сполдинга Томаса из Колорадо, который заявил«Я очень боюсь, что при самых лучших намерениях мы можем внести в свод законов что-то, что станет для нас проблемой в ближайшем будущем». Добавил он:

«Из всех времен войны пресса должна быть свободной. В любом случае в человеческих делах пресса должна быть бдительной и смелой, независимой и не подвергающейся цензуре. Лучше проиграть битву, чем потерять огромное преимущество свободной прессы».

«Вся программа по затыканию рта прессе кажется
попахивать неконституционностью, тиранией и обманом».

Сенатор Джеймс Уотсон от Индианы поднял вопрос о криминализации простого владения журналистом оборонной информацией:

«Предположим, корреспондент газеты зашел бы в кабинет военного министра и поговорил бы с ним о количестве войск, находившихся в определенной дивизии или под определенным командованием, или о передвижении этих войск, независимо от того, будет ли эта информация когда-либо известна. используется или нет, независимо от того, опубликовано оно когда-либо или нет, в соответствии с положениями этого положения, которое само по себе делает его виновным в нарушении закона».

Вильсон подписал Окончательный вариант Закона о шпионаже от 15 июня 1917 года. Но в заявлении о подписании он, тем не менее, настаивал на том, что: «Право осуществлять цензуру над прессой… абсолютно необходимо для общественной безопасности». 

Хотя официальная цензура была отклонена, конфликт с Первой поправкой не был разрешен. Принятая формулировка была достаточно широкой, чтобы объявить «любого» подлежащим судебному преследованию. Сюда может входить любой журналист, который получает оборонную информацию с «намерением или основанием полагать», что она нанесет вред США, и который «намеренно сообщает, передает или пытается сообщить или передать ее любой человека не имеет права на его получение». Он также возлагает ответственность на любого, кто «умышленно хранит» оборонную информацию и не может предоставить ее «по требованию» государственного чиновника. Наказание предусматривало штраф в размере не более 10,000 XNUMX долларов или два года тюремного заключения или и то, и другое.

Фраза «с намерением или основанием полагать» шире, чем «с намерением или основанием полагать» в OSA 1911 года:предназначен для того, чтобы быть прямо или косвенно полезным для врага». В Законе об оборонной тайне ничего не говорится о намерениях.

В своем обвинениеАссанжу предъявлено обвинение в получении, хранении и раскрытии информации защиты.  

Основа преступлений, в совершении которых обвиняется Ассанж, — несанкционированное хранение и разглашение — присутствует в рассмотренных до сих пор законах. 

Закон о подстрекательстве 1918 года

Не удовлетворенный тем, что цензура исключена, Вильсон настаивал на внесении поправки в закон, который был принят Конгрессом (48–26 в Сенате и 293–1 в Палате представителей). Закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу был принят 16 мая 1918 года, всего за несколько месяцев до прибытия американских войск на Западный фронт во время Первой мировой войны. Хотя это и называлось законом, оно никогда не существовало отдельно, а стало частью Закона о шпионаже.

Уилсон имел поддержка влиятельных конгрессменов и издателей газет, которые хотели запретить определенные выступления. Закон о подстрекательстве ограничил выступления, особенно американцев, которые выступали против участия США в войне и особенно против призыва в армию. В войне сражались более 4 миллионов американцев и 110,000 XNUMX погибли. (Этот акт мог повлиять на американские газеты, заставив их подавлять Новости пандемии гриппа 1918 года в знак уважения к военным усилиям.)

Закон о подстрекательстве два абзаца Поправка к Закону о шпионаже была специально нацелена на американцев, которые оскорбляли правительство, армию или флаг США и пытались критиковать призыв, военную промышленность или продажу военных облигаций. Там было сказано:

…тот, кто, когда Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, должен умышленно произносить, печатать, писать или публиковать любые нелояльные, ненормативные, непристойные или оскорбительные высказывания о форме правления Соединенных Штатов, Конституции Соединенных Штатов или вооруженных силах или военно-морские силы Соединенных Штатов, или флаг Соединенных Штатов, или униформу армии или флота Соединенных Штатов в презрение, презрение, оскорбление или дурную репутацию, или умышленно произносить, печатать, писать или публиковать любые язык, предназначенный для подстрекательства, провокации или поощрения сопротивления Соединенным Штатам, или для продвижения дела их врагов, или должен умышленно вывешивать флаг любого иностранного врага, или умышленно посредством произнесения, письма, печати, публикации или устной речи призывать, подстрекать или защищать любое сокращение производства в этой стране какой-либо вещи или вещей, продукта или продуктов, необходимых или существенных для ведения войны, в которой могут участвовать Соединенные Штаты, с намерением таким сокращением нанести вред или препятствовать Соединенным Штатам в ведении войны, и тот, кто будет умышленно защищать, учить, защищать или предлагать совершать какие-либо действия или действия, перечисленные в этом разделе, и тот, кто словом или действием поддержит или одобрит дело любого страна, с которой Соединенные Штаты находятся в состоянии войны или словом или действием противостоят делу Соединенных Штатов в ней, наказывается штрафом в размере не более 10,000 XNUMX долларов США или тюремным заключением на срок не более двадцати лет, или тем и другим…»

Он также уполномочил генерального почтмейстера перехватывать и возвращать отправителю почту со штампом Почта на этот адрес не может быть доставлена ​​согласно Закону о шпионаже.

Этот закон выразил суть принудительной лояльности населения к символам и военной мощи государства. Он разрушил идею об исключительности Америки, поскольку показал, что США насаждают то же поклонение государству, что и большинство стран в истории. 

Хотя он не американец и Закона о подстрекательстве к мятежу больше не существует, именно за нелояльность диктату американского государства Ассанжа наказывают, поскольку прокуроры слушают его об экстрадиции. не удалось продемонстрировать, что его работа причинила вред. (Сегодняшний закон о подстрекательстве распространяется на двух или более человек, которые сговаривается свергнуть правительство США).

Преследование по Закону о шпионаже и подстрекательстве к мятежу

Согласно отчету генерального прокурора, этот закон, наряду с аналогичными федеральными законами, был использован для осуждения по меньшей мере 877 человек в 1919 и 1920 годах. В 1919 году Верховный суд рассмотрел несколько важных дел о свободе слова, в том числе Дебс против США и Абрамс против США — с точки зрения конституционности закона. В обоих случаях Суд оставил в силе как приговоры, так и закон.

Самым известным обвинением в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу был кандидат в президенты от социалистов Юджин В. Дебс.  Через месяц после того, как 1918 мая 16 года был принят Закон о подстрекательстве к мятежу, Дебс был приговорен к 1918 годам тюремного заключения за публичное противодействие призыву в армию. В своей речи в июне 10 года он сказал: «Если война правильна, пусть ее объявит народ. Вы, кому есть что терять, вы, безусловно, больше всех остальных имеете право решать важнейший вопрос войны или мира».

Находясь в тюрьме, Дебс получила один миллион голосов за президента на выборах 1920 года. Вызов Ассанжа правительству США вышел далеко за рамки антивоенной речи Дебс, поскольку он раскрыл военные преступления и коррупцию. 

Дебс и Ассанж из-за своего подстрекательства к мятежу стали самыми известными политическими заключенными в истории США.

Дело Шенка

До принятия Закона о подстрекательстве к мятежу Чарльз Шенк, генеральный секретарь Социалистической партии США, был арестован в 1917 году и осужден по Закону о шпионаже за рассылку листовок мужчинам призывного возраста, выступавшим против призыва на военную службу в Первую мировую войну.

Ему было предъявлено обвинение в формулировках статьи 3 Закона о шпионаже, согласно которой незаконно «составлять или передавать ложные сообщения или ложные заявления с намерением помешать операции или успеху военных или военно-морских сил США» и «вызывать или пытаться вызвать неповиновение, нелояльность, мятеж или отказ от службы в вооруженных силах или военно-морских силах… или… умышленно препятствовать вербовке или вербовке службы Соединенных Штатов». 

Вызов Первой поправки

Апелляция Шенка на основании Первой поправки была подана в Верховный суд США, который в марте 1919 года постановил, что его приговор не нарушает свободу слова. 

Это было важное решение, которое было несколько отменено в 1969 году из-за дела о Первой поправке.  Бранденбург против Огайо, Верховный суд постановил, что правительство может наказывать подстрекательские высказывания только в том случае, если они «направлены на подстрекательство или создание неминуемое противоправное действие и может спровоцировать или произвести такие действия». Обвинение Ассанжа в Законе о шпионаже не утверждает этого, за исключением очень слабых и чреватых опасностями США. утверждать Ассанж «намеренно» рисковал жизнями американских информаторов.

Решение по делу Шенка стало значительным поражением Первой поправки к Закону о шпионаже. Но это не занимался хранением и публикацией секретных материалов, в которых обвиняется Ассанж. Поскольку ни одному журналисту ранее не было предъявлено обвинение в этом, апелляция Ассанжа на основании Первой поправки, если она зайдет так далеко, также будет первой.

Массы

Журнал под названием Массы был привлечен к ответственности в 1918 году за вмешательство в призыв в армию. В журнале публиковались работы некоторых ведущих левых писателей того времени, в том числе Макс Истман, Джон Рид и Дороти Дэй.   

Распределение Массы был запрещен в метро Нью-Йорка, компанией United News Co. в Филадельфии, компанией Magazine Distributing Co. в Бостоне, в университетских библиотеках, книжных магазинах и канадской почтовой системой.  Затем в 1913 году Associated Press подала на журнал в суд за критику репортажей AP о Забастовка Пейнт-Крик-Кэбин-Крик 1912 года в Западной Вирджинии иск, который в конечном итоге был снят.

Еще в 1917 году в Барселоне открылся Массы был обвинен в соответствии с Законом о шпионаже в «незаконном и умышленном» препятствовании вербовке и вербовке американских солдат для участия в Первой мировой войне, против чего журнал выступал. Луи Унтермейер, Автор журнала сказал: «По мере того, как суд продолжался, стало очевидно, что обвинение было юридической уловкой и что на самом деле в суде рассматривался вопрос о свободной прессе». 

Судья дал присяжным указание: «Мне не нужно напоминать вам, что каждый человек имеет право иметь такие экономические, философские или религиозные взгляды, которые кажутся ему лучшими, будь то социалистические, анархические или атеистические». Первый судебный процесс закончился неправильным судебным разбирательством, когда выяснилось, что один из присяжных является социалистом, а другие присяжные потребовали, чтобы прокуроры предъявили ему обвинение. Второй судебный процесс также закончился неправильным судебным разбирательством. 

Закон о подстрекательстве к мятежу был отменен Конгрессом в марте 1921 года, а приговор Дебсу смягчил президент Уоррен Хардинг.

Предварительная сдержанность на войне

За немногими исключениями, американские газеты добровольно подвергали себя цензуре во время Второй мировой войны до того, как правительство продиктовало это. Во время Корейской войны генерал Дуглас Макартур заявил, что он «не желает восстанавливать цензуру военного времени», а вместо этого потребовал от прессы самоцензуры. В основном он это понимал, пока газеты не начали сообщать о потерях американцев на поле боя.

25 июля 1950 года «армия приказала, чтобы репортерам не разрешалось публиковать «необоснованную» критику решений командования и что армия будет «единственным судьей и присяжными» в отношении того, что влечет за собой «необоснованная» критика», согласно сообщению Йельский университет проведенное исследование о военной цензуре.

После того, как превосходные репортажи из Вьетнама вернули войну домой в Америку и спровоцировали народные антивоенные протесты, военные отреагировали, обвинив средства массовой информации в своем поражении. Затем оно установило, первоначально во время Первой войны в Персидском заливе, серьезный контроль над прессой путем «встраивания» репортеров из частных медиа-компаний, которые приняли это соглашение, подобно тому, как газеты времен Второй мировой войны подвергали себя цензуре.

Рузвельт нацелился на газету

После появления Chicago Tribune бросил вызов цензуре времен Второй мировой войны в 1942 году, сообщив, что ВМС США знали стратегию Японии в битве за Мидуэй — очевидно, благодаря расшифровке японских сообщений — Pрезидент Франклин Д. Рузвельт попытка впервые использовать Закон о шпионаже для привлечения к ответственности репортера за публикацию оборонной информации. Его министерство юстиции имело большое жюри в Чикаго, которое, в отличие от дела Ассанжа, отказалась вернуть обвинительное заключение.

Три года спустя ФБР провело обыск в офисах Амеразия, прокоммунистическое издание, получившее секретную информацию, в том числе до «Совершенно секретно», и публикующее на ее основе статьи. Это казалось явным техническим нарушением Закона о шпионаже в связи с хранением и передачей государственной тайны, но снова большое жюри отказалась предъявить обвинение в соответствии с Законом, поскольку издание не передало секреты иностранной державе, в отличие от Ассанжа.

Правые в Конгрессе были разгневан и, помогая начать эпоху маккартизма, мобилизовались для принятия в 1950 году поправок к Закону о шпионаже, включая раздел 798 и подразделы 793(e) и (g), которые напрямую затронули Ассанжа. 

Хотя американское обвинение в деле об его экстрадиции сначала утверждало, что он не был журналистом и что его дело не было связано с журналистикой, позже оно изменило тактику – после того, как свидетели защиты решительно указали на обратное – и вместо этого заявило, что Ассанж нарушил подраздел 793. (e) за хранение и публикацию оборонной информации. 

В каком-то смысле можно сказать, что Ассанж является, по крайней мере, косвенной жертвой маккартизма. 

Маккаран Закон о внутренней безопасности

Маккартистская паника только началась в 1950 году, когда поправка к Закону о шпионаже добавила раздел 793 (e) и (g) и раздел 798. Закон, содержащий поправки, был назван в честь его спонсора, сенатора-демократа Пэта Маккаррана из Невады.

Пока закон обсуждался в 1949 году, Уэст Виргиния Сенатор Харли Килгор написал Маккаррану: предупреждение о том, что поправка может превратить практически каждую газету в Соединенных Штатах и ​​всех издателей, редакторов и репортеров в преступников, не совершая при этом каких-либо противоправных действий».

Тогда генеральный прокурор США написал, как оказалось, это ложь: что никто, кроме шпиона, диверсанта или другого лица, которое может ослабить внутреннюю безопасность Нации, не должен бояться преследования в соответствии с действующим законодательством или положениями этого законопроекта».

Формулировки в британских и американских законах о шпионаже, которые были рассмотрены, чрезвычайно широки, что дает правительствам по обе стороны Атлантики широкое пространство для привлечения к ответственности кого бы то ни было. Поправки 1950 года к Закону о шпионаже еще больше расширили эту формулировку.

Самым значительным изменением 1950 года в Законе о шпионаже было исключение намерений и признание незаконным простого хранения оборонной информации. По словам Гарольда Эдгара и Бена Шмидта-младшего в мае 1973 г. edition of Обзор закона Колумбии:

«Основные положения статей 793 и 794 были существенно изменены только один раз с 1917 года. В качестве малозаметного аспекта масштабного Закона о внутренней безопасности 1950 года статья 793 была расширена за счет добавления подраздела (e). Это положение отходило от установленного образца Закона 1917 года, вводя применимый ко всем запрет, не обусловленный каким-либо требованием особого умысла, на сообщение информации, касающейся национальной обороны, лицам, не имеющим права на ее получение. Простое сохранение оборонной информации также было признано преступлением».

Подраздел (е) устранил требование о том, чтобы лицо, несанкционированное владение государственной тайной, возвращало ее соответствующим органам по их «требованию». Теперь его придется вернуть без каких-либо подобных требований. Таким образом, такого журналиста, как Ассанж, который получил информацию защиты без полномочий, не сразу же вернул ее и сообщил о ней, легче подвергнуть судебному преследованию, поскольку правительству не нужно доказывать какое-либо намерение с его стороны.

Эдгар и Шмидт добавляют:

«Размах этих положений кажется невероятным, если сравнивать его с антипатией Конгресса, проявившейся как в дебатах 1917 года, так и в последующих столкновениях с проблемой секретности, к широким запретам, которые препятствовали бы публичным выступлениям по вопросам обороны. Никакие специальные требования о виновности явно не ограничивают их сферу действия. За исключением возможных последствий ограничения строительства, любая «передача» оборонных материалов или информации кому-либо, не уполномоченному слышать о них, является серьезным уголовным преступлением. Даже сохранение владения такими материалами является незаконным для тех, у кого нет специального разрешения.

Если эти законы означают то, что они говорят, и являются конституционными, публичные выступления в этой стране со времен Второй мировой войны изобилуют преступностью. Источник, который передает прессе информацию о защите, совершает правонарушение; репортер, хранящий материалы защиты, совершает правонарушение; а отставной чиновник, использующий в своих мемуарах материалы оборонного характера, совершает правонарушение». 

Принятие статьи 793 (g) Закона Маккаррана добавило заговор к Закону о шпионаже. В нем говорится: «Если два или более лица вступают в сговор с целью нарушения любого из предыдущих положений настоящей статьи, и одно или несколько из таких лиц совершают какое-либо действие для достижения цели сговора, каждая из сторон такого сговора подлежит наказание, предусмотренное за преступление, являющееся объектом такого сговора». Ассанж также был заряженный по этому разделу за предполагаемый сговор со своим источником, Челси Мэннинг, в том, что иначе рассматривается как обычные отношения между репортером и источником.

Закон о внутренней безопасности также зашел так далеко, что создал Совет по контролю за подрывной деятельностью расследовать деятельность человека, которого просто подозревают в подрывной деятельности. Он создал закон о чрезвычайном задержании, дающий президенту право арестовывать «каждого человека, в отношении которого есть разумные основания полагать, что такое лицо, вероятно, будет участвовать или, вероятно, вступит в сговор с другими с целью участия в актах шпионаж or саботировать». (Совет был defunded в 1974.) 

Президент Гарри Трумэн наложил вето на Закон Маккаррана. Без адресация Изменения в Законе о шпионаже, Трумэн заявил, что Маккаран угрожает «величайшей угрозе свободе слова, прессы и собраний со времен Законы об иностранцах и подстрекательстве 1798 года»; представлял собой «насмешку над Биллем о правах» и был «долгим шагом к тоталитаризму».  

Но Конгресс Маккартистов преодолел вето Трумэна. Если бы этого не было, возможно, было бы труднее предъявить обвинение Ассанжу.

Территориальный охват Закона — Поправка, которая ставит под угрозу Ассанжа

Если же линия индикатора оригинал Закон о шпионаже 1917 года все еще действовал, правительство США не могло предъявить Ассанжу обвинение по нему, поскольку формулировки 1917 года ограничивали территорию, на которой он мог применяться:

Положения настоящего раздела распространяются на все территории, владения и места, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, независимо от того, являются ли они прилегающими к ним или нет, а также правонарушения, предусмотренные настоящим разделом, когда они совершаются в открытом море или где-либо еще в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции Соединенных Штатов. Соединенные Штаты …"

 Ричард Пофф. (Сборник Палаты представителей США)

WikiLeaks издательская деятельность никогда не происходила ни в одном из этих мест. Но в 1961 году конгрессмен из Вирджинии Ричард ПоффПосле нескольких попыток ему удалось добиться отмены в Сенате раздела 0, который ограничивал действие закона «в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, в открытом море и в пределах Соединенных Штатов».

Пофф был мотивирован делом Ирвина Чемберса Скарбека, чиновника Госдепартамента, осужденного за прохождение секретная информация для польского правительства во время первой холодной войны. 

Агенты польской службы безопасности ворвались в спальню, чтобы сфотографировать Скарбека в постели с женщиной, которая не была его женой. Показав ему фотографии, польские агенты шантажировали Скарбека: выдайте секретные документы из посольства США, иначе фотографии будут опубликованы, и его жизнь будет разрушена. В ту эпоху прелюбодеяние воспринималось по-другому. 

Затем Скарбек забрал документы из посольства, которое является территорией США, на которую распространяется Закон о шпионаже, и передал их агентам на территории Польши, чего в то время не было. 

Скарбек был обнаружен и уволен, но не мог быть привлечен к ответственности из-за территориальных ограничений Закона. Это побудило Поффа начать единоличную кампанию по распространению действия Закона о шпионаже на весь земной шар. 

Таким образом, Закон о шпионаже стал глобальным, вовлекая любого человека в любой точке мира в паутину юрисдикции США.

«Судья Хьюго Блэк: «Пресса должна была служить управляемым, а не губернаторам. Полномочия правительства по цензуре прессы были отменены, чтобы пресса всегда оставалась свободна цензурировать правительство». 

Дело с документами Пентагона

Так, в соответствии Верховного суда против «предварительного запретительного» запрета администрации Никсона Нью-Йорк Таймс, Разрешение прессе продолжать публикацию документов Пентагона хорошо известно.

Менее известно то, что Министерство юстиции Никсона сформировало большое жюри в Бостоне с намерением предъявить обвинения репортерам. из Времена, Washington Post и Бостон Глоуб по Закону о шпионаже за публикацию статей на основе секретных статей.

Это была вторая попытка администрации после Рузвельта обвинить репортеров в шпионаже за хранение и публикацию государственной тайны.

Никсон смог создать большое жюри, потому что Верховный суд ясно дал понять в раз дело в том, что, хотя правительство не могло помешать газете публиковать секретные материалы в продвижение, оно может возбудить уголовное дело после публикацию за нарушение Закона о шпионаже.

Это очень актуально для дела Ассанжа, поскольку его прокурор Джеймс Льюис, королевский адвокат, поднял этот вопрос во время сентябрьских слушаний по вопросу об экстрадиции в Лондоне. Сначала Льюис подчеркнул в суде точку зрения США, что Ассанж не был журналистом. После того, как ряд экспертов по обороне опровергли эту точку зрения, Льюис по сути уступил что Ассанж был журналистом, но что Закон о шпионаже дал правительству право преследовать журналистов после публикации оборонной информации.

Судья Байрон Уайт по делу Papers заявил, что газеты «не застрахованы от уголовного преследования» за публикацию секретной информации. «Неспособность правительства обосновать предварительные ограничения не является мерой его конституционного права на осуждение за публикации уголовного характера. То, что правительство по ошибке решило действовать посредством судебного запрета, не означает, что оно не могло успешно действовать по-другому».   

Вопрос о предварительном ограничении или отсутствии ограничений после публикации обсуждался при основании Соединенных Штатов.  Джеймс Мэдисон считал «насмешкой утверждать, что не следует принимать закон, запрещающий публикацию публикаций, но что можно принять законы, наказывающие их в случае их публикации». Если бы точка зрения Мэдисона возобладала, Закон о шпионаже не мог бы быть использован против такого журналиста, как Ассанж.

Но вместо этого Закон о шпионаже принял логику пагубного Закона Адама о подстрекательстве к мятежу 1798 года, который был основан на законе 1769 года. комментарий Уильям Блэкстоун, английский юрист, судья и политик-консерватор, который написал: «Свобода прессы… состоит в том, чтобы не накладывать никаких предварительных ограничений на публикации, а не в свободе от цензуры по уголовным делам при их публикации».

В деле Papers большое жюри Бостона было распущено только после неправомерных действий прокурора на судебном процессе по делу Papers. Времена Источник Дэниел Эллсберг привел к прекращению его дела. Эллсберг был первым источником газеты, привлеченным к ответственности по Закону о шпионаже. Когда Времена репортеры, находившиеся под пристальным вниманием большого жюри, Нил Шиэн и Хедрик Смит, узнали, что телефон Эллсберга прослушивался, и спросили правительство, прослушивались ли они также в их разговорах со своим источником. Вскоре после этого их дело было прекращено, рассказал мне Эллсберг в интервью. 

Министерство юстиции Никсона имело возможность предъявить обвинения в соответствии с Законом о шпионаже тогдашнему сенатору США Майку Грэвелу от Аляски. После отказа нескольких сенаторов, в том числе сенатора Джорджа Макговерна, который планировал баллотироваться на пост президента, Эллсберг обнаружил, что Гравел готов прочитать документы вслух в протокол Конгресса во время заседания подкомитета Сената. 

29 июня 1971 года, в ночь перед решением Верховного суда, Гравел официально обнародовал секретные документы Пентагона на Капитолийском холме из-за речи или дебатов по Конституции США. пункт, в котором говорится, что «при любом выступлении или дебатах в любой палате» члены Конгресса «не могут быть допрошены в каком-либо другом месте». Это означает, что любой сенатор или представитель может фактически рассекретить любой материал без каких-либо санкций, если это будет сделано во время законодательного акта.

Но когда Гравел договорился с Beacon Press в Бостоне об издании «Документов» в виде пятитомной книги, он лишился этой правовой защиты. Гравел рассказал мне о книге, которую мы написали в соавторстве: Политическая одиссея, что он сделал это потому, что после решения Верховного суда газеты, тем не менее, перестали писать статьи на основе «Документов». Гравел опасался, что Никсон предъявит ему обвинение. Хотя правительство не могло помешать Beacon публиковать материалы, оно могло впоследствии возбудить уголовное дело. Однако Никсон оставил Гравела в покое и вместо этого преследовал издателя так же, как Трамп преследовал Ассанжа.  

Гобин Стэйр, исполнительный директор Beacon Press, рассказал на конференции в Бостоне в октябре 2002 года, что он решил опубликовать «Документы» после того, как Никсон взял трубку и угрожал ему: «Я узнал его голос, и он сказал: «Гобин, нас обманули». расследую тебя в Бостоне. Я слышал, ты собираешься заняться этим парнем Гравэлом. Было очевидно, что он собирался попросить меня не публиковать это. В результате у меня, как у руководителя Beacon, были настоящие проблемы. То, что Никсон сказал мне не публиковать эту книгу, убедило меня в том, что эту книгу стоит написать». 

17 сентября 1971 года два головореза из Пентагона, вооруженные шляпами-федорами, плащами и сигаретами, появились в офисе Бикона на холме с видом на Бостон-Коммон. Они пытались запугать Стэйра. Они потребовали, чтобы документы изучили военные аналитики. Они проверили копировальный аппарат, чтобы узнать, пользовался ли им Эллсберг. Но поступок крутого парня провалился. Стейр застопорился, согласившись на повторную встречу. Затем Пентагон неожиданно отказался от этого вопроса.

За двенадцать дней до даты публикации Beacon Press Пентагон опубликовал собственное издание «Документов Пентагона» в мягкой обложке. Вот вам и ущерб национальной безопасности. Никсонианская мстительность заключалась в том, чтобы сбить ветер с парусов и продаж Beacon. То, что он считал украденным, он выставил на продажу по цене 50 долларов за комплект из 12 томов.

Секретность и роль прессы

Судьи Верховного суда в деле «Документы Пентагона» подчеркнули роль, которую пресса играет в борьбе с авторитарными лидерами, которые чрезмерно засекречивают информацию для защиты своих интересов во имя «национальной безопасности». Оглядываясь назад, можно сказать, что мнения судей представляют собой защиту на самом высоком уровне правительства США работы Ассанжа и Викиликс. 

Судья Хьюго Блэк оспорил мантру о «национальной безопасности» как уловку, оправдывающую секретность и репрессии. В своем заключении в «Документах Пентагона» он написал: «Слово «безопасность» — это широкое, расплывчатое понятие, контуры которого не следует использовать для отмены фундаментального закона, воплощенного в Первой поправке. Охрана военных и дипломатических тайн за счет информированного представительного правительства не обеспечивает реальной безопасности нашей республики».

Он продолжал:

«В Первой поправке отцы-основатели предоставили свободной прессе ту защиту, которая ей необходима для выполнения своей важной роли в нашей демократии. Пресса должна была служить управляемым, а не губернаторам. Полномочия правительства по цензуре прессы были отменены, чтобы пресса всегда оставалась свободной цензурировать правительство.

Пресса была защищена, чтобы она могла обнажить тайны правительства и информировать людей. Только свободная и неограниченная пресса может эффективно разоблачить обман в правительстве. И первостепенной обязанностью свободной прессы является обязанность не допускать того, чтобы какая-либо часть правительства обманывала людей и отправляла их в далекие страны умирать от иностранной лихорадки и иностранных выстрелов и снарядов.

На мой взгляд, «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» и другие газеты не заслуживают осуждения за свои смелые репортажи, их следует похвалить за то, что они служат цели, которую так ясно видели отцы-основатели. Раскрывая действия правительства, которые привели к войне во Вьетнаме, газеты благородно сделали именно то, на что надеялись и верили их основатели». [Выделено нами.]

Судья Поттер Стюарт написал в своем заключении «Документы Пентагона», что:

«В отсутствие правительственных сдержек и противовесов, присутствующих в других сферах нашей национальной жизни, единственное эффективное ограничение исполнительной политики и власти в областях национальной обороны и международных отношений может заключаться в просвещенном граждане — в информированном и критичном обществе. мнение, которое единственное, что может здесь защитить ценности демократического правительства. По этой причине, возможно, именно здесь бдительная, осведомленная и свободная пресса наиболее важно служит основной цели Первой поправки. Ибо без информированной и свободной прессы не может быть просвещенного народа».

Судья Уильям Дуглас пошел еще дальше, поставив под сомнение, имеет ли Закон о шпионаже вообще отношение к прессе и могут ли журналисты и издатели подвергаться судебному преследованию после публикации, как это было с Ассанжем. Дуглас писал:  

Предварительное ограничение свободы в Великобритании

Дело «Документы Пентагона» выявило одно различие между законодательством США и Великобритании в отношении предварительное ограничение свободы. Хотя Верховный суд не разрешил обязать публикацию документов, отсутствие Первой поправки в Великобритании позволило правительству время от времени приостанавливать публикацию. Самым знаменитым случаем стал случай с книгой Ловец шпионов, мемуары Питера Райта, бывшего помощника директора МИ-5. В 1985 году британское правительство получило судебный запрет на его выпуск.

Затем правительство Маргарет Тэтчер обратилось в суд в Австралии с требованием запретить книгу там, но проиграло дело, защиту которого защищал будущий премьер-министр Малкольм Тернбулл. Книга была выпущена в Австралии и США 31 июля 1987 года. Английские газеты пытались опубликовать отрывки, но получили приказ о неразглашении информации, а позже были обвинены в неуважении к суду. Тогда был запрещен запрет на английские газеты. частично поднят тремя судьями Высокого суда за неделю до публикации в США и Австралии, но тремя неделями позже старшими лордами права восстановлен запрет на апелляцию. Лорд Акнер, получивший большинство 3-2, заявил, что, если запрет не будет вновь введен, Генеральному прокурору будет «преждевременно и навсегда» отказано в судебной защите. Он сказал:

Было бы установлено без суда и навсегда, что с помощью простого способа выезда за границу и организации публикаций в прессе в такой стране, как Соединенные Штаты, - где нет средства правовой защиты в виде судебного запрета - суды в этом страна окажется неспособной осуществлять свою устоявшуюся юрисдикцию. Ваши светлости учредили бы для предателей хартию, позволяющую в самом массовом масштабе публиковать в Англии все, что им удалось опубликовать за границей. … 

Если публикация этой книги в Америке будет иметь практический эффект аннулирования юрисдикции английских судов по обеспечению соблюдения долга о доверии, то… . . затем, . . . английский закон подчинился бы американской конституции. Там суды, в силу Первой поправки, насколько я понимаю, бессильны контролировать прессу. К счастью, пресса в этой стране пока не стоит над законом».

Депутат от лейбористской партии Тони Бенн нарушил запрет, прочитав вслух книгу в «Уголке ораторов» Гайд-парка. Британские газеты отреагировали на это с пренебрежением. The Daily Mail на обложке изобразил трех лордов закона в перевернутом виде с заголовком: «ВЫ ДУРАКИ». The Economist появилась пустая страница с объяснением, что только в одной стране отрывки запрещены. «Для наших 420,000 XNUMX читателей эта страница пуста, а закон — это задница».

В октябре 1988 года лорды Закона отменили свое решение, разрешив публикацию, поскольку, как сообщает BBC, сообщал, любой ущерб национальной безопасности уже нанесен ее публикацией за рубежом».

Действия британского правительства не были основанный на законном разрешении на предварительное ограничение, а скорее на общем праве. Поскольку в Законе о государственной тайне нет формального пункта о цензуре, которого добивался президент Вильсон, примеры предварительного ограничения Великобритании не могут быть возложены на этот закон, а скорее на отсутствие законодательства типа Первой поправки и несоблюдение Великобританией Статья 10 1950 Европейская конвенция о правах человека, что гарантирует свободу слова. 

Закон о государственной тайне 1989 года.

Самым значительным изменением в Законе о государственной тайне 1989 года является то, что он в значительной степени привел его в соответствие с Законом о шпионаже с внесенными Маккарраном поправками: намерение было исключено, тем самым устранив защиту общественных интересов. В правительственной «Белой книге» 1988 года, рассматривающей возможность внесения изменений в OSA, говорилось:

«Были предложения, что закон должен обеспечить общую защиту того, что раскрытие информации отвечает общественным интересам. Цель состоит в том, чтобы дать возможность судам учитывать выгоду от несанкционированного раскрытия конкретной информации и мотивы лица, ее раскрывающего, а также вред, который это может причинить. Предполагается, в частности, что такая защита необходима для того, чтобы можно было должным образом расследовать или доводить до сведения общественности предположения о неправомерном поведении или злоупотреблении служебным положением.

Правительство признает, что некоторые люди, которые несанкционированно раскрывают информацию, делают это по причинам, которые они сами считают альтруистическими, и не стремятся к личной выгоде. Но это в равной степени справедливо и в отношении некоторых людей, совершающих другие уголовные преступления. Общий принцип, которому следует закон, заключается в том, что преступность действий людей должна зависеть не от их конечных мотивов (хотя они могут быть фактором, который следует принимать во внимание при вынесении приговора), а от характера и степени вреда, причиненного их действиями. может вызвать. …

Недопустимо, чтобы человек мог законным образом раскрыть информацию, которая, как ему известно, может привести, например, к гибели людей, просто потому, что он считает, что у него есть для этого общая причина публичного характера. Поэтому, что касается уголовного законодательства, касающегося защиты официальной информации, правительство считает, что не должно быть никакой защиты общих общественных интересов и что любой аргумент относительно влияния раскрытия информации на общественные интересы должен иметь место. в контексте предлагаемых испытаний на повреждение, где это применимо».

Иными словами, будет введена строгая ответственность: либо кто-то нарушил закон, либо кто-то не нарушил, независимо от причины.

Изменения были вызваны последствиями дела о потоплении британцами аргентинского военного корабля в 1982 году. Генерал Бельграно во время Фолклендско-Мальвинской войны, в результате которой погибло 360 человек. Клайв Понтинг, в то время высокопоставленный государственный служащий Министерства обороны, передал члену парламента от Лейбористской партии документ, разоблачающий ложь правительства о том, что оно действовало в целях самообороны.

Фактически документ показал Бельграно выходил из объявленной Великобританией 200-мильной запретной зоны вокруг Фолклендских островов. Понтинг был надет суд в 1985 году за нарушение Закона о государственной тайне и выступил в защиту общественных интересов. 

Хотя судья указал присяжным, что они должны признать Понтинга виновным, поговорка «Общественный интерес» — это то, что говорит нынешнее правительство», — присяжные оправдали Понтинга на том основании, что то, что он сделал, действительно отвечало общественным интересам.

Это было большим позором для премьер-министра Маргарет Тэтчер, которая сделала ставку на свое переизбрание на войну. Поэтому ее правительство приступило к внесению поправок в закон, чтобы полностью отменить защиту общественных интересов. Он также прямо объявил преступлением для кого-либо, включая журналиста, совершение преступлений, связанных с хранением и распространением секретной информации.  

Последствия этих изменений для Ассанжа весьма серьезны. В своем решении на слушании по делу об экстрадиции Ассанжа Барайцер поддержала предъявленные ему обвинения в соответствии с Законом о шпионаже, поскольку, по ее словам, они соответствуют критериям того, что его предполагаемая деятельность является преступлением как в США, так и в Великобритании, что является требованием в деле об экстрадиции. До отмены в 1989 году защиты общественных интересов, которой не существует в Законе о шпионаже, такая ситуация была бы менее вероятной. 

Будучи не в состоянии объяснить, что намерение любое действие человека отвечало общественным интересам, является фатальным для дела, подобного делу Ассанжа. Эллсберг много раз рассказывал историю о том, как, когда он выступал в качестве свидетеля по делу о шпионаже, судья не позволил ему дать объяснения. почему он слил документы Пентагона.

Закон 1989 года отменил статью 2 закона 1911 года, которая устанавливала уголовную ответственность за саму личность обвиняемого и перекладывала бремя доказывания на обвинение. Он также добавил раздел 5, который прямо предусматривает, что представители общественности, в том числе журналисты, подлежат судебному преследованию.

Согласно исследованию Палаты общин, «если представитель общественности (или любое лицо, не являющееся королевским служащим или государственным подрядчиком) имеет в своем распоряжении официальную информацию в любой из шести категорий, и эта информация содержит:

• были раскрыты им королевским служащим без законных полномочий; или

• было конфиденциально доверено им королевским слугой, то раскрытие этой информации без законных полномочий является правонарушением». 

Среди шести категорий несанкционированного раскрытия можно назвать «• Безопасность и разведка; • Оборону; • Международные отношения; • Информацию, которая может привести к совершению преступления; и • Иностранные конфиденциальные сведения». Это явно ставит под угрозу любого репортера, которому источник, сообщающий о нарушениях, предоставляет «официальную информацию».

Может быть, дальше будет хуже. Предложенные правительством Бориса Джонсона изменения в Законе 1989 года, которые предоставят спецслужбам «инструменты, необходимые им для пресечения враждебной государственной деятельности», еще больше встревожили журналистов. Представитель Национального союза журналистов, ссылаясь на предложения Юридической комиссии в 2017 году объявить сбор секретной информации преступлением: рассказал The Guardian: «В то время профсоюз выразил несогласие, поскольку предложения включали упрощение преследования журналистов и повышение вероятности осуждения».

«Проблема Нью-Йорк Таймс» Обамы

 

После дела «Документы Пентагона» администрации Джеральда Форда и Рональда Рейгана пригрозили, но не выполнили обвинения в законе о шпионаже против прессы. Администрация Форда в 1975 году обсуждается предъявив обвинение журналисту Сеймуру Хершу после того, как он сообщил в The New York Times что американские подводные лодки шпионили за советскими коммуникациями. В 1981 году Министерство юстиции Рейгана угрожает но отказался предъявить обвинение автору Джеймсу Бэмфорду за его новаторскую книгу об Агентстве национальной безопасности, Дворец Головоломок. 

Причина, по которой Закон о шпионаже не использовался против журналистов до Ассанжа, хотя это и могло быть, заключается в его внутреннем противоречии с Первой поправкой. Администрация Барака Обамы агрессивно использовала этот закон против источников в прессе, выдвигая больше обвинений, чем любая другая администрация до этого.

После появления WikiLeaks опубликовал дневники войны в Ираке и Афганистане и телеграммы Госдепартамента в 2010 году, разгневанное Министерство юстиции Обамы сформировало большое жюри с намерением предъявить Ассанжу обвинение по Закону о шпионаже.

Тогда вице-президент Джо Байден заявил, что если Ассанж вступил в сговор с целью завладеть секретными материалами, то его дело ближе к действиям «высокотехнологичного террориста», чем к документам Пентагона. 

Хотя прокуратура пыталась построить дело о том, что Ассанж был соучастником своего источника Челси Мэннинг в незаконном получении материалов защиты, в конечном итоге они пришли к выводу, что Ассанж работал журналистом, и его судебное преследование было осложнено Первой поправкой.

As Washington Post поставить в 2013 году когда он объяснил решение Министерства юстиции Обамы не возбуждать уголовное дело против Ассанжа:

«Чиновники юстиции заявили, что пристально смотрели на Ассанжа, но поняли, что у них есть то, что они назвали «проблемой New York Times». Если Министерство юстиции предъявит Ассанжу обвинение, ему также придется привлечь к ответственности New York Times и другие новостные организации и писателей, опубликовавших секретные материалы, включая The Washington Post и британскую газету Guardian». 

Фактически, документы, в распространении которых обвиняют Ассанжа в отношении Афганистана, Ирака и Гуантанамо, были именно теми, о которых сообщил Нью-Йорк Таймс, Гардиан и WikiLeaks' другие медиа-партнеры, но только Ассанж подвергся судебному преследованию.

Политическая и классовая природа этих действий

Хотя явные намерения законодателей Великобритании и США при принятии этих законов, возможно, заключались в борьбе с иностранным шпионажем, широта и сложность языка оставляли открытым его использование, намеренно или нет, против прессы и интересов общественности. Вместо этого эти законы защищают интересы класса людей, которые приобрели огромную власть и реагируют на кризис своего правления усилением агрессии против любого, кто ему угрожает. 

Два президента США были близки к судебному преследованию журналистов, а третий предъявил Ассанжу обвинение в публикации оборонной информации. Вильсон планировал, что Закон о шпионаже подвергнет прессу цензуре. Хотя Конгресс отклонил эту попытку, он оставил закон, который после публикации использовался для наказания прессы по соображениям «национальной безопасности», определенным правительством того времени.  

Британский ученый-юрист Дэвид Глиндур Тюдор Уильямс предупреждал еще в 1965 году:

«Конечно, желательно, чтобы действие Закона о государственной тайне было строго ограничено. Их не следует использовать в качестве универсального оружия, какова бы ни была их буквальная формулировка. На них не следует ссылаться без необходимости (при наличии других соответствующих законов) или по тривиальным соображениям. Их единственной допустимой целью в условиях демократии должно быть ограничение и наказание за шпионаж, грубые злоупотребления доверием и грубую небрежность в отношении государственной тайны. Их не следует использовать для запугивания прессы и поощрения нерешительности в обращении с официальной информацией, что в конечном итоге лишает администрацию контроля и критики, необходимых для эффективности и ответственности. Если их слишком легко использовать для подавления разоблачений неэффективности правительства и коррупции, они могут стать такими же репрессивными, какими когда-то был закон о подстрекательстве к мятежу».

Но на самом деле именно так их сейчас используют. И с политической целью: защитить интересы людей у ​​власти. 

В научной статье 1990 года австралийский ученый Барбара Хокинг процитировала журналиста Тони Баньяна в его книге 1977 года. Политическая полиция в Британии:

«Анализируя политическое использование уголовного права в Соединенном Королевстве, Буньян переворачивает этот теоретический миф: основная цель уголовного права — поддержание политического порядка, приемлемого для британского правящего класса; в этом заключалась основная цель закона о секретах: «Британское государство располагает всем уголовным правом для использования против политической оппозиции: законы, используемые против политических активистов, охватывают те, которые обычно используются против преступников, и законы, направленные на поддержание общественного порядка». »

Разрушенное представление

И британское, и американское законодательство о шпионаже на протяжении всей своей истории были в равной степени политическими, как и правовыми инструментами, допуская наказание не только иностранных шпионов, но и правительственных чиновников, которые разглашают компрометирующую информацию, и журналистов, которые ее публикуют.

До сих пор различие между законами о шпионаже и государственной тайне заключалось в Первой поправке. Без него Британии было бы легче преследовать журналистов. Это привело к мысли, что США находятся в лучшем положении, потому что у них нет «Закона о государственной тайне». Но обвинение журналисту Ассанжу, несмотря на Первую поправку, разрушило это представление, фактически дав США собственный Закон о государственной тайне. 

Во время дела «Документы Пентагона» бывший госсекретарь США Дин Ачесон под названием за «закон о строгой государственной тайне» для преследования журналистов, не признавая, что в США уже был такой закон в виде Закона о шпионаже, что теперь доказано обвинительным заключением против Ассанжа.

Политический и классовый характер этих британских и американских законов, которые выходят за рамки классического иностранного шпионажа и ставят под угрозу журналистов, никогда не был более очевидным, чем в деле Ассанжа, человека, которого явно считают классовым врагом за разоблачение преступлений и коррупции правителей.

Ассанж на скамье подсудимых

После того, как три предыдущих президента были близки к преследованию журналистов за хранение и публикацию оборонной информации — Рузвельт в 1942 году, Никсон в 1971 году и Обама в 2011 году — администрация Трампа обнародовала обвинительное заключение по Закону о шпионаже вскоре после ареста Ассанжа в апреле 2019 года. Госсекретарь Трампа пытался оправдать это тем, поговорка США обладали универсальной юрисдикцией для судебного преследования, но Первая поправка не распространялась на Ассанжа.

В первый день слушаний по делу об экстрадиции Ассанжа прокурор Джеймс Льюис, королевский адвокат, напрямую обратился к прессе. Он заявил, что обвинение касается не прессы, поскольку Ассанж не был журналистом. Это было молчаливым признанием того, что обвинения в Законе о шпионаже противоречат Первой поправке.

После того как многочисленные свидетели защиты дали показания о том, что Ассанж занимался журналистской деятельностью (согласно Закону о шпионаже обвинение против него сама описывает), США изменили свой подход. Обвинение по существу признал что Ассанж действительно действовал как журналист, но статья 793 (e) Закона о шпионаже не делала исключений для журналистов: Ассанж несанкционированно владел оборонной информацией и распространял ее неуполномоченным лицам. (Eсть законопроект в Конгрессе, который внесет поправки в Закон о шпионаже, сделав такое исключение для прессы.)

Судья Ассанжа Ванесса Барайцер 4 января в конечном итоге отклонила запрос США об экстрадиции по состоянию здоровья. Но ее 134-страничная решение согласился с США по всем остальным пунктам, криминализирующим журналистику.  

Если США выиграют апелляцию, поданную 13 февраля в Высокий суд Лондона, они смогут судить Ассанжа в США по обвинениям в Законе о шпионаже, которые Барайцер не оспорил. 

Решение Барайцера подчеркнуло тесное соответствие законов о шпионаже и государственной тайне. Поскольку в деле об экстрадиции действие должно считаться преступлением в обеих странах, то, в чем обвиняют Ассанжа, должно быть запрещено обоими законами. В своем решении Барайцер отметила, что Ассанж будет нести равную ответственность по Закон о государственной тайне:

Ущерб, который Ассанж нанес этим службам, нанесен их репутации, поэтому они так сильно обрушились на него. Правительство не смогло доказать вред каким-либо американским информаторам или военнослужащим в результате каких-либо действий. WikiLeaks публикация. Это стало ясно во время слушаний по делу об экстрадиции Ассанжа.

В обращении с Ассанжем нет ничего необычного, если рассматривать его в контексте долгой истории репрессий против свободной прессы в США, несмотря на Первую поправку. Частью этих репрессий стал Закон о шпионаже 1917 года и поправки к нему, которые помогли администрации Трампа инициировать первое обвинение в шпионаже в отношении журналиста.

Если Ассанж будет экстрадирован и предстанет перед федеральным судом США, это удовлетворит стремление реакционеров с момента основания страны наказать журналистов за раскрытие их тайных преступлений и коррупции. 

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную карьеру в качестве стрингера в New York Times.  С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe  

Это вторая часть серии из двух частей. Вы можете прочитать Часть 2. здесь: «ЭКСТРАДИЦИЯ АССАНЖА: обвинение — это шпионаж, но на самом деле его обвиняют в подстрекательстве к мятежу».