Александр Меркурис говорит, что осуждение бывшего британского дипломата Крейга Мюррея подрывает право средств массовой информации освещать дела, что жизненно важно для защиты права на справедливое судебное разбирательство.
Тауэрский мост в Лондоне. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Александр Меркурис
Специально для новостей Консорциума
IВ последнем письме из Лондона я обсуждал фон к делу о неуважении к суду против историка, журналиста и бывшего дипломата Крейга Мюррея за его репортаж об уголовном и гражданском разбирательстве против бывшего первого министра Шотландии Алекса Салмонда по обвинениям в сексуальном насилии, за что он был оправдан по всем обвинениям в суде .
В этом письме я также обсуждал политическую ситуацию в Шотландии: рост настроений в пользу независимости от Великобритании, борьбу за власть внутри Шотландской националистической партии (ШНП) и тревогу, которую рост настроений в пользу независимости в Шотландии вызывает в Лондоне.
Дело против Мюррея закончилось решение обвинив его в неуважении к суду. Сейчас ему грозит серьезный риск тюремного заключения сроком до двух лет, приговор назначен на 7 мая.
Прежде чем обсуждать судебное решение Само по себе следует отметить один аспект поведения Суда, который вызывает серьезную тревогу.
Между судом над Мюрреем и оглашением ему приговора прошел восьминедельный перерыв.
Суд длился всего один день, объем доказательств был ограничен, и с этим в основном согласились адвокаты обвинения и защиты. Непонятно, почему Суду понадобилось два месяца для вынесения решения. Обычно после такого судебного разбирательства решение выносится через несколько дней или максимум через неделю. Задержка показалась Мюррею и его семье одновременно жестокой и ненужной.
Бесполезно размышлять о причине, но Статья 6(1) Европейской конвенции по правам человека требует, чтобы вынесение решения по уголовному обвинению проводилось на «справедливом и публичном слушании в разумные сроки». Для справки: восемь недель в таком случае не кажутся «разумным сроком».
Дело в трёх частях
Крэйг Мюррей.
Дело против Мюррея состояло из трех частей: (1) его сообщение о деле против Салмонда могло повлиять на его исход; (2) что он неправильно сообщил факты увольнения одного из присяжных заседателей; и (3) что его репортажи сделали возможным «головоломку» идентификации некоторых свидетелей, которые давали показания против Салмонда на суде.
На суде над Мюрреем не было представлено никаких доказательств того, что его репортажи повлияли на исход дела против Салмонда. Не было также представлено никаких доказательств того, что кто-либо опознал кого-либо из свидетелей на основании того, что написал Мюррей.
В предыдущем письме из Лондона указывалось, что это сделало дело против Мюррея абстрактным и заставило меня задуматься, какой смысл его возбуждать?
Суд в своем решении отклонил довод обвинения о том, что репортажи Мюррея могли повлиять на исход суда над Салмондом. Он также отклонил версию обвинения о том, что сообщение Мюррея о присяжных было неуважением к суду.
Та часть дела, в которой участвует присяжный, всегда выглядела исключительно слабой, и Суду не составило труда ее отклонить.
Отказ Суда от версии обвинения о том, что репортажи Мюррея могли повлиять на исход суда над Салмондом, является бесспорно правильным решением.
Хотя обвинение, защита и судья на суде над Мюрреем, похоже, согласились с тем, что суд над Салмондом был проведен справедливо и должным образом, вызывает беспокойство то, что, если бы суд решил, что Мюррей неуважительно относился к суду, поскольку его репортажи может быть повлияли на исход суда над Салмондом, то некоторые люди заявили бы, что репортажи Мюррея сделал повлиять на исход судебного процесса над Салмондом, который, в отсутствие этого отчета, имел бы другой результат.
Это могло привести к заявлениям о том, что суд над Салмондом был ошибочным, и в этом обвиняли Мюррея. Это могло даже привести к требованию повторного суда над Салмондом по тем же обвинениям на том основании, что отчеты Мюррея сделали его оправдание небезопасным.
Шотландский кабинет министров в 2007 году: Никола Стерджен и Алекс Салмонд на переднем плане. (правительство Шотландии)
Это было бы совершенно неправильно, но, учитывая напряженную политическую атмосферу в Шотландии и необычайно горькие чувства, которые вызвал суд над Салмондом, я легко могу представить, как в этой ситуации шотландские органы прокуратуры и суды могли поддаться давлению и пронесся вдоль.
Благодаря решению Суда отклонить эту часть версии обвинения, этого катастрофического исхода удалось избежать.
Тем не менее, та часть решения, в которой Мюррей признается в неуважении к суду, вызывает серьезное беспокойство.
«Объективный тест»
Суд признал, что нет никаких доказательств того, что кто-либо действительно опознал кого-либо из свидетелей в результате чего-либо, написанного Мюрреем. В нем также говорилось, что намерения Мюррея не имеют значения. Даже если бы Мюррей не собирался писать что-либо, что могло бы привести к опознанию кого-либо из свидетелей, и даже если бы не было никаких доказательств того, что все, что он написал, действительно привело бы к опознанию кого-либо из свидетелей, Мюррей бы по-прежнему будет виновен в неуважении к суду, если он не пройдет то, что Суд назвал «объективным тестом», который определяет, может ли написанное теоретически идентифицировать свидетеля.
Именно на этом основании Мюррей был осужден.
Возможно, это правильное изложение действующего закона. Однако, похоже, что это устанавливает чрезвычайно высокую планку для судебной отчетности. Мне интересно, действительно ли критерий соответствует мнению Суда, и если да, то применил ли Суд его должным образом.
В моем предыдущем письме я выразил обеспокоенность тем, что вынесение обвинительного приговора по делу Мюррея подорвет право средств массовой информации освещать дела, что важно для защиты права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в Статья 6(1) Европейской конвенции по правам человека.
Похоже, что с этим постановлением именно в этом заключается та опасность, с которой сейчас сталкиваются средства массовой информации.
Высокий суд юстиции в Эдинбурге. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Согласно этому решению, похоже, что даже если, когда средства массовой информации сообщают о деле, они не имеют намерения нарушать закон и не намереваются, чтобы то, что они сообщают, привело к установлению личности свидетеля - и даже если ни один свидетель не фактически идентифицируется на основании чего-либо, о чем сообщили средства массовой информации, то средства массовой информации по-прежнему виновны в неуважении к суду, если Суд решит, что их репортажи не прошли то, что Суд называет «объективной проверкой».
Концепция «объективного теста», полностью отделенная как от намерения, так и от вреда (независимо от того, является ли этот вред действительным или предполагаемым), представляется одновременно произвольной и спорной. Возникает вопрос, насколько «объективным» может быть такой тест и как на этом основании станет возможным составление судебного отчета по делу, подобному делу Салмонда?
Я сомневаюсь, что такое решение было бы возможно в Соединенных Штатах. В США судебные протоколы, составленные добросовестно, без намерения нарушить закон или причинить вред, и без каких-либо доказательств причинения вреда, должны, как можно подумать, быть защищены Первой поправкой.
Подлежит апелляции
Мюррей заявил, что намерен обжаловать приговор в Верховном суде Великобритании в Лондоне.
Я буду внимательно следить за этим обращением, как, я уверен, и многие журналисты. Остается надеяться, что Верховный суд примет апелляцию и использует ее для прояснения вопроса об этом «объективном тесте», а также на то, что он не только отменит обвинительный приговор Мюррею, но и признает, что необходимо найти баланс между защитой свидетелей и защитой свидетелей. необходимость открытого правосудия, что является правом обвиняемого и необходимо для обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Это решение не может обеспечить этот баланс, и, если его оставить в силе, это сделает будущие сообщения о таких случаях, как дело Салмонда, чрезвычайно трудным, если не невозможным.
Верховный суд Соединенного Королевства. (Кристин Смит, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Помимо решения об осуждении Мюррея на основе «объективного теста» — отдельного от намерения и реального или предполагаемого вреда — есть и другие тревожные аспекты этого решения.
Суд, что, возможно, неудивительно, не учел самую загадочную вещь во всем этом деле: почему обвинение задержало возбуждение дела, если оно считало, что Мюррей неуважительно относился к суду, и почему, учитывая отсутствие есть ли какие-либо доказательства причинения вреда после этой задержки, он решил вообще возбудить дело?
Единственный момент, когда Суд рассматривал вопрос о задержке, заключался в том, что он совершенно правильно решил, что задержка сделала необоснованным утверждение обвинения о том, что отчет Мюррея мог повлиять на исход суда над Салмондом.
Суд также не рассматривал всерьез вопрос о том, почему обвинение не предприняло никаких действий, даже несмотря на то, что Мюррей продолжал свои репортажи, которые, по мнению обвинения, были неуважением к суду.
Это заставило Мюррея продолжить действия, которые еще больше усилили его предполагаемое неуважение к суду. Это также, между прочим, подвергало свидетелей большему риску быть опознанными, если кто-то считал - как, по-видимому, считает обвинение - что сообщения Мюррея ставили под угрозу их опознание.
Суд также вкратце отклонил аргументы защиты Мюррея, основанные на его праве на свободу выражения мнения, изложенном в Статья 10 Европейской конвенции о правах человека. Это было слишком поспешно, учитывая, как я утверждаю, репортажи Мюррея были бы защищены, если бы они происходили в Соединенных Штатах в соответствии с Первой поправкой.
Наконец, Суд грубо отклонил два письменных показания, которые Мюррей представил Суду в свою защиту. Он отверг содержание этих письменных показаний в резкой форме, создав впечатление (по крайней мере, для меня), как будто судьи каким-то образом были ими лично оскорблены.
Резкая реакция Суда на эти письменные показания, без сомнения, частично объясняется тем фактом, что Мюррей обсуждает в них обвинения в заговоре против Салмонда, который предположительно лежал в основе обвинений в сексуальном насилии, за которые его судили. Этот предполагаемый заговор обсуждался в моем предыдущем письме.
Суд не расследовал эти обвинения, что, поскольку он не является следственным органом, возможно, неудивительно. Однако, поскольку он заявил, что содержание показаний под присягой «не имеет значения», его резкая реакция на них необъяснима.
Подводя итог, можно сказать, что это тревожный исход тревожного дела.
Теперь Мюррей должен с нетерпением ждать слушания по приговору, назначенного на 7 мая. Это человек с хорошим характером, не имеющий судимостей, действовавший в соответствии со своими искренними убеждениями. Нет никаких доказательств того, что кто-либо пострадал в результате его действий, и при этом он никогда не применял или не угрожал применением насилия против кого-либо. Ему также за шестьдесят, у него есть семья, в том числе маленький ребенок, у которого серьезные проблемы со здоровьем.
Было бы крайне тревожно, если бы Суд приговорил Мюррея к тюремному заключению в свете всего этого. Это усилит и без того очень серьезные опасения по поводу этого дела.
К сожалению, странный способ, которым дело было предъявлено против Мюррея, излишне резкие выражения, использованные Судом при обсуждении его показаний, а также факт его осуждения - все это не дает уверенности в том, что тюремного заключения удастся избежать.
Если это действительно произойдет, то Мюррей заслужит ту поддержку, которую он оказал своему другу, президенту США. заключен в тюрьму WikiLeaks издатель Джулиан Ассанж.
Александр Меркурис — юридический аналитик, политический обозреватель и редактор журнала Duran.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Делайте пожертвования безопасно с помощью PayPal
Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку:
Спасибо за очень убедительную и красиво написанную статью, как это обычно бывает у Александра Меркуриса.
Однако, проследив за большинством этих событий в блоге Крейга Мюррея, я чувствую себя обязанным отметить, что есть важный момент, который следует исправить. Именно истцы, а не свидетели по делу Алекса Салмонда, защищают свою личность, и в последнем постановлении Крейг Мюррей считает, что их личность может быть потенциально идентифицирована. Мне кажется, это еще больше усугубляет ситуацию…
Когда правящий класс возьмет в свои руки системы управления и все их институты, попрощайтесь с любым подобием законности и справедливости.
Крейг — это мой разум, специально выбранная цель не только из-за охвата его блога, но и из-за его непоколебимой и непоколебимой приверженности истине, царящей превыше всего. Олицетворение принципа – это мистер Мюррей.
Таким образом, его последовательная и, к гневу британского правительства, его настойчивая защита Джулиана Ассанжа имеет большое значение против него в том смысле, который она производит в общественном сознании не только в Великобритании, но и во всем мире. Это делает его логическим «следующим в очереди» для «Пятиглазого государства», в котором можно подать еще один пример: «Мы придем за кем угодно. Мы — сама безнаказанность. Мы не потерпим сопротивления». Это значительная часть того, что я здесь вижу: безудержное утверждение государственной власти как урок для тех, кто еще обладает мужеством и честностью личности.
Ненаписанная часть этой истории заключается в преследовании этого человека со стороны шотландских властей, а не со стороны фактической лондонской «Короны» в париках, судебной власти как таковой. Это сохраняет маску того, кто на самом деле совершает грязное дело — в данном случае это «свой» публично совершающий дело. По крайней мере на первый взгляд.
Тем не менее, преобладающая мысль, которую я читал в блоге Крейга на протяжении многих лет (в частности, от комментаторов), заключается в том, что Никола Стерджен через свое руководство поддерживала регулярные каналы связи с британцами на самых высоких уровнях, то есть ее руководство было призвано предотвратить Продвижение к независимости Шотландии в такой же, если не большей, степени, чем реальное ее достижение.
«О, какую запутанную паутину мы плетём, когда впервые практикуемся обманывать…»
Вышеупомянутое также прекрасно согласуется с преследованием/преследованием Алекса Салмонда; в конце концов, он, наряду с Крейгом Мюрреем, представляет и остается первым среди двух самых известных общественных деятелей, выступающих за эту независимость. Вуаля — два зайца.
Я не имею права принимать чью-либо сторону в вопросе независимости Шотландии, поэтому не буду. Но я узнаю железную дорогу, когда ее увижу.
Крейг Мюррей – мой герой. Пусть истина, справедливость и разум восторжествуют, и ему будет предоставлена дальнейшая свобода. Нам нужен его голос. И, конечно же, то же самое касается и Джулиана Ассанжа.
Сделайте это так.
Журналисты в США не защищены. Первая поправка США, по сути, представляет собой туалетную бумагу, как и остальная часть Конституции.
Это не век информации, это век дезинформации. Горстка корпоративных медиа-гигантов контролирует подавляющее большинство средств массовой информации. Их основная функция — распространение официальной пропаганды (например, газета «Нью-Йорк Таймс», утверждающая факт взлома российских выборов как факт, основанный на «анонимных сотрудниках разведки, цитирующих секретные документы»).
Все, что противоречит официальной линии, является целенаправленным удалением (см. «корректировки» алгоритма Google, которые в значительной степени исключили из результатов поиска ряд альтернативных, независимых сайтов [World Socialist Web Site и т. д.], список 200 пропагандистских сайтов WaPo PropOrNot [на основе список, размещенный на анонимном веб-сайте, лишенный ссылок и включавший ряд весьма авторитетных независимых источников], запрет Facebook и Twitter The NY Post из-за их точной статьи о торговле влиянием Хантера Байдена за неделю до выборов в США и т. д.).
«Преступление» г-на Мюррея такое же, как и преступление Джулиана Ассанжа: он имел безрассудство думать, что честное расследование и раскрытие информации имеют место в мире. Если вы хотите знать, как далеко они зайдут, поищите Майкла Гастингса.
Проблемы Крейга Мюррея вполне могут быть связаны с его смелостью заявить, что Россия не была источником утечек электронной почты Клинтон, что является непростительным грехом в кругах «Глубинного государства» и корпоративных СМИ (см., например, hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/декабрь/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). И это пародия, звено в серии пародий, которые ускорили упадок демократии и свободы в нашем печальном мире.
Это интересно. Я бы не подумал об этом, но теперь, когда вы упомянули об этом, Великобритания, похоже, действительно находится в плену позиции США по различным вопросам. Их послушание Ассанжу было в центре внимания. Я не удивлюсь, если узнаю, что вы правы!
Частично, да. Но не тотальность.
> Вызывает уверенность в том, что тюремного заключения удастся избежать.
Конечно, это должно читаться как «уходит ДАЛЕКО от уверенности…»!
Прекрасный и очень убедительный анализ и критика разбирательства по заведомо злонамеренному и сомнительному с юридической точки зрения делу Мюррея о «неуважении к суду», делу, которое никогда не должно было быть возбуждено и быстро отклонено ни одним компетентным судьей, если бы оно было.
Большинству из нас, я полагаю, уже известны подробности этого гнусного дела, а вместе с тем и очевидные причины того, почему ни один из аргументов, приводимых обвинением и, тем более, далеко не бескорыстным судьей при вынесении приговора, не является чем-то иным, как смехотворным. . В действительности, все дело представляет собой не что иное, как абсурдное злоупотребление правовой системой, но такое, которое, к сожалению, имеет очень серьезные последствия не только для человека, ложно осужденного на основании того, что является ничем иным, как воображением одного человека о вреде, который «может «случился, но очевидно не случился, вред, то есть который был чисто «субъективными» спекуляциями, не имеющими ничего общего с хваленым критерием «объективности», столь легкомысленно выдвигаемым ex post facto, очевидно, в попытке ad hoc успокоить общественности по поводу поистине ужасно ошибочного приговора, но также, как Меркурис в своей неподражаемой манере прекрасно детализирует здесь, самые зловещие последствия, особенно через опасный прецедент, который он создает или, по крайней мере, угрожает создать для всей системы юриспруденции в Шотландии. .
В откровенно и легкомысленном обращении суда к своему чисто воображаемому критерию «объективной проверки» можно найти гораздо больше недостатков. Но позвольте мне оставить этот вопрос в стороне и просто решительно поддержать еще одно важное положение Меркуриса, а именно:
«Суд также вкратце отклонил защиту Мюррея, основанную на его праве на свободу выражения мнения, предусмотренном статьей 10 Европейской конвенции по правам человека. Это было слишком поспешно, учитывая, как я утверждаю, репортажи Мюррея были бы защищены, если бы они происходили в Соединенных Штатах в соответствии с Первой поправкой».
По иронии судьбы, я считаю, что в этом случае быстрота вынесения легкомысленного вердикта сочетается с неоправданно долгой задержкой его публичного опубликования, столь же вопиющей, как указывает Меркурис, прежде чем привести множество веских причин, почему длительная задержка таит далеко не тривиальные опасности. Очевидно, что здесь мы имеем дело с тем, что «задержка в правосудии» фактически превращается в «отказ в правосудии», хотя, конечно, здесь отрицание включает в себя гораздо больше, чем просто необоснованную мучительную задержку.
Однако более зловещая опасность, отмеченная Меркурисом в только что процитированном отрывке, заключается именно в явно далекой от глубоко продуманной манере вынесения приговора. «Сводная мода» — это слишком вежливая характеристика того, насколько беспечно суд отклонил весь вопрос о «праве на свободу слова» Мюррея, включая его право документировать особенности процесса Салмонда, который он наблюдал, частично из первых рук, в своих многочисленных записи в блогах и другие статьи. Действительно, как отмечает Меркурис, почти все, что касалось суда и вынесения приговора, если не считать его публичного обнародования, было «слишком быстрым», к чему мы вполне могли бы добавить «и в целом слишком поверхностным». Вопросы, поднятые в ходе судебного процесса, затрагивают некоторые из наиболее глубоких и спорных вопросов, касающихся надлежащего объема и защиты самых основных гражданских свобод гражданина. Однако создается впечатление, что ни один из этих более глубоких вопросов не был рассмотрен, что суд был полон решимости рассматривать дело как можно узче, как простой вопрос юридической казуистики, выбора того или иного закона, а затем искусственного приспособления к живым ногам. Дело в узких рамках выбранного закона, чтобы вынести «решение в упрощенном порядке» или, честно говоря, «обвинение в упрощенном порядке» по делу на такой тонкой, предвзятой и искаженной основе.
Доказательства, подтверждающие предвзятость суда против Мюррея, можно найти на протяжении всего процесса записи. Действительно, даже без использования «головоломки» или одноименных «пазлов», которые она создает, нетрудно «собрать воедино» здесь скрытое намерение, сознательное или просто скрытое, со стороны «Короны» на стороне обвинения, несмотря на довольно смущающую скудность всех его аргументов. Меркурис упоминает некоторые из них в своей статье здесь, например, отсутствие строгости при обсуждении приговора. Действительно, суд, похоже, действовал, не подозревая об огромном значении этого дела для жизни г-на Мюррея, будущего системы правосудия в целом, для практики и границ легальной журналистики и, в конечном счете, для сделать шотландскую публичную сферу либо немного более, либо, как теперь следует опасаться, менее «открытой» в смысле этого термина Карлом Поппером.
Меркурис также подчеркивает еще один аспект судебного разбирательства, который демонстрирует явную предвзятость по отношению к обвиняемому и который должен дать каждому, кто обеспокоен сохранением тех немногих гражданских свобод, которыми мы в западных обществах все еще обладаем, сделать паузу для более глубокого размышления, чем это было дано в деле Мюррея.
«Наконец, Суд грубо отклонил два письменных показания, которые Мюррей представил Суду в свою защиту. Он отверг содержание этих письменных показаний в резких выражениях, создав впечатление (по крайней мере, для меня), как будто судьи каким-то образом были ими лично оскорблены».
Это наблюдение, на мой взгляд, тоже верно. Я прочитал два письменных показания, о которых идет речь. Что они делают, так это предоставляют Мюррею единственную возможность, которая у него еще была, объяснить все свои действия и доказать, что он не сделал ничего, заслуживающего наказания со стороны государства. «Тон» этих документов едва ли можно назвать подстрекательским или даже крайне полемичным. На самом деле он просто пытается рассказать свою точку зрения, то, что до этого момента было для него строго запрещено. Меркурис отмечает довольно ошеломляюще высокомерное и небрежное отклонение двух письменных показаний Мюррея, а также крайне эмоциональный, даже «едкий» язык, в котором были сформулированы эти упрямые отказы принять во внимание все явно весьма важные доказательства.
Наконец, комментарий Меркуриса о том, что судьи выглядели так, как будто они «каким-то образом были ими лично оскорблены», показывает, я думаю, глубочайший уровень предубеждений, действовавших на протяжении всего процесса. Некоторые из судей, возможно, действительно почувствовали личную обиду, даже несмотря на то, что они нигде не названы (за исключением, возможно, какого-то химерического шифра-головоломки), поскольку, хотя Мюррей прекрасно справляется с тем, чтобы сдерживать свои собственные, гораздо более оправданные чувства, о том, что он был «оскорблен» до мозга костей всем этим мрачным делом в двух представленных им в основном фактических показаниях.
Предполагается, что именно это бесцеремонное пренебрежение к правам обвиняемых и всех лиц, находящихся в аналогичных обстоятельствах, действовало на протяжении всего отвратительного процесса. Суд, на котором обвинению было позволено выдвинуть свои нелепо сфабрикованные обвинения, с самого начала прекрасно понимая, что оно пользуется симпатией и даже частичным сговором со стороны суда. Судебный процесс, который, как я заявил вначале, вообще не должен был быть допущен в зал суда и который, если и когда он был представлен, должен был быть поспешно отклонен как явная попытка потерпевших сторон, в том числе, возможно, один из судей, участвовавших в столь же пагубном деле Салмонда, чтобы отомстить г-ну Мюррею за то, что он сорвал их злонамеренные планы навсегда посадить Салмонда в тюрьму, постоянно просто говоря правду.
Невозможно рассматривать дело Мюррея, не напоминая постоянно о подобных проявлениях тех же самых диковинных предрассудков, лжи и реваншистских намерений, которым было позволено разрастаться в еще более драматичном случае непрекращающейся несправедливости и физических пыток, которые была печальной судьбой Джулиана Ассанжа последние десять лет или около того. Сходства между этими двумя случаями множество. Я не буду вдаваться в это здесь, скажу лишь в заключение, что оба случая убедительно свидетельствуют о том, что, по крайней мере, в Великобритании (хотя ситуация в США не менее ужасна) система уголовного правосудия в настоящее время были в значительной степени «захвачены» и коррумпированы политическими силами, которые ни на йоту не заботились о решении чего-то столь же непостижимого для них, как обеспечение справедливости, а только о чем-то более осязаемом для них, т.е. увеличении их собственной власти и богатства.
Спасибо Уильяму Фасфилду за эти идеи, а также я благодарю автора статьи. Я продолжаю думать, что в конечном итоге справедливость восторжествует, но в последнее время в отношении г-на Крейга Мюррея и г-на Джулиана Ассанжа факты свидетельствуют об обратном – по крайней мере, в отношении формальных систем правосудия, действующих в суверенных странах. Кажется, мы попали в страну чудес Алисы. Что-то должно измениться, и я надеюсь, что это произойдет в ближайшее время. Чем дольше будут продолжаться эти пародии на правосудие, тем серьезнее будут последствия. Я думаю, это тоже очевидно.
~
С Уважением,
BK
«Рассказывать свою точку зрения», конечно, НЕ то, что произошло, когда Тереза Мэй обвинила Россию в отравлении Скрипалей в 2018 году. Изумленный представитель Кремля сразу объяснил, что никакого мотива не было, что обменявшихся шпионов никогда не трогали по понятным причинам. , что выборы Pres. Вскоре должен был появиться Путин, а также чемпионат мира по футболу, что «Новичок» никогда не производился в России и что Россия была признана страной, свободной от химического оружия, но я видел это сообщение только один раз. После этого последовало наказание и ложь в течение года, а потом все было забыто.
Бедный Джулиан Ассанж попал в ту же «систему правосудия», и я согласен с «Правдивостью» выше по поводу США.
Я надеюсь, что у него не возникнет ощущение, будто он живет в романе Кафки или застрял в стране «1984 года». Великобритания, как и Америка, с каждой минутой становится все более странной. Возможно, изменение климата уже здесь, и люди, которым не хватает кислорода, отправляют нас в «дивный новый мир», что совсем не так уж и смело.