«Суд века» над Джулианом Ассанжем: 10 причин, почему он угрожает свободе слова

Фидель Нарваес присутствовал в суде в Лондоне на большинстве слушаний и предлагает это подробное резюме.

By Фидель Нарваес
и переведено Бен Нортон
Серая зона

Aзавершились слушания по экстрадиции журналиста Джулиан Ассанж в Соединенные Штаты 1 октября его команда защиты должна была чувствовать себя победителем. Потому что, имея более 30 свидетелей и показаний, в течение всего сентября они избивали обвинение, представляющее США.

Если бы дело в Лондоне решалось исключительно на основе справедливости, как и должно быть в правовом государстве, эту битву выиграл бы Ассанж.

Однако этот «суд века» является, прежде всего, политическим процессом, и остается ощущение, что решение было вынесено заранее, независимо от закона.

Суд начался 7 сентября с сотен протестующих снаружи, в отличие от ограничений, которые суд наложил внутри — это самое важное дело против свободы выражения мнений за целое поколение.

Разрешили войти только пяти людям из списка «членов семьи» и пяти людям из числа общественности, которых поместили в соседнюю комнату, где они едва могли следить за видеотрансляцией.

Судья Ванесса Барайцер, курирующая дело, без уважительной причины закрыла ранее разрешенный доступ к видеопотоку почти 40 правозащитным организациям и международным наблюдателям, в том числе Amnesty International, "Репортерам без границ" и PEN International.

Каждый день, начиная с 5 утра, самоотверженные активисты стояли в очереди, чтобы такие наблюдатели, как, например, «Репортеры без границ», могли войти и занять одно из пяти доступных мест. Благодаря им и членам семьи Ассанжа мне удалось присутствовать в суде и присутствовать на большинстве слушаний.

Самого Джулиана также будили каждый день в 5 утра и, обнаженного и в наручниках, подвергали унизительному осмотру и рентгеновскому сканированию, а затем сажали в полицейскую машину и пересекали лондонский транспорт более полутора часов.

В 10 часов утра, когда наконец состоялось заседание суда, Джулиан уже перенес пять часов оскорблений, а затем его поместили в стеклянную клетку на остаток дня.

Чтобы общаться со своими адвокатами, Джулиану пришлось встать на колени и поговорить с ними через щель в клетке, всего в нескольких метрах от ушей адвокатов обвинения, что явно нарушает надлежащую правовую процедуру.

Защита начала с просьбы отложить слушания в свете того факта, что США в последнюю минуту подали новый запрос об экстрадиции с новыми обвинениями, которые не смог рассмотреть сам Ассанж.

В предыдущие шесть месяцев Джулиан практически не имел доступа к своим адвокатам. Однако судья отклонил любую отсрочку.

Защита основывала свою стратегию на доказательстве того, что судебный процесс злоупотреблялся многими взаимосвязанными способами. В этом обширном резюме позвольте мне объяснить 10 причин, которые я назвал важными факторами против экстрадиции.

Кроме того, в этом упражнении я полагался на сообщают американского журналиста Кевин Гостола и бывшего британского дипломата Крейг Мюррей, рядом с которым я делил место в суде.

1) Обвинение предъявлено к «политическому преступлению», которое не подлежит экстрадиции. Публикация секретной и правдивой информации не является преступлением.

Джулиан Ассанж будет привлечен к ответственности в соответствии с Законом США о шпионаже за политическое «преступление», которое исключено из соглашений об экстрадиции между Соединенным Королевством и США.

Генеральная прокуратура США также заявила, что Ассанж, как иностранец, не сможет воспользоваться правом Первой поправки. То есть к иностранцам в США применяются наказания, но не юридическая защита.

Директор Фонда свободы прессы Тревор Тимм заявил суду, что экстрадиция Ассанжа станет «концом журналистики национальной безопасности», поскольку она будет криминализировать всех репортеров, получающих секретные документы.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию

Он раскритиковал обвинение в том, что наличие SecureDrop является преступлением, поскольку The Guardian, Washington Post, The New York Timesи более 80 других новостных организаций, включая Международный консорциум журналистов-расследователей, также в настоящее время используют SecureDrop.

Тимм сказал, что Министерство юстиции имеет политическую ориентацию, что обвинение не может решить, кто является журналистом, а кто нет, и что обвинения против Ассанжа «радикально перепишут» Первую поправку.

Это также было подтверждено в письменных показаниях директора Института Первой поправки Найта при Колумбийском университете Джамиля Джаффера, который настаивал на том, что обвинение против Ассанжа направлено на то, чтобы препятствовать журналистике, которая необходима для демократии, и представляет собой серьезную угрозу свободе. прессы.

Профессор журналистики и бывший репортер-расследователь Марк Фельдштейн заявил, что утечки информации являются «жизненно важным элементом» журналистики, что сбор секретной информации является «стандартной рабочей процедурой» для журналистов и что публикации WikiLeaks защищены конституцией.

Американский юрист Эрик Льюис, бывший профессор права Джорджтаунского университета, отметил, что администрация Обамы наконец решила не судить Ассанжа из-за того, что известно как «The New York Times проблема» — то есть не было возможности привлечь его к ответственности за публикацию секретной информации без применения того же принципа ко многим другим журналистам.

Льюис показал, что администрация Трампа оказывала давление на прокуроров Восточного округа Вирджинии, и процитировал New York Times статья, в которой упоминается Мэтью Миллер, бывшего представителя Министерства юстиции при Обаме, который предупредил, что это дело может создать прецедент, который будет угрожать всем журналистам.

Эту же озабоченность выразил в суде адвокат Томас А. Дюркин, бывший помощник прокурора США и профессор права, который предупредил, что «распоряжение администрации Трампа о возобновлении дела было явно политическим решением».

И Дюркин, и Льюис подтвердили, что Ассанж будет приговорен к пожизненному заключению, учитывая, что за шпионаж в США обычно назначают пожизненное заключение, а самые мягкие сроки — от 20 до 30 лет.

Юрист Кэри Шенкман, написавшая книгу об истории и применении Закона о шпионаже, заявила, что этот закон «чрезвычайно широк» и является одним из самых спорных законов в Соединенных Штатах. «Никогда в истории Закона о шпионаже не было предъявлено обвинение американскому редактору… и не было экстерриториальных обвинений против неамериканского редактора».

Обвинение, со своей стороны, в одном из самых ужасающих признаний, услышанных в суде, признало, что, хотя Закон о шпионаже никогда не использовался против журналиста, его обширная сфера действия позволит им использовать его в данном случае.

Адвокат Дженнифер Робинсон, член юридической команды Ассанжа, представила суду письменные показания с подробным описанием предложения президента Дональда Трампа о помиловании в обмен на то, что Ассанж укажет источник утечек информации, которая WikiLeaks опубликовано Национальным комитетом Демократической партии (DNC) в 2016 году.

Предложение было сделано через представителя США Дану Рорабахер во время визита в посольство Эквадора. Конгрессмен объяснил, что информация Ассанжа об источнике утечек будет «интересом, ценностью и помощью» для президента и «разрешит продолжающиеся спекуляции об участии России».

Предложение Белого дома продемонстрировало политизированный характер дела, учитывая, что обвинения были выдвинуты после того, как Ассанж отказался предоставить какую-либо информацию.

Отмеченный наградами журналист Патрик Кокберн, писавший для The Independent более 30 лет подавал письменные показания, в которых заявил, что Ассанжа преследуют за то, что он «разоблачил способ США, как единственной в мире сверхдержавы, действительно вел свои войны – то, что военные и политические истеблишменты сочли ударом по их авторитету и легитимности».

Со своей стороны журналист Ян Кобейнкто работал на The Guardian во время публикации WikiLeaks в материалах 2010 года, в письменных показаниях заявил, что Ассанжа преследуют, потому что «всегда существует понимание – настолько ясное, что о нем не нужно говорить, – что любой, кто знает о государственных преступлениях и выступает с просьбой подтвердить обвинения об этих преступлениях, может подвергнуться судебному преследованию».

Известный профессор Ноам Хомский заявил суду в письменных показаниях, что Ассанж «оказывал огромную услугу всем людям в мире, которые дорожат ценностями свободы и демократии и поэтому требуют права знать, что делают их избранные представители». Его действия, в свою очередь, привели к тому, что его стали жестоко и невыносимо преследовать».

Тем не менее, если остаются сомнения относительно политического характера дела, то была еще и сама судья Барайцер, которая в суде заявила, что ее первоначальным намерением было вынести приговор до президентских выборов в США, и которая спросила защиту и обвинение, какие последствия это может иметь. решение было бы принято после указанных выборов.

Почему британский судья, который должен вершить правосудие исключительно на основе фактов и доказательств, ждет чисто политического события в другой стране, чтобы вынести свой вердикт?

2) Никогда не было опрометчивого разглашения имен. Из-за этого никто не пострадал WikiLeaks публикации.

Легендарный разоблачитель документов Пентагона Дэниел Эллсберг заявил на суде, что он «полностью не согласен с Теория «хороший Эллсберг/плохой Ассанж»». Он сказал, что Джулиан сделал «все возможное», чтобы отредактировать и скрыть компрометирующую информацию, сотрудничая со СМИ в процессе редактирования.

Документы Пентагона были совершенно секретными, но WikiLeaks' документы не были классифицированы как ограниченные, и, следовательно, по определению не должно быть ничего действительно конфиденциального.

Эллсберг заявил, что Ассанж скрыл от властей 15,000 XNUMX файлов. Дневник афганской войны для защиты имен, а также обратилась за помощью к Госдепартаменту и Министерству обороны в редактировании имен, но правительство США отказалось помочь, несмотря на то, что это стандартная журналистская практика — консультироваться с чиновниками, чтобы минимизировать ущерб.

Эллсберг отметил, что на военном трибунале над Челси Мэннинг министерство обороны признало, что не смогло выявить ни одной смерти, вызванной WikiLeaks публикации.

Соучредитель организации «Иракский подсчет тел» (IBC) Джон Слобода, чья работа признана Организацией Объединенных Наций и Европейским Союзом, показал, что он работал с WikiLeaks и средства массовой информации для подготовки Журналы войны в Ираке до их публикации. Слобода рассказала, что Ассанж потребовал и приказал провести «очень строгий процесс редактирования», чтобы предотвратить возможный вред.

WikiLeaks использовал программное обеспечение, которое могло редактировать тысячи документов, определяя каждое слово, которого не было в англоязычном словаре, и автоматически удаляя его, например, арабские имена. Затем файлы были снова просканированы для удаления профессий, таких как «врач» или «водитель», чтобы лучше защитить личность.

Редактирование заняло «недели» и было «тщательным процессом», рассказала Слобода. «На WikiLeaks оказывалось значительное давление, потому что другие средства массовой информации хотели заставить его публиковаться быстрее», но «позиция Ассанжа и WikiLeaks должен был быть чрезмерно осторожным».

Джон Гетц, нынешний директор по расследованиям немецкого общественного телевидения NDR, подтвердил, что, когда он работал с Ассанжем в 2010 году, представляя Der Spiegel, WikiLeaks имел «строгий процесс редактирования», и что Ассанж был одержим идеей обеспечения безопасности секретных документов и предотвращения вредоносного раскрытия.

«Я помню, как меня очень раздражали постоянные и бесконечные напоминания Ассанжа о том, что нам нужно быть в безопасности», и что WikiLeaks «В конечном итоге было удалено больше вещей, чем даже Министерство обороны», — сказал Гетц. Ассанж часто обсуждал, «как найти конфиденциальные имена, чтобы мы могли их отредактировать и принять меры, чтобы никто не подвергался риску».

Журналист Ники Хагер, автор книги Другие народные войны: Новая Зеландия в Афганистане, Ираке и война с террором, показал, что одной из его задач было «выявлять любые телеграммы, которые не следует публиковать по таким причинам, как личная безопасность упомянутых людей», и что WikiLeaks персонал был «привержен тщательному и ответственному процессу».

Он был «шокирован», увидев, с какой тщательностью они редактируют информацию, которая может нанести вред третьим лицам. «Люди часами работали молча, просматривая документы», — вспоминал он.

Ветеран итальянской журналистки Стефания Маурици, чьи настойчивые репортажи показали, как Британские прокуроры оказали давление на своих шведских коллег не допрашивать Ассанжа в Лондоне, говорится в ее письменном письме свидетельство:

Мне самому был предоставлен доступ к 4,189 телеграммам... Я сел с господином Ассанжем и просмотрел телеграммы настолько систематически, насколько это было возможно... Все было сделано с максимальной ответственностью и вниманием... Это был первый раз, когда я работал в каком-либо издательском предприятии, связанном с строгие процедуры такого рода. Даже опытные международные коллеги сочли эти процедуры обременительными, требующими защиты, значительно превышающей ту, к которой любой из них привык применять… Даже работа, проделанная близкими коллегами в отношении итальянской мафии, не требовала таких крайних мер предосторожности и безопасности, она никогда не поднималась до такого уровня.

3) WikiLeaks' публикации представляют собой правдивую информацию, имеющую историческое значение.

Британско-американский юрист Клайв Стаффорд Смит, основатель правозащитной организации Reprieve, показал, что WikiLeaks пролил свет на пытки заключенных в Гуантанамо и показал, что многие из них не были террористами, а были арестованы в Афганистане в рамках системы вознаграждений. Самые страшные обвинения были «инсценированы» против заключенных, которых иногда заставляли признаться в них под пытками.

Стаффорд Смит объяснил, что это произошло благодаря WikiLeaks что известно использование этих методов пыток, таких как подвешивание кого-либо за запястья до вывиха плеч, и приводится в качестве примера Биньям Мохамед, гражданин Великобритании, чьи гениталии ежедневно подрезались бритвой. .

Судебные иски против американской программы уничтожения дронов в Пакистане были бы невозможны без WikiLeaks- сказал Стаффорд Смит.

Джон Слобода из Иракской организации «Подсчет тел» заявил, что «Журналы войны в Ираке» представляют собой «величайший вклад в общественное знание о жертвах среди мирного населения в Ираке», в котором зафиксировано около 15,000 XNUMX смертей, о которых ранее не было известно.

Патрик Кокберн, The Independent, настаивал: «WikiLeaks сделали то, что должны делать все журналисты, а именно сделать важную информацию доступной для общественности, давая людям возможность делать обоснованные суждения об окружающем мире и, в частности, о действиях своих правительств».

Файлы, опубликованные WikiLeaks передают реальность войны «гораздо лучше, чем даже самые хорошо информированные журналистские отчеты», добавил Кокберн, показывая, как «мертвые автоматически идентифицировались как «террористы», пойманные на месте преступления, независимо от наличия доказательств обратного».

Бывший журналист Дин Йейтс, который был главой багдадского бюро Reuters в 2007 и 2008 годах, заявил в своем письменном заявлении, что только в 2010 году WikiLeaks опубликовал знаменитое видео «Сопутствующее убийство», в котором говорится, что он знает правду о смерти своих коллег-журналистов Намира Нур-Элдина и Саида Чмага.

Йейтс рассказал о попытках США скрыть правду и о том, что военные показали ему только часть видео. Единственным человеком, который сказал правду, был Ассанж.

«Если бы не Челси Мэннинг и Джулиан Ассанж, правда о том, что случилось с Намиром и Саидом, правда о том, что произошло на той улице в Багдаде 12 июля 2007 года, не была бы донесена до мира», Йейтс сказал. «То, что сделал Ассанж, было на 100 процентов актом правды, разоблачающим мир, чем на самом деле была война в Ираке и как американские военные вели себя и лгали».

По этому поводу судья Барайцер прервал показания Йейтса из-за неоднократного давления со стороны обвинения. По иронии судьбы суд пытается криминализировать журналистику, отказываясь при этом слышать о преступлениях, раскрытых журналистикой.

Именно это произошло в долгожданных показаниях гражданина Германии и Ливана Халеда эль-Масри, который был похищен и подвергнут пыткам ЦРУ — и который из-за «технических проблем» с онлайн-трансляцией не смог дать показания лично.

Судья перестал его слушать, также под давлением обвинения. Именно это вызвало возмущенную реакцию Джулиана Ассанжа, который кричал: «Я не буду подвергать цензуре показания жертвы пыток перед этим трибуналом… Я не приму их!»

Обвинение, наконец, разрешило прочитать краткое изложение письменного заявления: Эль-Масри был доставлен в секретную базу ЦРУ в Афганистане, где его избивали, обыскивали с раздеванием, подвергали изнасилованию, насильно кормили через трубку через нос и подвергнут полной сенсорной депривации и другим жестоким формам бесчеловечного обращения в течение шести месяцев.

Наконец, когда мучители поняли, что перед ними не тот человек, Эль-Масри бросили с завязанными глазами на глухой дороге в Албании. Когда он вернулся в Германию, его дом был пуст, а его жена и дети уехали.

Журналист Джон Гетц, Немецкое общественное телевидение, продемонстрировал, что история Эль-Масри правдива, и выследил причастных к ней агентов ЦРУ. Немецкая прокуратура разослала приказы об аресте похитителей, но они так и не были исполнены.

WikiLeaks' публикации доказали, что Соединенные Штаты оказали давление на правительство Германии, чтобы оно заблокировало юридическое расследование преступления.

Европейский суд по правам человека, используя WikiLeaks телеграммы, согласился с Эль-Масри, который написал в суд:

Публикации WikiLeaks сыграли важную роль в признании правды о преступлении и его сокрытии… без целеустремленного и смелого раскрытия рассматриваемых государственных секретов то, что случилось со мной, никогда бы не было признано и понято.

4) WikiLeaks не был первым, кто опубликовал дипломатические телеграммы без редактирования, но преследованию подвергается только Джулиан Ассанж.

Три из 18 обвинений против Ассанжа обвиняют его именно в публикации дипломатических телеграмм США без каких-либо редакций. Но защита и ее свидетели показали, что WikiLeaks не было первым СМИ, опубликовавшим эти файлы, и те, кто это сделал, не были привлечены к ответственности. WikiLeaks тщательно зашифровал архив, но действия, находящиеся вне контроля Ассанжа, привели к его публикации.

Немецкий профессор информатики Кристиан Гротхофф рассказал о расследовании хронологии событий 2011 года. Гротхофф проанализировал хронологию событий: Летом 2010 года WikiLeaks поделился кабелями с The Guardian журналист Дэвид Ли через файл на временном веб-сайте, защищенный очень надежным паролем. Ассанж написал на бумаге лишь часть пароля. WikiLeaks и ее медиа-партнеры начали публиковать отредактированные телеграммы в ноябре 2010 года.

WikiLeaks ее серверы подвергались постоянным атакам, а для защиты информации по всему миру создавались зеркальные копии ее архива. Эти копии были недоступны без защищенного кода. В феврале 2011 года The Guardian журналисты Дэвид Ли и Люк Хардинг опубликовали книгу, в которой название главы было полным паролем для неотредактированных телеграмм. Когда в книге опубликован ключ, WikiLeaks больше не было возможности удалять зеркальные архивы или менять шифрование.

25 августа 2011 г. немецкая газета Пятница опубликовал статью, в которой объяснил, что пароль, раскрытый Ли и Хардингом, может быть использован, и через несколько дней полный архив без редактирования и редактирования появился на странице Cryptome.org, созданной в США. Копии архива также опубликовали сайты MRKVA и Pirate Bay. 1 сентября правительство США впервые получило доступ к неотредактированному кэшу через Pirate Bay.

Профессор Гротхофф заявил, что ему не удалось найти ни одного примера кода, опубликованного в Интернете ранее. The Guardian журналисты опубликовали это в своей книге.

Ассанж и его WikiLeaks коллега Сара Харрисон позвонила в Госдепартамент США, чтобы предупредить, что неотредактированные телеграммы находятся в сети, но их предупреждения были проигнорированы. Журналистка Стефания Маурици в своих показаниях рассказала, что она встретилась с WikiLeaks в тот же день, когда узнала, что телеграммы были опубликованы вне контроля Ассанжа.

«Я помню, что когда я приехал, были ожесточенные дискуссии о том, что делать. Джулиан был явно сильно обеспокоен ситуацией, с которой столкнулся Wikileaks», — напомнила она. Более года он принимал все возможные меры, чтобы этого не допустить. «Ассанж сам предпринимал срочные попытки сообщить Госдепартаменту (США) о том, что информация циркулирует вне контроля Wikileaks».

WikiLeaks был вынужден опубликовать телеграммы 2 сентября 2010 г. и опубликовал редакционную заметку, в которой указывалось, что «А Журналист Guardian по неосторожности раскрылсовершенно секретные пароли WikiLeaks для расшифровки сотен тысяч неотредактированных неопубликованных дипломатических телеграмм США».

Команда  журналист Гленн Гринвальд, получивший Пулитцеровскую премию за разоблачения Эдварда Сноудена, написал в тот день:

Как только WikiLeaks осознав, что произошло, они уведомили Госдепартамент, но столкнулись с затруднительным положением: практически все правительственные спецслужбы получили бы доступ к этим документам в результате этих событий, но остальной мир — включая журналистов, информаторов и активистов, идентифицированных в документы — не сделал. В тот момент WikiLeaks решил – вполне разумно – что лучшим и самым безопасным способом было бы опубликовать все телеграммы полностью, чтобы они были не только у спецслужб мира, но и у всех, чтобы можно было принять меры для защиты источников.

Журналист Якоб Аугштейн, редактор журнала Пятница, подтвердил в своих письменных показаниях, что в августе 2010 года его СМИ опубликовали статью под названием «Утечка на WikiLeaks» о раскрытии пароля The Guardianжурналисты. Ассанж позвонил ему и попросил не публиковать ничего, что могло бы раскрыть местонахождение архива, беспокоясь о «безопасности информаторов» правительства США.

Наконец, Джон Янг, представитель Cryptome.org, подтвердил в своих письменных показаниях, что его американский сайт сначала опубликовал неотредактированные дипломатические телеграммы, а затем WikiLeaks переиздал:

Я опубликовал на Cryptome.org неотредактированные дипломатические телеграммы 1 сентября 2011 года… и эта публикация остается доступной в настоящее время… ни один правоохранительный орган США не уведомил меня о том, что эта публикация телеграмм является незаконной, представляет собой преступление или каким-либо образом способствует совершению преступления. и при этом они не просили их удалить.

5) Ассанж никогда не помогал Челси Мэннинг получить доступ к информации о национальной безопасности.

Одно из обвинений против Джулиана Ассанжа заключается в том, что он якобы вступил в сговор с солдатом Челси Мэннинг, чтобы получить более широкий доступ к правительственным базам данных, и для этого скрыл свою личность.

Аргумент заключается в том, что Мэннинг разговаривал в зашифрованном чате с пользователем «Натаниэль Франк» (который, как утверждают США, но не доказали, был Ассанжем) и просил его помочь открыть зашифрованную часть пароля. Защита утверждает, что Мэннинг просила помочь защитить ее личность, а журналисты обязаны поступать со своими источниками.

Защита представила в суд лучшего эксперта по данному материалу: Патрика Эллера, эксперта в области цифровой криминалистики, который два десятилетия проработал в армии США, а сейчас является профессором криминалистической экспертизы и президентом компании Metadata Forensics, которая расследует гражданские и уголовные дела. случаи. Эллер просмотрел стенограммы трибунала Мэннинга в 2013 году и пришел к следующим выводам:

1. a) Попытка расшифровать пароль была технологически невозможна и «вычислительно нежизнеспособна» в марте 2010 года, когда состоялся разговор Мэннинга и «Натаниэля Фрэнка».
2. b) Даже если бы это было осуществимо, это не дало бы Мэннингу большего доступа к правительственным базам данных. На момент разговора Мэннинга с «Натаниэлем Франком» о расшифровке ключа Мэннинг уже слил все документы в WikiLeaks, за исключением телеграмм Государственного департамента, которые хранились в сети, которая не требовала данных для входа, поскольку Мэннинг уже имел к ней доступ.
3. c) И даже если бы это было осуществимо, целью не было бы сокрытие личности Мэннинга. Гораздо более вероятным, по свидетельству Эллера, который беседовал с членами военного подразделения Мэннинга, было то, что они хотели использовать административную учетную запись для загрузки несанкционированных фильмов, музыки и игр, а для этого требовалась расшифровка пароля. Мэннинг, по словам Эллер, была «человеком, к которому можно было обратиться» в ее подразделении, чтобы помочь коллегам сделать это.

В своих показаниях Эллер также установил, что ни он, ни правительство США не могут доказать, что «Натаниэль Франк» действительно был Джулианом Ассанжем или каким-либо другим человеком.

6) Ассанжу не будет предоставлено справедливое судебное разбирательство в «Шпионском суде» США.

Джулиана Ассанжа будут судить поШпионский судСША, где идут дела о «национальной безопасности» и которые в 2010 году открыли «секретное» расследование против WikiLeaks и Ассанж, для чего он попросил политического убежища у Эквадора.

Это Восточный округ Вирджинии, где базируются ЦРУ и основные подрядчики национальной безопасности. Таким образом, присяжные происходят из мест с наибольшей концентрацией разведывательного сообщества США, где у Ассанжа не будет никаких шансов на справедливое судебное разбирательство.

Дэниел Эллсберг заявил суду, что обвиняемые в шпионаже не могут даже аргументировать причины, оправдывающие свои действия. «У меня не было справедливого суда, ни у кого после меня не было справедливого суда по этим обвинениям, и Джулиан Ассанж даже отдаленно не сможет добиться справедливого суда по этим обвинениям, если бы его судили».

Это также подтвердил адвокат Кэри Шенкман, который сообщил суду, что Закон о шпионаже не позволяет обвиняемым аргументировать свою защиту в «общественных интересах».

Тревор Тимм отметил в суде, что 99.9 процентов больших жюри выдвигают обвинения на основании того, что установило обвинение, и что исследование 162,000 XNUMX больших жюри показало, что всего 11 отклонили запрос федерального прокурора для выдвижения обвинений.

Эрик Льюис заявил, что судья Восточного округа Вирджинии вынесет Ассанжу крайне агрессивный приговор.

Профессор Марк Фельдштейн сообщил суду, что большое количество научных материалов демонстрирует, что большие жюри податливы и делают то, что им говорят прокуроры.

7) Ассанжу грозят нечеловеческие условия в США.

Будучи обвиненным в шпионаже, Джулиан Ассанж будет заключен в тюрьму по «специальным административным мерам» (SAM). Он будет находиться в одиночной камере, ему не будет разрешено никаких контактов с семьей, и он сможет разговаривать только с адвокатами, которые не смогут передавать какие-либо сообщения от него, иначе ему грозит уголовное наказание. Такие условия — приговор к живой смерти.

На протяжении всего судебного процесса Ассанж будет находиться в Александрийском центре заключения (ADC), а позже он будет отбывать пожизненное заключение в тюрьме строгого режима ADX Флоренс в Колорадо.

Обвинение пыталось обелить условия, в письменных показаниях помощника прокурора США в Восточном округе Вирджинии Гордона Кромберга, который пытался изобразить ад тюрем строгого режима как дружелюбный, что, по словам свидетелей защиты, было вымысел.

Янси Эллис, бывший адвокат морской пехоты США, который защищал многих клиентов ADC, заявил суду, что ситуация с Ассанжем будет «жестокой и репрессивной», с неизвестным временем пребывания в одиночной камере, где он будет подвергнут «Пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство наказание».

Ассанж проводил от 22 до 23 часов в день без каких-либо контактов в камере площадью менее пяти квадратных метров. Обычно пища потребляется внутри клетки, и у него нет доступа к каким-либо терапевтическим программам. В Александрийской тюрьме нет места для отдыха или занятий спортом.

Команда  адвокат Джоэл Сиклер, эксперт по условиям содержания в тюрьмах и основатель Группы защиты правосудия в Вирджинии, у которого также есть клиенты в ADC и который знаком с тюрьмой ADX Флоренция в Колорадо, заявил суду, что Ассанж «абсолютно не будет общаться с другими заключенными». Он добавил: «Весь ваш мир — это четыре угла этой комнаты».

В целом они разрешают один телефонный разговор с семьей продолжительностью от 15 до 30 минут в месяц, и все разговоры прослушиваются, пояснил он. Сиклер назвал эту систему «феодальной». Он добавил, что возможность обжалования дел SAM «близка к нулю», и сообщил, что у него есть клиент, который находился в одиночной камере 23 года.

Свидетель Морин БэрдБывший директор трех тюрем США, в том числе столичного исправительного центра (MCC) Нью-Йорка, где содержатся заключенные, находящиеся под арестом SAM, заявил, что Ассанжу придется столкнуться с «пустынными и унижающими достоинство» условиями до и после суда.

SAM не является дискреционным; это директива, налагаемая только генеральным прокурором при поддержке спецслужб. Заключенные, которых они поместили под зенитно-ракетные комплексы, технически находятся в изоляции 24 часа в сутки. Условия настолько плохие, что трудно поверить, что они все еще существуют, учитывая все исследования и отчеты об ужасном физическом и психологическом воздействии, которое оно оказывает на заключенных.

Еще одним свидетелем был Линдси Льюис, адвокат британского мусульманского проповедника Абу Хамзы аль-Масри, который содержится под стражей в ADX Флоренс в Колорадо, несмотря на то, что США гарантировали британским судам и Европейскому суду по правам человека, что он не будет содержаться под стражей в таких условиях, без надлежащего медицинского обследования.

Абу Хамза — инвалид, потерявший обе руки, слепой на один глаз и страдающий кожным заболеванием, называемым гипергидрозом. Последние восемь лет он находился в тюрьме SAM и в тюрьме солидарности. Его кровать, туалет и раковина были неадекватными, учитывая его инвалидность и другие заболевания, включая тяжелый диабет, гипертонию и депрессию, которые не лечатся должным образом.

Льюис сказал, что «ненадежный характер заверений правительства США» должен вызывать беспокойство у британских властей относительно того, экстрадировать Ассанжа в Соединенные Штаты или нет.

Адвокат заявил, что ограничения настолько абсурдны, что Абу Хамзу обвинили в нарушении SAM, когда он пытался выразить свою любовь к внуку в письме одному из своих детей, поскольку внук, годовалый ребенок, не был предварительно одобренный контакт.

8) Ассанжу грозит высокий риск самоубийства в США.

В суде очень подробно обсуждались условия физического и эмоционального здоровья Джулиана Ассанжа. Это был единственный случай, когда обвинение представило всего двух свидетелей.

Важно помнить, что вскоре после того, как Ассанж был задержан в тюрьме Белмарш, специалисты ООН осмотрели его и установили, что он страдает от нескольких последствий психологических пыток, являющихся результатом почти десятилетнего преследования, которое еще больше усугубилось к последнему году его пребывания в тюрьме. о заключении в посольстве Эквадора, когда правительство президента Ленина Морено подвергло его изоляции и жестоким преследованиям — о чем я знаю лично.

Доктор Майкл Копельман, почетный профессор нейропсихиатрии Королевского колледжа Лондона, показал, что у Ассанжа диагностировали клиническую депрессию и синдром Аспергера, из-за которых он подвергается высокому риску самоубийства в случае экстрадиции. Копельман процитировал исследование, которое показало, что вероятность самоубийства у пациентов с синдромом Апсергера в девять раз выше.

Челси Мэннинг предприняла попытку самоубийства в тех же учреждениях, где Ассанж будет содержаться в предварительном заключении.

Доктор Копельман обнаружил, что Ассанж демонстрировал «потерю сна, потерю веса, чувство озабоченности и беспомощности в результате угроз его жизни, сокрытие лезвия бритвы как средства членовредительства и навязчивые размышления». о способах самоубийства».

«Я настолько уверен, насколько это может быть психиатр, в том, что в случае неминуемой экстрадиции господин Ассанж действительно найдет способ покончить жизнь самоубийством», — написал Копельман.

Его диагноз был подтвержден всей медицинской историей Ассанжа с младенчества, многочисленными интервью с членами семьи и давними друзьями, а также удивительным семейным анамнезом самоубийств, что, возможно, указывает на генетическую предрасположенность.

Депрессивное состояние Ассанжа было особенно тяжелым в декабре 2019 года, когда он отправил прощальные письма членам семьи и друзьям, написал завещание и даже исповедовался католическому священнику.

Врач Куинтон Дили, специалист по нейропсихиатрии в области аутизма и профессор Королевского колледжа Лондона, показал, что Ассанж прошел тест по графику диагностического наблюдения за аутизмом (ADOS), и ему поставили диагноз «высокофункциональный аутизм» с «ригидностью мышления», типичным симптомом синдрома Аспергера.

Ассанж «долго размышляет о возможных обстоятельствах», и это вызывает «чувство ужаса», сказал Дили. Он считает, что «из него делают пример», что чрезвычайно увеличивает риск самоубийства.

Доктор Сондра Кросби, профессор медицины Бостонского университета и эксперт по психологическому воздействию пыток, посетила Ассанжа в посольстве Эквадора и тюрьме Белмарш. В 2018 году Кросби опубликовала свое профессиональное мнение о том, что продолжающаяся изоляция Ассанжа опасна физически и морально и является явным нарушением его права человека на медицинскую помощь.

В посольстве у Ассанжа проявились симптомы посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) и психологический стресс, «острая психологическая травма, сравнимая с беженцами, бегущими из зон боевых действий», сказал Кросби. Она добавила, что в случае экстрадиции он рискует покончить жизнь самоубийством.

«Он находится в том же психологическом состоянии, что и человек, которого преследовал мужчина с ножом а затем запираются в комнате и не выходят наружу», — объяснил доктор Кросби. В октябре 2019 года Ассанж «соответствовал всем критериям большой депрессии… и у него были мысли о самоубийстве каждый день», — свидетельствовала она.

9) За Ассанжем и его адвокатами незаконно шпионили США, что делает невозможным справедливое судебное разбирательство.

Показания двух защищаемых свидетелей, бывших сотрудников Испанская охранная фирма UC Global, который шпионили за Джулианом Ассанжем в посольстве Эквадора, были частично зачитаны в суде.

Свидетели подтвердили, что компания по указанию режиссера Дэвида Моралеса записывала разговоры Ассанжа с его адвокатами и передала информацию представителям американской разведки.

Моралес, бывший испанский военный офицер, назвавший себя «наемником», даже обсуждал возможность отравления Ассанжа или разрешения его похитить.

По словам свидетелей, примерно в 2016 году Моралес присутствовал на конференции по безопасности в США, где получил выгодный контракт с фирмой Las Vegas Sands, собственностью близкого друга и финансиста-миллиардера Дональда Трампа.

По возвращении Моралес встретился со своими сотрудниками и сообщил им: «Отныне мы играем в Высшей лиге». Позже он в частном порядке признался, что они перешли на «темную сторону», имея в виду их сотрудничество с властями США, и что «американцы будут добывать нам контракты по всему миру».

Моралес начал регулярно ездить в Соединенные Штаты, чтобы поговорить с «нашими американскими друзьями», и когда его спросили, кто эти друзья, он ответил: «Разведка США».

По словам охраняемого свидетеля № 1, Моралес разработал сложную систему для сбора информации в посольстве, заменив внутреннюю систему камер, чтобы иметь возможность записывать звук. UC Global собрала отчеты, которые Моралес лично передал властям США, с подробностями, нарушающими частную жизнь Ассанжа, его адвокатов, врачей и других посетителей.

Моралес был одержим идеей записать адвокатов «гостя» Ассанжа, потому что «американские друзья» сказали ему об этом, сказал свидетель.

Защищенный Свидетель № 2 признался суду, что он установил секретные микрофоны и новые камеры со звукозаписью и что по приказу Дэвида Моралеса отказал эквадорским дипломатам в том, что камеры могут записывать звук.

Примерно в июне 2017 года Моралес попросил, чтобы камеры могли вести прямую трансляцию, чтобы «наши друзья в Соединенных Штатах» могли иметь доступ внутрь посольства в режиме реального времени.

Свидетель признался: «Я не хотел участвовать в незаконном деянии такого масштаба», добавив, что «Моралес сказал мне поставить микрофон в зале заседаний… и еще один микрофон в ванной в конце посольства, месте, это стало стратегическим шагом для Ассанжа, который подозревал, что он стал объектом шпионажа, и проводил там множество встреч, пытаясь сохранить их конфиденциальность».

«Все посольство пришло с микрофонами», — сказал свидетель. Моралес также настоял на «наклейке определенных наклеек на все внешние окна посольства», что позволило бы сложным внешним лазерным микрофонам «записывать все разговоры» «наших американских друзей».

Свидетель №2 также рассказал: «Однажды Дэвид [Моралес] сказал, что американцы были в таком отчаянии, что даже предложили взять крайние меры против «гостя»Он добавил: «В частности, предлагалось оставить дверь посольства открытой, что позволило бы им утверждать, что это была случайная ошибка, и что позволило бы людям войти и похитить лицо, получившее убежище».

Более того, продолжил свидетель, «они обсуждали возможность отравления Ассанжа. Все эти предложения, по словам Моралеса, рассматривались в переговорах с его контактами в США».

Профессор международного права Оксфордского университета Гай Гудвин-Гилл дал письменные показания, в которых рассказал, что, когда он присутствовал на совещании в посольстве, посвященном «международно-правовым аспектам убежища», 16 июня 2016 года, его электронные устройства были за этим шпионила UC Global.

Это подтвердил защищенный Свидетель №2, который вспомнил, что один из сотрудников UC Global показал ему iPad Гудвин-Гилла с «множеством сообщений и электронных писем на главном экране», заверив его, что «содержимое iPad было скопировано".

Профессор Гудвин-Гилл назвал шпионаж формой «правового вмешательства» в «суверенные дела» Эквадора с целью проведения судебного процесса над человеком, которого посольство пыталось защитить. «К нарушению суверенитета одного государства тогда присоединится вероятное нарушение фундаментальных прав человека на надлежащую правовую процедуру и равенство возможностей», - сказал он.

Он добавил, что шпионаж и обмен «конфиденциальной секретной информацией» следует рассматривать как признак политической мотивации с намерением и целью повлиять на запрос об экстрадиции.

По этому поводу я должен добавить, что, будучи бывшим дипломатом посольства Эквадора в Лондоне, я являюсь свидетелем в уголовном расследовании против UC Global в Мадриде, и мне удалось лично просмотреть множество доказательств не только против Ассанжа и его адвокатов, но и против всех его посетителей и даже чиновников посольства.

Кроме того, шпионаж включал в себя отслеживание моей деятельности за пределами посольства, в чем свидетели признались под присягой.

Что касается шпионажа США, обвинение поручило суду не подтверждать и не опровергать, являются ли показания свидетелей «правдивыми или ложными».

Тем не менее бывший директор ЦРУ Леон Панетта рассказал немецкому государственному телевидению«Меня это не удивляет… Подобные вещи происходят постоянно. В разведывательном бизнесе суть игры — получать информацию любым возможным способом, и я уверен, что именно это и было здесь».

10) Эквадор незаконно передал США конфиденциальные материалы об Ассанже, в том числе документы о его правовой защите.

Известные адвокаты-правозащитники Гарет Пирс, член юридической команды Джулиана Ассанжа, представила суду собственные письменные показания, подтверждающие, что с 8 апреля 2019 года — за три дня до ареста Ассанжа в посольстве — Министерство юстиции США приказал Эквадору конфисковать имущество и предоставить «доказательства» «представителю ФБР Великобритании», как журналист Кевин Гостола задокументировал.

Документ от 9 апреля 2019 года с пометкой «строго конфиденциально от Управления заместителя директора по международным делам» содержал указания передать собственность Ассанжа правительству США.

«Одна запись из всего архива [Ассанжа]» была фактически украдена, и без этого защите было бы труднее выдвигать доводы против его экстрадиции. По словам Пирс, в день ареста Ассанжа она «немедленно связалась с посольством по поводу материалов, защищенных законом, что вызвало огромную обеспокоенность», но «неоднократные запросы по телефону, электронной почте и заказной доставке были полностью проигнорированы посольством». ».

Когда вскоре после этого команда юристов Ассанжа смогла собрать его вещи, «все юридически защищенные материалы отсутствовали, за исключением двух томов документов Верховного суда и нескольких страниц разрозненной корреспонденции».

Столичная полиция Великобритании отрицает свою причастность к изъятию материалов, охраняемых законом. Это позволяет предположить, что именно Эквадор незаконно передал документы Соединенным Штатам.

Гарет Пирс показал, что в течение нескольких дней после ареста Ассанжа охранники «входили и выходили из соответствующих помещений» посольства вместе с дипломатическим чиновником по имени Пабло Ролдан, который связан с послом Эквадора и близок к президенту Ленину. Морено.

«Хотя комнаты должны были быть опечатаны, сотрудники посольства, которым не разрешили вернуться в течение примерно одной недели, увидели, что оригинальные печати были заменены, а на повторных пломбах было указано «для судебных целей», — заявил Пирс.

As Гостола также сообщилКарлос Поведа, эквадорский адвокат, представляющий Ассанжа, потребовал, чтобы прокурор Эквадора сделал копию документов на имущество Ассанжа для процедуры экстрадиции в декабре 2019 года». Но Пирс отметил: «Эквадорский прокурор отклонил эту просьбу».

Среди документов, с которыми ознакомился адвокат Ассанжа, были фотографии, на которых видно, что пломбы на дверях посольства были сломаны.

В своих показаниях Пирс подтвердила, что за ней шпионили, когда она посещала юридические заседания в посольстве.

В январе 2021 года судья Ванесса Барайцер вынесет решение о самой важной экстрадиции века, впервые в истории решив, будет ли журналист подвергаться судебному преследованию в соответствии с Законом США о шпионаже.

Важность этого решения заключается в том, что оно угрожает не только жизни Джулиана Ассанжа, которую уже уничтожают в лондонской тюрьме, но и самому будущему журналистских расследований.

Более того, я бы добавил, что этот вердикт определит действительность верховенства закона и даже суверенитета Соединенного Королевства.

У судьи есть целый юридический арсенал, чтобы предотвратить экстрадицию, защитить будущее журналистики и поставить себя на правильную сторону истории. Вопрос в том, сделает ли она это?

Фидель Нарваес — эквадорский правозащитник и бывший дипломат, который работал консулом, а затем первым секретарем посольства Эквадора в Лондоне с 2010 по июль 2018 года, в то время как издатель WikiLeaks Джулиан Ассанж был политическим беженцем в этом здании.

Бен Нортон — журналист, писатель и режиссер. Он является помощником редактора The Grayzone и продюсером Умеренные повстанцы подкаст, который он ведет совместно с редактором Максом Блюменталем. Его сайт БенНортон.com и он пишет в твиттере @Бенджамин Нортон.

Эта статья взята из Серая зона.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

 

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию