Новое заявление The Guardian, пронизанное обманом, выдает Ассанжа и журналистику

Вот реальная история, которую газеты не осмеливаются рассказать, пишет Джонатан Кук.

By Джонатан Кук
Джонатан-Кук.нет

Iв моем недавний пост Что касается текущих слушаний в Олд-Бейли по поводу экстрадиции Джулиана Ассанжа в Соединенные Штаты, где он почти наверняка будет заперт на всю оставшуюся жизнь за журналистское преступление, я высказал две основные критические замечания в адрес The Guardian.

Помните, десять лет назад газета тесно сотрудничала с Ассанжем и WikiLeaks опубликовать военные дневники в Ираке и Афганистане, которые теперь являются основанием, на котором США основывают свои доводы в пользу заключения Ассанжа за решеткой в ​​тюрьме строгого режима.

Моя первая критика заключалась в том, что газета едва удосужилась осветить слушания, хотя это самая согласованная атака на свободу прессы на памяти живущих. Эта позиция является бессовестно безответственной, учитывая ее собственную роль в публикации военных дневников. Но, к сожалению, это не является необъяснимым. На самом деле, это слишком легко объясняется моей второй критикой.

Журналист, который должен давать показания на слушаниях по делу об экстрадиции Джулиана Ассанжа, высказал очень уместную мысль. Это самая крупная атака на свободу прессы за всю нашу жизнь. Почему британские редакторы не требуют, чтобы их выслушали в Олд-Бейли? Где они? Где находится «Гардиан»? https://t.co/fFRFvGpYdi

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 8 сентября, 2020

Эта критика была направлена ​​главным образом в адрес двух ведущих журналистов The Guardian, бывший редактор расследований Дэвид Ли и репортер Люк Хардинг, которые вместе написали книгу в 2011 году, которая стала первым примером того, что быстро стало жанром среди части либеральной медиа-элиты, особенно в The Guardian, очерняя Ассанжа.

В моем предыдущем посте я изложил известную враждебность Ли и Хардинга к Ассанжу – причину, по которой один старший журналист-расследователь, Ники Хагер, заявил в зале суда Олд-Бейли, что книга пары 2011 года «не является надежным источником». Частично это произошло потому, что Ассанж отказался позволить им написать его официальную биографию, которая, вероятно, приносила большие деньги. Враждебность усилилась и стала взаимной, когда Ассанж обнаружил, что за его спиной они писали несанкционированную биографию, работая вместе с ним.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию

Но вражда распространялась в более широком смысле на The Guardian, который, подобно Ли и Хардингу, неоднократно выдавал доверие и маневрировал против WikiLeaks скорее сотрудничество с ним. Ассанжа особенно возмутило обнаружить что газета нарушила условия своего письменного контракта с WikiLeaks тайно передавая конфиденциальные документы посторонним, в том числе The New York Times.

Когда американские адвокаты в очередной раз цитируют книгу Дэвида Ли из Guardian в отчаянной попытке подкрепить свое хлипкое дело против Джулиана Ассанжа, журналист-расследователь Ники Хагер отвечает: «Я бы не считал эту [книгу] надежным источником». https://t.co/uPk8wVX5RF

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 20 сентября, 2020

Книга Ли и Хардинга теперь лежит в основе американских аргументов в пользу экстрадиции Ассанжа в США по так называемым обвинениям в шпионаже. Обвинения основаны на WikiLeaks' публикация утечек, предоставленных Челси Мэннинг, тогда рядовым армии, которые выявили систематические военные преступления, совершаемые американскими военными.

Инверсия истины

Юристы США добыли из The Guardian В книге Ли утверждается, что Ассанж был безрассудно безразличен к безопасности американских информаторов, названных в просочившихся файлах, опубликованных WikiLeaks.

Команда защиты Ассанжа подготовила множество известных журналистов и других людей, которые работали с WikiLeaks, чтобы опровергнуть утверждение Ли и доказать, что это на самом деле инверсия истины. Ассанж тщательно редактировал имена в документах. Именно они – журналисты, в том числе Ли – оказывали давление на Ассанжа, чтобы тот опубликовал его, не приняв всех мер предосторожности.

Профессор Слобода из Иракской организации Body Count присоединяется к другим, предлагая доказательства из первых рук, что Ассанж скрупулезно редактировал имена. Он «противился давлению со стороны медиа-партнеров [Guardian?] с требованием ускорить процесс. Ассанж всегда дотошно настаивал на редакции» https://t.co/vD2TqDVmlD

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 18 сентября, 2020

Конечно, ни один из этих корпоративных журналистов – только Ассанж – не предстает перед судом, что ясно показывает, что это политический процесс с целью заставить Ассанжа замолчать и вывести его из строя. WikiLeaks.

Но чтобы подкрепить свои слабые претензии к Ассанжу – что он безрассудно относился к редактированию – США надеялись продемонстрировать, что в сентябре 2011 года, спустя много времени после публикации иракских и афганских дневников, WikiLeaks действительно опубликовал множество документов – официальных телеграмм США – которые Ассанж не смог отредактировать.

Это верно. Но это только нанесет вред защите Ассанжа, если США смогут успешно сыграть в игру по неверному направлению – и The Guardian сыграл решающую роль в успехе этой стратегии. До сих пор США заставляли газету сотрудничать в войне с Ассанжем и журналистикой – хотя бы через молчание – путем эффективного шантажа. The Guardian с темной, глубоко постыдной тайной, которую газета предпочла бы не раскрывать.

Фактически, история публикации в сентябре 2011 г. WikiLeaks из этих неотредактированных документов полностью отличается от истории, которую рассказывают суду и общественности. The Guardian сговорились хранить молчание о реальной версии событий по одной простой причине – потому что она, The Guardian, стал причиной этого выпуска.

Предательство Ассанжа и журналистика

Однако во время процедуры экстрадиции газете стало значительно сложнее, поскольку ее роль стала объектом все более пристального внимания – как внутри, так и за пределами зала суда. Сейчас The Guardian был вытеснен и вынужден опубликовать заявление в ответ на критику.

В конце концов оно нарушило молчание, но сделало это не для того, чтобы прояснить то, что произошло девять лет назад. Скорее, это углубило обман и еще больше погрузило газету в предательство как Ассанжа, так и свободы прессы.

В феврале 2011 Опекун Книга, на которую продолжают цитировать США, содержала кое-что в дополнение к весьма спорному и спорному утверждению Ли о том, что Ассанж безрассудно относился к редактированию имен.

В книге также раскрыт пароль – тот, который Ассанж передал Ли под строгими условиями его сохранения в тайне – к файлу, содержащему 250,000 XNUMX зашифрованных телеграмм. Опекун книга «Выпусти кота из мешка». Как стало известно на слушаниях в Олд-Бейли, после того, как оно выдало пароль Ассанжа, пути назад уже не было.

Адвокаты Ассанжа отмечают давно известный факт, что журналисты Guardian по своей некомпетентности сделали доступными неотредактированные телеграммы – они опубликовали пароль к файлу. Дело в том, что если кто-то и должен оказаться на скамье подсудимых (а никто не должен быть!), то это будет Guardian, а не Ассанж. https://t.co/4fQlUEXLTP

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 25 февраля 2020

Любая служба безопасности в мире теперь могла разблокировать файл, содержащий кабели. И когда в конце лета они выяснили, где было спрятано дело, Ассанж был вынужден приступить к отчаянной операции по ограничению ущерба. В сентябре 2011 года он опубликовал неотредактированные телеграммы, чтобы любой, кто упомянут в них, был заранее предупрежден и мог скрыться – до того, как их начнут искать какие-либо враждебные службы безопасности.

Да, Ассанж опубликовал телеграммы неотредактированными, но он сделал это – был вынужден это сделать – из-за непростительных действий Ли и Guardian.

Но прежде чем мы рассмотрим лживое заявление газеты об отрицании, нам необходимо добавить еще два момента.

Во-первых, важно помнить, что заявления о нанесенном всем этим ущербе были намеренно и сильно раздуты США, чтобы создать предлог для очернения Ассанжа, а затем и для оправдания его экстрадиции и тюремного заключения. Фактически, нет никаких доказательств того, что какой-либо информатор когда-либо пострадал в результате WikiLeaks' публикации – то, что было даже признал представителем США на суде над Мэннингом. Если бы кто-то был ранен или убит, вы можете быть уверены, что США будут кричать об этом на слушаниях в Олд-Бейли и сообщать подробности СМИ.

Во-вторых, редактор американского сайта Cryptome отметил на этой неделе на слушаниях, что он опубликовал неотредактированные телеграммы накануне. WikiLeaks делал. Он отметил, что правоохранительные органы США не проявили никакого интереса к его публикации и никогда не просили его удалить его. Отсутствие беспокойства делает явным то, что всегда было неявным: проблема никогда не касалась файлов, отредактированных или нет; речь всегда шла о том, чтобы найти способ заставить Ассанжа замолчать и отключить WikiLeaks.

Cryptome и другой сайт опубликовали неотредактированные телеграммы, и только после этого @WikiLeaks переиздать уже опубликованные документы. Прокуратура США пытается запутать цепочку событий. pic.twitter.com/zmjVMui8Ev

— Не экстрадируйте Ассанжа (@DEAcampaign) 21 сентября, 2020

Обманы Стража

Каждый раз, когда США цитируют книгу Ли и Хардинга, они фактически вербуют The Guardian против Ассанжа и против свободы прессы. Нависание над газетой, по сути, представляет собой угрозу, которая – если она не будет играть с кампанией США по запиранию Ассанжа на всю жизнь – США могут либо поставить их в неловкое положение, публично разгласив свою роль, либо подвергнуть газету обращению, аналогичному тому, от которого пострадал Ассанж.

И что весьма поразительно, учитывая ставки для Ассанжа и журналистики, The Guardian и играл в мяч – молчал. По крайней мере, до этой недели.

Под давлением, The Guardian наконец-то опубликовал в пятницу краткий, отрывочный и крайне упрощенный аккаунт  слушаний на прошлой неделе, а затем использовала это как возможность ответить на растущую критику своей роли в публикации пароля в книге Ли и Хардинга.

Хранитель Заявление, содержащееся в отчете о слушаниях по вопросу об экстрадиции, не только в высшей степени двулично, но и продает Ассанжа по течению, уклоняясь от ответственности за публикацию пароля. Таким образом, это делает его еще более уязвимым для кампании США по его аресту.

Вот его заявление:

Выделим обманы:

1. Заявление о том, что пароль был «временным», — это всего лишь самооправдательное заявление Дэвида Ли. Нет никаких доказательств, подтверждающих это, кроме заявления Ли о том, что это сказал Ассанж. И мысль о том, что Ассанж скажет это, не поддается никакому разумному объяснению. Сам Ли утверждает в книге, что ему пришлосьхулиганАссанжу разрешили ему узнать пароль именно потому, что Ассанж беспокоился, что такой новичок в технологиях, как Ли, может сделать что-то глупое или безрассудное. Ассанжу пришлось долго убеждать, прежде чем он согласился. Идея о том, что он был настолько обеспокоен безопасностью пароля, срок службы которого должен был быть короче, чем у подёнки, просто неправдоподобна.

Совершенно неверно, что Guardian сообщили, что пароль или файл являются временными, отсюда и сложный метод передачи пароля.

- wikileaks (@wikileaks) 1 сентября, 2011

2. Пароль не только не был временным, но и, очевидно, основывался на сложной формуле, которую Ассанж использовал для всех WikiLeaks' пароли, чтобы другие не смогли их взломать, но чтобы ему было легче запомнить. Раскрыв пароль, Ли выдал формулу Ассанжа и предложил каждой службе безопасности в мире ключ к разблокировке других зашифрованных файлов. Утверждение о том, что Ассанж намекнул Ли, что сохранение пароля в секрете не имеет первостепенного значения, снова просто не заслуживает доверия.
3. Но не имело значения, считал ли Ли этот пароль временным. Ли, как опытный журналист-расследователь и человек, плохо разбирающийся в мире технологий, был обязан проверить у Ассанжа, можно ли публиковать пароль. Делать что-либо еще было запредельно безрассудно. В конце концов, это был мир, о котором Ли абсолютно ничего не знала.

Но была причина, по которой Ли не сверился с Ассанжем: они с Хардингом написали книгу за спиной Ассанжа. Ли намеренно исключил Ассанжа из процесса написания и публикации, чтобы он и The Guardian мог бы заработать на Wikileaks' ранняя слава основателя. Не Проверка Ассанжа была главной целью учения.

4. Однако неправильно возлагать всю вину на Ли. Это был Опекун проект. Я работал в газете много лет. Прежде чем какая-либо статья будет опубликована, ее тщательно изучают коллегиальные редакторы, заместители редакторов, редакторы-редакторы, редакторы страниц и, при необходимости, юристы и один из главных редакторов. А Опекун Книга о самой спорной и подстрекательской публикации секретных документов со времен документов Пентагона должна была пройти как минимум такой же уровень проверки, если не больше.

Так как же никто в этой цепочке надзора не задумался, имеет ли смысл публиковать пароль кWikiLeaks файл зашифрованных документов? Ответ в том, что The Guardian была в издательской гонке за то, чтобы опубликовать свой отчет о ошеломляющем выпуске дневников Ирака и Афганистана раньше любого из своих конкурентов, включая The New York Times и Der Spiegel. Он хотел получить как можно больше славы в надежде получить Пулитцеровскую премию. И оно хотело свести счеты с Ассанжем до того, как его версия событий будет показана в эфире либо The New York Times or Der Spiegel книги. Тщеславие и жадность вели Хранитель решение срезать углы, даже если это означало бы угрозу для жизни.

5. До тошноты, однако The Guardian не только пытается обвинить Ассанжа в собственной ошибке, но и откровенно лжет об обстоятельствах. В заявлении говорится: «Ассанж и WikiLeaks не выразили никаких опасений по поводу нарушения безопасности, когда книга была опубликована в феврале 2011 года. WikiLeaks опубликовал неотредактированные файлы в сентябре 2011 года».

Это просто неправда, что Ассанж и WikiLeaks не выразил беспокойства. В частном порядке они выразили большую обеспокоенность. Но они не сделали этого публично – и по очень веской причине.

Компьютерный эксперт на слушаниях по делу Ассанжа назвал Дэвида Ли из Guardian «недобросовестным актером» из-за того, что он опубликовал пароль Wikileaks, который открыл дверь каждой службе безопасности в мире, получившей доступ к 250,000 XNUMX зашифрованным кабелям. https://t.co/QLJj1McNrJ

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 22 сентября, 2020

Любое публичное упрек в адрес The Guardian его ужасающая ошибка привлекла бы внимание к тому факту, что пароль можно легко найти в книге Ли. На этом этапе не было возможности изменить пароль или удалить файл, как объяснил на слушаниях в Олд-Бейли профессор информатики Кристиан Гротхофф из Бернского университета. Он назвал Ли «недобросовестным актером».

Поэтому Ассанж был вынужден ограничить ущерб тихо, за кулисами, прежде чем стало известно о публикации пароля и обнаружении файла. В конце концов, шесть месяцев спустя, когда улик стало слишком много, чтобы остаться незамеченными, и Cryptome опубликовал неотредактированный файл на своем веб-сайте, у Ассанжа не было другого выбора, кроме как последовать его примеру.

Это реальная история, которую Guardian не осмеливается рассказать. Несмотря на все усилия американских адвокатов и судьи на слушаниях в Олд-Бейли, правда, наконец, начинает проявляться. Теперь наша задача — убедиться, что Guardian не будет позволено продолжать участвовать в этом преступлении против Ассанжа и свободы прессы, которую он представляет.

Джонатан Кук — журналист-фрилансер из Назарета. Если вы цените его статьи, пожалуйста, рассмотрите предлагая свою финансовую поддержку.

Эта статья из его блога Джонатан Кук.нет. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию