ЭКСТРАДИЦИЯ АССАНЖА: Крейг Мюррей: Ваш человек в публичной галерее: Слушания по Ассанжу — день 14

Бывший британский дипломат Крейг Мюррей присутствовал на публичной галерее в Олд-Бейли на слушаниях по делу Джулиана Ассанжа, и вот его отчет о событиях пятницы.

IВ это трудно поверить, но судья Ванесса Барайцер в пятницу постановила, что на слушаниях по экстрадиции Джулиана Ассанжа не будет заключительных речей. Она приняла предложение, первоначально выдвинутое адвокатом правительства США, о том, что заключительные аргументы должны быть просто представлены в письменной форме и без устного слушания. Это было принято защитой, поскольку им нужно время для рассмотрения нового заменяющего обвинительного заключения в заключительных аргументах, а Барайцер не хотел, чтобы устные прения состоялись позднее 8 октября. Согласившись только на письменные аргументы, защита получила еще три недели, чтобы подготовиться к закрытию дела.

Но все эти слушания проводились в обстановке эффективной секретности, полной секретности, которая дает четкое представление о политико-экономических структурах нынешнего западного общества. Физический доступ в зал суда был крайне ограничен, а количество публичных галерей сократилось до пяти человек.

Доступ к видеосвязи также был крайне ограничен: с первого дня в Олд-Бейли судья лишил доступа 40 НПО, в том числе Amnesty International, ПЕН-клуба, «Репортеров без границ» и наблюдателей от Европейского парламента, среди многих других.

Государственные и корпоративные СМИ практически затмили это слушание с поистине тревожным единодушием, несмотря на последствия этого дела для свободы СМИ. Наконец, корпорации, которые действуют как интернет-привратники, жестко подавляют публикации в социальных сетях об Ассанже и трафик на те немногие веб-сайты, которые сообщают об этом.

Мне вспоминаются слова другого моего друга, Гарольда Пинтера, когда он получал Нобелевскую премию по литературе. Кажется, это идеально подходит для суда над Джулианом Ассанжем:

Это никогда не происходило. Ничего не случилось Даже когда это происходило, этого не происходило. Это не имело значения. Это было неинтересно. Преступления Соединенных Штатов были систематическими, постоянными, жестокими, безжалостными, но о них мало кто на самом деле говорил. Вы должны передать это Америке. Он осуществил довольно клинические манипуляции с властью во всем мире, маскируясь под силу для всеобщего блага. Это блестящий, даже остроумный, очень успешный акт гипноза.

Гарольд прислал мне копию этой речи, напечатанную для церемонии, с доброй преданностью, которую, как я знал, к тому времени ему было больно писать, поскольку чернильные линии бесконтрольно растекались по странице. После его смерти я вставил его в рамку и повесил на стене моего кабинета. Это была ошибка. Когда я вернусь домой в Эдинбург, я сломаю рамку и достану брошюру. Ее нужно читать, причем часто.

Заключительные аргументы — это та часть любого судебного процесса, о которой с наибольшей вероятностью расскажут средства массовой информации. Они суммируют все доказательства, услышанные обеими сторонами, и то, что можно извлечь из них. Просто представить их на бумаге, без драмы в зале суда, значит гарантировать, что слушание по-прежнему останется несобытием для СМИ.

Принятый график таков: защита представит свои заключительные аргументы в письменном виде 30 октября, обвинение ответит 13 ноября, а защита сможет дать дальнейший ответ к 20 ноября исключительно по любым юридическим вопросам; Затем Барайцер вынесет свое решение в январе. Она ясно дала понять, что не будет принимать никаких дальнейших предложений, основанных на развитии событий в промежуточный период, включая президентские выборы в США.

Пятничный процесс

Пятница стала еще одним днем, когда процесс был так же важен для результата, как и услышанные доказательства, если не больше. День начался с обсуждения попытки защиты представить два новых показания двух новых свидетелей. Оба были психиатрами, обладавшими экспертными знаниями тюремной системы США.

Предыдущие свидетели, как психиатры, так и американские адвокаты, которые давали показания защиты, подверглись критике со стороны обвинения за то, что они не имели прямого знания о конкретной тюрьме. ADX Флоренция, Колорадо, в котором Джулиан будет отбывать наказание в случае признания его виновным.

Обвинение предоставило два письменных показания об условиях в тюрьме: одно от помощника прокурора США Гордона Кромберга от 20 августа 2020 года и одно от тюремного психиатра по имени Лукфельд (как было заслушано) от 3 сентября 2020 года.

Действительно, очень странной особенностью этих слушаний об экстрадиции является то, что защита не имеет права проводить перекрестный допрос свидетелей, которые являются федеральными служащими США. Гордон Кромберг представил пять отдельных показаний под присягой, в которых содержится много фактов, которые горячо оспариваются, но он не может быть подвергнут перекрестному допросу. Лукфельд также не может быть подвергнут перекрестному допросу.

Фицджеральд подчеркнул, что защита должна была как-то отреагировать на эти доказательства обвинения, поскольку они не могли быть подвергнуты перекрестному допросу. Он заявил, что, поскольку обвинение было представлено в течение последних четырех недель, защите потребовалось некоторое время, чтобы найти свидетелей-экспертов, которые были в состоянии возразить, а затем получить их показания.

У защиты теперь было два превосходных свидетеля, лично знакомых с ADX Florence, и они хотели представить свои показания. Защита признала, что, поскольку Барайцер заявил, что судебный процесс завершится на следующей неделе, у нее не будет времени для перекрестного допроса этих новых свидетелей. Однако свидетелей обвинения также не удалось подвергнуть перекрестному допросу. Как выразился Фицджеральд, «обвинение не имеет божественного права проводить перекрестный допрос наших свидетелей, когда мы не имеем никакого права проводить перекрестный допрос их свидетелей».

Что касается правительства США, Джеймс Льюис, королевский адвокат, «категорически возражал» против представления этих новых доказательств. Он сказал, что у защиты было больше года на подготовку этих заявлений, и она продолжала пытаться продлить слушание. Он сказал, что свидетели защиты не обладают полномочиями свидетелей правительства США, и их необходимо подвергнуть перекрестному допросу, поскольку многие «эксперты» защиты вообще не являются экспертами. Если бы эти свидетели были вызваны, он бы настоял на праве на перекрестный допрос, и это продлило бы слушание.

Правило для ноутбука 

Выслушав адвокатов, судья Барайцер еще раз зачитала со своего ноутбука решение, которое было написано до того, как она услышала речь Льюиса или Фицджеральда. Совершенно предсказуемо она постановила, что заявления защиты неприемлемы, поскольку они были слишком запоздалыми.

Защита «имела справедливую возможность провести расследование». Свидетели защиты должны подвергаться перекрестному допросу. Это разбирательство уже длилось слишком долго, и необходимо положить конец новым доказательствам. «Справедливости ради необходимо провести черту», ​​— нараспев произнесла она. Похоже, она была особенно озабочена идеей «справедливости», которая, очевидно, почти всегда влечет за собой решение против защиты.

Впервые за время этих слушаний Барайцер ненадолго оторвалась от своего заранее подготовленного решения, чтобы вставить ссылку на то, что Фицджеральд сказала в суде, что одним из возможных подходов может быть то, что новые доказательства защиты могут просто цитироваться как хотя это была научная статья. Но только для того, чтобы отмахнуться от этого.

Итак, никаких заключительных речей и двух ключевых свидетелей не допустили.

'Сохранение времени' 

Затем мы перешли к следующему этапу этой очень своеобразной процедуры, в которой «ведение дела» всегда важнее правосудия, с еще одним заявлением защиты, согласованная «суть» которого просто зачитывается в протокол, без перекрестного допроса.

В соответствии с этой процедурой, которую Барайцер специально инициировал для экономии времени, если с этим согласна защита, показания свидетелей сводятся просто к тем фактам, которые не оспариваются, и зачитывается «суть» или редакция этой редакции вместе со всем отредактированным заявлением. внесено в протокол суда.

Защита позволила слишком легко запугать себя и заставить подчиниться всей этой «экономии времени», которую, конечно, преследуют судья и правительство США в интересах того, чтобы как можно меньше смущающей информации передавалось публично, и закрывая быстро снизить слух.

Одним из последствий довольно неуклюжего подхода к защите является то, что после первого очень эффективного прочтения ключевых отрывков из Показания Халеда эль-Масри, последующие «суть», зачитанные в протокол, были пропущены, как будто защита осознала, что эти доказательства были сведены к бессмысленной формальности, без всякого выражения или веса в чтении и со скоростью, которая намного превышает мою способность получить точную информацию. примечание.

Как и показания Джона Янга из Cryptome в четверг, свидетельские показания Якоба Аугштейна, редактора немецкого еженедельника Дер Фрайтаг,  было важным доказательством того, что это был не Ассанж или WikiLeaks который первым опубликовал неотредактированный материал, а Аугштейн добавил дополнительную информацию о том, что Ассанж пытался это предотвратить.

Перед тем, как Пятница опубликовала статью от 25 августа 2011 года, в которой выяснилось, что и ключ пароля, и файл были в наличии, Ассанж позвонил Аугштейну:

Эти доказательства настолько сводят на нет основную суть версии обвинения, что я не могу понять, почему защита согласилась внести их в протокол так, чтобы никто этого не заметил.

Еще один интересный момент о Показания Аугштейна заключается в том, что оно прямо указывает на возможность того, что именно Даниэль Домшайт-Берг, дезертировав из Wikileaks, был ответственен за появление в сети зашифрованного, но неотредактированного кэша.

Патрик Эллер, через Videolink 

Затем мы перешли к единственному свидетелю, которого действительно допросили лично в пятницу, Патрику Эллеру, по видеосвязи из Штатов.

Он должен был ответить на обвинение в том, что Ассанж вступил в сговор с Челси Мэннинг с целью взломать пароль хэш-ключа и получить документы, которые Мэннинг слил, и/или помочь Мэннингу замести следы.

Задержание Эллера было скорее удачным ходом для защиты, поскольку лучшего свидетеля-эксперта по этому конкретному вопросу не могло быть. Эллер — генеральный директор Metadata Forensics и профессор, преподающий судебно-медицинскую экспертизу в юридической школе армии США. Ветеран с 25-летним стажем, он был командиром подразделения цифровой криминалистики армии США в Командовании уголовных расследований армии США в Вирджинии.

Я не собираюсь использовать свою обычную технику изложения показаний Эллера и перекрестного допроса в хронологическом порядке, потому что предмет не поддается этому, поскольку он одновременно сугубо технический и изложен очень бессвязно.

Частично это произошло из-за подхода Джеймса Льюиса, королевского адвоката, советника правительства США, который принял политику задавать длинные серии технических вопросов о работе компьютерных систем, большинство из которых были базовыми, не относящимися к делу, и одновременно требуемыми и получаемыми. простой ответ «да», а затем, после серии «да» от дюжины до 20, Льюис выдвигал более сомнительное предложение.

Однажды это сработало, когда он получил «да» на утверждение, что «великий хакер может взломать великий шифр» с помощью этой системы, вызывающей импульсивное повторение «да». Льюис далее заявил, что Ассанж когда-то называл себя «фантастическим хакером».

Я не пытаюсь скрыть, что в судебных показаниях Эллера были отрывки, которые я просто не понял. Когда я покупаю новый ноутбук, мне требуются дни, чтобы понять, как его включить, и я еще не нашел, как перенести какую-либо информацию со старого.

Определенно есть читатели, которые сообщили бы об этом гораздо лучше меня, но тогда я был там, а вас не было. Для меня это были ключевые моменты показаний Эллера.

Что касается разговоров на языке Java между Челси Мэннинг и «Натаниэлем Франком», которые легли в основу обвинения в содействии совершению компьютерного вторжения, то нет никаких судебно-медицинских доказательств того, что «Натаниэль Франк» — это Джулиан Ассанж или вообще какое-либо отдельное лицо.

«Хеш-ключ», или зашифрованная половина пароля, во взломе которого Мэннинг просил помочь, невозможно было взломать с помощью технологии, доступной в 2010 году. По словам Эллера, это было «невозможно» и «вычислительно неосуществимо».

Этого нельзя было сделать с помощью грубой атаки, атаки по словарю или радужной таблицы. В ходе перекрестного допроса Льюис подробно изучил этот вопрос и прочитал статью 2009 года об уязвимости в Windows XP именно в отношении системы хэш-ключей.

Эллер ответил, что это хорошо известно, но Microsoft исправила это патчем задолго до рассматриваемых событий. Это сделало практически невозможным взлом кода с использованием половины хеш-ключа. Льюис не стал задаваться этим вопросом и быстро пошел дальше; Похоже, он всегда знал о патче.

Возможно, самым красноречивым свидетельством Эллера было то, что Мэннинг на самом деле уже загрузил большую часть материалов, переданных в WikiLeaks Dropbox, прежде чем вообще начать разговор с Фрэнком. Мэннинг имела полный доступ к SIPRnet или засекреченной внутренней сети материалов под своим собственным именем пользователя и уже загружала их с помощью программы под названием Wget.

Более того, Мэннинг уже предприняла шаги для защиты своей личности, перезагрузившись с компакт-диска Linux, таким образом уклонившись от некоторых функций безопасности Windows. Это было бы по крайней мере так же эффективно, как загрузка с учетной записи FTP, если бы целью было предотвращение обнаружения.

Таким образом, Мэннинг не нуждалась в помощи «Натаниэля Франка» ни для получения секретных документов, ни для заметания следов, хотя проблема с отслеживанием загрузок по IP-адресу осталась бы. Но эта проблема в любом случае не была бы решена, если бы Мэннинг заинтересовался входом в учетную запись протокола передачи файлов.

Было много дискуссий относительно того, будет ли учетная запись FTP иметь или не будет иметь привилегии администратора, но, как настаивала Эллер, это не расширило бы ее доступ к секретным материалам и не позволило бы ей лучше замести следы, и что они не могли бы взломать пароль с половиной хеш-ключа все равно, я не совсем понял, к чему ведёт эта дискуссия.

Одна особенно шокирующая информация от Эллера заключалась в том, что сеть SIPRnet, из которой Мэннинг загрузил все материалы, была открыта для «миллионов» пользователей.

Последним ключевым моментом Эллера было то, что все его доказательства соответствовали выводам обвинения в военном трибунале Мэннинга и, предположительно, с расследованиями его старой команды судебно-медицинских экспертов. Некоторые из утверждений Льюиса, в том числе о том, что на самом деле было возможно взломать пароль с помощью половины хеш-ключа, не согласуются с собственными судебно-медицинскими доказательствами американского обвинения в военном трибунале Мэннинга.

Показания Эллера являются примером тех случаев, когда я знаю, что комментарии под строкой будут гораздо более информативными, чем мои собственные усилия!

Аргументы по поводу медицинских записей

Наконец, что было зловеще, Барайцер услышал аргументы о том, следует ли публиковать в средствах массовой информации полные медицинские записи Ассанжа от врачей и психиатров, давших показания. Их запросила пресса.

Записи содержат огромное количество предыстории и множество интимных подробностей детства и отношений Джулиана, которые имеются в виду, но не были раскрыты врачами на открытом суде. И защита, и обвинение выступали против освобождения, но Барайцер продолжал ссылаться на «открытое правосудие».

Вы помните, что ранее в этом году Барайцер решил, что в интересах «открытого правосудия» раскрыть СМИ личность партнерши Джулиана Стеллы Морис и ее детей. Это также противоречило желанию как обвинения, так и защиты.

Большая ирония заключается в том, что судья, столь намеревающийся закрыть дело или отказаться заслушивать доказательства защиты, вдруг настолько озабочен «открытым правосудием», когда дело доходит до причинения вреда Ассанжу путем раскрытия его глубоко личной информации. Барайцер вынесет решение по этому вопросу в понедельник, и я надеюсь, что человечность с ней победила.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год.

Команда авторы Освещение суда над Ассанжем полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию