Американская империя, Цензура, Комментарий, Legal, Медиафайлы, Администрация Трампа, НАС, WikiLeaks

ЭКСТРАДИЦИЯ АССАНЖА: США используют The Guardian для оправдания пожизненного заключения Ассанжа, поскольку газета хранит молчание

Акции

Большая часть фурора нетw окружающих Ассанж в зале суда связан с неясной ролью сотрудника Guardian в саботаже WikiLeaks' усилия по скрывать имена в просочившиеся документы, пишет Джонатан Кук.

Штаб-квартира Guardian в Лондоне. (Брайантбоб, CC BY-SA 3.0, через Wikimedia Commons)

By Джонатан Кук
Джонатан-Кук.нет

JУлиана Ассанжа судят не только за его свободу и жизнь. Он борется за право каждого журналиста заниматься серьезными журналистскими расследованиями, не опасаясь ареста и экстрадиции в Соединенные Штаты.

Ассанжу грозит 175 лет тюремного заключения в американской тюрьме строгого режима на основании заявлений администрации Дональда Трампа о том, что его разоблачение военных преступлений США в Ираке и Афганистане равнозначно «шпионажу».

Обвинения против Ассанжа явно переписывают значение слова «шпионаж». Публикация доказательств государственных преступлений, как это сделал Ассанж WikiLeaks организация сделала, охвачена как свободой слова, так и защитой общественных интересов.

Публикация доказательств, предоставленных осведомителями, лежит в основе любой журналистики, которая стремится привлечь власть к ответственности и под контролем. Информаторы обычно появляются в ответ на то, что часть исполнительной власти становится мошенницей, когда само государство начинает нарушать свои собственные законы. Именно поэтому журналистика в США защищена Первой поправкой. Отбросьте это, и человек больше не сможет утверждать, что живет в свободном обществе.

Понимая, что журналисты могут понять эту угрозу и объединиться в знак солидарности с Ассанжем, официальные лица США сначала сделали вид, что не стремятся привлечь к ответственности Ассанжа. WikiLeaks основатель журналистики — фактически они отрицали, что он был журналистом. Именно поэтому они предпочли предъявить ему обвинения по загадочному и крайне репрессивному Закону о шпионаже 1917 года. Целью было изолировать Ассанжа и убедить других журналистов, что они не разделят его судьбу.

Ассанж объяснил эту стратегию США еще в 2011 году в увлекательной форме. интервью он подарил австралийскому журналисту Марку Дэвису. (Соответствующий раздел происходит с 24 по 43 минуту.)

Именно тогда администрация Обамы впервые начала искать способ отличить Ассанжа от либеральных медиа-организаций, таких как The New York Times и The Guardian который работал с ним, так что только ему будет предъявлено обвинение в шпионаже.

Ассанж тогда предупредил, что The New York Times и ее редактор Билл Келлер уже создали ужасный прецедент, узаконив новое определение шпионажа, данное администрацией, заверив Министерство юстиции (как это бывает, ложно), что они были просто пассивными получателями информации. WikiLeaks' документы. Ассанж отметил (в 40:00):

Если я являюсь заговорщиком с целью шпионажа, то все эти другие средства массовой информации и ведущие в них журналисты также являются заговорщиками с целью шпионажа. Что необходимо сделать, так это иметь единое лицо в этом вопросе. 

В ходе нынешних слушаний об экстрадиции американским чиновникам оказалось гораздо труднее сделать правдоподобным этот принцип различия, чем они могли предположить.

Журналистика – это деятельность, и любой, кто регулярно занимается этой деятельностью, считается журналистом. Это не то же самое, что быть врачом или юристом, где для практики вам необходима определенная профессиональная квалификация. Вы журналист, если занимаетесь журналистикой, и вы журналист-расследователь, если, как Ассанж, публикуете информацию, которую власть хотят скрыть. Именно поэтому на нынешних слушаниях по экстрадиции в Олд-Бейли в Лондоне аргументы адвокатов США о том, что Ассанж не журналист, а человек, занимающийся шпионажем, терпят крах.

Мой словарь определяет «шпионаж» как «практику шпионажа или использования шпионов, обычно правительствами для получения политической и военной информации». Шпион определяется как человек, который «тайно получает информацию о враге или конкуренте».

Совершенно очевидно, что это работа WikiLeaks, организация прозрачности, не является секретом. Публикуя военные дневники в Афганистане и Ираке, WikiLeaks раскрытые преступления, которые Соединенные Штаты хотели сохранить в тайне.

Ассанж не помог конкурирующему государству получить преимущество, он помог всем нам лучше узнать о преступлениях, которые наши собственные государства совершают от нашего имени. Его судят не потому, что он торговал секретами, а потому, что он взорвал бизнес секретов — тех самых секретов, которые позволили Западу вести постоянные войны, захватывающие ресурсы, и поставили наш вид на грань вымирания.

Другими словами, Ассанж делал именно то, что журналисты утверждают, что он делает каждый день в условиях демократии: следил за властью ради общественного блага. Именно поэтому в конечном итоге администрация Обамы отказалась от идеи предъявления обвинения Ассанжу. Просто не было возможности предъявить ему обвинение, не привлекая при этом к ответственности журналистов. The New York Times, Washington Post и The Guardian тоже под судом. И это бы ясно показало, что пресса не свободна, а работает по лицензии власть имущих.

Безразличие СМИ

Уже по одной этой причине можно было бы предположить, что все средства массовой информации – от правых до левых либералов – будут возмущены нынешним затруднительным положением Ассанжа. В конце концов, на карту поставлена ​​практика журналистики, какой мы ее знаем уже по крайней мере 100 лет.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию

Но на самом деле, как и опасался Ассанж девять лет назад, средства массовой информации решили не придерживаться «единого лица» – или, по крайней мере, не единого лица с Викиликс. Они почти молчали.

Они проигнорировали - за исключением случаев, когда они высмеивали - ужасающие испытания Ассанжа, хотя он уже много месяцев находится в тюрьме строгого режима Белмарш, ожидая попыток экстрадировать его как шпиона.

Очень заметное и продолжительное физическое и психологическое насилие над Ассанжем — как в Белмарше, так и до этого в посольстве Эквадора, где ему было предоставлено политическое убежище — уже частично выполнило свою задачу: удержать молодых журналистов от мысли пойти по его стопам.

Еще более поразительным является тот факт, что средства массовой информации лишь поверхностно заинтересовались событиями самого слушания по делу об экстрадиции.

Сообщения, которые там были, не дают никакого представления о серьезности разбирательств или об угрозе, которую они представляют для права общественности знать, какие преступления совершаются от их имени.

Вместо этого серьезное и подробное освещение было ограничено горсткой независимых СМИ и блоггеров.

Самое тревожное, что средства массовой информации не сообщили о том, что во время слушаний адвокаты США отказались от неправдоподобной предпосылки своего основного аргумента о том, что работа Ассанжа не является журналистикой.

Теперь они, похоже, признают, что Ассанж действительно занимался журналистикой и что его участь может постигнуть и других журналистов. То, что когда-то было неявным, стало явным, как предупредил Ассанж: любой журналист, разоблачающий серьезные государственные преступления, теперь рискует угроза быть запертыми на всю оставшуюся жизнь в соответствии с драконовским Законом о шпионаже.

Это вопиющее безразличие к делу и его исходу чрезвычайно показательно в отношении того, что мы обычно называем «основными» СМИ. По правде говоря, в этом виде СМИ нет ничего массового или популярного. На самом деле это медиа-элита, корпоративные СМИ, принадлежащие владельцам-миллиардерам и подотчетные им (или, в случае с Би-би-си, в конечном счете государству), чьим интересам они действительно служат.

Безразличие корпоративных СМИ к суду над Ассанжем намекает на тот факт, что они на самом деле очень мало занимаются журналистикой, которая угрожает корпоративным и государственным интересам и бросает вызов реальной власти. Его не постигнет судьба Ассанжа, потому что, как мы увидим, он не пытается заниматься журналистикой, в которой Ассанж и его WikiLeaks организация специализируется.

Безразличие явно указывает на то, что основная роль корпоративных СМИ – помимо их роли в продаже нам рекламы и удержании нашего умиротворения посредством развлечений и потребительства – состоит в том, чтобы служить ареной, на которой соперничающие центры власти внутри истеблишмента борются за свои узкие позиции. интересов, сводя друг с другом счеты, усиливая выгодные для них нарративы и распространяя дезинформацию против своих конкурентов. На этом поле битвы общественность в основном является зрителями, и результат затрагивает наши интересы лишь незначительно.

Брошенная перчатка

Корпоративные СМИ в США и Великобритании не более разнообразны и плюралистичны, чем основные финансируемые корпорациями политические партии, с которыми они себя идентифицируют. Этот тип СМИ отражает те же недостатки, что и Республиканская и Демократическая партии в США: они поддерживают глобализированный капитализм, основанный на потреблении; они поддерживают политику неустойчивого, бесконечного роста на ограниченной планете; и они неизменно поддерживают колониальные, ориентированные на прибыль и захватывающие ресурсы войны, которые в наши дни часто маскируются под гуманитарную интервенцию. Корпоративные СМИ и корпоративные политические партии служат интересам одного и того же властного истеблишмента, поскольку они в равной степени включены в этот истеблишмент.

(В этом контексте показательно, что, когда в начале этого года адвокаты Ассанжа утверждали, что он не может быть экстрадирован в США, поскольку экстрадиция за политическую деятельность запрещена договором с Великобританией, США настаивали на том, чтобы Ассанжу было отказано в этой защите. Они продемонстрировав тем самым это «политическое» относилось в узком смысле к «партийно-политическому» — то есть политике, которая служила интересам признанной партии.)

С самого начала работа Ассанжа и WikiLeaks угрожало разрушить теплые отношения между медиа-элитой и политической элитой. Ассанж бросил вызов журналистам, особенно представителям либеральной части СМИ, которые представляют себя бесстрашными сборщиками грязи и сторожевыми псами власти.

В отличие от корпоративных СМИ, WikiLeaks не зависит ни от доступа власть имущих к своим разоблачениям, ни от субсидий миллиардеров, ни от доходов корпоративных рекламодателей. WikiLeaks получает секретные документы непосредственно от информаторов, предоставляя общественности неприукрашенный, непосредственный взгляд на то, что делают власть имущие — и что они хотят, чтобы мы думали, что они делают.

WikiLeaks позволил нам увидеть грубую, обнаженную силу до того, как она наденет костюм и галстук, загладит волосы назад и спрячет нож.

Но хотя это и воодушевило широкую общественность, в лучшем случае это весьма неоднозначное благо для корпоративных СМИ.

В начале 2010 года молодой WikiLeaks Организация получила первую порцию документов от осведомителя армии США Челси Мэннинг: сотни тысяч секретных файлов, разоблачающих преступления США в Ираке и Афганистане. Ассанж и «либеральные» представители корпоративных СМИ на короткое время оказались в неловких объятиях друг друга.

С одной стороны, Ассанжу нужна была рабочая сила и опыт, предоставленные такими известными газетами, как The New York Times, The Guardian и Der Spiegel , чтобы помочь WikiLeaks просеивайте огромную сокровищницу, чтобы найти важные, скрытые открытия. Ему также нужна была массовая аудитория, которую эти газеты могли обеспечить для разоблачений, а также способность этих СМИ формировать новостную повестку дня в других средствах массовой информации.

Либеральным СМИ, с другой стороны, нужно было ухаживать за Ассанжем и WikiLeaks чтобы не остаться позади в медиавойне за большие истории, получившие Пулитцеровскую премию, за долю аудитории и доходы. Каждый беспокоился, что, если бы он не заключил сделку с Викиликс, вместо этого конкурент опубликует эти потрясающие мир эксклюзивы и уничтожит свою долю рынка.

Роль привратника под угрозой

На какое-то время эта взаимная зависимость почти сработала. Но только на короткое время. По правде говоря, либеральные корпоративные СМИ далеки от приверженности модели непосредственной журналистики, основанной на полной правде. WikiLeaks Модель подорвала отношения корпоративных СМИ с властным истеблишментом и поставила под угрозу их доступ. Это внесло напряжение и разделение между функциями политической элиты и медиаэлиты.

Эти тесные и корыстные связи иллюстрируются самым известным примером работы корпоративных СМИ с «информатором»: использование источника, известного как «Глубокая глотка», который разоблачил преступления президента Ричарда Никсона. Washington Post репортеры Боб Вудворд и Карл Бернштейн еще в начале 1970-х годов, в так называемом Уотергейте. Этим источником, как выяснилось намного позже, на самом деле был заместитель директора ФБР Марк Фелт.

Фелт вовсе не стремился свергнуть Никсона из принципиальных соображений, а хотел свести счеты с администрацией после того, как его обошли в плане повышения. Позже, совершенно отдельно, Фелт был признан виновным в санкционировании собственных преступлений в стиле Уотергейта от имени ФБР.

До того, как стало известно, что Фелт был «Глубокой глоткой», президент Рональд Рейган помиловали его за эти преступления. Возможно, неудивительно, что этот далеко не славный контекст никогда не упоминается в самовосхвалительных репортажах об Уотергейте в корпоративных СМИ.

Но хуже, чем потенциальный разрыв между медиа-элитой и политической элитой, WikiLeaks Модель подразумевала неизбежное сокращение корпоративных СМИ. В публикации WikileaksПосле разоблачений корпоративные СМИ опасались, что их роль сводится к роли платформы (от которой позже можно отказаться) для публикации истин, полученных из других источников.

Необъявленная роль корпоративных СМИ, зависящих от корпоративных владельцев и корпоративной рекламы, заключается в том, чтобы служить привратником; решать, какие истины следует раскрыть в «общественных интересах» и каким информаторам будет разрешено распространять те секреты, которыми они владеют. WikiLeaks Модель угрожала разоблачить эту роль контролера и прояснить, что критерием, используемым корпоративными СМИ для публикаций, был не «общественный интерес», а «корпоративный интерес».

Другими словами, с самого начала отношения между Ассанжем и «либеральными» элементами корпоративных СМИ были чреваты нестабильностью и антагонизмом.

У корпоративных СМИ было два варианта ответа на обещанное WikiLeaks Революция.

Нужно было отстать от этого. Но это было непросто. Как мы уже отмечали, WikiLeaks' Цель прозрачности фундаментально противоречила как потребности корпоративных СМИ в доступе к членам властной элиты, так и их встроенной роли, представляющей одну сторону в «конкуренции» между конкурирующими центрами власти.

Другой возможной реакцией корпоративных СМИ была поддержка усилий политической элиты по уничтожению WikiLeaks, однажды WikiLeaks и Ассанжа были инвалидами, возможно возвращение к обычному медиа-бизнесу. Издания снова будут гоняться за лакомыми кусочками информации из коридоров власти, получая «эксклюзивы» от центров власти, с которыми они были связаны.

Проще говоря, Fox News продолжит получать корыстные эксклюзивы против Демократической партии, а MSNBC будет получать корыстные эксклюзивы против Трампа и Республиканской партии. Таким образом, каждый получит долю от редакционной деятельности и доходов от рекламы — и ничего существенного не изменится. Правящая элита в двух своих вариантах — демократическая и республиканская — будет продолжать беспрепятственно руководить балом, время от времени меняя стулья, когда этого требуют выборы.

От зависимости к враждебности

Типичный пример напряженных ранних отношений СМИ с Ассанжем и WikiLeaks – быстрое скатывание от первоначальной зависимости к откровенной враждебности – было The Guardian. Он был основным бенефициаром военных дневников в Афганистане и Ираке, но очень быстро обратил свое оружие на Ассанжа. (Примечательно, The Guardian также возглавит нападение в Великобритании на бывшего лидера Лейбористской партии Джереми Корбина, который считался угрозой «популистского» политического мятежа, параллельного «популистскому» мятежу в СМИ Ассанжа.)

Несмотря на то, что его многие считают бастионом либерально-левой журналистики, The Guardian активно участвовал в оправдании содержания и злоупотреблений Ассанжа на протяжении последнего десятилетия, а также в преуменьшении угрозы, которую представляли для него и будущего настоящей журналистики долгосрочные усилия Вашингтона, направленные на то, чтобы навсегда запереть его под стражей.

На этой странице недостаточно места, чтобы осветить все ужасающие примеры Хранитель высмеивание Ассанжа (несколько показательных твитов, разбросанных по этому посту) и пренебрежение известными экспертами в области международного права, пытавшимися привлечь внимание к его произвольное задержание и пыткам.

Но подборка заголовков в твите ниже создает впечатление антипатии. The Guardian долгое время поддерживал Ассанжа, большая часть из которых — например, Джеймс Болл статья — теперь разоблачено как журналистская халатность.

Хранитель неудачи распространились и на нынешние слушания по экстрадиции, которые убрали многолетний шум в СМИ и убийства персонажей, чтобы прояснить, почему Ассанж был лишен свободы в течение последних 10 лет: потому что США хотят отомстить ему за публикацию доказательств своей преступления и стремится удержать других от следования по его стопам.

На его страницах The Guardian почти не удосужился освещать это дело, просматривая поверхностную, переработанную агентскую копию. На этой неделе издание с опозданием опубликовало одиночную статью Луиса Инасиу Лулы да Силвы, бывшего левого президента Бразилии, чтобы отметить тот факт, что многие десятки бывших мировых лидеров призвали Великобританию прекратить процедуру экстрадиции. Похоже, они осознают серьезность дела гораздо яснее, чем The Guardian и большинство других корпоративных СМИ.

Но среди Хранитель В отношении собственных обозревателей, даже таких предположительно левых, как Гордж Монбиот и Оуэн Джонс, о слушаниях хранилось полное молчание.

В знакомом стиле, единственный внутренний комментарий по этому делу - это еще один ехидный комментарий. хит-кусок — это в разделе о моде, написанное Хэдли Фриман. Он просто игнорирует ужасающие для журналистики события, происходящие в Олд-Бейли, расположенном неподалеку. Хранитель офисы. Вместо этого Фримен высмеивает вполне обоснованные опасения партнерши Ассанжа, Стеллы Морис, о том, что в случае экстрадиции Ассанжа двум его маленьким детям, возможно, больше не будет разрешено общаться со своим отцом.

Цель Фримена, как это было типично для Хранитель modus Operandi, заключается не в том, чтобы поднять вопрос по существу того, что происходит с Ассанжем, а в том, чтобы набрать пустые очки в отвлекающей культурной войне, которую газета так хорошо умеет монетизировать.

В своей статье, озаглавленной «Спросите Хэдли: «политизация» и «вооружение» становятся довольно удобными аргументами», Фриман использует страдания Ассанжа и Мориса, чтобы выдвинуть свой собственный удобный аргумент о том, что слово «политизированный» часто используется неправильно — особенно, кажется, , когда критикуешь The Guardian за обращение с Ассанжем и Корбином.

Газета не могла изложить это яснее. Он отвергает идею о том, что привлечение к суду журналиста за публикацию доказательств систематических военных преступлений со стороны самого военизированного государства на планете является «политическим» актом с целью навсегда заключить его под стражу.

Пароль разглашен

The Guardian возможно, в значительной степени игнорируют слушания, но Олд-Бейли далек от того, чтобы игнорировать The Guardian. Название газеты неоднократно цитировалось в суде адвокатами США.

Они регулярно цитировали данные из журнала 2011 года. книга об Ассанже двумя Опекун журналистам Дэвиду Ли и Люку Хардингу, чтобы поддержать все более отчаянные аргументы администрации Трампа в пользу экстрадиции Ассанжа.

Когда Ли работал с Ассанжем в 2010 году, он был Хранитель редактор расследований и, следует отметить, зять тогдашнего редактора Алана Расбриджера. Хардинг, тем временем, является репортером с давним опытом, чей главный талант, похоже, Опекун книги на высокой скорости, в которых подробно отслеживаются основные проблемы служб безопасности Великобритании и США. В интересах полного раскрытия информации я должен отметить, что за годы работы в компании у меня был неутешительный опыт общения с ними обоими. The Guardian.

Обычно газета без колебаний помещает на первой полосе репортажи о самом важном судебном процессе последнего времени, особенно о том, от которого зависит будущее журналистики. Этот императив был бы тем более сильным, если бы показания собственных репортеров могли иметь решающее значение для определения исхода суда. Для The GuardianПодробное и наглядное освещение и комментарии слушаний по делу об экстрадиции Ассанжа должно стать двойным приоритетом.

Так как объяснить Хранитель тишина?

Книга Ли и Хардинга. WikiLeaks: Война Джулиана Ассанжа с секретностью заработал много денег на The Guardian и его авторы, поспешно наживаясь на ранней дурной славе вокруг Ассанжа и WikiLeaks. Но проблема сегодня в том, что The Guardian совершенно не заинтересован в привлечении внимания к книге за пределами репрессивного зала суда. Действительно, если бы книга подверглась какой-либо серьезной проверке, она могла бы выглядеть сейчас как позорное журналистское мошенничество.

Оба автора использовали книгу не только для того, чтобы выразить свою личную неприязнь к Ассанжу (отчасти потому, что он отказался позволить им написать его официальную биографию), но и для того, чтобы раскрыть сложный пароль доверенный Ли Ассанжем, который предоставил доступ к онлайн-кешу зашифрованных документов. Эта вопиющая ошибка The Guardian открыл дверь для всех служб безопасности в мире, чтобы они могли взломать этот файл, а также другие файлы, как только они смогут взломать сложную формулу Ассанжа для разработки паролей.

Большая часть возмущения по поводу предполагаемой неспособности Ассанжа защитить имена в просочившихся документах, опубликованных WikiLeaks— который сейчас находится в центре дела об экстрадиции — связан с малоизвестной ролью Ли в саботаже WikiLeaks' работа. Ассанж был вынужден провести операцию по ограничению ущерба из-за некомпетентности Ли, что вынудило его поспешно опубликовать файлы, чтобы любой, кто обеспокоен тем, что они были упомянуты в документах, мог знать об этом до того, как враждебные службы безопасности их идентифицируют.

На этой неделе на слушаниях по делу Ассанжа профессор Кристиан Гротхофф, компьютерный эксперт из Бернского университета, отметил, что Ли рассказал в своей книге 2011 года, как он оказывал давление на сопротивляющегося Ассанжа, чтобы тот дал ему пароль. В своих показаниях Гротхофф назвало к Ли как к «недобросовестному актеру».

«Не надежный источник»

Почти десять лет назад Ли и Хардинг не могли себе представить, что будет поставлено на карту все эти годы спустя — для Ассанжа и других журналистов — из-за содержащегося в их книге обвинения в том, что WikiLeaks основатель по неосторожности не смог отредактировать имена перед публикацией дневников военных действий в Афганистане и Ираке.

В основе обвинения лежат весьма спорные воспоминания Ли о разговоре с тремя другими журналистами и Ассанжем в ресторане недалеко от Хранитель бывшие офисы в июле 2010 года, незадолго до публикации разоблачений в Афганистане.

Дэвид Ли. (Twitter)

По словам Ли, во время разговора о рисках публикации с теми, кто работал с США, Ассанж сказал: «Они информаторы, они заслуживают смерти».

Американские юристы неоднократно приводили эту фразу как доказательство того, что Ассанж был безразличен к судьбе тех, кто указан в документах, и поэтому не позаботился о редактировании имен. (Отметим, кстати, что США не смогли доказать, что кто-либо действительно пострадал от публикации, а в деле Мэннинга американский чиновник признал что никто не пострадал.)

Проблема в том, что воспоминания Ли об ужине никем не подтверждены и горячо оспариваются другим участником, Джоном Гетцем из Der Spiegel. Он дал показания под присягой, в которых говорится, что Ли неправ. На прошлой неделе он дал показания в Олд-Бейли для защиты. Удивительно, но судья Ванесса Барайцер отказала ему в разрешении оспорить иск Ли, хотя американские адвокаты неоднократно ссылались на это иск.

Кроме того, Гетц, а также Ники Хагер, журналист-расследователь из Новой Зеландии, и профессор Джон Слобода из Иракской организации Body Count, все из которых работали с WikiLeaks Редактировать имена в разное время, показали, что Ассанж дотошно подходил к процессу редактирования. Гетц признал что он лично был раздражен задержками, вызванными Ассанжем для редактирования:

«В то время я помню, как меня очень, очень раздражали постоянные, бесконечные напоминания Ассанжа о том, что нам нужно быть в безопасности, что нам нужно шифровать вещи, что нам нужно использовать зашифрованные чаты. … Количество мер предосторожности, связанных с безопасностью материала, было огромным. Я думал, что это параноидально и безумно, но позже это стало стандартной журналистской практикой».

Слобода отметил, что, как намекнул Гетц в своих показаниях, давление с целью срезать углы при редактировании исходило не от Ассанжа, а от WikiLeaks' «медиа-партнеры», которые отчаянно пытались продолжить публикацию. Одним из наиболее выдающихся из этих партнеров, конечно, был The Guardian. Согласно  аккаунт о разбирательстве в Олд-Бейли бывшего посла Великобритании Крейга Мюррея:

«Гетц [из Der Spiegel] вспомнил электронное письмо от Дэвида Ли из The Guardian, в котором говорилось, что публикация некоторых статей была отложена из-за количества времени, которое WikiLeaks посвятил процессу редактирования, чтобы избавиться от «плохих материалов».

Столкнувшись с адвокатом США по поводу утверждения Ли в книге о разговоре в ресторане, Хагер наблюдается испепеляюще: «Я бы не считал эту [книгу Ли и Хардинга] надежным источником». Под присягой он приписал рассказ Ли о событиях того времени «враждебности».

Совок оказался подделкой

Хардинг вряд ли можно назвать беспристрастным наблюдателем. Его последняя «сенсация» об Ассанже, опубликованная в The Guardian два года назад было разоблачено как полностью сфабрикованная клевета. В нем утверждалось, что Ассанж тайно встречался с помощником Трампа Полом Манафортом и неназванными «российскими», пока он находился в посольстве Эквадора в 2016 году.

Прозрачная цель Хардинга в этом ложном заявлении состояла в том, чтобы возродить так называемую клевету «Рашагейт», предполагающую, что в преддверии президентских выборов в США 2016 года Ассанж вступил в сговор с лагерем Трампа и президентом России Владимиром Путиным, чтобы помочь Трампу быть избранным. Эти обвинения сыграли решающую роль в отчуждении демократов, которые в противном случае могли бы сплотиться на стороне Ассанжа, и помогли заручиться двухпартийной поддержкой нынешних усилий Трампа по экстрадиции Ассанжа и заключению его в тюрьму.

Ныне забытый контекст этих утверждений был WikiLeaks' публикация незадолго до выборов тайника внутренней электронной почты Демократической партии. Они разоблачили коррупцию, в том числе попытки чиновников-демократов саботировать партийные праймериз с целью подорвать позиции Берни Сандерса, соперника Хиллари Клинтон на выборах президента от партии.

Те, кто был ближе всего к публикации электронных писем, утверждали, что они были опубликовало инсайдером Демократической партии. Но у демократического руководства была острая необходимость отвлечь внимание от того, что было обнаружено в электронных письмах. Вместо этого они активно стремились разжечь версию в стиле холодной войны о том, что электронные письма были взломаны Россией, чтобы сорвать демократический процесс в США и привести Трампа к власти.

Никаких доказательств этого обвинения так и не было представлено. Хардинг, однако, был одним из ведущих сторонников нарратива «Рашагейт», выпустив еще одну из своих знаменитых быстроразвивающихся книг на эту тему: Сговор. Полное отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств утверждений Хардинга драматично выявилось, когда его допросил журналист Аарон Мейт.

Хардинга 2018 история О Манафорте было задумано, чтобы добавить еще один слой запутанного озорства к и без того безвкусной клеветнической кампании. Но проблема для Хардинга заключалась в том, что посольство Эквадора во время предполагаемого визита Манафорта было, вероятно, самым тщательно охраняемым зданием в Лондоне.

ЦРУ, как мы позже узнали, даже незаконно установлен камеры внутри апартаментов Ассанжа, чтобы шпионить за ним. Не было никакой возможности, чтобы Манафорт и различные «русские» посетили Ассанжа, не оставив после себя следов видеодоказательств. И все же ни одного не существует. Вместо того, чтобы отказаться от истории, The Guardian и ушел на землю, просто отказываясь общаться с критиками.

Скорее всего, либо Хардингу, либо его источнику рассказали об этой истории служба безопасности, чтобы еще больше навредить Ассанжу. Хардинг не сделал даже самой беглой проверки, чтобы убедиться, что его «эксклюзивное» утверждение соответствует действительности.

Нежелание выступать в суде

Несмотря на мрачный послужной список Ли и Хардинга в их отношениях с Ассанжем, можно предположить, что в этот критический момент — когда Ассанжу грозит экстрадиция и тюремное заключение за журналистскую деятельность — пара захочет, чтобы их голоса были услышаны непосредственно в суде, а не позволяли адвокатам говорить от их имени или позволять другим журналистам беспрекословно утверждать, что они являются «ненадежными» или «недобросовестными» субъектами.

Ли мог бы засвидетельствовать в Олд-Бейли, что он придерживается своих утверждений о том, что Ассанж был безразличен к опасностям, которые представляют для информаторов; или он мог признать, что его воспоминания о событиях могли быть ошибочными; или уточнить, что, что бы Ассанж ни говорил на печально известном ужине, на самом деле он скрупулезно редактировал имена — как показали другие свидетели.

Учитывая серьезные ставки для Ассанжа и для журналистики, это было бы единственным почетным поступком для Ли: дать показания и подвергнуться перекрестному допросу. Вместо этого он прикрывается интерпретацией его слов американским адвокатом и отказом судьи Барайтсера позволить кому-либо еще оспорить его, как будто Ли принес свой иск с вершины горы.

The Guardian Кроме того, учитывая его центральную роль в саге об Ассанже, можно было бы ожидать, что он будет настаивать на явке в суд или, по крайней мере, на публикации редакционных статей, яростно защищающих Ассанжа от согласованных юридических посягательств на его права и будущее журналистики.

Хранитель Можно ожидать, что «звездные» левые обозреватели, такие как Джордж Монбиот и Оуэн Джонс, будут объединять обеспокоенность читателей как на страницах газеты, так и в своих аккаунтах в социальных сетях. Вместо этого они едва повышают голос выше шепота, как будто опасаясь за свою работу.

Эти недостатки не связаны с поведением какого-либо отдельного журналиста. Они отражают культуру The Guardianи, как следствие, в более широких корпоративных СМИ, которые ненавидят ту журналистику, которую продвигал Ассанж: журналистику, которая является открытой, искренне ищущей истину, неприсоединившейся и основанной на сотрудничестве, а не конкурентной.

The Guardian хочет, чтобы журналистика стала закрытым клубом, где журналисты снова относятся к журналистам как к первосвященникам со стороны своей паствы читателей, которые знают только то, что корпоративные СМИ готовы им раскрыть.

Ассанж понял проблему еще в 2011 году, как он объяснил в своем интервью Марку Дэвису (38:00 минут):

Я хочу сказать кое-что о предполагаемых моральных институтах, таких как Guardian и New York Times. В The Guardian работают хорошие люди. У него также есть группа людей наверху, у которых есть другие интересы. … Что движет такими газетами, как Guardian или New York Times, не их внутренние моральные ценности. Просто у них есть рынок. В Великобритании существует рынок под названием «образованные либералы». Образованные либералы хотят купить такую ​​газету, как «Гардиан», и поэтому возникает институт, удовлетворяющий потребности этого рынка. … То, что находится в газете, не является отражением ценностей людей в этом учреждении, это отражение рыночного спроса.

Этот рыночный спрос, в свою очередь, формируется не моральными ценностями, а экономическими силами — силами, которым нужна медиа-элита, так же, как и политическая элита, для укрепления идеологического мировоззрения, которое удерживает эти элиты у власти. Ассанж пригрозил обрушить все это здание.

Именно поэтому институты The Guardian и The New York Times прольет не больше слез, чем Дональд Трамп и Джо Байден, если Ассанж проведет остаток своей жизни за решеткой.

Джонатан Кук — журналист-фрилансер из Назарета. Если вы цените его работу, пожалуйста, обратите внимание предлагая свою финансовую поддержку.

Эта статья из блога автора Джонатан Кук.нет. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию

Делайте пожертвования безопасно с помощью

 

Нажмите «Вернуться в PayPal». здесь. 

Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку: