ЭКСТРАДИЦИЯ АССАНЖА: Крейг Мюррей: Ваш человек в публичной галерее: Слушания по Ассанжу — день 9

Акции

Бывший британский дипломат Крейг Мюррей присутствовал на публичной галерее в Олд-Бейли на слушаниях по делу Джулиана Ассанжа, и вот его отчет о событиях пятницы.

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

FРидей подарил нам самые эмоционально напряженные моменты на слушаниях по делу Джулиана Ассанжа, показал, что странные и резкие повороты в этой истории все еще доходят до Олд-Бейли, и поставил в центр внимания некоторые вопросы об обращении с доказательствами и их достоверности, о которых я еще расскажу. адрес в комментарии.

Ники Хагер

Первым свидетелем дня был Ники Хагер, ветеран новозеландской журналистки-расследователя. В книге «Бей и беги», написанной в соавторстве с Хагером, подробно описан катастрофический рейд Специальной воздушной службы Новой Зеландии в Афганистане, «Операция Бёрнем», который не привел ни к чему, кроме гибели мирных жителей, включая ребенка.

Хагер стал объектом множества клеветы и оскорблений и даже полицейских рейдов на его дом, но в июле официальный отчет правительства обнаружили, что все основные факты в его книге были верны, а новозеландские вооруженные силы опасно вышли из-под контроля:

«Министры не смогли осуществлять демократический контроль над вооруженными силами. Военные существуют не для своих целей, они должны контролироваться министром, который подотчетен парламенту».

Адвокат Ассанжа Эдвард Фицджеральд ознакомил Хагера с его доказательствами.

Ники Хагер. (Wikipedia)

Хагер заявил, что журналисты обязаны служить обществу и что они не могут делать это без доступа к секретным источникам секретной информации. Это было еще более необходимо для общественного блага во время войны. Правительства всегда выдвигают претензии о причинении вреда любому такому раскрытию информации. Это всегда оговаривается. Подобные претензии часто предъявлялись ему на протяжении всей его карьеры. Никаких доказательств в поддержку любого из этих утверждений о том, что кто-либо пострадал в результате его журналистской деятельности, так и не появилось.

После появления WikiLeaks опубликовали журналы афганской войны, они стали бесценным источником для журналистов. Они показали подробности регулярного патрулирования, финансирования ЦРУ местных сил, операций по оказанию помощи и восстановлению, операций технической разведки, специальных операций и психологических операций, среди прочего. Они внесли большой вклад в его книги об Афганистане. Информация, помеченная как конфиденциальная, важна для понимания общественностью войны. Он часто использовал просочившиеся материалы. Вы должны были решить, соответствует ли информирование общественности высшим общественным интересам. Решения о войне и мире представляли высший общественный интерес. Если бы общественность вводилась в заблуждение относительно ведения и хода войны, как можно было бы сделать демократический выбор?

Затем Эдвард Фицджеральд спросил о видео «Сопутствующее убийство» и о том, что они рассказали о правилах взаимодействия.

Хагер сказал, что видео «Сопутствующее убийство» оказало «самый глубокий эффект во всем мире». Публикация этого видео и слов «Посмотрите на этих мертвых ублюдков» изменили мировое мнение о жертвах среди гражданского населения. Фактически, правила ведения боевых действий были изменены, чтобы больше внимания уделять предотвращению жертв среди гражданского населения, что стало прямым результатом.

В ноябре 2010 года Хагер отправился в Великобританию, чтобы присоединиться к WikiLeaks и принял участие в редактировании и печати статей из телеграмм, касающихся Австралазии. Он был одним из местных партнеров WikiLeaks взял на себя телеграммы, выйдя из первоначального медиа-консорциума, который занимался журналами военных действий в Афганистане и Ираке.

WikiLeaks' Идея заключалась в строгом процессе редактирования и публикации. Они прокладывали кабели по странам. Это был тщательный и кропотливый процесс. WikiLeaks очень серьезно и ответственно относились к тому, что делали. Его непреходящая память сидела в комнате с WikiLeaks Сотрудники и другие журналисты, работавшие часами в полной тишине, сосредоточились на прохождении кабелей. Хагер был очень рад видеть уровень заботы, проявленной к нему.

Эдвард Фицджеральд спросил его о Джулиане Ассанже.

Хагер сказал, что он нашел его совершенно другим, чем его представляли в СМИ. Он был вдумчивым, веселым и энергичным. Он посвятил себя попытке сделать мир лучше, особенно в условиях сокращения гражданских свобод в мире после 9 сентября. У Ассанжа было видение, что цифровая эпоха позволит создать новый вид осведомителей, который сможет исправить информационный дисбаланс между правительством и гражданами. Это происходило на фоне пыток, выдачи преступников и военных преступлений, широко совершаемых западными правительствами.

перекрестный допрос 

Джеймс Льюис, королевский адвокат, затем поднялся для перекрестного допроса от имени правительства США.

Льюис Вы читали обвинительное заключение и запрос об экстрадиции?
Hager Да.
Льюис Какие обвинения вы там видите?
Hager Я вижу мешанину. Некоторые обвинения в публикации, некоторые в хранении, затем добавились другие вещи.
Льюис Ассанжа не обвиняют в публикации видео о сопутствующем убийстве, о котором так много говорят ваши доказательства.
Hager Вы не можете увидеть эффект WikiLeaks откровения происходили в мире таким аккуратным и разделенным образом. Кабели, бревна и все остальное повлияло на мир в целом.
Льюис Обвиняется ли Ассанжу в публикации каких-либо документов, на которые вы опирались в своих работах?
Hager Чтобы выяснить это, мне потребовались бы некоторые исследования; в публикации которых ему предъявлено обвинение, а в хранении которых он обвиняется.
Льюис Платили ли вы когда-нибудь правительственному чиновнику за предоставление вам секретной информации?
Hager Нет.
Льюис Вы когда-нибудь взламывали?
Hager Нет, наверное. Это зависит от того, как вы определяете «взлом».
Льюис Как журналист вы были лишь пассивным получателем официальной информации. Вероятно, вы никогда не совершали ничего преступного для получения правительственной информации?
Hager Вы сказали «пассивный». Мы работаем не так. Журналисты не только активно работают с нашими источниками. Мы выходим и находим наши источники. Информация может поступать в документах. Это может быть записано на карту памяти. В большинстве случаев наши источники нарушают закон. Наш долг — помочь защитить их от поимки. Мы им активно помогаем иногда прикрывать спину.
Льюис В своем отчете об операции «Бернем» вы защитили свои источники. Вы бы сознательно подвергли источник опасности?
Hager Нет, конечно нет. Однако…
Льюис Не останавливайся. Ты ответил.

Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, возражал, но не нашел поддержки со стороны судьи.

Льюис В сентябре 2, 2011, The Guardian опубликовал редакционную статью, осуждающую WikiLeaks' публикацию неотредактированных телеграмм и заявление о том, что сотни жизней подверглись опасности. Согласны ли вы с этими утверждениями?
Hager Моя информация заключается в том, что WikiLeaks не публиковал телеграммы, пока их не опубликовали другие.
Льюис Мы говорим, что ваше понимание неверно. 25 августа WikiLeaks опубликовал 134,000 XNUMX телеграмм, включая некоторые с пометкой «строго охранять». Каково ваше мнение по этому поводу?
Hager Я не буду комментировать спорный факт. Я лично не знаю.
Льюис Книга Wikileaks: внутренняя история Дэвид Ли и Люк Хардинг из Команда Опекун Газета утверждает, что Ассанж «хотел освободить всех как можно скорее». В нем также говорится, что на ужине в ресторане «Эль Моро» Ассанж заявил, что если информаторы были убиты, то они сами это получат. Не могли бы вы прокомментировать?
Hager Я знаю, что к моменту написания книги между Дэвидом Ли и Джулианом Ассанжем существовала большая враждебность. Я бы не считал это надежным источником. Я не хочу удостаивать эту книгу, отвечая на нее.
Льюис Вы пытаетесь помочь суду или помочь Ассанжу? В разговоре, записанном в Frontline Club, Ассанж заявил, что WikiLeaks Их обязанностью было лишь защищать информаторов от «несправедливого» возмездия, и что те, кто передал информацию американским силам за деньги или совершил «поистине предательское» поведение, заслуживали своей участи. Вы поддерживаете это заявление?
Hager Нет.
Льюис Вы говорите, что было бы невозможно написать вашу книгу без конфиденциальных материалов из Викиликс. Вам нужны были имена информаторов?
Hager Нет.
Льюис В отчете об операции «Бёрнем» на стр. 8 указано, что, вопреки вашим утверждениям, «Силы обороны Новой Зеландии не участвовали в планировании подготовки и реализации».
Hager Процитированное вами не имеет отношения к основным операциям, рассмотренным в книге. Это относится только к чему-то, что в книге обозначено как «незначительная сноска». Большинство выводов книги подтвердились.
Льюис В официальном отчете о вашей книге говорится: «Хит и Пробег было неточным в некоторых отношениях».
Hager Мы не все поняли правильно. Но все основные моменты были правдой. «Потери среди мирного населения подтверждены. Смерть ребенка подтверждена. Избиение заключенного подтверждено. Фальсифицированные сведения подтверждены».
Льюис Сколько кабелей вы лично просмотрели?
Hager Несколько сотен. Это были конкретно телеграммы, касающиеся Австралазии.
Льюис А по каким критериям вы делали правки?
Hager Было немало имен с пометкой «строго охранять». В контексте этого не было соображений безопасности в странах, над которыми я работал. Это было сделано исключительно для того, чтобы избежать политического конфуза.
Льюис Но как долго вы работали в Лондоне на кабелях?
Hager Потребовалось несколько дней, чтобы сделать несколько сотен телеграмм.
Льюис Вы показали свое заявление защите в черновом виде?
Hager Да, я всегда делал это, когда подавал письменные показания.

[Это нормально. Аффидевиты или показания свидетелей защиты обычно составляются и, если аффидевиты, принимаются под присягой адвокатами защиты.]

Льюис Защита предлагала вам разместить раздел «Правила ведения боевых действий» рядом с видео «Сопутствующий ущерб»?
Hager Да. Но я был очень рад сделать это, для меня это имело смысл.

Повторное обследование 

Затем Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, снова поднялся на повторный экзамен.

Фитцджеральд Вас спросили, знаете ли вы, в чем обвиняют Ассанжа. Знаете ли вы, что ему предъявлено обвинение в получении и получении всех дипломатических телеграмм, военных журналов в Ираке, военных журналов в Афганистане, правил ведения боевых действий и оценок заключенных Гуантанамо?
Hager Да.
Фитцджеральд И он не мог издать ни одну из них, предварительно не получив и не получив их? Получается, различие, в котором ему предъявлено обвинение в публикации, не влияет на ответственность таких журналистов, как вы, по Закону о шпионаже за получение и получение секретной информации США?
Hager Да.
Фитцджеральд Вы работаете с источниками. Это означает человека, который предоставляет вам информацию или материалы. И есть ли у вас обязанность защищать этот источник?
Hager Да.
Фитцджеральд Вас спросили о публикации телеграмм в сентябре 2011 года. Что вы знаете о том, как это произошло?
Hager Я поверил WikiLeaks Я не верю, что они вдруг изменили свое мнение по этому поводу. Эта публикация появилась благодаря череде неудач и неудачных событий, а не благодаря WikiLeaks. Но этот девятимесячный процесс редактирования не прошел даром. ВтikiLeaks на раннем этапе предупредил власти США и пригласил их принять участие в процессе редактирования. Ассанж подчеркнул властям США опасность для тех, кто упомянут в докладе. Хотя власти США не участвовали в редактировании, они начали масштабную работу по предупреждению тех, кто упомянут в отчетах, о том, что они могут быть в опасности, и помощи тем, кто подвергается наибольшему риску, принять меры по переселению.

Я думаю, что это упускается из виду. Джулиан Ассанж купил этим людям девять месяцев. Я также считаю, что это основная часть объяснения того, почему в конечном итоге не было идентифицируемых смертей и не было нанесено массового ущерба.
Фитцджеральд В чем, по вашему мнению, заключалась неудача?
Hager Я понимаю, что это была публикация пароля в книге Ли/Хардинга, но у меня нет прямых знаний.
Фитцджеральд В этой книге вы сказали, что между Люком Хардингом, Дэвидом Ли и Джулианом Ассанжем были враждебные отношения.
Hager Да, я бы не стал придавать большое значение этой книге как источнику.

[Надеюсь, вы простите меня за добавление сюда личных знаний, но неприязнь не имела ничего общего с редактированием, а была связана исключительно с деньгами. Джулиан Ассанж какое-то время был самым известным человеком в мире и еще не был запятнан обвинениями, выдвинутыми в Швеции. Права на книгу Ассанжа WikiLeaks и биография потенциально стоили авторам миллионы. С Ли обсуждалось сотрудничество, но Джулиан отказался. The Guardian были в ярости. Вот что произошло на самом деле. Кажется, это хорошее объяснение того, почему вместо этого они опубликовали прибыльную книгу с нападками на Ассанжа. Это на самом деле не объясняет, почему они опубликовали пароль к неотредактированному тайнику кабеля в этой книге.]

Фитцджеральд Джулиан Ассанж заявил в клубе Frontline, что источники необходимо защищать от «несправедливого возмездия». Согласны ли вы с этим?

(сайт клуба Frontline)

Hager Да.
FИцджеральд Он пытался провести различие между категориями, которые не заслуживают защиты. Информаторы, дающие ложную информацию за деньги, провокаторы, сдающие невиновных по личным мотивам. Мы видели, как пресса в Великобритании, например, называла имена некоторых информаторов в Северной Ирландии, которые сыграли плохую роль. Что вы думаете о том, чтобы назвать имена информаторов в таких обстоятельствах?

Hager Я не хочу комментировать Северную Ирландию. Это все очень сложная тема.
Фитцджеральд Не могли бы вы прокомментировать видео о сопутствующем убийстве и правилах взаимодействия?
Hager Правила ведения боя просто определяют, когда солдаты могут и не могут применять силу. Они поднимают важные вопросы. Правы ли они? Минимизируют ли они потери среди гражданского населения? Соответствуют ли они законам вооруженных конфликтов?
Фитцджеральд Одно обвинение было связано с получением и получением правил ведения боевых действий. Ты поэтому их упомянул?
Hager Да. Солдаты всегда сохраняют за собой основное право на самооборону. Нет никаких оснований утверждать, что их публикация представляет серьезную угрозу для войск. Возможно, это приведет к уменьшению количества конфликтов, если люди будут знать, когда будет применяться сила, а когда нет.
Фитцджеральд Вы утверждаете, что когда защита попросила вас соединить видео «Сопутствующее убийство» с правилами ведения боевых действий, вы согласились исключительно на том основании, которое было правильным и верным, по вашему мнению?
Hager Да.

Дженнифер Робинсон 

Дженнифер Робинсон. (Джордж Хьюз, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Затем суд перешел к первому свидетелю с «прочтением доказательств». Было решено, что показания некоторых свидетелей, которых обвинение не желает подвергать перекрестному допросу, будут «зачитаны» в протокол без необходимости явки.

После существенных дискуссий и разногласий среди юристов было решено, что это будет краткое изложение или «суть» их доказательств. Мои отчеты для этой группы свидетелей представляют собой суть сути; в данном случае показания Дженнифер Робинсон.

Дженнифер Робинсон — юрист, которая консультировала Джулиана Ассанжа с 2010 года. Она представляла его интересы в шведских юридических вопросах. 15 августа 2017 года он попросил ее присоединиться к нему на встрече в посольстве Эквадора в Лондоне с конгрессменом США Даной Рорабахером и помощником Чарльзом Джонсоном.

Рорабахер заявил, что действует от имени президента Дональда Трампа и отчитается перед Трампом по его возвращению в Вашингтон.

Дана Рорабахер. (Гейдж Скидмор/Wikimedia Commons)

Рорабахер заявил, что история «Рашагейта» нанесла политический ущерб Трампу, нанесла ущерб интересам США и американо-российским отношениям. Поэтому было бы очень полезно, если бы Джулиан раскрыл настоящий источник утечек информации из Национального комитета Демократической партии. Это было бы в общественных интересах.

Джулиан Ассанж выступил за полное помилование Челси Мэннинг и за снятие любых обвинений против него как издателя на основании Первой поправки. Рорабахер сказал, что здесь существует очевидное «беспроигрышное решение», и он рассмотрит, «что можно было бы сделать, чтобы его вытащить». Ассанж мог раскрыть источник в Национальном комитете Демократической партии в обмен на «помилование, сделку или договоренность». Однако Ассанж не назвал ему никакого источника.

Халед Эль-Масри

Между адвокатом и судьей продолжались три дня интенсивных дискуссий, в ходе которых правительство Соединенных Штатов резко возражало против того, чтобы Халеда Эль-Масри выслушали.

Был достигнут компромисс, что он сможет дать показания при условии, что не будет утверждать, что правительство США пытало его. Однако, когда он пришел давать показания, Эль-Масри, как ни странно, не смог связаться по видеосвязи, хотя команда защиты могла поговорить с ним по видео несколько часов назад. Технический персонал в суде не смог решить (хм) техническую проблему, вместо того чтобы просто отложить свои показания до тех пор, пока не будет установлена ​​видеосвязь – как это уже произошло с двумя другими свидетелями, когда возникли проблемы с качеством – судья Барайцер внезапно решил поднять вопрос снова вопрос о том, следует ли вообще заслушивать показания Эль-Масри.

Джеймс Льюис, королевский адвокат правительства США, заявил, что они не просто возражали против его показаний о пытках. Они выступили против каких-либо утверждений о том, что WikiLeaksОпубликованная телеграмма показала, что они оказывали давление на правительство Германии, чтобы оно не арестовывало лиц, предположительно причастных к его предполагаемой экстрадиции.

Правительство США не оказывало давления на правительство Германии, сказал Льюис.

Марк Саммерс, королевский адвокат защиты, заявил, что Верховная палата Европейского суда в Страсбурге уже признала его утверждения правдивыми и что WikiLeaks телеграмма ясно и бесспорно показала, что правительство США оказывает давление на Германию.

Судья Барайцер заявила, что не собирается определять, оказывали ли США давление на Германию или подвергался ли Эль-Масри пыткам. Это были не те вопросы, которые стояли перед ней.

Марк Саммерс, королевский адвокат, сказал, что речь идет о том, WikiLeaks совершил необходимое действие для предотвращения преступности со стороны правительства США и обеспечения справедливости. Льюис ответил, что для правительства США неприемлемы обвинения в пытках.

В этот момент Джулиан Ассанж очень разволновался. Он встал и громко заявил:

«Я не позволю этому суду подвергнуть цензуре показания жертвы пыток».

Джуилан Ассанж покидает лондонский суд в полицейском фургоне, 13 января 2020 года. (скриншот видео Ruptly)

Поднялся большой переполох. Барайцер пригрозил отстранить Джулиана и провести слушание в его отсутствие.

Последовал перерыв, после которого было объявлено, что Эль-Масри не явится, но будет оглашена суть его показаний, исключая подробности пыток США или давления США на правительство Германии. Марк Саммерс, королевский адвокат, начал читать доказательства.

Халед Эль-Масри, ливанец по происхождению, приехал в Германию в 1989 году и был гражданином Германии. 1 января 2004 года, после отпуска в Скопье, его сняли с автобуса на границе с Македонией. Македонские власти держали его без связи с внешним миром, жестоко обращались и избивали. 23 июля его доставили в аэропорт Скопье и передали сотрудникам ЦРУ. Они избили его, заковали в кандалы, надели на него капюшон и изнасиловали его. С него сорвали одежду, он был одет в подгузник, прикован к полу самолета в крестообразном положении и доведен до бессознательного состояния в результате инъекции обезболивающего.

Он проснулся там, где, как он позже узнал, было Афганистаном. Его держали без связи с внешним миром, в голой бетонной камере с ведром вместо туалета. Его продержали шесть месяцев и все это время допрашивали [подробности пыток судья не раскрывает]. В конце концов, в июне его переправили самолетом в Албанию, отвезли с завязанными глазами по отдаленной горной дороге и бросили. Когда он наконец вернулся в Германию, его дом был пуст, а его жена и дети уехали.

Халед Эль-Масри. (АКЛУ)

Когда он обнародовал свою историю, он подвергся жестоким нападкам на свой характер и авторитет, и утверждалось, что он ее выдумал.

Он считает, что правительство стремилось заставить его замолчать. Он искал местного адвоката и упорствовал, в конце концов связавшись с немецким журналистом общественного телевидения Джоном Гетцем, который доказал правдивость его истории, выследил причастных к этому агентов ЦРУ в Северной Каролине и даже взял интервью у некоторых из них.

В результате прокуратура Мюнхена выдала ордера на арест похитителей ЦРУ, но они так и не были исполнены.

После появления WikiLeaks После опубликования телеграмм стало очевидным, что на немецкое правительство было оказано давление с целью не возбуждать уголовное дело. [Судья не помешал Саммерсу сказать это.] Таким образом, мы знаем, что США заблокировали судебное расследование преступления. Европейский суд по правам человека в части своего решения по делу явно опирался на телеграммы WikiLeaks.

Большая Палата подтвердила, что его избивали, надевали на него капюшон, заковывали в кандалы и подвергали изнасилованию.

Большая палата Европейского суда по правам человека. (Адриан Гричук, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

В США не было никакой ответственности. Генеральный инспектор ЦРУ отказался принимать какие-либо меры по этому делу. Решение ЕСПЧ и подтверждающая документация были отправлены в прокуратуру США в Восточном округе Вирджинии – именно в ту же прокуратуру, которая сейчас пыталась экстрадировать Ассанжа – и эта прокуратура отказалась привлечь к ответственности соответствующих сотрудников ЦРУ.

В Международный уголовный суд была подана жалоба, включая решение ЕСПЧ и WikiLeaks материала.

В марте 2020 года МУС объявил о начале расследования. В ответ госсекретарь США Майк Помпео заявил, что любой неамериканский гражданин, сотрудничавший с расследованием МУС, включая сотрудников МУС, будет подвергнут финансовым и другим санкциям.

Наконец, Эль-Масри показал, что WikiLeaks' публикация была важна для него, чтобы добиться признания правды о преступлении и сокрытии.

Фактически, влияние чтения Марком Саммерсом заявления Эль-Масри в суде было огромным.

Марк Саммерс, королевский адвокат. (Matrixlaw.co.uk)

Саммерс обладает настоящим даром передавать моральную силу и сдержанный праведный гнев в своем тоне.

Я думал, что показания произвели определенное впечатление на судью Барайтсера; пока она внимательно слушала, она выказывала признаки не дискомфорта или смущения, а настоящего эмоционального расстройства.

Впоследствии два разных свидетеля, каждый из которых находился в разных от меня частях суда, в отдельных и непроизвольных беседах со мной, сказали мне, что, по их мнению, показания Эль-Масри действительно дошли до судьи. Ванесса Барайцер, в конце концов, всего лишь человек, и это первый раз, когда ей приходится разбираться с тем, о чем на самом деле идет речь.

Дин Йейтс 

США возражали против этого Свидетельства Дина Йейтса не должно включать описание фактического содержания видео «Сопутствующее убийство».

Я не мог услышать или понять какое-либо обоснование, почему Барайцер согласился на это, но она так постановила и четыре раза прерывала Эдварда Фицджеральда, королевского адвоката, пока он читал «суть» заявления Йейтса, чтобы сказать ему, что он не должен упоминать содержание видео.

Эдвард Фицджеральд зачитал, что Йейтс был очень опытным журналистом, возглавлявшим бюро агентства Рейтер в Багдаде.

Дин Йейтс. (Twitter) 

Рано утром 12 июля 2007 года в их офисе раздался «громкий плач», и он узнал, что фотограф Намир и водитель Саид были убиты. Намир ушел рано, чтобы осветить сообщение о конфликте с боевиками. Йейтс не мог понять, что произошло. У соседнего минивэна была разбита передняя часть; американские военные забрали две камеры Намира и отказались их отдать. В отчете говорится о 13 убитых и девяти раненых. Никаких следов перестрелки на месте происшествия не обнаружено.

Йейтс присутствовал на брифинге в военном штабе США, где ему сообщили, что враждебная группа установила на дороге самодельные взрывные устройства. Ему показали фотографии пулеметов и гранатометов, предположительно собранных с места происшествия. Ему показали три минуты видео. Это показало… [Здесь Барайцер прервал Фицджеральда].
Впоследствии Йейтс подал военным США запрос на просмотр всего видео, но ему было отказано. Так же были запросы на правила боя.

Сцена из видео WikiLeaks «Сопутствующее убийство» 2010 года, где прохожий выходит из фургона, чтобы помочь раненым.

После появления WikiLeaks выпустили видео «Сопутствующее убийство», на котором Саид три минуты был показан ползающим и пытающимся встать, в то время как американцы, наблюдающие за ним удаленно, говорили: «Давай, приятель, все, что тебе нужно сделать, это взять в руки оружие», поэтому они мог бы выстрелить в него еще раз.

Добрый самаритянин подъехал, чтобы помочь, и было видно, как выстрелы разбили его лобовое стекло и машину.

Эдвард Фицджеральд продолжал упорно зачитывать отрывки из показаний Йейтса, в то время как Барайцер постоянно просил его остановиться в почти умоляющей манере.

Йейтс сказал, что, когда он увидел видео, он сразу понял, что США солгали им о том, что произошло. Он также сразу же задался вопросом, какая часть этой встречи в USHQ была поставлена.

Позже что-то очень сильно ударило Йейтса. Он всегда обвинял Намира в том, что он выглянул из-за угла с камерой, которую приняли за оружие, и поэтому в него застрелили.

Именно Джулиан Ассанж впоследствии отметил, что приказ убить Намира был отдан еще до того, как он выглянул из-за угла. Он хорошо вспомнил слова Ассанжа: «И если это в рамках правил ведения боевых действий, то правила ведения боевых действий неправильные».

Йейтс был рад оправдать Намира, но чувствовал ужасное бремя вины за то, что все это время обвинял его в собственной смерти.

Йейтс пришел к выводу, что если бы не Челси Мэннинг и Джулиан Ассанж, правда о том, что случилось с Намиром и Саидом, никогда бы не стала известна. Благодаря WikiLeaksИх смерть оказала глубокое влияние на общественное мнение.

Джеймс Льюис, королевский адвокат, заявил, что у американского правительства нет вопросов, но это не означает, что доказательства были приняты.

Кэри Шенкман 

Кэри Шенкман. (Twitter)

Наконец, мы обратились ко второй половине перекрестного допроса Кэри Шенкмана, проведенного Клером Доббином по поводу его показаний по истории Закона о шпионаже.

Это может показаться скучным, но на самом деле это было чрезвычайно показательно с точки зрения раскрытия претензий правительства США на право использовать Закон о шпионаже (1917 г.) против любого журналиста в любой точке мира, который получает секретную информацию США.

Доббин открыл вторую часть, спросив Шенкмана, серьезно ли он утверждает, что существует какой-либо закон, исключающий судебное преследование журналиста в соответствии с Законом о шпионаже за раскрытие информации, связанной с национальной безопасностью.

Шенкман ответил, что закон состоит из компонентов; законодательство, общее право и Конституция, и что они взаимодействуют. Существует очень веский аргумент в пользу того, что Первая поправка исключает такое судебное преследование.

Доббин спросил, есть ли какой-либо случай, подтверждающий это вне всякого сомнения.

Шенкман ответил, что такого преследования никогда не было, поэтому оно никогда не рассматривалось в Верховном суде.

Доббин спросил, согласен ли он с этим в The New York Times Верховный суд заявил, что такое дело по Закону о шпионаже может быть возбуждено.

Шенкман ответил, что некоторые судьи упомянули такую ​​возможность в своих постановлениях, но они выносили другое решение, и они не слышали никаких аргументов по этому вопросу.

Доббин сообщил, что судья по делу Розена заявил, что The New York Times Дело могло бы иметь другой исход, если бы оно рассматривалось в соответствии с Законом о шпионаже 79/3/e, и такое судебное преследование в будущем не исключалось.

Шенкман сказал, что решение Розена является исключительным и не относится к публикации в СМИ. Министерство юстиции приняло решение не предпринимать дальнейших действий в отношении Розена. Шенкман направил ее в Гарвард в 2007 году. Статья в обзоре права на Розене. От него отказались из-за опасений по поводу Первой поправки.

Доббин попробовал еще раз и спросил Шенкмана, согласен ли он с тем, что решение по делу Розена находит интерпретацию dicta в The New York Times дело не исключает уголовного преследования. Шенкман, которому, похоже, это понравилось, сказал, что этот вопрос не был доведен до сведения Верховного суда. И решение Розена не было выполнено.

Доббин предположил, что это означает, что спор возможен в обе стороны. Шенкман ответил на решение Верховного суда The New York Times дело касалось предварительного ограничения свободы.

Затем Доббин спросил Шенкмана, принимает ли он тот факт, что возражение о неопределенности Закона о шпионаже было отклонено судами по делам о разоблачителях.

Шенкман сказал, что в разных апелляционных юрисдикциях было много и иногда противоречивых дел. Но все эти дела касались правительственных инсайдеров, а не журналистов.

Клэр Доббин.

Затем Доббин спросил, почему в показаниях свидетеля Шенкмана не указано, что Закон о шпионаже подлежит судебному пересмотру.

Шенкман ответил, что это произошло потому, что он не думал, что большинство ученых с этим согласятся. Оно было интерпретировано, но не уточнено. Доббин заявил, что результатом интерпретации стало сужение сферы ее применения. Она еще раз процитировала решение Розена и решение по делу Сэмюэля Моррисона, сотрудника военно-морской разведки, который в 1988 году передал секретные фотографии советского корабля Боевые корабли Джейнса журнал. Они сузили рамки до утечки официальной информации, наносящей ущерб интересам США. Это было новое важное испытание. В решении Розена говорится, что это «явная гарантия против произвольного правоприменения».

Шенкман ответил, что речь идет только об одном конкретном аспекте Закона о шпионаже – определении информации национальной безопасности, и об этом написаны целые книги. Цитирование одной строчки одного решения действительно не помогло. Другие аспекты были чрезвычайно широкими. Основная проблема с Законом заключалась в том, что один и тот же правовой стандарт применяется ко всем категориям получателей: информатор, издатель, журналист, продавец газеты и читатель могут нести равную ответственность.

Затем Доббин предположил, что обвинение не может быть политическим, поскольку именно суд определяет определение информации национальной безопасности.

Шенкман ответил, что, с другой стороны, именно исполнительная власть решает, какие материалы засекретить, кого привлечь к ответственности и по каким обвинениям. Дело было не только в судебном преследовании. Исторически сложилось так, что Закон о шпионаже оказывает сдерживающее воздействие на важную журналистику.

Затем Доббин спросил Шенкмана, согласен ли он с тем, что положения, по которым судили Ассанжа, никогда не предназначались для применения к «классическому шпионажу».

Шенкман заявил, что большинство властей отвергнут идею ясного и единственного намерения.

Доббин заявил, что в деле Морисона решение отклонило довод о том, что это положение ограничивается классическим шпионажем.

Шенкман довольно злобно согласился, что да, это решение действительно расширило сферу применения закона, а не усовершенствовало его. Но были и другие решения. Кроме того, она спросила его о намерениях. То, что намеревался Конгресс в 1917 году, и то, что решил суд Морисона, — это две разные вещи. При президенте Бараке Обаме было проведено множество успешных судебных преследований информаторов. Очевидно, что суды в целом признали, что эти положения применимы к правительственным инсайдерам. Никогда не было судебного преследования журналиста или издателя.

Доббин, который был весьма настойчив, спросил Шенкмана, согласен ли он с тем, что в решении Морисона говорится, что только положение 79/4 применимо к классическому шпионажу.

Фото просочилось в Еженедельник защиты Джейн. На нем изображена постройка авианосца класса «Киев», опубликованная Jane's в 1984 году. (Центр поддержки военно-морской разведки, Wikimedia Commons)

Шенкман ответил, что решение Морисона было единственной звездой на ночном небе среди множества точек навигации по этим законам. Затем они приступили к обсуждению взглядов различных профессоров по этому вопросу.

Теперь я уступаю очень немногим в моем интересе к деталям этого дела, и, конечно, я абсолютно осознаю фундаментальную угрозу, которую представляет настойчивое требование общего применения Закона о шпионаже против журналистов, как это обозначено обвинением, прежде всего в нынешней политической ситуации. климат; но это был вечер пятницы после очень тяжелой недели, и у меня есть свои пределы. Вместо этого я решил проверить, сколько стихов из «Маски анархии» Шелли я смогу вспомнить.

Когда мое сознание ощупью вернулось в зал суда, Доббин объяснял Шенкману, что тот факт, что многочисленные потенциальные обвинения были прекращены, только доказывает, что этот акт был использован ответственно и правильно.

Шенкман сказал, что это было сделано для того, чтобы проигнорировать сдерживающий эффект как в целом, так и в отношении конкретных угроз о судебном преследовании. Похолодание привело к удорожанию бумаг, задержкам и даже банкротствам. Президент Франклин Д. Рузвельт использовал угрозу Закона о шпионаже для подавления независимых черных газет.

Доббин предположил, что в тех случаях, когда было решено не возбуждать уголовное дело на основании Первой поправки, эти дела были связаны с ответственными крупными СМИ.

Шенкман ответил, что это совсем не так. Например, «Маяк Пресс». который опубликовал полный Документы Пентагона, была небольшой религиозной организацией.

Здание Beacon Press в Бикон-Хилл, Бостон, 2010 год. (M2545, Викисклад)

Доббин сказал, что ни один из прошлых примеров не похож на WikiLeaks.

Шенкман снова не согласился. В разных случаях было много поразительных точек сходства. Доббин ответил, что WikiLeaks' Единственная цель и замысел заключались в том, чтобы получить материал от тех, кто имел право его получать, и передать его тем, кто не имел права его видеть. Это была вымогательство массового масштаба.

Шенкман сказала, что стремится к отличиям. Сходства с Beacon Press и Амеразия случаи были очевидны.

Доббин пришел к выводу, что мнение и доказательства Шенкмана были «легкомысленными и бессмысленными».

Повторное обследование 

Затем Марк Саммерс повторно допросил Шенкмана. Он упомянул дело Джека Андерсона. Андерсон опубликовал целые неотредактированные совершенно секретные документы во время войны. Он не был привлечен к ответственности по Закону о шпионаже на основании Первой поправки. Шенкман ответил утвердительно, и опубликованные им документы представляли собой особенно секретную коммуникационную разведку (перехват).

Саммерс назвал приговоры решений, которые Доббин предложил Шенкману принять, «неоспоримыми положениями закона», но которые были чем угодно, только не этим. В деле Морисона он отметил, что двое других судей по этому делу явно противоречили самому предложению, которое процитировал Доббин. Судья Вилкерсон заявил, что «интерес Первой поправки к информированным национальным дебатам не исчезает просто так при упоминании слов «национальная безопасность». »

Саммерс сказал, что прежде всего правительство США теперь полагается на решение Розена. Он спросил, какой уровень суда это был.

Шенкман ответил, что это окружной суд, суд низшей инстанции США. И Министерство юстиции решило не продолжать это дело.

Наконец Саммерс сказал, что Шенкман заявил, что судебного преследования никогда не было, но были угрозы, которые оказали сдерживающий эффект. Каким людям угрожало судебное преследование в соответствии с Законом о шпионаже за публикации?

Шенкман заявил, что в любом случае это было политическим; противники президента, группы меньшинств, пацифисты и диссиденты.

На этом неделя завершилась.

КОММЕНТАРИЙ

Существует множество серьезных вопросов, касающихся обращения с доказательствами по этому делу. Я должен начать с того, что правительство Соединенных Штатов возражало почти против всех доказательств защиты. Они хотят, чтобы свидетели защиты были признаны либо неэкспертными (отсюда постоянная грубость и нападки), либо не имеющими отношения к делу.

Судья Барайцер постановила, что она заслушает все доказательства и только после вынесения приговора решит, что является допустимым, а что нет.

Против этого у нас есть ее решение о том, что свидетелям может быть предоставлено только полчаса на чтение своих показаний перед перекрестным допросом. Это противоречит требованию правительства США вообще не заслушивать показания свидетелей перед перекрестным допросом.

Теоретически Барайцер согласилась на это, но дала полчаса, чтобы «сориентировать свидетеля», который выявляет основные факты. Барайцер отверг аргументы защиты о том, что показания должны быть подробно прочитаны или объяснены свидетелем в суде в интересах общественности на том основании, что заявления опубликованы. Но они не публикуются. Суд их не публикует. Он предоставляет копии журналистам, зарегистрированным для освещения судебного процесса, но эти журналисты не заинтересованы в их публикации. Показания свидетелей первых двух дней были опубликованные здесь, но на несколько дней они прекратились. В пятницу вроде бы возобновили работу, но это не устраивает публику.

Далее у нас есть конкретные доказательства, которые запрещены по возражению США, например, подробности пыток Эль-Масри или содержание видео сопутствующего убийства. Я могу понять, что это правда, что этот суд не выносит решения о том, подвергался ли Эль-Масри пыткам – фактически это сейчас установлено ЕСПЧ. Но очевидно, что его история имеет отношение к WikiLeaks' защита необходимой публикации для предотвращения преступлений и обеспечения судебного процесса.

Дело в том, что США хотят избежать политического конфуза и огласки в СМИ пыток Эль-Масри и подробного рассмотрения в суде событий видео «Сопутствующее убийство». Почему английский суд подчиняется этой цензуре, мне непонятно.

Я с глубоким подозрением отношусь к «нарушению» видеосвязи, что сделало показания Эль-Масри лично «технически невозможными» после нескольких дней, в течение которых правительство США пыталось заблокировать эти доказательства. Я также с глубоким подозрением отношусь к тому странному факту, что, в отличие от других свидетелей, у которых были проблемы с видео, переноса заседания не произошло.

Качество видео и звука было плачевным для нескольких свидетелей защиты. В мире, где за последние несколько месяцев мы все привыкли к видеозвонкам, необычайная неспособность суда использовать повседневные технологии является уровнем некомпетентности, в который трудно поверить.

Наконец, что более важно, что является доказательством?

Люк Хардинг.

Льюис последовательно и неоднократно цитирует свидетелям слова Люка Хардинга и Дэвида Ли, более или менее каждый день, однако Ли и Хардинг не находятся на трибуне для свидетелей, чтобы подвергаться перекрестному допросу по их словам.

Как вы знаете, я в ярости от того, что Льюису разрешили повторять слова Хардинга о разговоре в ресторане «Эль Моро» свидетелю за свидетелем, но что Джону Гетцу, который на самом деле был участником разговора и был очевидцем, не было разрешено суду давать показания по этому вопросу. Это абсолютно нелепо.

Наконец, у нас есть письменные показания, представленные Кромбергом и Дуайером от имени правительства США. Очевидно, они рассматриваются как «доказательства». Льюис специально отнес к категории «доказательств» того, что это произошло, бездоказательное утверждение Дуайера в письменных показаниях Дайвера о том, что информаторам был причинен вред.

Но как эти письменные показания могут быть доказательством, если их авторы не могут быть подвергнуты перекрестному допросу? Один из адвокатов сказал мне в пятницу, что Кромберг не будет допущен к перекрестному допросу, как будто им только что сказали об этом. Неправильно, что письменные показания, полные весьма сомнительных заявлений и предложений, принимаются в качестве доказательства, если автор не может быть оспорен. Весь вопрос «доказательств» в данном случае нуждается в фундаментальном переосмыслении.

С другой стороны, я был очень рад, что Ники Хагер показал под присягой, что в отредактированных им телеграммах использовалось «строго охраняемое» обозначение имен, чтобы предотвратить политический конфуз, поскольку обвинение неоднократно заявляло, что 134,000 XNUMX несекретных и/или отредактированных телеграмм в оригинальный ограниченный массовый кабельный выпуск от WikiLeaks включены имена с пометкой «строго охранять».

(Дэн Хеттейкс, CC-BY)

Это не классификация безопасности. Как человек, который управлял почти идентичной британской системой более 20 лет, имел самый высокий уровень допуска и часто в этот период читал американские материалы, позвольте мне объяснить вам. Любой материал, который содержал имя человека, которому в случае публикации грозила бы смерть, или который мог бы создать реальную и острую опасность национальным интересам, по самому определению был бы отнесен к категории «секретно» или «совершенно секретно», последний, как правило, относящихся к разведывательным материалам. Весь материал о Челси Мэннинг относился к уровню классификации ниже этого.

Более того, как отметил Дэниел Эллсберг, и я к этому очень хорошо привык, существует отдельно от классификации система распределения, которая ограничивает тех, кто фактически получает материал. Материалы Мэннинга не имели ограничений в распространении и поэтому были доступны буквально десяткам тысяч людей. Этого снова не могло бы произойти, если бы оно содержало в себе те опасности, о которых сейчас говорится.

«Строго защищать» не имеет ничего общего с секретностью, которая защищает информацию национальной безопасности. Как сказал Хагер, его обычное использование – предотвращение политического затруднения. Как и в Австралазии, этот термин в основном используется для защиты их тайных политических активов. Вот пример из WikiLeaks кабель который, я полагаю, является одним из тех, что содержатся в конкретном релизе, на который ссылается обвинение.

Как видите, к безопасности информаторов в Афганистане это не имеет никакого отношения. Гораздо больше общего с другими целей.

Я очень рад, что Хагер поднял вопрос о реальном использовании слова «строго защищать», потому что я ждал подходящего момента, чтобы все это объяснить.

Вот мой отчет за пятницу, опубликованный в понедельник. Возможно, мне повезло, что обычно я не могу позволить себе роскошь публиковать отчеты. В противном случае они все могли бы продолжать болтать так долго.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию

Делайте пожертвования безопасно с помощью

 

Нажмите «Вернуться в PayPal». здесь

Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку: