ЭКСТРАДИЦИЯ АССАНЖА: Крейг Мюррей: Ваш человек на публике: слушания по Ассанжу — день третий

Бывший британский дипломат Крейг Мюррей присутствовал на публичной галерее в Олд-Бейли на слушаниях по делу Джулиана Ассанжа, и вот его отчет о событиях среды.

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

TГлавный вопрос после слушаний в среду заключался в том, будет ли адвокат обвинения Джеймс Льюис, королевский адвокат, продолжать обвинять свидетелей защиты, как невменяемый берсерк (спойлер – он будет), и, что более важно, почему?

Адвокаты королевы, представляющие правительства, обычно стремятся излучать спокойный контроль и рассматривают аргументы защиты как почти не заслуживающие их внимания и, конечно, как не мыслимую угрозу величественному мышлению государства. Вместо этого Льюис напоминал голодающего терьера, которого отгоняли от первоклассной колбасы стальным забором, изготовление и внешний вид которого были далеко за пределами его понимания.

Возможно, у него болит зуб.

Профессор Пол Роджерс 

Первым свидетелем защиты сегодня утром был профессор Пол Роджерс, почетный профессор исследований проблем мира в Университете Брэдфорда. Он написал девять книг о войне с террором и в течение 15 лет отвечал за контракты Министерства обороны на обучение вооруженных сил праву и этике конфликтов. Роджерс появился по видеосвязи из Брэдфорда.

Роджерса полный Показания свидетеля здесь.

Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, спросил Роджерса, являются ли взгляды Джулиана Ассанжа политическими (это относится к статье 4 договора об экстрадиции между Великобританией и США, запрещающей политическую экстрадицию).

Роджерс ответил, что «Ассанж явно является человеком с сильными политическими убеждениями».

Затем Фицджеральд попросил Роджерса разъяснить значение разоблачений Челси Мэннинг об Афганистане.

Роджерс ответил, что в 2001 году в Соединенных Штатах было очень твердое намерение начать войну в Афганистане и Ираке. Легкие первые военные победы привели к ощущению, что нация «вернулась на правильный путь». Первое обращение бывшего президента Джорджа Буша «О положении страны» носило атмосферу победного митинга.

Созданием цифровых двойников возможности WikiLeaks' Разоблачения, содержащиеся в опубликованных военных журналах, укрепили мнение некоторых аналитиков о том, что это неправдивая картина, что война в Афганистане пошла не так с самого начала. Это противоречило линии правительства о том, что Афганистан добился успеха. Аналогично WikiLeaks Доказательства, опубликованные в 2011 году, очень убедительно подтвердили, что война в Ираке пошла совершенно неправильно, хотя официальная версия США была успешной.

WikiLeaks например, с помощью военных журналов доказал, что погибло как минимум на 15,000 XNUMX гражданских лиц больше, чем подсчитала служба подсчета тел в Ираке. Эти WikiLeaks разоблачение неудач этих войн во многом способствовало гораздо большему последующему нежеланию западных держав вступать в войну на ранней стадии.

Фицджеральд сказал, что пункт 8 доклада Роджерса предполагает, что Ассанж руководствовался своими политическими взглядами, и сослался на свою речь в Организации Объединенных Наций. Было ли у него намерение повлиять на политические действия США?

Роджерс ответил да. Ассанж заявил, что он не против США и что в США есть хорошие люди, придерживающиеся иных взглядов. Он явно надеялся повлиять на политику США. Роджерс также сослался на заявление Мейрид Магуайр о выдвижении Джулиана на Нобелевскую премию мира:

Джулиан Ассанж и его коллеги из Wikileaks неоднократно доказывали, что они являются одним из последних источников истинной демократии и что они работают ради нашей свободы и слова. Их работа по достижению истинного мира путем обнародования действий наших правительств внутри страны и за рубежом просветила нас относительно их злодеяний, совершаемых во имя так называемой демократии во всем мире.

Роджерс заявил, что у Ассанжа была ясная и последовательная политическая философия. Он изложил это, в частности, в кампании партии Wikileaks за место в Сенате Австралии. Оно было основано на правах человека и вере в прозрачность и подотчетность организаций. По своей сути оно носило либертарианский характер. Он охватывал не только прозрачность правительства, но и прозрачность корпораций, профсоюзов и НПО. Это представляло собой очень четкую политическую философию. Ассанж занял четкую политическую позицию, которая не соответствовала традиционной партийной политике, но включала в себя последовательные убеждения, которые в последние годы пользовались растущей поддержкой.

Фицджеральд спросил, как это связано с администрацией Трампа.

Роджерс заявил, что Трамп представляет угрозу для WikiLeaks потому что он занимает позицию крайне враждебного отношения к прозрачности и подотчетности своей администрации.

Фицджеральд предположил, что новая администрация Трампа продемонстрировала враждебность к Ассанжу и желание привлечь его к ответственности.

Роджерс ответил, что да, враждебность проявилась в ряде заявлений, сделанных высокопоставленными членами администрации Трампа. Это было мотивировано тем, что Трамп назвал любую неблагоприятную информацию «фейковыми новостями».

Фицджеральд спросил, были ли мотивы нынешнего преследования уголовными или политическими? Роджерс ответил «последнее».

Это было частью нетипичного поведения администрации Трампа; он преследует по политическим мотивам. Они рассматривают открытость как особую угрозу нынешней администрации. Это также связано с навязчивой неприязнью Трампа к своему предшественнику. Его администрация будет преследовать Ассанжа по суду именно потому, что бывший президент Барак Обама не привлекал Ассанжа к ответственности. Кроме того, новая администрация Трампа была крайне раздражена смягчением приговора Челси Мэннинг - решением, которое они не имели права отменить. За это преследование Ассанжа может стать опосредованной местью.

Несколько высокопоставленных членов администрации выступали за чрезвычайно длительные сроки тюремного заключения для Ассанжа, а некоторые даже обсуждали смертную казнь, хотя Роджерс понимал, что это технически невозможно в рамках этого процесса.

Фицджеральд спросил, относятся ли политические взгляды Ассанжа к типу, защищаемому Конвенцией о статусе беженцев.

Роджерс ответил да. Преследование за политические взгляды — веская причина просить статуса беженца. Действия Ассанжа мотивированы его политической позицией.

Наконец Фицджеральд спросил, видит ли Роджерс политическое значение в том факте, что Ассанж не подвергся судебному преследованию при Обаме.

Роджерс ответил, что да. На этот случай явно повлияла фундаментальная политическая мотивация, исходящая от самого Трампа.

перекрестный допрос 

Джеймс Льюис, королевский адвокат, затем поднялся для перекрестного допроса в пользу обвинения. Его первый вопрос был: «Что такое политическое мнение?»

Роджерс ответил, что политическое мнение занимает определенную позицию в отношении политического процесса и делает это открыто. Это относится к управлению сообществами, от наций до более мелких единиц.

Льюис предположил, что взгляды Ассанжа охватывают управление корпорациями, неправительственными организациями и профсоюзами. Поэтому их нельзя было рассматривать как «политическое мнение».

Роджерс ответил, что сфера политики за последние 50 лет или около того теперь включает в себя гораздо больше, чем строгий правительственный процесс. Ассанж, в частности, обсуждает отношения между правительством и корпорациями, а также влияние последних на правительство и общество как часть более широкого правящего истеблишмента.

Затем Льюис спросил: «Является ли журналист просто человеком, выражающим политические взгляды?»

Роджерс ответил не обязательно; были разные журналисты.

Затем Льюис спросил: «Значит, просто быть журналистом или издателем не обязательно означает, что у вас есть политические взгляды, не так ли?»

Роджерс ответил: «Не обязательно, но обычно». Затем Льюис предположил, что выражение редакционного мнения является тем, что составляет политическую точку зрения журналиста.

Роджерс ответил, что это один путь, но есть и другие. Выбор материала для публикации может отражать политические взгляды.

Затем Льюис задал ряд вопросов. Является ли прозрачность политическим мнением? Считает ли Ассанж, что правительства никогда не хранят секретов? Должна ли эта прозрачность позволить подвергать людей риску? Их было больше.

Роджерс ответил, что эти вопросы не допускают двоичных ответов.

Затем Льюис привел Роджерса на выступление Ассанжа перед Коалицией «Остановить войну», где он заявил, что вторжение в Польшу в начале Второй мировой войны было результатом тщательно состряпанной лжи. Согласен ли Роджерс с этой точкой зрения? Какие политические взгляды отражала эта точка зрения?

Роджерс ответил, что это представляет собой сильное политическое мнение и особый взгляд на происхождение войны.

Затем Льюис процитировал еще один предполагаемый комментарий Ассанжа: «Журналисты — военные преступники» и спросил, какие политические взгляды он отражает.

Роджерс ответил, что это вызывает подозрения в отношении определенных журналистских практик.

Роджерс сказал, что он никогда не говорил, что поддерживает взгляды Ассанжа или разделяет их. С некоторыми он категорически не согласен. Но то, что это были последовательные политические взгляды, не вызывало сомнений.

Затем Льюис зачитал длинную цитату Ассанжа о том, что правительства, решительно выступающие против прозрачности, всегда будут приводить к новым утечкам информации, за которыми последуют новые ограничения, и это создаст цикл.

Льюис спросил Роджерса, какую политическую точку зрения это отражает.

Роджерс ответил, что это интересный анализ работы крайне авторитарных систем. Их озабоченность секретностью приводит к увеличению утечек, которые снижают их безопасность. Он не был уверен, было ли это явным, но полагал, что Ассанж, возможно, позиционирует это как новое явление, ставшее возможным благодаря Интернету. Тезис Ассанжа заключался в том, что авторитарные режимы таят в себе семена собственного разрушения. Это не была традиционная точка зрения политологов, но она заслуживала внимания.

Льюис сменил тактику. Он заявил, что Роджерс выступал в качестве «так называемого свидетеля-эксперта» под постоянным обязательством быть беспристрастным. Он был обязан рассмотреть все подтверждающие доказательства. Помощник прокурора США Гордон Кромберг представил письменные показания, в которых прямо отрицал наличие какой-либо политической мотивации для обвинения, заявив, что оно основано на доказательствах. Почему Роджерс не упомянул в своем докладе заявление Кромберга? Непредвзятый свидетель-эксперт примет во внимание заявление Кромберга.

Роджерс ответил, что он говорил исходя из своего опыта политолога, а не юриста. Он согласился с тем, что Кромберг сделал свое заявление, но считал более важным более широкий взгляд.

Льюис заявил, что в первых письменных показаниях Кромберга говорилось, что «на основании имеющихся доказательств и действующего законодательства большое жюри одобрило обвинения». Почему Роджерс не упомянул большое жюри?

Роджерс сказал, что он принял более широкое представление о том, почему решение о возбуждении уголовного дела было принято сейчас, а не в 2011 году, почему заявление Кромберга было сделано сейчас, после восьмилетнего перерыва. Это было аномально.

Затем Льюис спросил: «Я хочу подумать, почему вы не приняли во внимание противоположную точку зрения. Вы видели доказательства?

В этот момент он действительно очень странно ухмылялся, глядя на судью, откидываясь назад, положив одну руку на спинку стула, в каком-то своеобразном жесте альфа-самца. Я считаю, что видеосвязь Роджерса давала ему только широкий обзор всего зала суда, поэтому я не уверен, насколько хорошо он мог видеть язык тела своего собеседника.

Роджерс сказал, что видел доказательства.

Льюис повернулся с диким триумфом в глазах: «Вы не могли видеть доказательств. Доказательства были рассмотрены только большим жюри и не опубликованы. Вы не могли видеть доказательства».

Роджерс извинился и сказал, что, как он понял, Льюис имел в виду письменные показания Кромберга в качестве доказательства. Роджерс далее рассказал, что менее 24 часов назад он получил пачку доказательств объемом 350 страниц. Было несправедливо ожидать, что он будет иметь точное представление о каждом документе.

Затем Льюис вернулся к показаниям Гордона Кромберга, в которых говорилось, что у прокуроров есть кодекс, который запрещает им принимать политически мотивированные решения.

Роджерс ответил, что это может быть и правильно в теории, но на практике это неверно, особенно в США, где гораздо более высокий процент высокопоставленных чиновников Министерства юстиции были политическими назначенцами, которые менялись с каждой администрацией.

Льюис спросил Роджерса, утверждает ли он, что прокуроры не следовали кодексу, изложенному Кромбергом.

Роджерс ответил, что нужно учитывать мотивацию тех, кто выше прокуроров и которые влияли на их решения. «То, что вы мне даете, — это честное представление о том, как федеральные прокуроры должны выполнять свою работу. Но они действуют так, как им указывают вышестоящие».

Льюис повторил, что кодекс исключает политическую мотивацию преследования. Утверждал ли Роджерс, что Гордон Кромберг действовал недобросовестно?

Роджерс ответил «нет», но он действовал под политическим руководством. Ключевым моментом было время предъявления этого обвинения спустя восемь лет.

Льюис спросил, имеет ли это значение, если было совершено преступление. Он упомянул об исторических преследованиях тех солдат, которые предположительно совершили преступления в Северной Ирландии более 20 лет назад. Была ли политическая мотивация причиной новых судебных преследований?

Роджерс сказал, что речь идет скорее о недобросовестности.

Льюис спросил, понимает ли Роджерс, за что Ассанжа преследуют. Был ли он привлечен к ответственности за публикацию видео «Сопутствующее убийство»?

Роджерс ответил, что нет, обвинения более конкретные и в основном связаны с Законом о шпионаже.

Льюис заявил, что большинство обвинений касаются соучастия в краже и хакерстве.

Роджерс ответил, что существует, очевидно, более широкий политический вопрос: почему вообще совершаются действия. Льюис заявил, что по вопросу публикации обвинения касаются только неотредактированных названий источников.

Роджерс сказал, что он понимает, что говорит обвинение, но защита не согласна с этим. Но оставался вопрос, зачем это приносят сейчас? И на это можно посмотреть только с точки зрения развития американской политики за последние 20 лет.

Льюис попросил Роджерса подтвердить, что он не говорит, что прокуроры США действуют недобросовестно. Роджерс ответил, что надеется, что на этом уровне нет.

Льюис спросил, заключается ли позиция Роджерса в том, что на более высоком уровне было принято политическое решение о возбуждении уголовного дела.

Роджерс сказал да. Это были сложные вопросы. Это определялось политическими событиями в США примерно с 1997 года. Он хотел поговорить об этом…

Льюис прервал его и сказал, что предпочитает взглянуть на доказательства. Он процитировал Washington Post статья 2013 года, в которой говорилось, что администрация Обамы не приняла официального решения не преследовать Ассанжа (это была та же самая статья, которую Льюис цитировал вчера профессору Марку Фельдштейну, по поводу которой Эдвард Фицджеральд вызвал его для выборочного цитирования).

Роджерс ответил утвердительно, но это следует рассматривать в более широком контексте.

Льюис снова отказался позволить Роджерсу представить свои доказательства и привел цитаты команды юристов Ассанжа, которые были вчера даны Фельдштейну, о том, что в 2016 году они не были проинформированы о снятии обвинений.

Роджерс ответил, что это именно то, чего и следовало ожидать. WikiLeaks в это время. Они не знали и должны были быть осторожными.

Льюис: Вы согласны с тем, что Обама продолжал вести расследование в отношении администрации Трампа?
Роджерс: Да, но мы не знаем, на каком уровне интенсивности.
Льюис: Согласны ли вы с тем, что Обама не принимал решения не возбуждать уголовное дело?
Роджерс: Решения о возбуждении уголовного дела не было. Этого не произошло.
Льюис: Как они могли привлечь к ответственности, когда Ассанж находился в посольстве [Эквадора]?
Роджерс: Это не помешает продолжению судебного преследования и предъявлению обвинений. Это может быть способом оказать давление на Эквадор.
Льюис: Адвокат Ассанжа заявил, что администрация Обамы не принимала решения не возбуждать уголовное дело.
Роджерс: Я согласен с тем, что решения не возбуждать уголовное дело не было. Но уголовного преследования не было и дело было рассмотрено.

Льюис: Судья Мехта заявил, что расследование в отношении других лиц, помимо Мэннинга, продолжается. И WikiLeaks написал в Твиттере о готовности Ассанжа приехать в США, чтобы предстать перед судом, если Мэннинг будет помилован.
Роджерс: Очевидно, Ассанж и его адвокат не могли быть уверены в ситуации. Но необходимо понимать, что доставка Джулиана Ассанжа в США для крупного суда над человеком, которого многие сторонники Трампа и потенциальные сторонники Трампа воспринимали как врага государства, может принести г-ну Трампу решающую политическую выгоду.

Теперь Льюис ответил, что Роджерс не был настоящим свидетелем-экспертом и «вынес предвзятое мнение в пользу Джулиана Ассанжа».

Повторное обследование

Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, затем повторно допросил Роджерса для защиты. Он сказал, что Льюис, похоже, увидел что-то зловещее в заявлении Ассанжа о том, что вторжение в Польшу во время Второй мировой войны было начато ложью. Какую ложь, по мнению Роджерса, имел в виду Ассанж?

Роджерс ответил на ложь нацистского режима.

Фицджеральд спросил, справедливо ли это.

Роджерс ответил да.

Фицджеральд прочитал контекст заявления Ассанжа, в котором также говорилось о лжи, развязавшей войну в Ираке.

Роджерс согласился, что ложь, ведущая к войне, является постоянной политической темой Ассанжа.

Затем Фицджеральд пригласил Роджерса кратко подвести итоги последствий смены администрации США. Роджерс заявил, что при Трампе повествования высокопоставленных политиков о WikiLeaks изменился.

Администрация Буша считала войну в Ираке жизненно важной и пользовалась поддержкой большинства американского народа. Эта точка зрения постепенно менялась, пока Обама не одержал победу, по сути, по принципу «вывода войск из Ирака». Подобным же образом считалось, что афганскую войну можно выиграть, но постепенно политический истэблишмент изменил свое мнение. Этот сдвиг во взглядах был частично обусловлен Викиликс. К 2015/6 году американская политика отошла от войн, и не было политического интереса к судебному преследованию. Викиликс.

Затем пришел Трамп с совершенно новым отношением ко всей четвертой власти, а также к открытости и подотчетности исполнительной власти. Это привело к судебному преследованию.

Фицджеральд направил Роджерса к Washington Post статья который заявил:

Ранее нераскрытые разногласия внутри Министерства юстиции подчеркивают чреватый и высокий характер многолетних усилий правительства по противодействию Ассанжу, издателю эпохи Интернета, который неоднократно заявлял о своей враждебности к внешней политике и военным операциям США. Дело Ассанжа также иллюстрирует, насколько администрация Трампа готова пойти дальше, чем ее предшественники, в поисках разоблачителей и тех, кто публикует официальную тайну.

Роджерс согласился, что это подтверждает его позицию.

Затем Фицджеральд спросил о сравнении Льюиса с судебным преследованием британских солдат за исторические преступления в Северной Ирландии.

Роджерс согласился, что их судебное преследование никоим образом не связано с их политическими взглядами, поэтому дела несопоставимы. Последнее замечание Роджерса заключалось в том, что через четыре месяца после того, как Уильям Барр вступил в должность генерального прокурора США, количество обвинений было увеличено с одного до 18. Это было довольно четким признаком политического давления, оказываемого на систему прокуратуры.

Тревор Тимм 

Свидетелем во второй половине дня был Тревор Тимм, соучредитель Ассоциации свободы прессы в Сан-Франциско, снова по видеосвязи.

Вы можете увидеть его полностью доказательство здесь. Ассоциация свободы прессы обучает и поддерживает журналистские расследования, а также стремится документировать и противодействовать нарушениям свободы СМИ в США.

Тимм показал, что в США существует богатая история известных репортеров, освещающих вопросы, связанные с обороной и иностранными делами, опираясь на секретные документы. В 1971 году Верховный суд постановил, что правительство не может подвергать цензуре. The New York Times от публикации документов Пентагона. В истории было несколько случаев, когда правительство рассматривало возможность использования Закона о шпионаже для преследования журналистов, но никакого судебного преследования так и не произошло из-за конституционных прав Первой поправки.

Со стороны защиты Марк Саммерс, королевский адвокат, сообщил Тимму, что именно об этом говорит обвинение: Челси Мэннинг совершила преступление, сообщив о нарушениях. Таким образом, любое действие, которое помогало Челси Мэннинг или требовало материалов, также было преступлением.

Тимм ответил, что это не закон. Для журналистов было стандартной практикой спрашивать источники о секретных материалах. Последствия этого преследования влекут за собой уголовную ответственность за любого журналиста, получившего секретную информацию. Практически все газеты в Соединенных Штатах раскритиковали это решение о возбуждении уголовного дела на этих основаниях, включая те, которые выступали против. WikiLeaks' общая деятельность.

Это была единственная попытка использовать Закон о шпионаже против лица, не состоящего на государственной службе, за исключением дела AIPAC, которое рухнул по этой причине. Многие великие журналисты были бы пойманы в результате такого рода преследования, включая Боба Вудворда и Карла Бернстайна за выращивание Глубокая глотка.

Саммерс спросил о том, как обвинение характеризует предоставление почтового ящика WikiLeaks информатору как преступный сговор.

Тимм ответил, что в обвинительном заключении владение безопасным ящиком для хранения вещей рассматривается как уголовное преступление. Но The Guardian, Washington Post, The New York Times и более 80 других новостных организаций имеют защищенные почтовые ящики. У Международного комитета журналистов-расследователей есть почтовый ящик со специальной страницей «утечка к нам», где запрашиваются секретные документы. Собственный фонд Тиммса в 2014 году разработал безопасный почтовый ящик, которому они обучали и который был принят на вооружение многими новостными организациями в США.

Саммерс спросил, рекламируют ли новостные организации дропбоксы.

Тимм ответил да. Тон Нью-Йорк Таймс ссылки на его безопасный Dropbox в своих сообщениях в социальных сетях. Некоторые даже разместили платную рекламу для информаторов.

Саммерс спросил о «списке наиболее разыскиваемых лиц», который обвинение охарактеризовало как подстрекательство к уголовной ответственности.

Тимм ответил, что несколько респектабельных новостных организаций активно привлекали информаторов. В список «самых разыскиваемых» входил Wiki-документ, собранный с помощью краудсорсинга. Это был не WikiLeaks документ. Его собственный фонд внес в это свой вклад наряду со многими другими медиа-организациями.

Саммерс спросил, является ли это преступной деятельностью.

Тимм ответил отрицательно.

Саммерс попросил Тимма изложить свои мысли по поводу отчета сенатского комитета по разведке о пытках в 2014 году.

Тимм сказал, что этот жизненно важный и изобличающий отчет о причастности ЦРУ к пыткам был сильно отредактирован и основан на тысячах секретных документов, не доступных общественности. Таким образом, практически все средства массовой информации были вовлечены в попытки получить секретные материалы, раскрывающие больше информации. Большая часть этих материалов имела гриф «Совершенно секретно» – более высокий, чем материалы Мэннинга. Многие газеты призывали информаторов предоставить документы, и он сам опубликовал обращение по этому поводу в The Guardian.

Саммерс спросил, предлагали ли Тимму когда-нибудь такое поведение как преступное.

Тимм ответил: «Нет», всеобщее мнение заключалось в том, что свобода слова защищена Первой поправкой. Нынешнее обвинение является неконституционным.

перекрестный допрос 

Затем Джеймс Льюис, королевский адвокат, подвергся перекрестному допросу со стороны обвинения. Он сказал, что это было заявлено как экспертное мнение, но знал ли Тимм, что это означает в законодательстве Великобритании?

Тимм сказал, что он обязан объяснить свою квалификацию и сказать правду.

Льюис ответил, что он также должен быть объективным, непредвзятым и не иметь конфликта интересов. Но Фонд свободной прессы внес свой вклад в фонд защиты Ассанжа. Льюис спросил, сколько?

Тимм ответил 100,000 XNUMX долларов.

Льюис спросил, существуют ли какие-либо условия, при которых Фонд вернет свои деньги.

Тимм ответил «нет», насколько ему известно.

Льюис спросил, почувствует ли Тимм личную угрозу, если дело будет передано в суд.

Тимм ответил, что это будет представлять угрозу для многих тысяч журналистов. Закон о шпионаже был настолько широко разработан, что мог даже представлять угрозу для покупателей и читателей газет, содержащих просочившуюся информацию.

Льюис сказал, что Тимм дал показания о том, что он написал письмо, защищающее утечку материалов ЦРУ. Боялся ли он, что его самого привлекут к ответственности?

Тимм ответил: «Нет, он не просил, чтобы материалы были переданы ему самому». Но это преследование стало реальной угрозой для тысяч журналистов, представленных его организацией.

Льюис заявил, что позиция обвинения заключается в том, что Ассанж не является журналистом.

Тимм ответил, что он журналист. Быть журналистом не значит работать в ведущих СМИ. Это имело долгую юридическую историю, восходящую к памфлетистам времен независимости.

Перекрестный допрос прошел не так хорошо, и Льюис снова потянулся за письменными показаниями Гордона Кромберга, как за удобным одеялом. Кромберг поклялся, что Министерство юстиции серьезно относится к защите журналистов и что Джулиан Ассанж не является журналистом. Кромберг также поклялся, что Джулиана Ассанжа преследуют только за сговор с целью незаконного получения материалов и за публикацию неотредактированных имен информаторов, которым может грозить смерть. Правительство делает все возможное, чтобы подчеркнуть, что оно не преследует журналистов.

Тимм ответил, что он основывал свое мнение на том, что говорится в обвинительном заключении, а не на пресс-релизе Министерства юстиции, который прочитал Льюис.  Три из этих обвинений связаны с публикациями. Остальные обвинения связаны с хранением материалов.

Льюис сказал, что Тимм упустил из виду обвинение во взломе, которое было центральным в первом и нескольких других пунктах обвинения. Льюис процитировал статью в Обзор судебной практики Нью-Йоркской юридической школы, которая заявила, что журналисту запрещено получать материалы из обломков разбившегося самолета, путем незаконного прослушивания телефонных разговоров или путем кражи, даже если целью была публикация. Разве не будет незаконным сговор с источником с целью взлома?

Тимм ответил, что в данном случае обвинение, судя по всему, заключалось в том, что взлом был направлен на защиту личности источника, а не на кражу документов. Защита источников является обязанностью.

Затем Льюис спросил Тимма, видел ли он реальные доказательства, подтверждающие обвинительное заключение.

Тимм ответил лишь на часть из них, в частности на Java-скрипт сообщений предположительно между Ассанжем и Мэннинг.

Льюис сказал, что Тимм не мог видеть все доказательства, поскольку они не были опубликованы.

Тимм ответил, что он не говорил, что видел все это. Он видел предполагаемые сообщения Ассанжа и Мэннинга, которые были опубликованы.

Льюис заявил, что Ассанж опубликовал неотредактированные материалы, которые поставили под угрозу жизни людей. Это было конкретное обвинение.

Тимм ответил, что, если предположить, что утверждение верно, обвинение по-прежнему является неконституционным. Существовала разница между ответственным и безответственным, законным и незаконным. Деяние может быть безответственным, даже достойным порицания, но при этом не противозаконным.

Никогда не было возбуждено уголовное дело за публикацию имен информаторов, даже если им якобы был нанесен вред. Следуя официальной линии о вреде информаторам именно по причине WikiLeaks' публикацию телеграмм сенатора Джо Либермана и представил Конгрессу законопроект о щите. Это провалилось именно на основании Первой поправки. Этот эпизод говорит нам о двух вещах; во-первых, Конгресс не считал публикацию имен информаторов незаконной, а во-вторых, они не хотели делать ее незаконной.

Льюис процитировал Опекун редакционная статья, осуждающая публикацию имен, и заявила, что Washington Post, The New York Times, El Pais и Der Spiegel среди многих других тоже осудил это.

Тимм ответил, что все же не считает это незаконным. Правительство США не должно быть арбитром в отношении того, правильно ли редакционное решение или нет. Тимм также счел необходимым мимоходом отметить, что все те средства массовой информации, к мнению которых Льюис относился так высоко, осудили нынешнюю попытку судебного преследования.

Льюис спросил, почему мы должны предпочесть мнение Тимма мнению судов.

Тимм ответил, что его мнение соответствует мнению суда. Бесчисленные решения на протяжении веков поддерживали Первую поправку. Это обвинение не соответствовало мнению суда. Верховный суд прямо заявил, что в делах о Первой поправке не существует аргумента о балансе ущерба.

Льюис спросил Тимма, какая у него квалификация, чтобы комментировать юридические вопросы.

Тимм ответил, что он окончил юридический факультет и был принят в коллегию адвокатов Нью-Йорка, но вместо практики он занимался академическим анализом дел, связанных со свободой СМИ. Фонд часто участвовал в судебных процессах в поддержку свободы СМИ на дружеской основе.

Льюис сказал (тоном недоверия), что Тимм заявил, что это судебное преследование было частью «войны Трампа с журналистикой».

Тимм ловко вмешался. Да, объяснил он, мы отслеживаем войну Трампа с журналистикой. Он разослал более 2,200 твитов с нападками на журналистов. Он назвал журналистов «врагами народа». Об этом имеется большое количество доступного материала.

Льюис спросил, почему Тимм не заметил, что помощник прокурора США Гордон Кромберг категорически отрицал факт войны с журналистами?

Тимм сказал, что он рассмотрел эти аргументы в своих показаниях, хотя и не ссылался конкретно на Кромберга.

Льюис заявил, что Тимм также не ответил на утверждение Кромберга о том, что Ассанжу не предъявлено обвинение просто в получении секретных материалов.

Тимм ответил, что это потому, что утверждение Кромберга неточно. Ассанжу действительно предъявлено обвинение в преступлениях, связанных с пассивным получением. Если вы, например, посчитаете пункт 7 и посмотрите на законодательство, согласно которому оно взимается, то оно точно криминализирует пассивное получение и хранение.

Льюис спросил, почему Тимм не упомянул ссылку Кромберга на решение большого жюри?

Тимм ответил, что это мало что значит; 99.9 процентов больших жюри согласны вернуть обвинение. Академическое исследование 152,000 11 больших жюри выявило только XNUMX из них, которые отклонили запрос федерального прокурора о возбуждении уголовного дела.

Льюис спросил Тимма, почему он не упомянул, что Кромберг утверждал, что федеральный прокурор может не принимать во внимание политические соображения.

Тимм ответил, что это не отражает реальности. Преследование было одним из многих направлений войны президента Дональда Трампа с журналистикой.

Льюис спросил, говорил ли Тимм, что Кромберг и его коллеги действовали недобросовестно.

Тимм ответил «нет», но в Washington Post что более высокопоставленные федеральные прокуроры были против судебного преследования как противоречащего Первой поправке и, следовательно, неконституционного.

Повторное обследование  

Затем Марк Саммерс был повторно допрошен для защиты. Он сказал, что Кромберг приводит два основания того, что Ассанж не является журналистом. Во-первых, он вступил в сговор с Мэннингом с целью получения конфиденциальных материалов.

Тимм ответил, что сбор источника является обычной журналистской деятельностью. Обвинение исключено Первой поправкой. Верховный суд постановил, что даже если журналист знает, что материал украден (но не им), он все равно может публиковаться с правом на защиту Первой поправки.

Саммерс спросил Тимма о том, как Льюис сравнил контакты Ассанжа с Мэннингом с кражей после крушения самолета или незаконным прослушиванием телефонных разговоров.

Тимм сказал, что это предполагаемое преступление не достигло этой планки. Правительство не утверждает, что сам Ассанж помог Мэннингу украсть материал. Утверждается, что он помог взломать код, который позволил Мэннингу лучше защитить свою личность.

Здесь Льюис прервал его длинной цитатой из показаний Кромберга о том, что теперь правительство утверждает, что Ассанж помог Мэннингу взломать пароль, чтобы облегчить получение секретной информации.

Тимм еще раз сказал, что письменные показания Кромберга, похоже, не соответствуют фактическому обвинительному заключению. Там утверждается, что взлом пароля «возможно, затруднил идентификацию Мэннинга». Речь идет о защите источников, а не о краже. Защита источников – это нормальная журналистская деятельность.

Саммерс заявил, что вторым оправданием Кромберга для заявления о том, что Ассанж не является журналистом, является то, что он опубликовал имена источников.

Тимм ответил, что он понимает, что эти факты оспариваются, но в любом случае Верховный суд ясно дал понять, что такая публикация по-прежнему пользуется защитой Первой поправки. Спорный редакционный выбор не сделал вас «не журналистом».

Саммерс спросил Тимма, согласен ли он с утверждением Кромберга о том, что Ассанжа преследуют только за предполагаемый хакерский взлом и публикацию имен.

Тимм сказал, что нет. Пункты 16, 17 и 18 касались публикации. Все остальные пункты связаны с владением. Например, пункт 7 был за «заведомо незаконное получение и получение». Это подразумевает пассивное получение секретной информации и криминализирует большую часть законной журналистской деятельности. Огромные объемы репортажей в сфере обороны, национальной безопасности и иностранных дел будут криминализированы.

КОММЕНТАРИЙ

В последние два дня защита пыталась обосновать разумное обоснование того, что это политически мотивированное судебное преследование и, следовательно, не соответствует условиям договора об экстрадиции между Великобританией и США от 2007 года (соответствующая выдержка на фото выше).

Во вступительной аргументации еще в феврале обвинение выдвинуло откровенно фарсовый аргумент о том, что статья 4 договора не применяется как несовместимая с законодательством Великобритании. Эсто аргумент, что деятельность Ассанжа не является политической, поскольку в законе это слово может означать только поддержку определенной партии. Отсюда и сегодняшний спарринг Льюиса с Роджерсом по этому вопросу, в котором Льюис был далеко не в себе.

Основной тактикой Льюиса была грубость и агрессия с целью привести свидетелей в замешательство. Он ставит под сомнение их честность, справедливость, независимость и квалификацию. Сегодня его тактика запугивания противоречила двум более классным игрокам, чем он. Это не критика вчерашнего Фельдштейна, чье спокойное достоинство и забота по-другому помогли разоблачить Льюиса как хама.

Оставшаяся тактика Льюиса состоит в том, чтобы неоднократно прибегать к письменным показаниям Гордона Кромберга, помощника прокурора США, и его заявлениям о том, что обвинение не является политически мотивированным, а также к характеристике Кромбергом масштабов обвинений, которые все, кроме Льюиса и Кромберга, считают непоследовательными. с самим заменяющим обвинительным заключением.

Свидетели, по понятным причинам, уклоняются от вызова Льюиса назвать Кромберга лжецом или даже подвергнуть сомнению его добросовестность. План Льюиса состоит в том, чтобы в конце заявить, что каждый свидетель признал добросовестность Кромберга и, следовательно, это справедливое обвинение, и защита не имеет доводов.

Возможно, я смогу помочь. Я не принимаю добросовестность Кромберга. Я без колебаний назову Кромберга лжецом.

Когда лучшее, что ваш самый благосклонный коллега может сказать о вас, — это то, что ярые исламофобы действительно пользуются временной популярностью сразу после террористической атаки, тогда возникает реальная проблема. С Гордоном Кромбергом существует реальная проблема, и Льюис вполне может пожалеть, что положил вес достоверности всего своего дела на такую ​​ненадежную опору.

Кромберг неоднократно выступал с исламофобскими высказываниями, в том числе в отношении мусульманских женщин. Как Команда  Wall Street Journal сообщал 15 сентября 2008 г.:

«Кромберг в последнее время подвергся резкой критике за сделанные комментарии и тактику, принятую в ходе судебного преследования за терроризм»… сказал Эндрю Маккарти, бывший федеральный прокурор по терроризму. «Пока ничего не происходит, они хотят сказать, что ты исламофоб. В тот момент, когда что-то действительно произойдет, если произойдет следующее 9 сентября, Бог поможет всем, кто скажет, что они не были такими агрессивными, как Гордон».

Для британских читателей Кромберг — это Кэти Хопкинс с юридическим заданием. Вызовите этот образ каждый раз, когда Льюис полагается на Гордона Кромберга.

Более того, все свидетели-эксперты до сих пор заявили, что драгоценные меморандумы Кромберга, объясняющие масштабы обвинительного заключения, неточны. Это противоречит либо реальной практике в США (этот аргумент высказал адвокат Клайв Стаффорд Смит), либо реальным законам, на которые он ссылается (оба это отмечают адвокаты Тревор Тимм и, конечно же, Марк Саммер, королевский адвокат со стороны защиты).

Важно отметить, что Кромберг имеет доказанную историю именно подобных нарушений закона. Также из The Wall Street Journal:

Федеральный судья Леони М. Бринкема раскритиковала прокурора [Кромберга], назвав его замечание оскорбительным. Ранее она отчитала Кромберга за то, что он изменил шаблонный приказ об иммунитете за рамки формулировок, сформулированных Конгрессом, и поставила под сомнение, были ли нарушены конституционные права Ариана.

«Я ни в коем случае не приписываю вам злые мотивы или что-то тайное, но я думаю, что это действительно страшно и неразумно, чтобы прокурор давал Суду приказ, который не отслеживает явные формулировки статутов, особенно этого конкретного статута», — заявил Бринкема на слушаниях в зале суда Александрии.

В следующий раз, когда Льюис спросит свидетелей, ставят ли они под сомнение добросовестность Кромберга, они, возможно, захотят ответить «да». Конечно, это будет не первый раз. Как свидетельствовал сегодня Тревор Тимм, старшие прокуроры Министерства юстиции выступили против этого преследования как неконституционного и отказались в нем участвовать. Трамп остался с этим дискредитированным подлецом правого толка. И вот мы в Олд-Бейли, где барахтающийся Льюис цепляется за этого придурка Кромберга в поисках интеллектуальной поддержки.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума'
Осенний фонд, посвященный 25-летию