Триумф монополистического капитализма вредит продолжительности жизни американских рабочих

Что значит иметь богатство, приближающееся к шестизначным миллиардам? Сенатор Эверетт Дирксен однажды пошутил: «Миллиард здесь и миллиард там, и очень скоро вы начнете говорить о реальных деньгах». Я думаю, что полезно перевести эти весьма абстрактные большие цифры в реальные товары и услуги, которыми можно было бы распоряжаться за эти деньги.

Современный военно-морской эсминец стоит около одного миллиарда — примерно столько же, сколько стоит франшиза НБА. Можно добавить несколько роскошных домов и при этом потратить лишь небольшую часть своего богатства. Очевидно, что обладание постоянно растущим потоком товаров вряд ли может стать мотивацией для мегабогатых людей.

Даже представление Торстейна Веблена о демонстративном потреблении должно учитывать тот факт, что в сутках не так уж много часов и, следовательно, есть ограничения на то, что можно демонстрировать. В этом плане меня всегда забавляет неспособность Митта Ромни в ходе президентских дебатов вспомнить, сколькими домами он владел. 

Если непостижимые уровни богатства часто ищут для чего-то иного, чем просто владение, какова мотивация и оправданы ли шаги этих миллиардеров, предпринимаемые для этих приобретений?

Традиционная экономика рассматривает огромные богатства как вознаграждение рынка за терпеливые инвестиции в те товары и услуги, которые приносят наибольшую пользу обществу. И тот же рынок, который вознаграждает квалифицированных и новаторских специалистов, не проявляет милосердия к тем, кто растрачивает огромные ресурсы на чрезмерно амбициозные или ошибочные схемы.

Адам Смит, которого обычно считают отцом рыночной экономики, имел более предвзятый взгляд на происхождение огромного богатства: «Люди одной профессии редко встречаются вместе, но разговор заканчивается заговором против общества или какой-то диверсией с целью поднять цены». ». Или, как сказал Бальзак: «За каждым большим состоянием стоит столь же великое преступление».

Те, кто внимательно следит за последними новостями из Вашингтона, могли бы привести Смиту несколько текущих примеров антиконкурентных маневров. Антимонопольная активистка Сара Миллер называет технологических гигантов явными и бесстыдными приверженцами этой стратегии.

Безос описывает свою стратегию аналогичным образом, утверждая, что «чем сильнее наше лидерство на рынке, тем мощнее наша экономическая модель… мы будем принимать смелые, а не робкие инвестиционные решения, когда мы видим достаточную вероятность получения преимуществ лидерства на рынке». Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг выразил тот же подход, но более конкретно; в течение многих лет он якобы заканчивал собрания персонала криками «Доминирование!»

Миллер заключает: «Лучший способ стать астрономически богатым в Америке — это приобрести монопольную власть, позволяющую извлекать богатство из рабочих, потребителей, предпринимателей, малого бизнеса и, посредством налоговых льгот, субсидий и контрактов, из самого нашего правительства. Монополии являются мощными генераторами неравенства, которое осуждают прогрессисты».

Во время пандемии, как и во время мирового финансового кризиса, власть была одновременно средством и целью внутренней и международной экономической политики. На ранних стадиях глобального экономического кризиса правительство отреагировало созданием фонда на сумму 700 миллиардов долларов для покупки проблемных активов у банков, но только около 10 процентов этих расходов пошли на снижение процентных ставок по ипотечным кредитам.

Отношение Федеральной резервной системы к крупным банкам финансового центра было гораздо более щедрым. Он снизил процентную ставку, взимаемую с банков-членов, почти до нуля, и этот показатель удерживался почти десять лет. Эффекты этой политики не были нейтральными.

Предполагалось, что более низкие ставки в финансовом секторе будут стимулировать новые инвестиции в реальную экономику, но вместо этого они лишь стимулировали бычий рынок акций и дешевые деньги для финансирования обратного выкупа акций и слияний и поглощений с использованием заемных средств. (Ив Смит, основатель блога Голый Капитализм, указывает, что единственной отраслью, для которой дешевые деньги являются ресурсом, который может стимулировать дальнейшие инвестиции, является финансы. Вот вам и восстановление продуктивности главной улицы.)

Монопольная власть и концентрация богатства наносят огромный вред нижней трети спектра богатства. Мы вернулись в страну Франклина Рузвельта, где одна треть нации живет в плохих домах, плохо одевается и плохо питается. В конце прошлого года The Los Angeles Times сообщил:

«Новый исследованиями устанавливает, что после десятилетий жизни все дольше и дольше, американцы умирают раньше, сокращаясь все больше в расцвете сил из-за передозировок наркотиков, самоубийств и таких заболеваний, как цирроз печени, рак печени и ожирение... авторы нового исследования предполагают, что Снижение продолжительности жизни в стране вызвано болезнями, связанными с социальными и экономическими лишениями, системой здравоохранения с явными пробелами и слепыми пятнами, а также глубокими психологическими страданиями».

Моральные аргументы в пользу эгалитарных реформ неоспоримы. Непристойное неравенство в богатстве является продуктом политической и экономической власти, а не добродетели или выдающегося таланта. В центре слева наиболее популярными предложениями являются различные варианты налога на богатство. Такие предложения, несомненно, должны быть частью любого пакета реформ.

Налог на богатство начал бы компенсировать ущерб, нанесенный богатым за четыре десятилетия социализма. И это должно быть сформулировано таким образом, чтобы заранее противостоять неизбежным придиркам о том, что налоговые реформаторы движимы завистью. Тем не менее, необходимо принять дополнительные меры для устранения причин и последствий этой чрезмерной концентрации богатства.

Миллер правильно утверждает: «Попытка решить проблему имущественного неравенства, не обращаясь к монопольной власти, подобна попытке не дать затонуть лодке с дырой в дне, вычерпывая воду, но не затыкая дыру». Она подчеркивает роль активизации антимонопольной политики, направленной против антидемократических и антиконкурентных аспектов экономической концентрации.

Кроме того, я бы выступал за политику, которая даст гражданам рабочего класса больше права голоса при разработке экономических инструментов, которые принесут всем нам будущее богатство. Антимонопольное законодательство, кооперативы, трудовые права на организацию и демократизация ФРС — все это станет частями таких пакетов реформ.

Джон Бьюэлл имеет докторскую степень по политологии, преподавал в течение 10 лет в Колледже Атлантики и был заместителем редактора журнала Прогрессивный в течение 10 лет. Он живет в Саутвест-Харборе, штат Мэн, и пишет по вопросам труда и окружающей среды. Его последняя книга, опубликованная издательством Palgrave в августе 2011 года, «Политика, религия и культура в тревожный век». Он может быть достигнут в jbuell@acadia.net

Эта статья взята из Общие мечты и перепечатывается с разрешения автора.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

 

Делайте пожертвования безопасно с помощью PayPal здесь. 

Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку: