Брент Скоукрофт плохо послужил своему другу Джорджу Бушу-старшему в Ираке, не сделав все возможное, чтобы помешать сыну Буша развязать агрессивную войну, пишет Рэй Макговерн, который раньше информировал HW.
By Рэй МакГоверн
Специально для новостей Консорциума
SЧасть похвал, удостоенных покойного Брента Скоукрофта, вполне заслужена. Будучи советником по национальной безопасности президента Джорджа Буша-старшего, скромный Скоукрофт был голосом относительного разума и умеренности (по сравнению с неоконсерваторами, которые последовали за ним), в то время как СССР распался, а американские войска выгнали Саддама Хусейна из Кувейта.
Но немногие эксперты, комментирующие наследие Скоукрофта, скорее всего, поднимут неловкий, но важный вопрос, который не дает мне покоя. Это имеет такое значение, что оно включено в его некролог и панегирик. Скоукрофт знал, что нападение на Ирак было не только военным преступлением, но и отражением безумного высокомерия. Почему он не присоединил свой голос к 30 миллионам человек в 800 городах, которые выступили против войны 15 февраля 2003 года, за пять недель до вторжения?
Друзья не позволяют сыновьям друзей водить машину пьяными
Президент Джордж Буш-старший рассматривает документы вместе с главой министра. Дик Чейни и генерал Брент Скоукрофт в Овальном кабинете, 19 апреля 1989 года. (Президентская библиотека и музей Джорджа Буша)
Я считаю, что Скоукрофт плохо послужил своему другу Джорджу Бушу-старшему в Ираке, не сделав все возможное, чтобы помешать сыну Буша развязать агрессивную войну — «величайшее международное преступление», как это определил Нюрнбергский трибунал.
Через два года после вторжения Скроукрофт рассказал The New Yorker что Саддам Хусейн «на самом деле не представлял угрозы. Его армия была слабой, и страна не оправилась от санкций». Коллеги отметили, что, хотя Скоукрофт и был председателем Консультативного совета по внешней разведке при Джордже Буше, он был «заморожен» в планировании действий в Ираке, как и госсекретарь Буша Джеймс Бейкер и другие.
С точки зрения неоконсерваторов, было важно не допустить любого, у кого были практические, стратегические, юридические или моральные сомнения по поводу начала упреждающей войны, в которой нечего было бы упреждать.
Скоукрофт имел богатый опыт общения с «сумасшедшими», так называемыми «неоконсерваторами». Они набрали критическую массу, когда министр обороны Дональд Рамсфелд и глава администрации Дик Чейни управляли Белым домом президента Джеральда Форда. Скоукрофт наблюдал, как Рамсфелд и Чейни втянули Х.В. Буша в бесперспективную, по их мнению, работу по руководству ЦРУ.
Затем они натравили на директора Буша сумасшедших в лице печально известной «Команды Б», которая сделала все возможное, чтобы преувеличить советскую угрозу. Я работал на DCI Буша в 1976 году; мои коллеги и я сделали все возможное, чтобы помочь ему предотвратить их. В конце концов, паникеры «Команды Б» и их потомки-неоконы, «сумасшедшие», получили больше внимания, чем они заслуживали.
Когда он стал вице-президентом, я давал Бушу ранние утренние брифинги, основанные в основном на ежедневных отчетах президента за 1981-85 годы. У нас с ним сложились необычайно давние профессиональные, а позже и теплые личные отношения. В течение нескольких лет после того, как он покинул Вашингтон, мы поддерживали связь — в основном посредством переписки.
Ответ Буша-старшего Рэю Макговерну
11 января 2003 года, когда вторжение в Ирак набирало обороты, я писал один обозреватель ему письмо с просьбой поговорить «наедине с вашим сыном Джорджем о сумасшедших, которые дают ему советы по Ираку», добавив: «Я ошеломлен бесцеремонностью, с которой [Ричард] Перлз из Пентагона пропагандирует использование ядерного оружия в качестве приемлемый вариант против Ирака».
Мое письмо продолжалось:
«То, что такие люди прислушиваются к президенту, просто пугает. Я думаю, ему нужно знать, почему вы так старались держать таких людей на расстоянии. (И, как вы, возможно, знаете, они оказывают неослабевающее давление на аналитиков ЦРУ, чтобы они дали «правильные» ответы. Вы знаете, как это бывает!)»
Его обнадеживающий ответ не беспокоиться о каком-либо влиянии, которое «сумасшедшие» могут оказать на его сына, был большим разочарованием.
Буш-старший, возможно, не до конца осознавал это, но он насвистывал в темноте, оставляя суррогатам вроде Скоукрофта и Бейкера задачу публичного противодействия преступному безумию нападения и оккупации Ирака. Буш, возможно, пытался это сделать в частном порядке, а мог и не предпринимать, но это была трагедия, о которой он не высказался публично.
Мог ли Скоукрофт остановить вторжение?
Он не очень старался. Нет сомнений, что он предвидел это. Он должен был остро осознавать, что написание Wall Street Journal обзорных «Не нападайте на Саддама» от 15 августа 2002 года было бы недостаточно, чтобы остановить войну, хотя Бейкер написал аналогичное заявление. обзорных in The New York Times десять дней спустя. На следующий день Чейни запустил эту мощь в войну, произнеся важную речь, в которой сильно преувеличивалась иракская угроза. После этого сопротивление со стороны деятелей истеблишмента утихло.
Бывшая протеже Скоукрофта Кондолиза Райс, советник Буша-младшего по национальной безопасности, дала это совершенно ясно. Житель Нью-Йорка статья показывает, как Райс по какой-то причине выпила то, что подавали Чейни, Буш и Рамсфелд.
«Разрыв Райс со своими бывшими коллегами из Совета национальной безопасности стал очевиден на ужине в начале сентября 2002 года в ресторане «1789» в Джорджтауне. Там были Скоукрофт, Райс и несколько человек из первой администрации Буша. Разговор, перейдя к предстоящим планам нынешней администрации в отношении Ирака, стал жарким. Наконец, Райс раздраженно сказала: «Мир — это грязное место, и кто-то должен его наводить». Это замечание ошеломило остальных гостей. Скоукрофт, как он позже рассказал друзьям, был сбит с толку «евангелистским тоном» Райс».
Это было за шесть месяцев до вторжения. Жаль, что те, кто предчувствовал надвигающуюся катастрофу и имел опыт и авторитет, чтобы кричать об этом, ограничились статьями и почесали головы над глупостями Райс.
Рэй Макговерн работает с издательством Tell the Word, издательским подразделением экуменической Церкви Спасителя в центре Вашингтона. Будучи аналитиком ЦРУ с 27-летним стажем, он исполнял обязанности офицера национальной разведки в 1976 году, когда Джордж Буш-старший был директором Центральной разведки. Когда Буш стал вице-президентом, Рэй рано утром проводил для него брифинги Ежедневная газета президента от 1981 до 1985.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Пожалуйста, способствовать в консорциум
Новости о нем 25th летие
Делайте пожертвования безопасно с помощью 
PayPal здесь.
Или безопасно с помощью кредитной карты или чека, нажав красную кнопку:
Всегда стоит прочитать то, что говорит Рэй Макговерн. Его присутствие там делает то, что он говорит, еще более убедительным.
Я согласен по обоим пунктам, и уверен, что многие другие тоже.
Я хорошо понимаю, Рэй, что этот вопрос во многом не по теме, но он также касается того, что может или не может быть сделано кем-то, чье действие или бездействие мы уже обсуждали и согласились, что такое действие вполне может иметь решающее значение для завершая порку «Рашагейта», я все равно задам вопрос.
Есть ли у вас основания или какие-либо признаки полагать, что Джон Дарем объявит о каких-либо выводах своего расследования происхождения «Рашагейта» до или 04 сентября 2020 года?
В противном случае, конечно, вступит в силу 60-дневное ограничение на раскрытие информации, которая может повлиять на ноябрьские президентские выборы, и ничего нельзя будет обнародовать до окончания выборов.
Конечно, если бы Байден одержал победу, тогда все усилия Дарема были бы спорными, поскольку Байден мог бы просто игнорировать все, что он не хотел бы, чтобы его преследовало министерство юстиции.
Я думаю, что некоторые вещи могут быть восприняты как намеки на то, что такие разоблачения произойдут до 04 сентября, но интересно, есть ли у вас такое же ощущение такой возможности?
У Военной Машины слишком много силы.
Вы знаете, что Джон Кеннеди получил пулю в мозг, и об этом остается много загадок. Следующим был 911.
Буши, Клинтоны и другие семьи политической власти, включая Кеннеди прошлого, я полагаю, кажутся мне нездоровой вещью для любой страны. Слишком велик для своих штанов.
В конце концов, решение остается за крестьянами (так говорит этот крестьянин), но старики, у которых есть немного мудрости, которой они могут поделиться, безусловно, могут иметь огромное значение. Вам не кажется?
Да, относительно умеренный.
Но я, кажется, помню, как он защищал хоронение заживо иракских призывников во время Первой войны в Персидском заливе.
Джордж Буш-старший не был святым. Войну в Персидском заливе 1991 года помнят как великую войну. В действительности, международные санкции вынудили бы Ирак мирно уйти. Война в Персидском заливе обошлась в миллиарды долларов, убила или заразила миллион человек, значительно ухудшила положение региона, помогла Ирану и вызвала глобальную экономическую рецессию. Вот короткое видео об этой катастрофе Буша-1 и связанных с ней преступлениях.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=-2KpG9fFCc4
Спасибо. Этот мрачный фильм нашей истории еще раз доказывает (см. статью CN об ужасе ядерного оружия, который мы создали для жителей острова Бикини), что мы ведем себя как жестокое преступное предприятие.
ИМО, вы правы, что GHWB был далеко не святым. Как бы республиканцы из истеблишмента (и демократы) ни критиковали нашего нынешнего сумасшедшего президента-мошенника, притворяющегося, что страна когда-то была ярким маяком на холме с благородными и справедливыми воинами во главе, это было ясно из отказа GHWB отвергнуть уродливого расиста Флойда Брауна Вилли. Хортон нападает на своего политического оппонента, губернатора Дукакиса, за то, что в глубине души они всегда были безжалостными, хныкающими, коррумпированными расистами, жадными до власти и безрассудно опасными для выживания этого мира, потому что они ничего не стоят, служа краткосрочным финансовым интересам самых могущественных .
Порядочный честный человек, такой как Берни Сандерс, который действительно заботится о том, что происходит с людьми, и который пытается разработать устойчивую стабилизирующую политику, никогда не имеет шансов – Генри Уоллес совершил переворот на съезде, чтобы включить в него преступную атомную бомбардировку Нагасаки и Хиросимы Трумэн – точно так же, как выпалила Марианна Уиллимасон после того, как Кнут Клайберн манипулировал повествованием, запугивая людей, чтобы они оставались со статус-кво, а затем в ногу с другими кандидатами от Демократической партии подчинились - Берни был перехвачен.
Удачи молодым активистам! Они наша единственная надежда – они на правильном пути, несмотря на тяжелые трудности.
У меня осталась одна мысль. Элегантный Буш-старший БЫЛ в ЦРУ незадолго до того, как стал президентом, и я не думаю, что он когда-либо переставал быть обеими фигурами, пока не передал все это своему мальчику и не передал эту должность Дику Чейни. Что касается внешней политики, только семья Бушей имела полный и тотальный контроль над внешней политикой – не внутренней, а всей внешней политикой. Билл Клинтон был подставным человеком, которому обещали именно то, что он и его случайная жена получали – богатство и славу.
Брент Скроукрофт казался милым тихим человеком, потому что он был именно таким: милым и тихим; оставив все решения Бушу-старшему, и к тому времени, когда встал вопрос о том, как распорядиться маковым состоянием, Скроукрофт и Буш, Дэдди, оба были старыми, уставшими и не имели никакого контроля над Чейни, который принял решение в пользу слабого W, поскольку фронтмен. Если вы помните, именно тогда Джеб должен был подхватить пламя Endless War.
Помогло бы это, если бы можно было принять закон, гласящий, что люди, служащие в армии, не могут подвергаться опасности, если только страна не находится под непосредственной угрозой вторжения?
Люди, которые служат в армии, не должны подчиняться прихотям власти и вести войны ради прибыли.
Может ли это быть законом?
Спасибо
Есть международное право. Страна не может начать войну без одобрения Совета Безопасности ООН (и пять постоянных членов могут наложить вето) или если можно законно прибегнуть к самообороне (статья 51), то есть если она находится под непосредственной угрозой вторжения. В статье фактически говорится, что сначала должно произойти вооруженное нападение. («Ничто в настоящем Уставе не ущемляет неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если вооруженное нападение произойдет на члена Организации Объединенных Наций, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности».) Поскольку Сенат США ратифицировал Устав ООН 28 июля 1945 года. Этот устав также является законом США. Статья 6 Конституции США делает международные договоры, включая Устав ООН, частью «высшего закона страны». Короткий ответ: да, в США существует закон, запрещающий войну без одобрения Совета Безопасности ООН или в целях законной самообороны, закон, который США неоднократно нарушали.
Эвелинк, хороший вопрос о законе, ограничивающем войну самообороной. Никому так и не удалось дать определение понятию «самооборона», но, помимо этого,
мы могли бы:
1. иметь закон, согласно которому президент, санкционировавший переброску войск на поле боя, должен уйти в отставку в течение 24 часов и быть временно заменен членом другой партии, пока страна проголосовала за нового президента;
2. иметь закон, запрещающий любому производителю оружия пропагандировать войну;
3. иметь закон, запрещающий должностным лицам компаний любого производителя оружия получать зарплату во время войны;
4. иметь закон, запрещающий США нанимать наемников;
5. принять закон, запрещающий производителям оружия заключать контракты с единственным поставщиком на поддержку сил США за рубежом;
6. иметь закон, согласно которому военные операции любого лица за границей не могут поддерживаться США без надзора и одобрения Конгресса;
7. принять закон, согласно которому ключевые председатели комитетов Конгресса и высокопоставленные члены имеют немедленный и полный доступ ко всем разговорам между президентом и иностранным лидером.
Мы могли бы даже принять закон, устанавливающий процедуру, согласно которой Конгресс мог бы арестовать любого чиновника исполнительной власти, который отказался ответить на повестку в суд, поданную комитетом Конгресса.
Но если бы вы не могли пренебрегать Конгрессом и играть в игрушечных солдатиков, кто бы захотел стать королем?
повторно:
Consortiumnews.com
Август 9, 2020 в 00: 08
Есть международное право. Страна не может начать войну без одобрения Совета Безопасности ООН (и пять постоянных членов могут наложить вето) или если можно законно прибегнуть к самообороне (статья 51), то есть если она находится под непосредственной угрозой вторжения. В статье фактически говорится, что сначала должно произойти вооруженное нападение. («Ничто в настоящем Уставе не ущемляет неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если вооруженное нападение произойдет на члена Организации Объединенных Наций, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности».) Поскольку Сенат США ратифицировал Устав ООН 28 июля 1945 года. Этот устав также является законом США. Статья 6 Конституции США делает международные договоры, включая Устав ООН, частью «высшего закона страны». Короткий ответ: да, в США существует закон, запрещающий войну без одобрения Совета Безопасности ООН или в целях законной самообороны, закон, который США неоднократно нарушали.
Почему правительство не несет ответственности за нарушение собственных законов?
Кто несет ответственность за соблюдение этих законов?
Это должно быть Министерство юстиции.
Я это выдумываю или я где-то читал, что Скоукрофт владел компанией, которая производила оборудование для бурения нефтяных скважин и продавала оборудование для наклонного бурения Кувейту, чтобы они могли бурить под своей границей иракскую нефть? Возможно, это было чье-то изобретение, память слабая, но все же есть. Разве это не была тогда жалоба Ирака в ООН?
Брент Скоукрофт основал Scowcroft Group, консалтинговую фирму, которая среди многих отраслей промышленности работает с энергетикой, в 1994 году, через три года после Первой войны в Персидском заливе.
Печальная правда о Скоукрафте, которая в равной степени применима и к Бушу-старшему (поскольку, если «друзья не позволяют сыновьям друзей водить машину пьяными», тем более, отцы определенно не должны позволять своим собственным сыновьям водить машину пьяными).
Спасибо, Рэй, за это размышление. Более разумные голоса, скорее всего, более информированные и осведомленные голоса, похоже, редко вставят хоть слово, когда нужно заработать деньги (MIC и связанные с ним корпоративные интересы, например, Halliburton), когда (очевидно) американская психологическая, психопатическая потребность в обеспечении того, чтобы остальной мир *прислушивается* к нашему чистому, блестящему ПРАВУ определять судьбу любого другого народа, нации, страны, правительства, их природных ресурсов. Заявление Райс воплощает это мировоззрение: МЫ правим миром, ОК.