В связи со смертью в пятницу в возрасте 95 лет бывшего советника по национальной безопасности генерала Брента Скоукрофта, мы оглядываемся назад на очень показательную встречу покойного редактора-основателя этого сайта с генералом.
IЗа три с лишним десятилетия работы в вашингтонской журналистике я стал свидетелем ползущего оппортунизма, стоящего за заявлениями о том, что нужно делать «то, что хорошо для страны», что обычно приводит к сокрытию неприятной правды от американского народа и избавляет политиков и журналистов от трудной задачи. необходимости говорить плохо о некоторых действиях правительства США.
Эта тенденция выходит за рамки поля боя. Например, в начале ноября 1968 года, когда президент Линдон Джонсон почувствовал, что находится на грани переговоров об окончании войны во Вьетнаме, он узнал, что политические деятели Ричарда Никсона пытались саботировать мирные переговоры, чтобы обеспечить победу Никсона на выборах.
Когда Джонсон подумывал о разоблачении «измены» Никсона, президента отговорил тогдашний министр обороны Кларк Клиффорд, который опасался, что раскрытие информации может подорвать легитимность Никсона, если он все равно выиграет выборы.
«Некоторые элементы этой истории настолько шокируют по своей природе, что я задаюсь вопросом, было бы хорошо, если бы страна раскрыла эту историю, а затем, возможно, избрала бы определенного человека [Никсона]», — заявил Клиффорд в своем заявлении от 4 ноября. 1968 год, телеконференция, которая была опубликована президентской библиотекой Джонсона четыре десятилетия спустя.
Джонсон последовал совету Клиффорда «полезно для страны». «Измена» Никсона оставалась тайной; он с небольшим перевесом выиграл президентские выборы у тогдашнего вице-президента Хьюберта Хамфри; Джонсон тихо ушел на пенсию; Война затянулась еще на четыре года, унеся жизни еще 20,763 XNUMX солдат США и еще около миллиона вьетнамцев. [Подробную информацию см. на сайте Consortiunenews.com.Значение измены Никсона".]
Поскольку эта уродливая реальность Никсона была скрыта от американского народа, правые смогли сформулировать доводы, обвиняющие почти всех, кроме Никсона, в конечном поражении США во Вьетнаме.
Действительно, к концу 1970-х годов возродившееся правое движение составило ревизионистскую историю войны во Вьетнаме, обвиняя либеральных демократов, антивоенную молодежь и скептически настроенных военных корреспондентов в предательстве нации во время войны, в том, что они служили настоящим пятая колонна для врага.
Во время президентства Рональда Рейгана эта версия истории стала доминировать, поскольку медиа-инфраструктура правых расширялась в геометрической прогрессии, а американские левые в значительной степени игнорировали необходимость создания средств массовой информации или иного участия в том, что правые называли «войной идей».
В результате этой меняющейся динамики власти – господства правых и упадка левых – ведущие американские журналисты искали самозащиту, мягко распространяя критически важную информацию об администрации Рейгана, что позволяло скандалам в области национальной безопасности оставаться в секрете или глубоко занижаться. в 1980-е годы.
В такой обстановке у вашингтонских средств массовой информации не хватило смелости разоблачать дело «Иран-контрас», никарагуанскую контрабанду кокаина, политические убийства и даже геноцид, совершаемый союзниками США в Центральной Америке, а также опасность вооружения Саддама Хусейна в Ираке и исламских экстремистов в Афганистане. .
Newsweek завтрак, ужин.
Скоукрофт. (Wikimedia Commons)
Я столкнулся с этой новой медиа-реальностью, когда продвигал некоторые из этих скандальных историй для Associated Press, а затем и для Associated Press. Newsweek. Я столкнулся лицом к лицу с аргументом «хорошо для страны» в первые дни моей работы в Newsweek10 марта 1987 года, ужин в доме руководителя вашингтонского бюро Эвана Томаса.
Почетными гостями были генерал в отставке Брент Скоукрофт, который был одним из трех членов Совета Тауэра, который только что завершил первоначальное расследование скандала с оружием в обмен на заложников Иран-контрас, и член палаты представителей Дик Чейни, который был высокопоставленный республиканец в группе Палаты представителей «Иран-контрас», которая только начинала свою работу. Также присутствовали топ Newsweek руководители из Нью-Йорка и несколько других скромных корреспондентов, таких как я.
В то время ключевой вопрос в скандале «Иран-контрас» заключался в том, проинформировал ли советник Рейгана по национальной безопасности адмирал Джон Пойндекстер о перенаправлении прибылей от продажи оружия в Иран любимым контрас Рейгана, сражающимся вдоль границы с Никарагуа.
По ходу ужина Скоукрофт проговорил: «Наверное, мне не следует этого говорить, но если бы я консультировал адмирала Пойндекстера, а он рассказал президенту о диверсии, я бы посоветовал ему сказать, что он этого не делал».
Я был поражен. Здесь был Комиссия Башни член, признающий, что на самом деле его в конце концов интересовала не истина, а скорее политическая целесообразность. Не знаком с этикетом этих людей. Newsweek дел, я перестал есть и спросил Скоукрофта, понимает ли он смысл своего замечания.
— Генерал, — сказал я, — вы же не предлагаете адмиралу дать лжесвидетельство, не так ли?
За столом повисло неловкое молчание, как будто я совершил какое-то социальное преступление. faux pas, Затем, Newsweek исполнительный редактор Мейнард Паркер, сидевший рядом со мной, воскликнул: «Иногда нужно делать то, что полезно для страны».
Ответ Паркера был встречен мужественным хохотом; Скоукрофт так и не ответил на мой вопрос; и неприятный момент вскоре прошел.
В последующие месяцы также стало ясно, что Паркер не шутил. Возможность внутри Newsweek чтобы выяснить правду о скандале «Иран-контрас», исчез. Ложные показания высокопоставленных чиновников, таких как министр обороны Каспар Вайнбергер и госсекретарь Джордж Шульц, были приняты практически с полным отсутствием скептицизма.
Было ощущение, что нужно разобраться в скандале «Иран-контрас» и осознать роль президента Рейгана и вице-президента Джорджа Буша-старшего в нарушении Закона о контроле за экспортом вооружений, участии в преступном отмывании денег и игнорировании Конгресса по его закону. запрет военной помощи контрас – не будет «хорошим для страны».
Когда я все равно двинулся вперед, Паркер пожаловался Томасу, что мне нужно «достать» Рейгана и Буша. Я понял, что мои дни в Newsweek сочтены, и согласился уйти в 1990 году.
По иронии судьбы, однако, специальный прокурор «Иран-контрас» Лоуренс Уолш пришел к тому же выводу, что и я: мы являемся свидетелями хорошо скоординированного сокрытия на высоком уровне – и возрождения теорий Никсона об имперском президентстве.
Возрождение Буша
Аргументы «хорошо для страны» были наиболее распространены, когда правонарушение было совершено республиканцами. В конце концов, появление щедро финансируемых и весьма неприятных правых СМИ в 1980-х и 1990-х годах изменило политическую динамику Вашингтона.
Так, например, в декабре 2000 года, когда Джордж Буш прорывался к президентству, заставив политических союзников сорвать, а затем прекратить пересчет голосов во Флориде, в американских средствах массовой информации преобладало настроение, что это важно для национальной безопасности. единство, чтобы позволить Бушу добиться своего.
Это мнение стало еще сильнее после событий 9 сентября. И это оказалось решающим, когда неофициальный пересчет голосов во Флориде, проведенный крупными новостными организациями, показал, что, если бы все законно поданные голоса были подсчитаны, Эл Гор выиграл бы штат и стал бы президентом.
Однако на фоне суперпатриотических настроений после 9 сентября руководители СМИ снова склонились к тому, что якобы было «хорошо для страны». Они построили свою историю так, чтобы сосредоточиться на различных гипотетических частичных пересчетах голосов, которые все равно были бы в пользу Буша, в то же время скрывая глубоко в статьях поразительный факт, что в Белом доме был не тот человек.
Хотя оформление этих историй о пересчете голосов, возможно, отражало политическую реальность осени 2001 года (можно только представить, какие жалобы получила бы новостная организация, если бы она просто изложила правду), решение исказить эти истории имело длительный политический эффект, создав У многих американцев сложилось впечатление, что Буш был законным победителем на выборах 2000 года.
Это, в свою очередь, побудило Буша двигаться вперед со своим все более грандиозным взглядом на свою праведную судьбу, включая инстинктивное желание вторгнуться в Ирак.
Неправильно написанные предвыборные истории также придали Бушу больше доверия, когда он снова баллотировался в 2004 году. Некоторые избиратели, возможно, смотрели бы на него иначе, если бы поняли, что он украл выборы в 2000 году.
По мере продвижения администрации Буша появлялись и другие примеры того, как средства массовой информации США скрывали президентские правонарушения «во благо страны».
Например, Буш убедил The New York Times руководство США распустило историю о несанкционированном прослушивании телефонных разговоров американцев, статью, которая была готова еще до выборов 2004 года, но откладывалась больше года и была опубликована только тогда, потому что репортер Джеймс Райзен включил это раскрытие в книгу, посвященную будет выпущен.
Оглядываясь назад на разрушительную траекторию Америки последних нескольких десятилетий, урок кажется очевидным. Сокрытие или искажение правды – даже по якобы «патриотическим» причинам – часто может привести к нанесению серьезного ущерба демократической республике и одновременно к гибели людей без особой веской причины.
Будь то правительственный чиновник или руководитель службы новостей, ответственным поступком почти всегда является раскрытие правды. Моменты, когда правда должна быть законно скрыта, должны быть небольшими и конкретными, например, личность тайного офицера разведки или тактические детали военного проекта.
Когда эти исключения начнут расширяться – когда политики и журналисты увидят карьерный рост в сокрытии фактов и появлении «патриотизма» – последствия, особенно в долгосрочной перспективе, могут быть чрезвычайно пагубными для демократической республики и очень опасными для ее солдат.
То, что считается «хорошим для страны», часто может обернуться для страны очень плохими последствиями.
Покойный Роберт Пэрри в 1980-х годах раскрыл многие истории об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.
Отчет Боба о званом обеде 10 марта 1987 года, в котором он описывает разговор между ним и генералом Скоукрофтом об адмирале Пойндекстере и совет, который Скоукрофт дал Пойндекстеру относительно того, что он мог или не мог сказать президенту Р. Рейгану.
Он написал, что Мейнард Паркер сказал: «Иногда нужно делать то, что полезно для страны. »
Это идеальная установка, и я хочу отметить, что редко когда используется такое оправдание, оно действительно приносит пользу стране.
У этих людей искаженное представление о том, что именно это означает, и это неизменно приводит к тому, что они делают то, что облегчает их жизнь. Это позволяет бесконечной лжи прикрывать часто противозаконные, если не предательские, действия правительственных чиновников.
Вы, ребята, скажите мне, что было бы хуже для Рейгана и страны, правда в то время вышла наружу, тем самым устраняя необходимость для Боба Барра раздавать помилования, как конфеты на параде, после многих лет ожесточенных юридических споров, которые заканчиваются сеткой. -запирание конгресса и тем самым страны.
Они лгут, борьба за правду начинается, что приводит к месяцам и годам судебных издержек, которые абсолютно ничего не дают государственному бюджету, потому что их защита такова: «Эта информация засекречена, и ее раскрытие нанесет вред нашим источникам и методам».
Ложь поддерживается, адвокаты сохраняют свои незаработанные миллионы, общественность платит с лихой, а ложь запоминается всеми как «правда»!
Делать то, что «хорошо для страны».
Точно так же, как жестокое обращение и жестокое обращение с детьми, физическое и иное, а также неуважение, проявленное к детям со стороны родителей и других опекунов. Сделано во имя воспитания и якобы для «собственного блага» ребенка. Но на самом деле это ради блага родителей, чтобы успокоить их гордость за то, что они «хорошие родители» и делают то, что «хорошие родители» «должны» делать.
Это жестокое обращение с детьми «ради их же блага», а также последствия и последствия такого жестокого обращения в зрелом возрасте человека являются темами книги под названием Для вашего же блага и подзаголовок «Скрытая жестокость в воспитании детей и корни насилия» покойной писательницы и психотерапевта Элис Миллер. Вся книга доступна в Интернете по адресу
nospank (точка) net (косая черта) fyog
Я попытался разместить ссылку на это в сообщении выше, но вижу, что активные ссылки не должны включаться в комментарии.
Элис Миллер пережила нацистский режим, и в ее книге подробно обсуждаются примеры как нацистских высокопоставленных чиновников, так и простых немцев, которые хотят быть вместе с Гитлером, и включает целую главу о самом Гитлере, его жестоком детстве и воспитании.
И кажется очевидным, что если с человеком плохо обращаются в детстве и ему запрещают задавать вопросы родителям (под угрозой наказания, физического или иного), то в дальнейшей жизни этот человек не будет склонен задавать вопросы тем, кто обладает властью или властью, или статус кво.
Брент Скоукрофт был инсайдером. От Совета по международным отношениям до Атлантического совета, он сыграл важную роль во всех гнусных и двуличных событиях и, безусловно, сыграл важную роль в формировании политики, от которой мир пожинает разрушительный вихрь, и так будет еще долгие годы. Жаль, что ему некуда попасть в ад, потому что Скоукрофт заслуживает того, чтобы гнить и гореть там до конца времен.
Блестящий и очень смелый текст.
«Иногда нужно делать то, что полезно для страны». Это оправдание убийств братьев Кеннеди?????
Бинго!
Несомненно!
Нам нужно признать тот факт, что «Америка» — безнадежное дело. Мы — страна белых, вооруженных и лицемеров, которые сначала будут стрелять (или бомбить), а потом задавать вопросы — возможно. Белоснежная Америка — это фантастическая страна, где царит богатство, а притворство важнее честности. Мы все несем ответственность за существование этого отвратительного поведения. Наша страна настолько промыта мозгами и покладиста, что, боюсь, мы никогда не обретем свое сердце и душу, если они у нас когда-либо были.
Скоукрофт наконец-то оказался дома в аду с прецедентом Никсона, Х.В. и Рейгана.
К сожалению, Киссинджер и Чейни еще не прибыли.
Если бы Скоукрофт был полностью высказан, он мог бы сказать: то, что хорошо для системы прибыли (получите все, что можете, и отдайте как можно меньше), хорошо для страны. Сохранение доходов, полученных нечестным путем, и дальнейшее обогащение нескольких семей действительно было принципом, определяющим нашу политику. Трампа ненавидят, потому что он показывает, что делает именно это. Республиканцам и многим демократам нравится его программа, особенно в отношении расширения Американской империи, просто они хотят, чтобы он действовал более скрытно в этом вопросе, как Буши, Клинтоны и Байден.
Я согласен. Хорошо сказано.
Хорошо сказано. Коротко о консервативной политике, управляющей одним процентом населения США.
Общая нить имперского президентства в администрациях Никсона, Рейгана, Буша I и Буша II была на ужине в качестве VIP/почетного гостя: Дик Чейни.
Есть ли за последние 50 лет хоть один человек, который нанес этой стране больший ущерб, вызванный манией величия?
Я бы не стал упоминать Обаму, который был продолжением W2.0.
Обама сбрасывал бомбы на Ближний Восток почти каждый день своего президентства.
Привлекая HRC к уничтожению Ливии.
Нужно ли мне сказать больше?
Обе стороны кровосмесительны, когда дело доходит до войны.
Я не упомянул администрацию Джеральда Форда. Это было так незабываемо. Чейни суетился во ВСЕХ республиканских администрациях, пока не появился Трамп (Грязный Дик поддержал СПЧ в 2016 году), где все его грандиозные планы внезапно нашли каперское свидетельство в последовательной и противоречивой серии судебных приказов.
Возможно, Генри Киссинджер.
Кроме того, всегда приятно перечитывать Боба Пэрри.
«Моменты, когда правда должна быть законно скрыта, должны быть небольшими и конкретными, например, личность тайного офицера разведки или тактические детали военного проекта».
Точно. Как Валери Плейм или любовница Петреуса… ох, подождите.
«Хорошо для страны», похоже, означает «хорошо для истеблишмента», а не для меня, как раба с минимальной заработной платой. Хоть я и служил на ВН войне.
Ух ты! И Помпус думает, что мы сила добра!
Нет, он только это говорит. Он не глупый.
Это потому, что Джефф, его всегда невидимая, тихая, несуществующая божественность никогда не считает нужным противоречить каким-либо из своих действий простым способом крика ему на ухо НЕ ОТ МОЕГО ИМЯ!
Прежде чем попытаться присоединить Вьетнам к Американской империи, те, кто тогда руководил американской войной по всему миру, поддержали восстановление Вьетнама как части французской заморской колониальной империи. Бернард Б. Фолл описал это (все еще стоит прочитать, если не сделал этого) в своем классическом отчете французского партизанского репортера «Улица без радости. Французский разгром в Индокитае». Позже освещал американское вторжение и оккупацию Вьетнама в этой агрессивной войне, сообщая факты такими, какими он их видел, когда, следуя за американскими войсками, наступил на фугас «Прыгающая Бетти» и погиб, как и его фотограф.
Кажется, все сводится к следующему: «Ради блага страны» нам нужен президент-республиканец.
Представители = Демс, я боюсь
Отрицание и самоцензура, направленные на защиту правонарушителей, привели нас к краю обрыва, где дестабилизирующая и неустойчивая политика потеряла общественное доверие… свидетельством тому является наше нынешнее трагическое экономическое и политическое положение дел.
Я скучаю по Роберту Пэрри.
Тяжело наблюдать, как у главных действующих лиц «самой могущественной страны в мире» нет ни характера, ни чувства справедливости, ни доверия. Жаждущие власти и денег, они служат самым трусливым.
Голосование против обмана и лжи относительно нашей жестокой внешней политики называется «тратой своего голоса».
«К концу 1970-х годов возродившееся правое движение составило ревизионистскую историю войны во Вьетнаме, обвиняя либеральных демократов, антивоенную молодежь и скептически настроенных военных корреспондентов в предательстве нации во время войны, в том, что они служили настоящей пятой колонна врага».
Какая нелепая концепция. Именно преданные и невероятно мужественные борцы за свободу из армии Северного Вьетнама и Вьетконга выиграли ту войну, защищая свою родину.
Маленький небольшой пример: взводы СВА и Вьетконга прекрасно знали и часто использовали тактику приближения к солдатам Вашингтона, насколько это возможно, чтобы полностью нейтрализовать превосходство Вашингтона в воздухе. В конце концов, Вашингтон не хотел убивать десятки своих людей, нападая на солдат-освободителей Вьетнама.
Война уже давно закончилась в конце 1970-х, как указано в статье Пэрри, и к тому времени вращение было в полную силу. Согласен, что любой, кто следил за Вьетнамом с 1950-х годов, как я, понимал, что это была война с национализмом за воссоединение страны. Если бы Вудро Вильсон встретился с молодым Хо Ши Мином в Париже, как его просили, воссоединение могло бы пойти по другому пути. Интересно, без коммунизма...
Брент Скоукрофт также был членом Совета по международным отношениям, который был основан Джоном Д. Рокфеллером-младшим и возглавлялся его сыном Дэвидом Рокфеллером.