Не ожидайте увидеть налоговые декларации Трампа до выборов

Даже если бы Верховный суд обязал Трампа опубликовать его налоговые декларации, они бы это сделали.Передано конфиденциально большому жюри, пишет Марджори Кон.

By Марджори Кон
Truthout

DОнальд Трамп утверждает, что, пока он является президентом, его финансовые отчеты до президентства не могут быть вызваны в суд, и он даже не может быть расследован на предмет преступного поведения. К концу июня Верховный суд решит, действительно ли Трамп находится вне досягаемости закона.

12 мая Верховный суд рассмотрел дело. устные аргументы о том, может ли Трамп заблокировать вызовы в суд для получения налоговой и другой финансовой отчетности, которая была до его президентства. Хотя предыдущие президенты обнародовали свои налоговые декларации, Трамп упорно отказывался раскрывать свои. В 2016 году он пообещал опубликовать их, когда предполагаемая «проверка» будет завершена. Но они остаются в тайне.

В апреле 2019 года три комитета Палаты представителей и окружной прокурор Нью-Йорка направили банкам и финансовым учреждениям повестки в суд с просьбой получить записи Трампа. Трамп подал в суд, чтобы предотвратить раскрытие информации. Несмотря на то, что все четыре суда низшей инстанции, рассматривавшие этот вопрос, постановили, что записи должны быть предоставлены, Трамп продолжает препятствовать этому, утверждая, что, по сути, он стоит над законом.

В ходе устных прений судьи разошлись во мнениях относительно того, какой стандарт следует использовать для определения того, может ли президент блокировать вызовы в суд третьим лицам для получения записей, касающихся его личного поведения до вступления в должность. Большинство судей, похоже, отвергли аргумент юриста Палаты представителей о том, что комитеты Конгресса имеют широкие полномочия для получения личных данных президента. Но они также скептически отнеслись к аргументу Трампа о том, что он имеет иммунитет от расследований большого жюри штата, пока он является президентом.

«Один из наиболее важных выводов из устных аргументов заключается в том, что ни одно правосудие, судя по всему, не принимает крайний аргумент Джея Секулова, личного адвоката президента Трампа, о том, что президент имеет право на абсолютный временный иммунитет от расследования большого жюри штата в отношении его частной жизни. поведения до того, как стать президентом», — сказал Стивен Роде, ученый в области конституционного права. Truthout. «У этого аргумента была только одна аудитория».

Разделение властей

Судьи впервые рассмотрели дела о Трамп против Мазар и Трамп против Deutsche Bank. В апреле комитет Палаты представителей по надзору и реформам вызвал в суд документы Mazars USA LLP, бухгалтерской фирмы Трампа, поскольку комитет расследовал выплаты денег за молчание и вопрос о том, лгал ли Трамп о своих активах, чтобы недоплатить налоги. В ходе расследования того, имело ли место иностранное вмешательство в выборы, Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке и Комитет Палаты представителей по финансовым услугам вызвали в суд документы Deutsche Bank и Capital One, которые одолжили Трампу крупные суммы денег.

Одним из наиболее важных выводов является то, что ни одно правосудие, похоже, не принимает крайний аргумент о том, что президент имеет право на абсолютный временный иммунитет от расследования большого жюри штата.

И окружной суд, и Апелляционный суд отклонили возражения Трампа на повестку в суд.

В ходе аргументации Верховного суда судья Соня Сотомайор сослалась на прецедент суда, «что повестка в суд в Конгресс действительна до тех пор, пока существует мыслимая законодательная цель и записи соответствуют этой цели».

Однако судья Бретт Кавано сказал: «Я думаю, что для законодательной цели практически не существует ограничивающего принципа». Большинство судей, похоже, согласились.

Патрик Строубридж, личный адвокат Трампа, предложил более жесткий стандарт. Он сказал, что, когда Конгресс использует свое право вызывать президента в суд, «он должен отказаться от какой-либо давней традиции или особенно убедительного доказательства необходимости», то есть «продемонстрированного стандарта необходимости».

Стробридж заявил, что «комитеты даже не попытались продемонстрировать какую-либо острую законодательную необходимость в документах, которые требуют эти повестки».

Затем судья Нил Горсач спросил Стробриджа: «Почему бы нам не прислушаться к мнению Палаты представителей относительно ее собственных законодательных целей?» и Стробридж ответил, что право Конгресса на вызов в суд является «подразумеваемым полномочием», которое не может быть использовано «для того, чтобы бросить вызов структуре правительства». Он добавил, что «вызов в суд, направленный против личных документов президента, является вызовом разделению властей».

Но Сотомайор предупредил о проблеме разделения властей, если Суд установит требование «повышенных стандартов или четкого заявления». Она спросила Строубриджа, оспаривает ли он заявленную цель Комитета по разведке: «расследования усилий иностранных организаций по влиянию на политический процесс в США и связанные с финансовыми отчетами».

Судья Елена Каган охарактеризовала позицию Стробриджа как просьбу к Суду «положить своего рода 10-тонную гирю на чашу весов между Президентом и Конгрессом и, по сути, лишить Конгресс возможности осуществлять надзор и выполнять свои функции в отношении Президента». ».

Каган отметил, что в повестках не запрашиваются официальные отчеты, в которых президент мог бы отстаивать привилегии исполнительной власти, и поинтересовался, почему к личным записям не следует применять более низкие стандарты.

Заместитель генерального солиситора Джеффри Уолл во время спора выступал в роли amicus curiae (друга суда). Судья Стивен Брейер спросил Уолла: «Почему бы не применить стандарт, который обычно применяется к каждому человеку в Соединенных Штатах… пойти к судье и сказать: Судья, это слишком обременительно». Уолл утверждал, что повестка в Конгресс для дачи показаний президента должна оцениваться по «повышенным стандартам».

Когда высокий суд вынесет свое решение, мы, вероятно, увидим несколько разрозненных мнений.

Когда Кавано предложил: «Почему бы не использовать явно критический стандарт или что-то в этом роде», Дуглас Леттер, советник Палаты представителей, ответил, что это нарушит разделение властей. Кавано заявил, что явно критический стандарт используется, когда президент ссылается на привилегии исполнительной власти, но Леттер напомнил ему, что этот случай не предполагает привилегий исполнительной власти, поскольку в повестках истребуются финансовые деловые отчеты.

Привилегии исполнительной власти защищают необходимость конфиденциальности президентских сообщений. В 1974 году Суд постановил в Соединенные Штаты против Никсона что существует квалифицированная привилегия исполнительной власти, и Ричард Никсон был вынужден продюсировать записи Уотергейта. «Общее утверждение привилегии должно уступить место продемонстрированной конкретной потребности в доказательствах в ходе продолжающегося уголовного процесса», — единогласно постановил Суд.

Уолл пожаловался, что Палата представителей не объяснила, почему ей нужны запрошенные документы для осуществления своих законодательных полномочий, несмотря на выводы судов низшей инстанции. Судья Рут Бейдер Гинзбург заявила, что Уолл ожидает большего от Конгресса, чем от патрульного офицера. «Чтобы поставить под сомнение мотив Конгресса, даже дежурного полицейского, если он останавливает машину и объясняет причину, по которой машина проехала знак остановки, мы не допускаем расследования того, каков на самом деле был субъективный мотив. Итак, вы… вы не доверяете Конгрессу больше, чем полицейскому на месте», — сказала Гинзбург.

Испытание президентской власти 

Второе дело, которое судьи рассмотрели в ходе устных прений, было Трамп против Vance. Окружной прокурор Манхэттена Сайрус Вэнс-младший направил повестку в суд компании Mazars USA LLP для подачи налоговых деклараций по личным и деловым налогам для расследования большого жюри штата о выплате денег за молчание перед выборами 2016 года. Апелляционный суд второго округа оставил в силе повестку в отношении большинства запрошенных документов.

Адвокат Трампа Джей Секулов заявил, что решение Апелляционного суда «позволит любому окружному прокурору преследовать, отвлекать и вмешиваться в дела действующего президента». Он выступал за «временный президентский иммунитет» в уголовном деле штата, ссылаясь на статью II Конституции (устанавливающую исполнительную власть) и статью о верховенстве (подтверждающую верховенство федеральных законов над законами штата).

Секулов сказал, что он не утверждает, что большое жюри не может расследовать деятельность президента, а просто утверждает, что президент должен иметь иммунитет, пока находится на своем посту. Главный судья Джон Робертс возразил: «Большое жюри может проводить расследование, но оно не может использовать традиционное и наиболее эффективное средство, которое обычно используют большие жюри, а именно повестку в суд».

В 1997 году Суд единогласно постановил Клинтон против Джонс что действующий президент не имеет иммунитета от федеральных гражданских процессов, возникающих в результате поведения, имевшего место до его вступления в должность. Билл Клинтон был вынужден дать показания по иску Полы Джонс о сексуальных домогательствах против него.

Даже если Верховный суд прикажет Трампу опубликовать его налоговые декларации, они будут конфиденциально переданы большому жюри.

Робертс напомнил Секулову, что Джонс Суд «не был убежден, что отвлечение внимания в этом деле означало, что расследование не может быть продолжено». Джонс было федеральным гражданским делом и Вэнс Это государственное уголовное производство, утверждает Секулов. Когда он пожаловался, что 2,300 окружных прокуроров могут преследовать президента, Брейер ответил: «Конечно, в Клинтон против Джонс, там может быть миллион, я не знаю, десятки тысяч людей, которые могут подать иски».

Еще раз Брейер предложил использовать обычный стандарт того, является ли соблюдение повестки в суд «чрезмерно обременительным». Каган поддержал предложение Брейера.

Горсач спросил, почему это более обременительно, чем Джонс, который «добился смещения президента во время его службы», тогда как «здесь они требуют записи от третьих лиц».

Кавано поднял вопрос о сроке исковой давности, который может предотвратить судебное преследование после ухода президента с поста.

Генеральный солиситор Ноэль Франциско, выступавший в качестве amicus curiae, утверждал, что Суду следует применить «стандарт особых потребностей» из Никсондело и даже не дошло до вопроса о президентской неприкосновенности. Франциско сказал, что окружной прокурор должен показать, что запрошенная информация имеет решающее значение для принятия ответственного решения о предъявлении обвинения, что он не может получить ее где-либо еще и что имеющаяся у него информация недостаточна.

Брейер и Сотомайор напомнили Франциско, что Никсон было дело о привилегиях исполнительной власти. Сотомайор предложил стандарт «преследований и вмешательства», согласно которому суд «задастся вопросом, основано ли расследование на достоверном подозрении в преступной деятельности и разумно ли рассчитана повестка в суд для продвижения этого расследования».

Кэри Данн, главный юрисконсульт окружной прокуратуры округа Нью-Йорк, выступил за анализ конкретного случая. Как только президент установит, что его полномочия по статье II обременены, прокурор должен продемонстрировать объективную основу для расследования и разумную вероятность того, что запрос предоставит соответствующую информацию. Данн сказал, что суды низшей инстанции уже установили, что окружной прокурор соответствовал этому стандарту.

Судья Сэмюэл Алито предложил «несколько более строгий стандарт», согласно которому прокурор должен будет доказать, что информация не может быть получена из другого источника и что задержка нанесет «серьезный ущерб расследованию».

В этом нет необходимости, сказал Данн. «Здесь нет необходимости разрушать прецедент или писать новое правило, которое подрывает федерализм, особенно когда такое правило создаст риск того, что американские президенты, а также третьи стороны могут невольно оказаться над законом».

Когда Высокий суд вынесет свое решение, мы, вероятно, увидим несколько разрозненных мнений. Какой бы тест в конечном итоге ни набрал пять голосов, дела, вероятно, будут отправлены обратно в суды низшей инстанции для применения нового правила. Это может занять несколько месяцев или даже лет, и вопрос останется нерешенным до президентских выборов 2020 года. И даже если Верховный суд прикажет Трампу опубликовать его налоговые декларации, они будут конфиденциально переданы большому жюри.

Марджори Кон — почетный профессор Юридической школы Томаса Джефферсона, бывший президент Национальной гильдии юристов, заместитель генерального секретаря Международной ассоциации юристов-демократов и член консультативного совета организации «Ветераны за мир». Ее последняя книга  Дроны и целенаправленное убийство: юридические, моральные и геополитические проблемы".

Эта статья взята из Truthout и перепечатано с разрешения.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, способствовать в Новости консорциума' Весенний фонд к 25-летию